het Saillant | Schoonmaker meer waard dan bankier

SaillantLOGO

Schoonmakers in ziekenhuizen zijn meer geld waard voor de samenleving dan bankiers en belastingaccountants.

Het Britse New Economics Foundation (NEF) heeft vandaag een onderzoek gepubliceerd naar de maatschappelijke waarde van zes beroepsgroepen. Wat blijkt? Een schoonmaker levert 11 pond (1 pond is 1,1 euro) aan geldswaarde op voor de samenleving voor elk pond dat hij uitbetaald krijgt. Een bankier vernietigt daarentegen zeven pond aan waarde voor elke pond die hij verdient. Belastingaccountants spannen de kroon: ze vernietigen 47 pond aan waarde voor elk pond van hun inkomen.

Volgens het NEF leveren schoonmakers, medewerkers in de kinderopvang geld op en kosten bankiers, belastingaccountants en managers in de reclame de samenleving geld. De progressieve thinktank stelt een manier gevonden te hebben om de waarde voor de samenleving van een bepaalde beroepsgroep te berekenen, waarbij gekeken wordt naar economische opbrengsten, milieu-opbrengsten, werkgelegenheid en welzijn.

Het rapport claimt een aantal mythen door te prikken, waaronder:
– inkomensverschillen zijn niet fundamenteel zo lang armoede maar wordt bestreden
– hoge salarissen uitbetalen dient om talent aan te trekken en vast te houden
– hoogbetaalde werknemers werken harder
– de private sector werkt efficiënter dan de publieke sector, vandaar de inkomensverschillen
– als we de rijken teveel belasten treedt er belastingvlucht op
– rijke mensen dragen meer bij aan de samenleving
– sommige banen schenken meer voldoening, zodat ze minder beloning behoeven
– salarissen belonen altijd de onderliggende winstgevendheid.

  1. 3

    “inkomensverschillen zijn niet fundamenteel”

    Wat wordt daarmee bedoeld? Inkomensongelijkheid is iig een goede voorspeller (on)gezondheid. In die zin dus geen verrassing dat die mythe (nogmaals) doorgeprikt wordt.

  2. 4

    Kan in het rapport niks vinden over de gebruikte rekenmethodes. Maar zoals zij het stellen is een ‘Advertising Executive’ verantwoordelijk voor: onverantwoorde uitgaven van consumenten, stress en ontevredenheid in de samenleving. En het enige doel van ‘Tax Accountants’ zou het helpen van rijken zijn bij het ontduiken van belasting.

  3. 6

    Nogal een zwaktebod dit artikel op Sargasso.
    Hetzelfde blog dat zich inhoudelijk stekr toonde door ooit de Europese Grondwet door te spitten komt nu niet verder dan een onderzoek aanhalen wat voornamelijk neerkomt op: geld is slecht.

  4. 9

    Eens met #4: erg ondoorzichtig allemaal. Meer iets voor ‘4 in het Land’ of zo.

    Ik ben het ermee eens dat de manier waarop we arbeid belonen (en vooral welke arbeid hoeveel) nogal out of sinc met de realiteit is, maar als we doen als #1 (sarcastisch?) voorstelt, zeg dan maar ‘dag’ tegen de indexering van je pensioen of de rente op je spaargeld.

    (Regrettably,) money makes the world go round en bankiers zitten nu eenmaal op de dikste zak geld.

  5. 10

    @4 en 9: A bit rich, wat jullie stellen.

    Wat denk je hiervan:
    Appendix 1 – General note on method
    This research has been inspired by a methodology that was developed to account for value, called Social Return on Investment (SROI).
    Appendix 2 – Technical appendices
    This Appendix explains in more detail our methodology for quantifying the SROI value of the six professions we studied.

    Over SROI blijkt zelfs een nette Nederlandse website te bestaan: http://www.sroi.nl

  6. 12

    Als student heb ik jarenlang als schoonmaker in de avonduren en soms ’s morgens vroeg gewerkt. Grove inschatting: 10.000 gulden verdiend, dus een ruime ton (in guldens) bijgedragen aan de samenleving. Waarmee ik dus al tijdens mijn studie de kosten daarvoor heb terugbetaald aan de samenleving. Dank Sargasso voor deze pluim!

  7. 14

    @10&11 bedankt voor de achtergrond info, en zoals gezegd: om te concluderen dat de maatschappelijke waarde geen trend houdt met het salaris wat bij verschillende beroep hoort, daar heb je zo’n onderzoek niet voor nodig.

    Maar bv het lijstje ‘mythen’ wat wordt genoemd, gaat helemaal niet in op de kern van de zaak:
    Mensen worden betaald naar 1. de schaarste van hun kwaliteiten en 2. het geld wat ze opleveren voor degene die ze betaalt. It’s the economy, stupid!

    Bij bankiers is dat uberhaupt een beetje fout gegaan omdat bleek dat ze zichzelf betaalden, maar een dergelijke lijstje (en het hele onderzoek) neigt naar een soort communisme.

  8. 15

    Ik zou schaamteloos kunnen vertalen maar klikmelink en lees de bovenste comments.

    Of de stelling nu waar is of niet, het onderzoek is slecht en dus van weinig waarde.

    O ja de commenters daar zijn bevooroordeeld, same here.

  9. 16

    @14: Even voortbordurend op jouw denktrant: ABN Amro is dus tegenwoordig een communistische onderneming (van de staat). En het opperhoofd aldaar, ene Zalm, krijgt zijn beloning volgens een of andere Nederlands-communistische traditie. Ik neem niet aan dat je het over de schaarste van zijn kwaliteiten hebt. En het geld dat hij oplevert? Eh, wat kost die ABN Amro de belastingbetaler ook al weer?

  10. 18

    @15 Nee: je leest #14 verkeerd. Ik zeg ook: de manier waarop de bankensector zichzelf/wordt beloont/d, slaat nergens op. Eén van de dingen die er mis gaat in de bankensector is juist dat het helemaal niet zo moeilijk is om bankier te zijn (tenminste: niet zo moeilijk als de beloning doet vermoeden), maar dat je vooral heel hard moet werken.

    Maar dit soort onderzoeken en het ‘doorprikken van mythische lijstjes’ neigt wel naar een alternatief wat op communisme lijkt. Ik bedoel met communisme niet ‘staatseigendom’ (dat dat nergens toe leidt, blijkt wel uit ABN), maar ‘beloond naar een opgelegde norm – en het liefst hetzelfde’.

    Concluderend: De huidige situatie is in sommige opzichten inderdaad scheef, maar dat SROI is een goede spiegel; geen maatstaf.

  11. 20

    Als de schoonmakers en andere hardwerkende armen een dag staken dan heb je de poppen aan het dansen. Daarom hebben de werkgevers de macht en aantrekkelijkheid van de vakbonden geminimaliseerd waar mogelijk, en kan een zelfstandige schoonmaker zich niet verzetten tegen die wurgcontracten op oproepbasis, nulurencontracten en andere spelletjes.

  12. 21

    @20: De vakbonden hebben het vooral aan zichzelf te danken dat hun macht zo is ingeperkt. Bestuurderscultuur zonder gevoel voor wat er daadwerkelijk op de werkvloer gebeurt. En als ze dan willen mobiliseren doen ze het maar halfslachtig.

  13. 22

    @21. Ook al hebben ze het aan zichzelf te danken, ze komen te weinig op voor de werkende armen. Alleen de verwende vaste medewerkers boven de 40. En nu gaan ze wat doen voor de onderste lagen, maar die moeten wel lid worden, want anders worden ze nog niet vertegenwoordigd bovenin en zijn nog steeds de andere bonden/afdelingen de baas.

    Ze hebben trouwens de rechtsbescherming mede uitgekleed voor de onderste lagen eind jaren 90, ten koste van de al eerder genoemde senioren. De arme werkenden zijn een nog steeds geen 20%, want anders is de sociale onrust een stukje groter in NL. Allemaal ingecalculeerd door de grote middenpartijen.

  14. 23

    @22: Je kunt ze moeilijk kwalijk nemen dat zij opkomen voor hun leden, dat is nu eenmaal hun taak. En contributie moet je aan elke bond betalen, ongeacht hun mate van militantie.

  15. 24

    Tja, de pest is dat de beloning niet gebaseerd is op waarde maar op schaarste. Even los van de vraag of het moeilijk is om mensen te vinden die waarde vernietigen; die schoonmakers gaan niet meer verdienen omdat er altijd wel weer iemand anders te vinden is die dat werk kan doen.

  16. 26

    @23. Tuurlijk, daarom spreken ze over solidariteit met alle werknemers. Ze mochten ook aan tafel voor de Flex-cao, waarvan de flexwerkers 730.000 mensen, nog geen 1% lid is. Daarom is het allemaal in het voordeel van de werkgevers, een vakbond met andere belangen, en mensen die geen vuist kunnen maken. Zo kunnen ze net zoals Lord Flash uitlegt de prijs laag houden vanwege het feit dat er altijd wel andere zijn – zo kan je denken aan bijverdiensten voor studenten. Die zijn jong, snel, over het algemeen genomen nog geen kinderen, en flexibel.

  17. 27

    @26: Dan zou het slim zijn als de 99% niet-leden alsnog lid, desnoods van een zelf opgerichtte bond, zouden worden zodat ze hun belangen wel behartigd zien.

  18. 30

    @29. Die laatste zin neem je maar voor je eigen rekening.

    Ik ben lid geworden van de FNV om een beeld te krijgen wat ze zoal doen. De SP is bezig met de rechten van de schoonmakers. En zo kan ik wel doorgaan. Alleen is het de meerderheid die beslist.

  19. 31

    @30: De SP heeft alleen politieke macht. Voor economische macht moet je bij de schoonmakers zelf zijn. En met 1% is je slagkracht minimaal, daar kan Bondgenoten ook bar weinig mee aanvangen.

  20. 32

    @32. De ‘meerderheid’ dat zijn de middenpartijen die niets gaan inleveren ten koste van de onderste laag. Allemaal eigen verantwoordelijkheid, dus eigen schuld, want ze kunnen niet met geld overweg, zijn aan de drank, zijn hondslui, profiteurs, een pain in the ass, slachtofferrol enz.

    De SP is niet alleen politiek, ook maatschappelijk, een poging tot discussie door deze actie:
    http://amsterdam.nieuws.nl/link/1834920/karabulut_steekt_strijdbare_schoonmakers_hart_onder_de_riem
    Zoals eerder de FNV bezig was voor de schoonmakers op Schiphol.

    Bondgenoten gaat het meest doen waar de meeste leden lid van zijn. Dat is niet anders.

  21. 35

    @31 Het klopt dat de schoonmakers zelf de doorslag zullen moeten geven. Maar enige maatschappelijke en politieke steun kan ook geen kwaad, al was het maar omdat niet zozeer de schoonmaakbedrijven maar hun opdrachtgevers (ABN Amro, ING, Reed Elsevier, …) de touwtjes in handen hebben in de sector.