Volgens Gallup is Obama de meeste polariserende president ooit. Hij heeft de steun van de overweldigende meerderheid van de Democratische stemmers (88%) en juist niet van een overweldigende meerderheid van de Republikeinse stemmers (77%). Dat Obama deze confrontatie aangaat is voor de Amerikaanse burger nog steeds de meest hoopvolle ontwikkeling in tientallen jaren.
Morgen houdt Obama zijn eerste State of the Union speech. Het is nu al duidelijk dat ook deze volgende mijlpaal in zijn presidentschap voor de nodige opschudding gaat zorgen. En voor meer polarisatie.
Langzaam maar zeker worden de contouren van Obama’s ambities steeds duidelijker. Wat er duidelijk wordt is dat hij zich niet wil laten leiden door de waan van de dag en al helemaal niet door de gunst van de kiezer. Zoals hij zelf zegt in gesprek met Diane Sawyer van ABC: “I’d rather be a really good one-term president than a mediocre two-term president”.
En dat is precies wat we zouden moeten willen van een Amerikaanse president. Hij gaat de gezondheidszorg hervormen, ondanks alle ook door zijn parijgenoten opgeworpen obstakels. Volgens een uitgelekt plan gaat hij de bestedingen (uitgezonderd veiligheid en het leger) gedurende jaren bevriezen. Ondertussen probeert hij ook nog de macht van de banken te breken door banken op te splitsen in consumenten- en zakenbanken en bovendien een nieuwe bankbelasting in te voeren.
Dit zijn allen ingrijpende maatregelen die ingaan tegen the powers that be. Kritiek komt er op keiharde wijze van rechts en ook steeds harder van links. Volgens rechts zorgt hij voor deathpanels en gedwongen abortussen en volgens links gaat hij niet ver genoeg. Of zijn presidentschap zal slagen valt nog te bezien, maar Obama heeft volgens mij in ieder geval begrepen wat zijn verantwoordelijkheid zou moeten zijn:
“There’s a tendency in Washington to think that our job description, of elected officials, is to get reelected. That’s not our job description. Our job description is to solve problems and to help people.”
Reacties (38)
All hail to the chief.
/Hail
Kritiek hebben op Obama mag natuurlijk, maar het is wel een beetje hetzelfde als kritiek hebben op de eerstvolgende trainer of voorzitter van HFC Haarlem.
De republikeinen en de democraten houden elkaar in gijzeling. Soms krijg je dan iets van het Stockholm syndroom… lijkt mij de enige manier om nog wat van de problemen te maken.
@KJ
Of hij slaagt is maar de vraag, maar dat komt door de gijzeling uit #3.
Ik weet niet of de huidige polarisatie het gevolg is van Obama, of eerder van zijn voorganger.
Dank voor dit nieuws Hal. Dat bevriezen van de uitgaven is duidelijk nodig. Het grootste probleem van de Amerikaanse samenleving en daarmee politiek is het niet willen matigen van de (materiele) ambities.
@Hal,
Zijn die 88 en 77 % zijn approval ratings? Of heb je andere cijfers? Ik dacht dat die veel lager lagen namelijk. Eventjes snel zoeken levert mij deze http://www.gallup.com/poll/125345/Obama-Approval-Polarized-First-Year-President.aspx cijfers op. Die spreken ook over een enorm verschil tussen Democrats en Republicans, maar 82 en 18 %.
Mooi stuk verder, jammer dat Obama niet kan bezuinigen op defensie. Iig is “I’d rather be a really good one-term president than a mediocre two-term president”. een uitspraak die nog wel even zal blijven hangen.
@Hal,
Zijn die 88 en 77 % zijn approval ratings? Of heb je andere cijfers? Ik dacht dat die veel lager lagen namelijk. Eventjes snel zoeken levert mij deze cijfers op. Die spreken ook over een enorm verschil tussen Democrats en Republicans, maar 82 en 18 %.
Mooi stuk verder, jammer dat Obama niet kan bezuinigen op defensie. Iig is “I’d rather be a really good one-term president than a mediocre two-term president”. een uitspraak die nog wel even zal blijven hangen.
@7: Ik denk dat die 77% eerder disaproval is, gezien de zinsopbouw (juist niet). Cijfers komen dan wel redelijk overeen met die door jou gerapporteerd.
Overigens: de meerderheid van de geregistreerde kiezers in de V.S. zijn independents.
@Bismarck/5
Deels waar maar hij roept zeker aan de rechterkant heftige emoties op. Wat dan weer veel met een achterlijke christelijke moraal te maken heeft.
@Music
88% is de approval van Democraten en 77% disapproval van Rep’s (of eigenlijk 23% approval) een verschil van 65% procentpunt. Jouw link is de eerste link in mijn stukje.
@JSK/6
Helemaal mee eens. Gek genoeg moet het van links komen, contrary to urban myth.
/10
Dat is natuurlijk zo, maar polarisatie zit aan de flank ;).
@Bismarck/9
Precies wat ik bedoelde.
@Hal: Nou.. volgens mij zijn het in Mass de independents die massaal op Brown hebben gestemd. Zoveel Reps zijn daar uberhaupt niet namelijk.
@JSK/12
Dat klopt, Obama is dus té links voor ze. Klaarblijkelijk, zij zullen wel tegen hem stemmen wellicht, maar niet met poster van een Obama-Hitler over straat gaan.
Die uitslag in Mass heeft het enerzijds met Obama te maken en anderzijds ook met de totale incompetentie van de Democratische kandidate.
Nouja. In het geval van Jersey en Virginia kon ik het “”ze zijn ontevreden met de lokale kandidaat”-verhaal nog geloven. Maar Massachusetts? Cannabis is daar gedecriminaliseerd en homosexuelen mogen er trouwen for crying out loud.
Het is alsof het CDA zou winnen in Utrecht, dan is er iets ernstigs aan de hand.
@JSK
Klopt, Amerikanen zijn ignorant, dat is er aan de hand. “Get you government hands of my Medicare!!”
De Nederlandse “AOW is opgebouwde rechten” is niet veel wijzer, mind you.
Overigens vind ik het niveau van academici in de States aanzienlijk hoger dan hier (maar dat zou je vast niet verbazen). Die Nederlandse zelfgenoegzaamheid gaat dit land nog lelijk opbreken de komende decennia.
@JSK
Toevallig heb ik hierover uitgebreid met een van beste vrienden gepraat gisteravond. Hij is onderzoeker aan de medschool van UCLA. En ja excellence wordt daar meer gestimuleerd en dat is goed/ werkt. Jammer alleen dat het beloofde land voor relatief zo weinigen haalbaar.
BTW: “Academici” is wel een rekbaar begrip in de VS. Ik heb er ook gestudeerd en kreeg vrijstelling voor English composition… Tja…
Ohh sorry voor mijn slechte lezen.
Ref. Incandenza: Obama zou zich (al) helemaal niet door de gunst van de kiezer laten leiden.
Dat was dan zeker pas na zijn verkiezing tot president van de USA; ervoor deed hij niet anders. Wie durft dat te ontkennen? Met zó’n verleidelijke rhetoriek mensen overhalen op hem te stemmen, dat ze vergaten te vragen wat hij nu eigenlijk wilde, en wie hij was. Ze namen genoegen met zijn incantatie van ‘Change we can believe in’ en vervielen zo tot slaapwandelend kiesvee; dociele demi-zombies.
En nu kun je inderdaad beweren dat Obama zich niet door de waan van de dag (WVDD) liet leiden, wél dat hij die hij genereerde. Overigens heeft de uitdrukking WVVD iets stereotieps. Je hoort hem wel meer gebruiken door politici c.s. met behoefte aan een excuus voor wanbeleid. En dat kan Incadenza – ontnuchterde Obamaïst – geïnspireerd hebben de uitdrukking maar weer eens van stal te halen, als proleptisch onderstreping van kiezers-gunst. Maar hij verdedigt te zwaar wat niet te verdedigen valt: Obama is een ‘clunker’.
Wat Obama als President al dan niet uitricht, was en is redelijk voorspelbaar. Obama:
1) aanbevolen door Louis Farakkhan (Nation of Islam); toen ik juni 2008 dat hoorde, wist ik genoeg.
2) discipel* van Rev. Jeremy Wright; hoe hebben O’s potentiële kiezers dat complexe open en blote feit kunnen negeren?
2) Lees in Michelle Malkin’s ‘The Culture of Corruption’ over Obama’s politieke stijl. Chicago. Capone. Daily. Gangsters!
3) en Ayers met zijn bommen.
4) en Van Jones, een ‘truther’, kortstondig Czar bij Obama, via Glenn Beck (de waarheid) onhoudbaar geworden. Weggegooid door Obama, zoals hij ook die Wright verloochende.
5) en Iran. Met een recente volksopstand daar tegen een tyrannie, wist Obama niets te doen.
Zijn gebrek aan inzicht en aan gevoel voor vrijheid zullen hem daarbij fatale parten hebben gespeeld. Het Iraanse volk en – i.v. m. Iraans nucleaire dreiging – de hele wereld, zijn van die manco’s de dupe. Obama geen politicus, een opbouwwerker. Hoogstens.
Dat Obama zich niet druk maakt over z’n 2e termijn, is niet ongeloofwaardig. Hij zal zijn handen er aan vol hebben om aan een ‘impeachment’ te ontkomen.
Ik stop en verwijs o.m. voor de rest naar USA tijdschriften, verzameld in Hot Air op het internet. Je kunt ze dagelijks vers raadplegen.
* Mr. Obama continues to reject the Rev. Wrights vitriolic sermons now that the evidence is out and plans a major speech tomorrow concerning race. We call this “Olympic Backpedaling” at it’s finest. (James Cohen).
Obama valt zwaar tegen, geen moer bereikt. Grote luchtbel maar omdat meneer een kleurtje heeft hoeft hij hier niet op kritiek te rekenen…Bah
Het is ook een beetje onze eigen schuld Peter. Daarom. Helemaal niet zo makkelijk hoor, best wel moeilijk mee.
2) Lees in Michelle Malkin’s ‘The Culture of Corruption’ over Obama’s politieke stijl. Chicago. Capone. Daily.
Bij elk stukje waar een zin als dit in staat moet je eerst even diep nadenken voordat je verder leest.
Serieus? Michelle Malkin?
Waarom niet ?
Democraten zijn corrupt, dat is algemeen bekend. Enkele uitzonderingen daargelaten.
En als er veel beloning is blijkt iedereen corrupt. Daar hoef je ook in willekeurig welke regeringskring niet hard naar te zoeken.
@Hpax: Daar valt het martelen onder George W. Bush idd bij in het niets. Wow, Obama kent ook figuren met een discutable denkbeelden. Een beetje als ex-KKK’er David Duke die voor de Republikeinen campagne mag voeren in Lousiana.
Je bent een vrij waardeloze versie van een Amerikaanse wingnut. Weg met jou en je cryptoracisme.
@HPax
Om even op vier in te gaan. Wel pikant dat nou juist GB vindt dat hij in een positie verkeert om daar iets van te vinden. Zie zijn eigen archief: http://archive.glennbeck.com/news/05172002.shtml
Overigens is de waarheid van GB net zo echt als zijn tranen zijn.
Dan nog 3 keer een guilt by association. En Iran, misschien had hij binnen moeten vallen. Nog een oorlogje kan er best bij.
Over Malkin zie parallax…
@Peter
Wij doen hier nou eenmaal aan affirmative action.
@27
1 Het gezegde ‘schuldig per associatie’ is mij bekend. Daarnaast of er tegenover heb je ook het spreekwoord: ‘zeg mij wie je vrienden zijn, en ik zal zeggen wie je bent’. Kiezen.
De 1e uitdrukking wordt meestal ‘vals genomen’, en is (ook weer) in dit geval gehanteerd om de objectieve 2e onschadelijk te maken. Oneerlijk. Van weerleggen kan geen sprake zijn. Want: 1. duur, aard, intensiteit en systematiek van Obamas gedrag inzake zijn associés, en 2. het sóórt gedrag dat hij in overeenstemming met 1. is gaan vertonen, staan dat niet.
Bij voorbeeld. Hoe kun je je jarenlang onder het gehoor van anti-USA Rev. Wright hebben bevonden, je kinderen door die opruier hebben laten dopen, en dan toch heel anders dan die Rev denken? Of zat hij, zoals een Amerikaanse journalist het uitdrukte, altijd onder de ‘sermon’ te slapen? En dan nog.
2 Ik heb Beck zelf via de Tv tegen die Van Jones in actie gehoord en gezien. Beck was fel, stortte geen traan, was correct met de feiten. En dat hij de waarheid aan zijn zijde had, bewijst Obama zelf. Die ‘truther’ moest het Witte Huis uit; het was te gek. Of was het laster van GB, waarvoor Jones en Obama helaas wel moesten wijken? Maar Obama heeft het nooit beweerd, in de USA bladen heeft zich daar nooit een serieuze discussie over ontsponnen . Zelfs niet in die NYT. Ik concludeer: GB zat goed. Wees nu eens eerlijk en sportief en geef het toe.
Alleen die Jones zelf had erover, over, geloof ik, ‘slander’. Maar misschien sprak hij alleen over zichzelf en dan mag dat natuurlijk wel weer, omdat het de waarheid is. Van een ‘’truther’.
3 ‘En Iran, misschien had hij binnen moeten vallen. Nog een oorlogje kan er best bij.’
Dat heb ik niet beweerd, niet gesuggereerd. Tevens is deze aantijging, om een zachte term te gebruiken, aan te merken als hoon voor een bevolking die naar vrijheid snakt.
.
@ 26 JSK Je bijdrage als geheel is beneden peil. Pijnlijke waarheden mag je proberen te weerleggen, maar doe dat liever niet zo: ‘Weg met jou en je cryptoracisme.’ Ik schrijf dat voor je eigen bestwil, uit Christelijke naastenliefde, want persoonlijk kan het mij niet schelen hoe diep je zinkt.
Nog iets over dat (crypto) racisme van mij. In het soort discussie hier aan de orde is het een beschuldiging die je kunt verwachten van de kant van de verliezende partij. Hij heeft geen argumenten meer, hij kan de jouwe niet begrijpen, hij haat je en komt ten slotte met racisme aanzetten.* En wie is nu de racist? Ga dit na. Oefen ermee. En maak gebruik van mijn stelling dat anti-racisme = racisme = | racisme |.
* Als de naam je iets: die brutale actrice Garofalo haalde onlangs ook zo iets uit, contra die ‘teabaggers’ in de USA.
@HPax
Het is geen gezegde, maar een drogreden.
Heb je mijn link van Beck bekeken?
@30:
En wie is nu de racist?
Jij, nog steeds. Waarom geldt ‘guilty by association’ alleen voor zwarte presidenten? Genoeg foute figuren in de Republikeinse partij (zoals dat in elke politieke beweging het geval is).
@29 Ga eerst maar eens serieus in op mijn reacties. Of laat ook maar.
@30 Idem.
@31: Waarom zou ik? Je vijf argumenten zijn van hetzelfde typ: Obama omringt zich met ‘foute’ figuren. Tsja, welk politiek leider niet?
@ 32
Iedereen wordt door foute figuren omgeven. Maar waar het om gaat, is wat ze met je doen. Wie ben je: jij, zij of nog een ander? En algemeen (sociologisch) gesproken: we zijn allemaal een ander. Maar welke? Deze vraagstelling klemt als het om (onze) leiders gaat. Als hun kiezers hebben wij het volste recht na te gaan met wie ze veelal omgaan. Zelfs is dat als volwaardige burgers onze plicht. Uit hun entourage leiden wij af wie ze zijn en wat ze willen. Hun Ego is daarvoor onvoldoende. Dat onderzoek gaat onvolkomen, maar we hebben democratisch geen keus en roeien we met de riemen die we hebben.
Op Bush valt veel af te dingen, Obama is een ramp. O.’s abortus standpunt deel ik en zou ik hem toen daarom als USA-burger mijn stem hebben gegeven. Exclusief daarom. Maar achteraf?
Op Bush valt veel af te dingen, Obama is een ramp.
Ja waarom dan? Vanwege een ‘Amerika-hatende’ predikant waarna hij weleens luisterde. Een bommenlegde professor waarbij hij ooit een college volgde? Kom nou…
@34.
1 Obama luisterde niet ‘weleens’ naar die USA predikant. Jouw bewering met daarin ‘weleens’ bewijst dat je mijn reacties slordig = verkeerd hebt gelezen.
2 Ayers is exemplarisch, niet uniek. Begrijp dat nu eens.
3 JSK. Ik kwam je tegemoet, maar je hebt het weer niet begrepen. Kap ermee. En hoe racistisch ben ik?
Ik kwam je tegemoet, maar je hebt het weer niet begrepen.
Ja, je hebt gelijk. Ik ben het niet waard. Blijf maar schrijven voor internationaal gerenomeerde kranten en opiniebladen. Oh nee… toch niet, want je bent een internet nobody. Doei!
Als niemand je ‘snapt’, is de kans vrij klein dat het probleem niet bij jou ligt.
Doe geen moeite JSK, de rechterkant in de VS is gekaapt door volledige idioten waar elke vorm van ratio ver te zoeken is. De vijand van de VS is Obama en zijn socialisten en ze zijn intrinsiek fout.
inclusief de mainstream media natuurlijk (waar fox als grootste zender niet bij hoort)
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/262613/january-27-2010/fox-news-puts-james-o-keefe-into-context
Iemand die Fox et. al. serieus neemt, moet je geen discussie mee voeren. Die willen het niet begrijpen.
Waar zijn die deathcamps als je ze nodig hebt?
“Ik schrijf dat voor je eigen bestwil, uit Christelijke naastenliefde, want persoonlijk kan het mij niet schelen hoe diep je zinkt.”
Daar is een mooie zinsnede voor in het Nederlands: kenker hypocriet. Het is waarlijk en kleine god waar jij in claimt te geloven als je denkt dat Hij jouw ‘naastenliefde’ in het hiernamaals zal belonen.