Kamerleden moeten zich realiseren dat de ene mening de andere niet is. Leuk een ‘fair and balanced’ hoorzitting over het klimaat en het IPCC, maar op politiek gemotiveerde lekenmeningen zit helemaal niemand te wachten.
Gisteren was de gehele dag live op politiek 24 de hoorzitting over het klimaat en het IPCC. De hoorzitting was een even genante als vermakelijke bedoening, soms tegelijkertijd. Gênant en vermakelijk waren de Kamerleden. Waarbij mevrouw Neppérus als negatieve uitschieter toch vooral liet blijken niet eens te begrijpen wat peer review inhield maar wel graag kritische vragen wilde stellen. Ze moet de volgende keer toch iets beter haar huiswerk doen. Geef me dan maar Richard de Mos, die zich zorgvuldig had voorbereid en zelfs één van de eminente wetenschappers zover kreeg te zeggen dat hij ook niet wist waar die hitte nou naartoe verdwenen was. En ook Diederik Samson kon zich ondanks zijn felle reacties op sceptici niet goed aan de inhoudelijke kamermalaise onttrekken.
Echt gênant en vermakelijk werd het echter toen de zelfverklaarde niet-wetenschappelijke ‘septici’ (gelukkig weten ze zelf dat ze poep praten) aan het woord kwamen. Als volleerde complotdenkers riepen ze wat over geldstromen en over een wereldwijd wetenschappelijk complot, waardoor hun zeer valide en goed onderbouwde meningen niet genoeg gehoord werden. Die arme McIntyre die 11 keer met één artikel werd afgewezen in het peer review proces en die arme Labohm wiens op- en aanmerkingen op passages in het IPCC-rapport in wording helemaal niet meegenomen werden. Boehoe. Het blijft lachen als rechtsmenschen zich als slachtoffer positioneren zonder hun eigen verantwoordelijkheid te nemen.
Als de heren en dames Kamerleden dan echt willen weten hoe één en ander zit, dan dienen ze zich qua informatievoorziening te beperken tot de wetenschappers. Ik snap wel dat de Kamerleden verschillende meningen willen horen en elkaar tevreden wil houden, maar het is redelijk bizar om Labohm en Dijkgraaf in één segment aan het woord te laten. Een zelfverklaard klimaatdeskundige naar wie dus volgens zijn eigen zeggen niemand luistert, die eigenlijk econoom is en claimt dat $150 miljard per jaar (0,25% Wereld BNP) de hele wereldeconomie om zeep helpt. En daar tegenover de president van de KNAW. Dat is toch een beetje hetzelfde als wanneer je Krugman en mij aan het woord laat over economische theorie en dan doet alsof onze meningen even relevant zijn.
Het verder politiseren van de klimaatproblematiek is bovendien nutteloos. Iedereen zit op zijn eigen vooringenomen eilandje en we komen met zijn allen geen steek verder. Daarentegen waren alle wetenschappers het op het belangrijkste punt namelijk roerend met elkaar eens. Ze waren het niet eens over wat precies het klimaatprobleem is, niet over wat daarvan precies de oorzaak is en niet over hoe goed het IPCC precies functioneert. Máár wel over het feit dat we als de wiedeweerga onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk moeten beperken. En dat is wel precies het advies dat de Kamerleden ongeacht hun politieke kleur ter harte zouden moeten nemen.
Reacties (124)
Vind het erg jammer dat ik dit gemist heb. Is er ergens een samenvatting te zien van de hoorzitting? Of de hele hoorzitting?
“Daarentegen waren alle wetenschappers het op het belangrijkste punt namelijk roerend met elkaar eens. Ze waren het niet eens over wat precies het klimaatprobleem is, niet over wat daarvan precies de oorzaak is en niet over hoe goed het IPCC precies functioneert.’
Dat lijkt mij al opmerkelijk genoeg. Tot voor kort heerste zogenaamd – ook op Sargasso – toch de consensus over klimaatverandering, de rampzalige gevolgen en de oorzaken daarvan? En de conclusie dat verder politiseren van de klimaatproblematiek bovendien nutteloos is, is een gotspe. En moment dat ook sceptici een duit in het zakje mogen doen en dus ook een rol gaan spelen in het politieke debat is ‘verder politiseren’ opeens nutteloos geworden?
Het blijft lachen als linksmenschen zich als redelijk willen positioneren door anderen buiten het debat te willen houden.
Laat wetenschappers de politiek over wetenschap infomeren
Achtsjah. We zijn een democratie. Als de realiteit “het domme volk” niet aanstaat, stemmen ze tegen. Sim-pel. Natuurlijk zou in een ideale situatie de politiek zich laten leiden door wetenschappelijk onderbouwde informatie. Maar er is geen ideale situatie; de politiek, maar ook de rest van de overheid, houdt zich nou eenmaal voornamelijk bezig met irrationele gevoelskwesties. Als je politiek/besluitvorming/overheidsbemoeienis wetenschappelijk wil gaan onderbouwen kom je waarschijnlijk vrij snel tot de conclusie dat het gros van de bezigheden van onze overheid zinloze nonsens betreft.
Fred, volgens mij heb je het stukje niet begrepen.
Je gebruik van woorden als “linkschmensch” doet me ook vermoeden dat dat misschien wel opzettelijk is.
@Hal, wat wil je zeggen Hal, Als … ?
Politici hoeven zich niet uit te laten over wetenschap. Waar ze zich wel over moeten uitlaten (en waar wetenschappers zich niet over uit zouden mogen laten anders dan als stemgerechtigde), is wat voor maatregelen getroffen zouden moeten worden inzake de bevindingen van wetenschappers.
Wat betreft de stilte van de wetenschappers op dit laatste vlak, en wat betreft de richting van de maatregelen zoals beoogd door diverse politici, gaat het nog al eens mis, is mijn mening.
Volgens mij zijn de meeste politici op de een of andere manier wetenschappelijk geschoold. Ik denk dat ze grofweg wel snappen hoe het zit, maar vanuit een andere rol en andere belangen min of meer automatisch anders naar dezelfde gegevens kijken. Meer uitleg over de wetenschap(pelijke kant van het verhaal) zou in dat geval geen zin hebben.
Overigens zie je deze move van de politiek niet alleen aan de ‘harde wetenschappelijke’ kant van het beleid. Ook in zachtere beleidsvelden (monumentenzorg/MoMo) is te zien dat de resultaten van de wetenschapper 1:1 naast de mening van de hardwerkende burger (mijn woorden) worden gezet.
@DJ
Ja, sorry ik druk en het netwerk hierzo hapert. Nu heb ik het “als” weggehaald.
@Fred
Omdat ze sceptische wetenschappers hadden uitgenodigd van Geel, et al. Dat betekent niet dat er geen overweldigende meerderheid van de wetenschappers alarmist is. Het aardige was dus dat de sceptische wetenschappers een hele andere conclusie trokken dan de andere niet-wetenschappelijke sceptici. Namelijk dat er wel iets moet gebeuren, al zullen ze geen CCS bedoelen.
@KJ
Klopt, maar wel fijn als ze dergelijk belangrijk beleid wel op wetenschappelijke inzichten stoelen en niet op schreeuwende politieke gemotiveerde niet-wetenschappers die wel pretenderen de wetenschappelijke inzichten te vertegenwoordigen.
@mb
Zoals één van de wetenschappers ergens wel terecht opmerkte begint dat natuurlijk wel bij een promotie. (Dat zijn er nog steeds wel een x-aantal trouwens.)
@9 is een beetje waar en een beetje niet. Ik had twee promotores, waarvan één ‘professorandus’ (rotwoord). Beide hadden verschillende stijlen, maar deden voor wat betreft de kwaliteit van hun onderzoek niet echt voor elkaar onder.
Dan zijn er nog de zogenaamde medicijnenproefschriften. Mensen bundelen een paar artikelen die zonder voorbedachte samenhang zijn geschreven. voorwoord, inleiding, conclusie, nietje erdoor en voila een proefschrift.
Om een goed wetenschapper te zijn, is promoveren denk ik wel handig. Om wetenschappelijk onderzoek goed te kunnen interpreteren is het denk ik geen vereiste.
afijn, gaat ver OT. Is er een lijstje met opleidingsniveau van de kamerleden (eerste en tweede)
@6
Dat kunnen politici alleen maar op basis van een adviesrapport van wetenschappers.
@Hal Incandenza; Volgens mij is het moeilijk ontkennen dat een heel groot, heel vocaal deel van de klimaatwetenschappelijke hoek ook hele duidelijke ideeen hebben over hoe hun bevindingen tot beleid zouden moeten leiden. Dat ze hun wetenschappelijke ding doen, daar ben ik het best mee eens. Maar dat ze hun invloed ook gebruiken, buiten het stemhokje om, om daar voor ons allemaal beslissingen uit te forceren, niet zozeer. Bewustwording is prima enzo – hetzelfde forum gebruiken om te pleiten voor het buiten werking stellen van de democratie, vind ik iets heel anders.
En dat is misschien een enkele mening van een extremist, maar je kunt met de verwarming nou eenmaal op verschillende manier omgaan – dat maakt het politiek. Maar vindt mij de (activistische) klimaatwetenschapper maar eens die zegt: we moeten niet minder autorijden – we moeten de dijken verhogen ! En toch is dat een geldige manier om ermee om te gaan. Weliswaar eentje die je geen fotomomentje in Kopenhagen oplevert, maar toch.
@Stickmeister; zie mijn #12; daar ben ik het niet mee eens. Wetenschap levert zelden een enkele, onontkoombare conclusie qua beleid op.
@10
http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/index.jsp
hier kom je een eind mee :)
@13
Volgens mij bestaat het laatste deel van het ipcc rapport ook uit oplossingen.
Maar formuleert geen beleid.
Het is aan de politiek om dan een keuze te maken.
Lijkt me logisch, want politici snappen er vaak geen snars van.
Daarom kan een politicus ook geen oplossing bedenken als men het niet begrijpt.
Ik zie niet in hoe een klimaatwetenschapper bevoegd en/of deskundig genoeg zou zijn om oplossingen te formuleren die te maken hebben met infrastructurele verbeteringen, bijvoorbeeld. Volgens mij leer je in dat vak niet wat er komt kijken bij het bouwen van dijken, en kun je dus helemaal daarover niet adviseren. En dit is slechts een voorbeeld, he ? Ik kan mij ook niet voorstellen wat een klimaatwetenschapper tegen een politicus zou moeten of kunnen zeggen over belastingen, bijvoorbeeld. Niet zijn vakgebied. Ook niet het vakgebied van de politicus, misschien, maar zeker niet het zijne.
Heb helaas niet kunnen kijken gisteren…. druk bezig met bezuinigingen en innovatie.
Deden de jongens van climategate.nl het nog een beetje aardig? Op hun eigen site is het oorverdovend stil…
@Hal, 8: Dat begrijp ik, maar vermoedelijk zal het voor sommige politici – en anderen – wel een eye-opener zijn dat er klimaatwetenschappers zijn die een andere visie hebben en dat die niet per se ongelijk hebben. En als nu ook nog doordringt dat in wetenschap niet de meerderheid altijd gelijk heeft, is er m.i. al heel veel gewonnen.
Dat ook de meeste sceptische wetenschappers aandringen op het beperken van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, was volgens mij allang bekend. Van belang daarbij is echter wel het tempo waarin dit gaat gebeuren en de alternatieven die men wil gebruiken. Vooral het eerste is mede afhankelijk van de hypothese dat CO2 voor 80% (IPCC) of ca. 20% (Christy bv.) verantwoordelijk is voor de opwarming.
Het tempo zal ook bepaald worden door de voorspellingen en de juistheid daarvan.
Zonder enig sceptisch tegenwicht zou die overgang naar duurzame energieopwekking te snel en te ondoordacht kunnen plaatsvinden. Wat dat betreft vind ik het rapport van The European Climate Foundation een verademing.
Klimaat- en energiebeleid zijn twee zijdes van dezelfde medaille. Vandaar mijn reactie op ‘verder politiseren is nutteloos’. Politici zullen uiteindelijk de beslissingen moeten nemen over de maatregelen en het tempo en daarbij worden geadviseerd door o.a. wetenschappers, ook door de sceptische. Politisering van beide onderwerpen is zelfs een noodzakelijke voorwaarde om tot een goed debat en goede beslissingen te kunnen komen.
De opmerking van UvA prof. Bas van Geel was duidelijk wacht aub nog even met klimaatuitgaven, binnen 3, 4 jaar is vanwege het huidige en plotse lage zonne-activiteit (na decennia actiever te zijn geweest dan ooit) en verwachte lage maximum in de huidige cyclus veel duidelijker dat indirecte effecten vd zon een grote rol speelde (of niet. )
ps Daaruit kan ook perfect de missing heat verklaard worden, de temp. stijging stagneert omdat de nu plots minder actieve zon in de modellen een te kleine rol heeft imho.
@17 Een ding over de schrijvers werd duidelijk. Er schrijven cum laude afgestudeerde klimaatwetenschappers aan mee.
ps Bas van Geel ook al cum laude. btw..
Ook politici zijn vaak maar leken. Maar het zou fijn zijn indien men zich liet leiden door data en niet door “onderbuikgevoelens”, hoewel die soms terecht zijn.
Ontopic: wetenschap-politiek uit, altijd lastig.
Het centrale punt is volgens mij dit: de wetenschap geeft aan wat de stand van zaken is, hoe de toekomst er mogelijk uitziet, en hoe oorzaak en gevolg aan elkaar gerelateerd zijn, en wat de onzekerheden zijn.
De politiek moet vervolgens keuzes maken om daar waar het systeem stuurbaar is, dusdanig te sturen is dat negatieve ontwikkelingen worden voorkomen of afgeremd (mitigatie), of om daar waar het systeem onbestuurbaar is, of sturing ongewenst is, te kunnen leven met de gevolgen (adaptatie).
Het probleem is dat beleid per definitie ook andere effecten heeft. Al is het maar omdat elk beleid geld kost waar je ook andere dingen mee kan doen. Het ‘politieke’ aan de keuzes zit het er dan in dat je de ‘positieve’ beleidseffecten (bv. klimaatmitigatie) moet afwegen tegen de ‘negatieve’ zij-effecten (bv lastenverzwaring). Ook risico-afweging, voorvloeiend uit de onzekerheden in de wetenschap, spelen hierbij een rol.
Die afweging is niet op harde wetenschap te baseren maar hangt af van het waardenstelsel dat je hanteert. Vandaar ook dat verschillende politieke stromingen hier een andere afweging maken.
Er spelen dus verschillende discussies door elkaar heen:
Ten eerste: wat is nu eigenlijk de stand van zaken in het klimaat, zowel qua toestand als qua verwachting?
Ten tweede: hoe leidt een klimaatverwachting tot beleid. Welke afweging maak je?
Ten derde: Hoe neem je hier de onzekerheidsfactor in mee? Hoe beïnvloed een inhoudelijke onzekerheidsanalyse via een risicoanalyse je afweging/beslissing?
Wat je ziet is dat, aan beide kanten, regelmatig begint bij de gewenste beslissing en er vervolgens de inhoudelijke argumenten bij zoekt. Waar men regelmatig in slaagt, want er is altijd wel een rapportje te vinden wat de gewenste onderbouwing levert.
Daarom is een goed onderbouwde onzekerheidsanalyse ook zo belangrijk. Om het relatieve gewicht van deviante onderzoeken goed mee te kunnen nemen in je besluitvormingsproces.
Nogmaals, jammer dat ik het gisteren niet heb kunnen zien. Ik had graag Jeroen van der Sluijs eens gehoord. Ik ken hem vanuit de onzekerheidsliteratuur als een van de allergrootste op dit gebied.
Erg goed artikel, Hal. Niet omdat je sceptici afbrandt, maar omdat je die roep om de mening van de sceptici (gelijk laten) mee te wegen aan de kaak stelt.
Er zijn genoeg sceptici en ontkenners die echt wel de hersens hebben om een goede publicatie voor te bereiden en dat in te dienen. Desnoods via meerdere pogingen, zoals dat ook gebeurt bij alarmisten, die alles vaak heen en weer gestuurd krijgen totdat het wel voldoet aan de eisen. Maar het handjevol met een afwijkende mening lijkt het niet te willen en gaat voor een ander soort publicatie of presentatie via rechtse denktanks.
Op die manier wordt de discussie niet gevoerd in of via de wetenschap, maar er buiten, in media en politiek. Ik zeg dat je die discussie dan maar beter niet aan kan gaan, omdat de spelregels over je discussiepunt (het onderzoek, of het “onderzoek”) niet gelijk zijn. Daarom is voor mij de mening van de sceptische boodschapper ook niet gelijk aan die van de klimaatwetenschapper.
Dus Bas van Geel, wees een kerel en schrijf nou eens een fokking paper waarin je alles hard maakt, man! En nee, Labohm is daar echt niet toe in staat, dus laat hem maar lekker oreren voor de cheerleaders bij DDS.
@23 Die papers liggen er en in ruime mate.
“Er [aan climategate.nl]schrijven cum laude afgestudeerde klimaatwetenschappers aan mee”
je bedoelt Hajo Smit? Valt nog te bezien in hoeverre hij een “klimaatwetenschapper” is. Voor zover ik kan vinden is zijn wetenschapelijke output beperkt tot een afstudeerscriptie “Long wave radiation in the atmosphere” uit 1990 en een stageverslag “Evaluation of the bucket soil moisture parameterization used in GCM’s” uit 1991. De eerste lijkt het resultaat te zijn van een paar maanden afstudeeronderzoek aan het Max Planck institute for Chemistry, en het tweede van een stage van een jaar in Illinois. Wat in Wageningen de criteria voor cum laude zijn weet ik niet, maar aan de UvA was dat in ieder geval ‘gewoon’ een 8.5 gemiddeld (of 8, daar wil van af zijn) voor je doctoraalvakken.
Met alle respect voor Hajo, maar dat lijkt me toch echt te beperkt om je als ‘wetenschapper’ te afficheren. Ik ben het met diegenen eens dat je dan op zijn minst moet zijn gepromoveerd, of anderszins aanvullende onderzoekservaring moet hebben.
@majava: dat paper van Bas van Geel, waarin hij echt aantoont dat hij een punt heeft, met de rol van de zon, niet alleen voor wat betreft de Scythen, maar ook voor het heden. Daar zit ik ook al jaren op te wachten ja.
@25 Over Hajo http://climategate.nl/moderator/hajo-smit/
Seven komt met een lijst waar meer dan 100 keer Energy & Environment in voorkomt. Dat is the closest thing to “wij van WC eend…”. Er staan ongeveer 20-30 goede papers in die lijst, al zijn de meeste al weer verouderd of er is al een reactie op gekomen.
Als we op die manier een lijst samen moeten stellen, dan komt de teller voor AGW nog vele male hoger dan het al was.
@27: Daar heb ik de info ook deels vandaan… Welk argument op basis waarvan Hajo ‘klimaatwetenschapper’ is heb ik over het hoofd gezien?
“Er staan ongeveer 20-30 goede papers in die lijst, al zijn de meeste al weer verouderd of er is al een reactie op gekomen.”
…of ze geven geen argumenten waarom de mondiale temperatuurontwikkelingen gedurende de laatste decennia niet aan antropogeen CO2 toe te schrijven zijn.
(de vele palaeoklimaat papers bijvoorbeeld. Noem mij een klimaatmechanisme, en ik geef je een tijdschaal waarop dat mechanisme doorslaggevend is)
@Boog: Bij climategate zijn het wel allemaal natuurwetenschappers, enkelen ervaren wetenschapsjournalisten. Wie zijn de ‘klimaatkenners’ bij Sargasso?
Carlos: fysisch geograaf, deed promotieonderzoek naar landschapsevolutie
Steeph: Twee gesjeesde studies (informatica en filosofie),
Hal: opleding onbekend, wel dat hij ’tijdens zijn meer heldere momenten probeert zijn onuitgesproken woorden toch nog gestalte te geven door te schrijven en zo zijn eigen geprojecteerde wereld te creëren.’
Gezien de continue aanvallen op anderen die kennelijk geen kaas hebben gegeten van klimaatwetenschap en dus eigenlijk hun mond moeten houden of in het geheel genegeerd kunnen worden, leek het mij handig de kennis over dit onderwerp van de redacteuren van Sargasso eens op ’n rijtje te zetten.
Boter op ’t hoofd heren? Of mogen we in het vervolg enige bescheidenheid meemaken uit deze hoek?
@KJ/12
Daar waren gisteren nou juist de wetenschappers heel duidelijk over: “Jullie moeten het beleid gaan maken en daar willen en gaan wij niets over zeggen”. Het IPCC is daarvoor natuurlijk mede opgericht en doet dat wel (deel 2 en 3). Dat klopt.
@All
Verdere reacties volgen later.
@Fred/31
Ik claim toch niet dat ik er iets vanaf weet? Weet ik ook niet. Ik zeg alleen dat er geluisterd moet worden naar mensen die er wel wat vanaf weten. (Internationale betrekkingen, overigens.)
“Gezien de continue aanvallen op anderen die kennelijk geen kaas hebben gegeten van klimaatwetenschap en dus eigenlijk hun mond moeten houden of in het geheel genegeerd kunnen worden
Waar dan? Seven is degene die er het autoriteitsargument bij begint te slepen, in comment #20, in een poging om het gewicht van de inbreng van Smit/van Geel op de hoorzitting op te krikken.
Het enige wat ik vervolgens doe is dat autoriteitsargument van seven ondermijnen…
@34 Het is duidelijk dat je het debat gemist hebt. Misschien dat het ergens qua beeld opgenomen is. Hajo vertrok als klimaatwetenschapper na x jaar uit de klima omdat hij zich niet kon vereenzelvigen met de onwetenschappelijke praktijken en politiek daar.
“Hajo vertrok”
Hoezo “vertrok”? Had hij dan ooit ergens een betaalde aanstelling als klimaatonderzoeker?
Okee, hajo heeft drie dagen op het KNMI gewerkt.
Of je jezelf dan voor de rest van je leven “klimaatwetenschapper” mag noemen, moet de lezer zelf maar bepalen.
Hajo heeft inderdaad nooit een aanstelling als klimaatonderzoeker gehad, hij heeft nog minder klimaat-achtergrond dan ik (gesjeesde aio landschapsevolutie). Als ze iedereen met evenveel klimaatkennis als Hajo hadden toegelaten op de hoorzitting hadden ze aan de Arena nog niet genoeg gehad…
Wel schreef ie een sympathieke Wandelgids en deed iets op de Wijnbeurs, en dat pleit voor hem (niet in wetenschappelijke zin, maar als mens), hier zijn CV:
http://freewriter.nl/over/
Knap dat je het beter weet dan degene zelf, en dat terwijl je de hoorzitting gemist hebt. Dat je daarnaast ook nog de autoriteit van Bas paleoecologist/paleoclimatologist http://home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/ wil ondermijnen wordt vooral grappig. Wats next? KNAW prof. Oerlemans (ook klimaatsceptisch) bv? Die vreemd genoeg niet op de hoorzitting was.
Ik ben ook klimaatwetenschapper en bewijs maar eens dat het niet zo is. Nu nog een website oprichten waar ik schrijf dat ik inderdaad klimaatwetenschapper ben. Anders gelooft niemand mij.
“Ir. Hajo Smit studeerde in 1991 cum laude af in milieuhygiëne aan de Wageningen Universiteit met als hoofdvakken meteorologie en klimaatmodellering.
In het kader van zijn afstudeeronderzoek deed hij 3 maanden onderzoek onder Paul Crutzen op het Max Planck Institute for Chemistry en, mede dankzij een subsidie van het Ministerie van VROM, ook 12 maanden aan het Department of Atmospheric Sciences van de Universtity of Illinois at Urbana Champaign. Tussen beide buitenlandperiodes was hij betrokken bij de Nederlandse IPCC-delegatie”
.”Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.” kuch
Wat een totaal irrelevante discussie.
De conclusie van het oorspronkelijke stuk was dat het eigenlijk niet eens zo relevant is of het opstoken van olie voor problemen zorgt. De olie is binnenkort op dus we moeten sowieso op zoek naar alternatieven. Ik vind het zo raar dat de zogenaamde sceptici daarbij nooit verder komen dan kernenergie (waarvoor de grondstoffen ook niet bijzonder overdadig in de grond zitten)
Overigens geloof ik graag dat Hajo Smit verstand van klimaat heeft. Dat is het punt niet.
Het punt is seven’s “Er [aan climategate.nl]schrijven cum laude afgestudeerde klimaatwetenschappers aan mee” wat als argument wordt ingebracht.
Dat continue gedweep met de (al dan niet vermeende) credits van de skeptice. Hasjo Smit en bas van Geel zijn cum laude afgestudeerd, Lindzen werkt aan het MIT, his Lordship Monckton, etc.
Blijkbaar bij gebrek aan inhoudelijke argumenten…
@42 Er zit voor 17.000 jaar uranium in zee. Om dat te gebruiken stijgt de prijs van stroom 1 cent. De nieuwe pebble kern centrales zijn veilig.
“Dat je daarnaast ook nog de autoriteit van Bas paleoecologist/paleoclimatologist http://home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/ wil ondermijnen wordt vooral grappig.”
Hoe bedoel je ondermijnen? Ik vroeg me alleen, met Hal, af waar Bas zijn papers over het onderwerp blijven.
De autoriteit van een universitair wetenschapper wordt bepaald door de argumenten en bewijsvoering die hij in de peer-reviewed literatuur neerlegt…
Als ik je trouwens letterlijk neem, heb je nog veel minder een punt. Voor Bas van Geel de palaeoecoloog/palaeoklimatoloog heb ik veel respect. Voor Bas van Geel de actuoklimatoloog een stuk minder…
De essentie van mijn opmerking in comment #30 “Noem mij een klimaatmechanisme, en ik geef je een tijdschaal waarop dat mechanisme doorslaggevend is” is ook volledig langs je heen gegaan hè? Er is namelijk niemand die ontkent dat de zonneactiviteit in het (geologisch) verleden relevant of zelf bepalend is. De discussie gaat erom of de huidige zon bepalend is voor het huidige klimaat
@43 De zaken niet omdraaien @8 schrijft Hal;
“politieke gemotiveerde niet-wetenschappers die wel pretenderen de wetenschappelijke inzichten te vertegenwoordigen.” (zie ook @3 en @7)
@23 “Erg goed artikel, Hal. Niet omdat je sceptici afbrandt, maar omdat je die roep om de mening van de sceptici (gelijk laten) mee te wegen aan de kaak stelt.”
Je vraagt zelf @25 en @29 om CV’s.. krijg je die is het opeens verkeerd om die te geven..
Maar blijf vooral ontkennen dat aan de sceptische kant zeer goede wetenschappers staan.
“Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.”
Zou de IPCC dat ook weten?
seven kom onder die boerka vandaan.
En dat zijn nog slechts de sceptische wetenschapsjournalisten.. er waren ook actieve klimaatwetenschappers bij de hoorzitting. Blok wetenschap 11:30 – 12:30 bevatte aardig wat sceptici 4 vs 1. De meeste mann made global warming types waren ambtenaren.
zQcentral: “Wetenschapsjournalist Karel Knip van de NRC werd ook gehoord. Hij vindt dat het klimaatdebat door de sceptici via weblogs volkomen is verpest. Er wordt vooral op de man gespeeld en de sfeer is volstrekt bedorven”
@51 Kennelijk kent hij jou nog niet, Richard Piccard facepalms inzetten in een discussie of degene die het woord morosoof of woordgrapjes maken (ontkenner, Septic sic enz. Lees het archief hier eens na, ook een blog dat is waar, maar zeker niet sceptisch.
seven, het treitert, traineert, zuigt en zendt overal ruis. En met jou honderden klimaatontkenners wereldwijd, vervolgens het verzieken van de sfeer neerleggen bij redelijke reaguurders als ik en boog is ronduit schandalig.
“er waren ook actieve klimaatwetenschappers bij de hoorzitting. Blok wetenschap 11:30 – 12:30 bevatte aardig wat sceptici 4 vs 1”
In dit tijdsblok:
Prof. dr. ir. Henk Tennekes, ex KNMI – Tennekes is al lang geen hoogleraar meer.
Prof. dr. Arthur Rörsch, ex TNO – idem
Prof. dr. Salomon Kroonenberg, TU Delft – ook net met emeritaat, maar ok…
Dr. Bas van Geel, Universiteit van Amsterdam – actief idd.
Prof. ir. Klaas van Egmond, Universiteit Utrecht – actief idd.
Alleen Kroonenberg en van Geel als actieve wetenschapper-sceptici dus. Stand dus 2-1, niet 4-1
door die klimaatopwarming raakt de sfeer op blogs steeds sneller bedorven.
@54 Respectabele carrières in de wetenschap. Besefte na post l dat actief minder gekozen was.
@Carlos, oneens met je beschrijving. Verder citeer ik wat woorden, wie de schoen past..
Arthur Rörsch een respectabele carrière in de wetenschap? Ik herinner me hem vooral als één van de drie oer-skeptici, samen met zijn maatjes Dick Thoenes en Hans Labohm
Wat is er eigenlijk met Thoenes gebeurd?
Het rapport Ruimte voor Klimaatdebat dat ik samen met Rathenau Instituut schreef als input voor de hoorzitting is te downloaden via de website van het Rathenau Instituut:
http://www.rathenau.nl/uploads/tx_tferathenau/Studie_Ruimte_voor_Klimaatdebat_april_2010.pdf
In 2004 hadden deze heren al geen boodschap aan de feiten.
@58 Zeer interessante bijdrage gaf U tijdens de hoorzitting.
Wat bij mij de vraag opwerpt wat als naast de oorzaken vd klimaatverandering zelf ook nog de uitkomsten van voorgestelde kostbare maatregelen zoals CCS op het klimaat onzeker zijn in hoeverre zijn maatregelen (naast no-regret) nog verantwoord.
@58
Bedankt. Even snel eerste pagina’s gelezen, ik vraag me af of het wel correct is wat er staat bij ‘Klimaatverandering in de media’.
Is de media daadwerkelijk zo genuanceerd en evenwichtig? Is bv de Telegraaf genuanceerd als het over klimaatproblematiek gaat?
@Fred/18
Ik snap echt oprecht niet waarom je denkt dat er zoiets zou kunnen gebeuren als ’te snel verduurzamen’.
@seven
Dat tweede heette sceptici/wetenschappers, niet “wetenschappers”.
‘Septici’ heb ik een keer of tien gehoord van de sceptici, dat zijn dus hun eigen woorden. (Daar erger ik me nogal aan.)
“De meeste mann made global warming types waren ambtenaren. ”
Dat heb je als wetenschapper…
@Jeroen van der Sluijs
Dank voor de link en zoals seven terecht zei een interessante meta-bijdrage aan het debat. Waarvoor dank. (Ook al heb ik het niet in mijn stukje verwerkt.)
@54 Die van Geel werd later ook steeds genoemd door LaBohm. Ik maar denken dat’ie het over de CDA-er had.
@Saillant: een vriendin van me heeft onderzoek gedaan naar hoe media in ontwikkelingslanden opereren en daar probeerde ze wat aan te doen (met lokalo’s, niet westerse NGO’s) om good governance te bevorderen. Haar conclusie: de media in die landen publiceren een meninkje voor en een meninkje tegen en denken dan dat ze aan hoor-en-wederhoor hebben gedaan en dat ze klaar zijn.
Dat gevoel kreeg ik ook bij de hoorzittingen. Op naar de bananen-republiek!
@prometeus
Exactly my point. Het prettige was dan nog wel dat de sceptische wetenschappers (van Geel uitgezonderd) wel van mening waren dat er werk aan de winkel is.
@seven
Overigens de zonneactiviteit was vorig jaar toch ook al erg laag, waarom was 2009 dan warm?
@65 Het effect wordt gebufferd via de oceanen in tijd, heb geduld. De temp begint al aardi af te vlakken.
@66
Volgens Tennekes gisteren koelen de oceanen al vijf jaar af. Dan lijkt het me gezien die trend niet logisch dat die dan voor een hogere temperatuur (dan het jaar ervoor) zorgen, toch?
#60 -de beleefdheidstrol.
ps @Jeroen van der Sluijs tav je opmerking bij de hoorzitting. Het CO2 en stralingsbalans versterkingsmechanisme (wat overschat wordt) is een ander versterkingsmechanisme dan wat zonne-fysici bedoelen. Die doelen niet puur op de zonnekracht, maar op minder wolkenvorming bij hoge zonneactiviteit door het verminderen van kosmische straling (die extra wolken vormen.) doordat bij hoge activiteit ook de magnetische band om de aarde te beschermen tegen cosmic ray’s ook sterker wordt. Ze spraken elkaar in feite niet tegen. Zelfde woord voor 2 verschillende feiten. http://cerncourier.com/cws/article/cern/41723
@ Hal bufferwerking werkt veel trager. MP heeft daar ooit met mij over gediscussieerd. Scafetta heeft het over vertraging van rond de 6 tot 15 jaar dacht ik. Daarbij jaarfluctuaties gaat het hier niet over, maar langjarige gemiddelde.
ps@ Excuus, de verkeerde cernlink(over bliksem en cr) , deze moest het zijn http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=52576
@seven
Ik zal eens kijken wat ik daarover (over die bufferwerking) kan vinden. (MP? boog?)Dit is ook nog een aardige om te lezen wellicht ;):
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v104/i12/e128501
@69: Feiten? Jeroen van der Sluis weet dondersgoed (want dat schreef hij in z’n rapport) dat die hele wolkentheorie nog onbewezen is. Jij ook, dus ga niet creatief zitten schrijven.
@70: Scafetta heeft het waar over die vertraging?
Zoals ik gisteren al riep bij de waanlink:
Parafrase prof. dr. Rik Leemans:
De waarnemingen laten niet zien dat kosmische straling veel invloed heeft. Er is nog een experiment bezig op CERN, waarvan ik de uitslag met belangstelling afwacht. Het idee zou zijn dat de kosmische straling vooral invloed zou hebben op de wolken, maar dit probleem wordt van alle kanten bekeken en vooralsnog is er geen correlatie ontdekt.
seven kom er maar in.
Even terug naar de OP:
wanneer je Krugman en mij aan het woord laat over economische theorie en dan doet alsof onze meningen even relevant zijn.
Eigenlijk is ’t nog een stukje erger: het is alsof je Krugman aan ’t woord laat, en een paar Austrians van de dagelijkse standaard. De beide groepen vinden van elkaar dat ze onwetenschappelijk bezig zijn, en ze kunnen het niet eens worden over het jargon en de methodes die je zou moeten gebruiken om hun terrein te onderzoeken.
@gronk
Ik zou inderdaad gewoon maar wijselijk mijn mond houden….
Ja, maar austrians doen dat dus niet :’). Overigens vermoed ik dat d’r op dit terrein een hoop meningen correleren: als je anti-global warming bent, dan heb je ook een hogere kans om een austrian te zijn, alle boeken van ayn rand op je nachtkastje te hebben staan, etc. etc.
En nee, dat zegt niets. Maar ’t is wel typisch.
@67
Wat betreft dat oceanen-argument: oceanen koelen niet af, dat dat zo leek kwam door fouten in de analyse waar de druk niet meegenomen was. Zie:
http://www.skepticalscience.com/cooling-oceans.htm
Skeptical science is een fantastische website waar vrijwel alle argumenten van skeptici vakkundig weerlegd worden, met bronnen en al. Transparantie is daar het kernwoord.
@72 Het zijn 2 verschillende versterkingsmechanisme CO2 feedback én wolkenvorming door CR zijn 2 verschillende hypotheses. Beide sprekers kunnen dus wel allebei tegelijk gelijk hebben. Daar doelde ik op. Bas doelde met extra versterkingsmechanisme die onderschat worden op wolkenvorming door CR en niet op de co2-feedback die volgens Arthur overschat wordt. ( hypothese )
@73 Ik heb alleen geen idee waar hij dat op baseert. Er is via satmetingen een correlatie cr en cloudcover gevonden boven de atl. oceaan. Verder is in wolkenkamers tijdens het vorige cloud exp. een lichte correlatie door Kirkby gevonden. http://arxiv.org/pdf/0804.1938
http://www.vimeo.com/8281048/
@76 Bas van Geel heeft gezegd dat, hij “al z’n hele leven PvdA stemt en dit ook blijft doen.” PvdA heeft economisch juist Keynes als denkrichting en niet Friedman of Hayek ( Austrian School ).
Dit hele politieke en mediale opneuken van het klimaatdebat, is gewoon een complot van de grijze kerk om de energie en aandacht van het debat waar het ECHT omgaat, ‘Darwin vs. de Schepper’, af te leiden en te vervuilen. Het is een schande dat een blog als sargasso en sceptici en iedereen hier zich er zo in laat meelokken.
Nee niet DAT debat?!! Dan krijgen we hier sevendaagse adventisten!
seven een adventist? eerder het omgekeerde!
@Doctor
Ik wil wel benadrukken dat ik vorig jaar de bespreking van de crea-folder voor terugnaarjemaker geschreven heb. Ik ben gewoon voor iedere hype beschikbaar!
@77 Die site is niet neutraal en presenteert zich ook zo. Dat is dan wel transparant, maar je zal er niet de bronnen vinden die de sceptische view weergeven.
Helaas het debat gemist, maar wel een klein stukje bij de NOS gevonden: http://nos.nl/video/151943-tweede-kamer-hoort-wetenschappers-over-vnklimaatrapport.html
Weten schappers moeten twijfelen..per definitie..maar politiekers die denken te weten moeten..moeten..oprotten;)
@seven: een uitzondering wil nog niet zeggen dat er geen trend is.
@gronk Van de meeste wetenschappers weten we het niet eens. Svensmark, Kirkby, van Geel, Oerlemans vaak liberalisten? De trend is wellicht wel duidelijker te zien bij de burgers.
Ik zag zelf een correlatie tussen krullen of meer stijl haar en awg-er ja dan nee.
@seven, gewoon eens een persoonlijk verzoekje voor mijn entertainment: wees eens je eigen devils advocate
Je bent zo overtuigd en zeker, je lijkt wel een politieker … gewoon voor eventjes maar, gaten in je eigen logica schieten, gewoon omdat het kan ;)
HAL +1 = IBM
@90 Welke reactie (nummer) specifiek vond je te stellig? Was redelijk imhoo Relativeer jij eens agw voor mijn plezier?
@90 Oké eentje dan. Al Gore heeft stijl haar. Komt niet overeen met 89. (Doelde vooral op de hoorzitting)
schiet een gat in wat jij het belangrijkste vind en waar je het meest van overtuigd bent … dat is, wees een scepticus
Als je een voorbeeld wilt; wolken-zon vs co2, jouw overtuigende case waarom wolken-zon geen enkele rol van betekenis spelen, dat gw evident is, dat agw ‘mogelijk/waarschijnlijk’ is, dat energie uit andere bronnen dan carbon moet komen, en dat er financiële belangen zijn o.a. uit rabiate dictaturen in het buitenland en dat het geen goed idee is om dat te financieren.
in je ‘devils advocate’ kun je agw niet beschouwen als onmogelijk
@DJ Ik sluit agw nu al niet uit.. https://sargasso.nl/archief/2010/04/18/wereldtemperatuur-update-maart-2010/#comment-423918
verder De olie raakt op, kolen heeft grote impact, olielanden vervallen eerder in dictaturen omdat de hulpbronnen ze dankzij de bevolking niet nodig hebben voor overheidsfinanciën en ontneemt de politieke prikkel om verstandig economisch beleid te voeren.. maar dat vond ik al.
maar waar gaat dit dan nog over? dan is het toch redelijk duidelijk waar de problemen zitten en dan kunnen we toch besluiten dat carbon de deur uit moet, ja het kost wat – maar het geld blijft dichter bij huis en stinkt een stuk minder …
waarom dit ‘ballet’ in de kamer? om dit statement te maken?
@larie
Eén van de niet-sceptische wetenschappers zei dat nog: “Ik wil ook graag scepticus genoemd worden, want dat moet je zijn als wetenschapper”.
@91 Kan geen toeval zijn.
@DJ Niet zo naïef, cap and trade, co2tax, ccs (=25 tot 40% extra energieverspilling), dijkenverhogingen, paniekvoetbal, voortijdige grootschalige inzet van nog niet uitontwikkelde duurzame energie. Door het idee dat er weinig tijd is en er gevaar dreigt wordt er niet de tijd genomen om verstandige energiepolitiek voeren. De focus is puur op co2 en niet op energieschaarste die 2 dingen lopen vaak tegengesteld, bv bij CCS (opslag CO2)..gaat een groot deel van de olie cq kolen verloren aan energie om CO2 af te vangen en onder druk op te slaan. Elke CO2 compressor kost energie.
je zuigt als devils advocate ;)
plannen, wat willen we, niet alleen de problemen bekijken … linksom of rechtsom moeten en gaan we van de olie af … tenzij je dat uit zeewater kunt maken natuurlijk :P
http://climategate.nl/2010/04/15/richard-tol-geweerd-van-hoorzitting/
zo’n kop doet het ook goed bij de douane trouwen ;) /sceptisch
Het lijkt me ook niet verstandig om septische producten in te voeren :)
@98 nee, is geen toeval. http://www.imdb.com/title/tt0062622/
seven, je kletst maar wat, je houdt van de aandacht die anderen je op het internet geven, de inhoud van je eigen woorden zal je worst wezen, het gaat je om de zgn luis in de pels positie.
@104
:)
@106 tfwfo jt hfl
We consider the solution of the z.hfl;0 equation in the nearly isotropic approximation to the Boltzmann transport equation for position dependent electron transport in a uniform field??
Maar het is geen toeval, dat klopt. Het is:
2010
@Hal: Eerst mijn excuses aan jou, na napluizen van vele artikelen en reacties op deze weblog moet ik zeggen dat ik zowel bij Steeph als bij jou niet heb waargenomen dat je anderen in diskrediet brengt door ze ervan te beschuldigen geen kennis van zaken te hebben en dat ze daarom hun mond moeten houden. Carlos daarentegen maakt daar een hobby van.
En ter verduidelijking bedoelde ik niet de mensen die uitgenodigd zijn voor de hoorzitting, maar de mensen die hier hun meningen verkondigen. Majava, Boog en nog vele anderen vallen zeer vaak sceptici aan met de redenering dat ze geen klimatoloog zijn en hun mond moeten houden of niet serieus hoeven te worden genomen doordat ze zelfs geen klein bijvakje in de klimatologie hebben gevolgd. Hier zijn we allemaal amateurs, de een iets beter ingelezen dan de andere. Vandaar mijn opsomming van achtergrond van drie redacteuren hier, als reactie op Boog die Hajo Smit poogde af te doen als niet geheel serieus te nemen redacteur.
Dan je vraag over ’te snel verduurzamen’. Dat gevaar bestaat zeker. Op twee manieren. Door overal bijvoorbeeld windmolens en zonnecentrales neer te zetten zonder vooraf je electriciteitsnet aan te passen en rekening te houden met een goede back-up. Het uitvallen van electriciteit heeft grote gevolgen voor de economie maar ook voor de openbare orde. Voorbeelden genoeg.
Ten tweede economisch: de overheid zal veel moeten investeren om tot die verduurzaming te komen. Dat gaat ten koste van andere overheidsuitgaven of komt uit belastingverhogingen. In beide gevallen kan dat schade toe brengen aan de economie en de positie van mensen in de lagere sociaal-economische klasse. En dat kan weer leiden tot grote sociale onrust. Dat bedoel ik met ’te snel verduurzamen’.
Fred, de enige hobbyist hier ben jijzelf. Ik toon alleen mijn ergenis over mensen die niet gehinderd door kennis van zaken discussies verzieken. Ik ben ben wat opener en directer dan de anderen en draai ook het langste mee als actief blogger (ken mijn pappenheimers van haver tot gort), live with it or go away.
@Fred Het is mij nog volstrekt onduidelijk of Hajo daadwerkelijk meer is dan een hobbyist. De informatie over hem die hier is verspreid komt van zijn eigen website en zodra ik bijvoorbeeld probeer te verifiëren wat zijn rol bij het IPCC was, kom ik slechts terecht op andere websites die weer verwijzen naar de website van Hajo. Eigenlijk kan ik geen bevestiging vinden dat hij enige rol heeft gespeeld.
Tot zover moeten we de beste man blijkbaar slechts op basis van zijn eigen website geloven. En dat vind ik erg mager. Ik had eigenlijk gehoopt dat Seven met iets tastbaarders over hem zou komen. Ik slaag er zelf in ieder geval niet in om de man te promoveren tot meer dan een hobbyist.
Sluit mij aan bij analyse Rob over Hajo, voor zover ik kan zien heeft Hajo als student even mogen neuzen bij het IPCC. Ook de bijdrage van Labohm aan het IPCC wordt (met name door hemzelf) steevast veel groter gemaakt dan het is. Het ene moment kokketeert hij ermee, het andere moment doet hij zielig dat het IPCC niks met zijn commentaar heeft gedaan. Bij mijn weten is de tijdelijke betrokkenheid van Labohm bij het IPCC tot stand gekomen door druk van het Gesundes Volksempfinden op het KNMI dat ook skeptici hun zegje moesten kunnen doen.
@Fred
Ik zie ons voorlopig nog niet zo heel erg verduurzamen, dat bedoelde ik dan weer. Ik heb het gevoel dat er meer maatschappelijke krachten tegen de verduurzaming werken dan ervoor. Zowel in het bedrijfsleven, als bij de overheid met voornamelijk korte termijn denken als grote manco.
Volgens mij is in de recente geschiedenis aangetoond dat ook op de ‘vrije markt’ maatschappelijk verantwoorde ondernemers/bedrijven het minstens net zo goed doen, in monetaire zin, als de zich minder verantwoorde. (Op een termijn langer dan 3-4 jaar.)
Ik denk dat wij als Nederland juist erg veel te winnen hebben bij verduurzamen. (Dat is breder dan energie natuurlijk.) Als wij echt investeren in innovatie bijvoorbeeld op dat gebied. En ja, dat zijn investeringen, misschien kost het op de korte termijn iets meer maar dat betaalt zichzelf wel weer uit in pakweg de verkoop van de beste isolatieplannen voor huizen of het sterkste afbreekbare plastic, of de meest efficiënte windmolen of de innovatieve manier om die in je electriciteitsnet in te passen, etc. Dit vergt wel lange termijnvisie, maar als recent economisch onderzoek iets heeft aangetoond dan is het wel dat lange termijnvisie voor bedrijven werkt (en korte niet, zelfs niet op korte termijn). Mijn inziens werkt dat ook macro. Ik bedoel dit dus sec als economisch argument, met als bijzonder prettige bijkomstigheden meer energieonafhankelijkheid, een innovatieve industrie en een prettigere leefomgeving etc. Nederland was eerder voorlijk op dit soort gebieden en ik denk dat zowel vanuit (mijn) ideologisch, maar ook economisch belang dat we weer voorloper moeten worden. Nu nog politici met lef.
Oh Carlos, ik begin te vermoeden dat je regelmatig met een blauw oog kroegen verlaat, gezien je prettige omgangsvormen. Ga toch lekker wat landschappen evolueren.
Nog provoceren ook… geachte Fred je bent hier te gast.
En ik pas mij geheel aan bij de gastheer…..
flintstone
“Laat wetenschappers de politiek over wetenschap informeren.”
Roerend met de stelling eens. Nu informeren wetenschapper de andere wetenschappers. Goede zaak voor de academische wereld, maar de rest van de wereld lijkt soms minder belangrijk. Vaak zie ik een zekere neiging van wetenschappers om vooral voor eigen parochie te spreken. Alleen al de peer-review is twijfelachtig, het wereldje is klein en wie gaat jouw onderzoek op waarde schatten? Micro-politiek in wetenschap.
Maar hoe informeer je het publiek? Ik denk absoluut niet met een debat met mensen die er niet voor hebben gestudeerd. Op zo’n manier wordt alleen je eigen onderzoek onderuit gehaald met irrelevante zaken of flauwekul. Bovendien moet kent een leek niet de beginselen van wetenschap in het algemeen( nooit af, bijvoorbeeld) of het vakgebied specifiek.
Ik denk dat eerder een vorm van one-way communicatie het beste is om publiek te informeren. Wetenschappelijke opleidingen moeten in mijn meer aandacht besteden aan PR, ook gezien de opdrogende geldstromen vanuit Den Haag.
Studenten en AIO moeten niet alleen leren wetenschappelijk te schrijven voor vakbladen, maar ook een journalistieke vertaling kunnen maken. Leren hoe je de noodzaak van een bepaald onderzoek onder woorden kan brengen voor een niet-ingewijd publiek. Niet iedereen kan dit, en de contactgestoorde nerd of vakidioot is ook goud waard op de uni. Maar er zijn zat vakgenoten die wel vlot met de pen of het woord zijn.
De psycho-analyse is helaas net uit het pakket gehaald. Jammer, sommige premature penopauzers hebben daar namelijk enorme behoefte aan. Neem de dertiger Carlos.
edit Webmeesteres: Fred heeft een bezinningsban van één maand.
@Fred, Het blijft lachen als linksmenschen zich als redelijk willen positioneren door anderen buiten het debat te willen houden.(@2)
Wat is jouw probleem Fred, en waarom begin jij over psychoanalyse na zo’n openingszin … geprojecteerde & opgekropte frustraties wellicht …
@118 gelul over wat studs en aio zouden moeten kunnen. Journalisten moeten leren interviewen en vertalen, wetenschappers – en andere professionals – moeten zich laten interviewen en feedbacken op drafts van journalisten – maar ze moeten niet zelf de popularisator / vertaler naar breed publiek moeten zijn. Publiek (incl politiek) moet zich ook van wat meer basale kennis voorzien voor ze jip en janneke van niet-journalistieke professionals verwachten. #118 impliceert dat het brede publiek zo snel mogelijk het nieuwste van het nieuwste gisteren zou moeten hebben en het dan ook nog kan bevatten – da’s een illusie dat dat uberhaupt haalbare kaart is, en je moet wetenschappers-in-opleiding niet in algemeenheid verplichten kostbare energie in dat verwend patatgeneratie waanidee vergeefs te proberen te vervullen. Zij die de wetenschapscommunicatie kant op willen, prima, maar meer dan 5% van totaal acad opgeleiden hoeft dat niet te zijn.
Fred schreef (109): “Majava, Boog en nog vele anderen vallen zeer vaak sceptici aan met de redenering dat ze geen klimatoloog zijn en hun mond moeten houden of niet serieus hoeven te worden genomen doordat ze zelfs geen klein bijvakje in de klimatologie hebben gevolgd.”
Ik val alleen de sceptici aan die artikelen schrijven om de door jouw genoemde redenen en duidelijk niet de personen die reageren op dat en ander soort artikelen. Als ik bijvoorbeeld seven te grazen neem, dan doe ik dat niet vanwege de achtergrond van seven (interesseert me nix). Seven staat in die zin gelijk aan mij of welke reageerder dan ook. Als ik van leer trek tegen een alarmerend sceptisch persoon, dan is dat op de woorden. Soms op inhoud, soms op vorm. En de bal die ik kaats verwacht ik ook terug.
Fred schreef (109): “Majava, Boog en nog vele anderen vallen zeer vaak sceptici aan met de redenering dat ze geen klimatoloog zijn en hun mond moeten houden of niet serieus hoeven te worden genomen doordat ze zelfs geen klein bijvakje in de klimatologie hebben gevolgd.”
Ik probeer Hajo niet naar beneden te trekken op het feit dat hij geen klimatoloog is; ik val alleen seven aan die hem omhoog probeert te trekken op volgens mij oneigenlijke gronden.
dat is heel iets anders.