het Saillant | Iedereen dezelfde premie

SaillantLOGOHet definiëren én monitoren van een ‘gezonde leefstijl’ t.b.v. het vaststellen van de individuele zorgpremie is onmogelijk en daarom per definitie oneerlijk.

De raad voor de volksgezondheid en zorg (RVZ) adviseert binnenkort minister Klink (Volksgezondheid, CDA) om rokers en mensen met overgewicht meer premie te laten betalen voor hun verzekering (NRC). Volgens RVZ voorzitter Rien Meijerink moet de hoogte van de zorgpremie voortaan afhangen van de leefstijl. ONZIN! en wel hierom…

Stel we nemen een willekeurige man (Caucasian) van 36,3 jaar oud. Gelukkig getrouwd met kinderen, beeldschermwerker op niveau. Zijn dagelijkse ’30 minuten bewegen’ haalt hij linksom of rechtsom meestal wel. Tijdens zijn studietijd rookte hij soms een sigaretje en passeerden er verschillende andere genotsmiddelen, maar dat ligt alweer een tijd achter hem. Verstandig ook uit oogpunt van mogelijke genetische belasting met akelige ziekten. In de keuken gebruikt hij veel verse groente en olijfolie én daar hoort natuurlijk (ook doordeweeks) regelmatig een flesje wijn bij. Vacuvinnen vindt hij onzin dus als die fles opengaat gaat ie ook op, “lekker wijntje!” roept hij dan. Hij heeft een abonnement op de sportschool en probeert tweemaal per week te gaan. Maar ja dat lukt natuurlijk niet iedere week. Zijn gewicht is redelijk stabiel. Maar de jaarlijkse peildatum voor vaststellen van de hoogte van zijn zorgpremie komt wel net iets te snel na de Kerstperiode…

Bepaal nu als fictieve zorgverzekeraar de hoogte van de zorgpremie van deze willekeurige man, krijgt hij korting óf moet hij juist meer betalen? Was bovenstaande informatie voldoende of heeft u als zorgverzekeraar nog meer data nodig: bloedwaarden, een urinemonster of een psychologische test? Roept u maar!

  1. 1

    Een volksverzekering is geen volksverzekering meer als niet het hele volk er voor dezelfde hoeveelheid in gaat. We betalen tenslotte ook allemaal dezelfde hoeveelheid WW en belastingen. O wacht, dat moet ik even opnieuw formuleren. Geef me effe.

  2. 3

    Maar vertel eens, je betaalt nu toch ook al premie naar geslacht en leeftijd? Of wordt daar zonder reden naar gevraagd? Hoewel een 100% nauwkeurig individueel leefstijl profiel niet is vast te stellen, zijn er wel degelijk een aantal belangrijke factoren te meten (en overgewicht en en rookgedrag zijn zo’n beetje de twee belangrijkste factoren in gezondheid en bovendien makkelijk en vrij goed vast te stellen).

    Om een analogie te trekken: Het is onmogelijk voor elke scholier een individueel leer(ontwikkelings)profiel te maken. Zullen we dan maar VMBO, HAVO en VWO afschaffen en iedereen dezelfde klassen laten volgen in het middelbaar onderwijs?

    Daarnaast gaat het hier ook om (hopelijk) een stimulerende maatregel, zowel naar verzekeraar als verzekerde toe om iets te doen aan rookgedrag cq. overgewicht, zeker als je de verzekeraar verbiedt om de volledige risicoverhoging door te berekenen.

  3. 4

    @Bismarck
    Om de analogie nog even wat verder te trekken. We kunnen wellicht gewoon het opleidingsniveau als criterium nemen. Laagopgeleid=ongezond, dus die moeten meer betalen. (@KJ Daarbij betalen hoogopgeleiden al heul veul belasting natuurlijk.)

  4. 5

    @Hal; he maar die theorie van de edele wilde dan ? Geen centen = eet bruinbrood = supergezond en een denkende arbeider drinkt niet en een drinkende arbeider denkt niet dan ? Je zet de bijl in het socialisme man ! Rousseau zou zich in zijn graf omdraaien.

  5. 6

    @3:

    Hoe ben je van plan om dit alles zo makkelijk vast te stellen?

    Ik ben 1 januari gestopt.
    echt waar…

    Volgend jaar een nieuwe achter de voordeur wet om na te gaan of er geen zorgpremie fraude wordt gepleegd bij een burger.

    Ik zie niet hoe makkelijk dit vast is te stellen zonder privacy indringende maatregelen die fraudegevoelig blijven.
    Bovendien mis ik o.a. alcoholgebruik als grote gezondheidsverminderaar.
    En andersom mis ik sport als kortingsbron (met wederom het controleprobleem).

    Dus ik zou zeggen:
    Ongezonde consumptie artikelen belasten (accijns etc.) en dit geld doorstorten daar waar de negatieve effecten terecht komen; zorgpot dus. We weten onvoldoende om te zeggen wanneer bij wie precies dit uitkomt dus lijkt het me eerlijker bij de (consumptie)bron te belasten. Heeft het wellicht ook meer gedragseffect

  6. 7

    En op die analogie:

    Door dit onderscheid en ook nog op die leeftijd (12) zijn bijv. er heel wat intelligente dislecten veel lager opgeleid dan nodig wanneer we wat slimmer binnen de vakken hadden gedifferentieerd.

  7. 8

    Hoe willen ze controleren of iemand rookt? Een razzia waarin gezocht wordt naar tabaksproducten in huis? Spionagecamera’s op elk balkon? Pauzetimers op iemands werk? Longcapaciteitstesten?

    En hoe wil je vaststellen dat iemand niet slechts een meeroker is of alleen shag in huis heeft voor z’n maandelijkse jointje?

    Overgewicht is wel redelijk makkelijk vast te stellen, maar ik ken menig gezond persoon met een redelijk hoog BMI (25 tot 30 regio) en genoeg slanke mensen die gewoon veel te weinig eten.

  8. 9

    @Anoniem; terug naar de jaarlijkse keuring. En rokers vallen altijd een keer door de mand – dat is de aard van een verslaving. En als je een keer door de mand gevallen bent, nou ja, dat vinden ze bij verzekeraars helemaal niet leuk, weet je.

  9. 10

    EDIT: ad hominem. Na ons de zondevloed. Las in NRC dat naar verwachting in 2030 er een tekort van 450000 werknemers in de zorg is. Ergens moet er toch efficienter zorg worden verleend, of er zal gewoon minder zorg zijn. De quasi-principiele argumenten hierboven doen daar niks aan af.

  10. 11

    @6: “Ik zie niet hoe makkelijk dit vast is te stellen zonder privacy indringende maatregelen die fraudegevoelig blijven.”

    Privacy indringend wel, fraudegevoelig niet. Kwestie van meneer even laten spugen/pissen. Metabolieten van sigaretten zijn wel even traceerbaar. Gewicht lukt op de weegschaal. Met alcohol is het een stuk moeilijker (gewoon een paar dagen voor de controle niet drinken).

    Maar je hebt gelijk, via accijns is makkelijker. Probleem is dan alleen dat de zorgverzekreraar geen motivatie heeft om je gezondheid te bevorderen (en dat lijkt me nou juist wel belangrijk).

    @7: Ik heb een voorstander gevonden van de universele middelbare school?

    @8: Joint zonder tabak roken. Dat is ook al gezonder. Als je een joint met tabak rookt (al helemaal met shag) ben je ook gewoon een roker hoor.

  11. 13

    Zoals zo vaak zou het hilarisch zijn als het niet zo treurig was. Want enerzijds zouden zaken als verslaving en overgewicht ook ziektes zijn en als zodanig behandeld zouden moeten worden. Het is vaak het gevolg van depressie, van er geen gat meer in zien. Maar nu wil men dus anderzijds de mensen ervoor op laten draaien dat ze moeite met het leven hebben.

    Straffen, die luie donders. En onder cameratoezicht stellen natuurlijk. Had je maar een gelukkige modelburger moeten worden.

    Ik voel me persoonlijk bedreigd in dit fundamentalistische klimaat. Niet alleen omdat ik (inderdaad) te dik ben en diabetes heb. Maar ook vanwege de waanzin die blijkbaar aan de macht is en helaas steeds erger wordt. Ik kan me goed voorstellen dat je ervan aan de drank en/of de sertraline zou raken.

  12. 15

    De factor ‘geluk’ als het gaat om het al of niet door geboorte ontvangen hebben van ‘goede genen’ kan helaas erg slecht gemanipuleerd worden. Zowieso kun je er weinig mee doen als factor in de bepaling van de hoogte van de zorgpremie; het zal hedentendage als disciminerend worden ervaren.

    Wanneer er echter wèl gediscrimineerd kan worden, of het nu is wegens de correlatie (ja, correlatie) tussen levenswijze en gezondheidsproblemen of vanwege goede/slechte genen, zal een groot deel van de ‘rendabelen’ premiedifferentiatie eisen. Met verschrikkelijke gevolgen voor de ‘onrendabelen’.

    Wanneer we dit toestaan, zal het denk ik ongeveer als volgt gaan:

    ‘Toen de zigeuners werden weggehaald
    Protesteerde ik niet, ik was immers geen zigeuner
    Toen de homo`s in elkaar werden geslagen
    Heb ik gezwegen
    ik was immers geen homo’

    etc.

    Uiteindelijk zijn we allemaal de klos.

    Oftewel: Ignorance is bliss. Een maatschappelijke discussie over welk deel van ons BNP we aan zorg willen besteden en welke grenzen we daarmee moeten stellen aan behandelingen lijkt me een stuk eerlijker.

  13. 16

    En wie gaat dat hele keuringscircus met al die Leefstijl-functionarissen betalen?
    En geldt voor risico’s door roken hetzelfde tarief als voor snowboarden?

    Die verdomde KPI-fetisjisten moeten eens ophouden om álles kost-wat-kost meetbaar te willen maken. Eens een MBA-leerboekje mínder lezen helpt ook.

  14. 18

    Trouwens, helemaal aan de andere kant zijn er veel gemeentes die korten op de subsidies aan sportclubs, waardoor contributiegelden weer omhoog gaan en bepaalde individuen/groepen weer afhaken.
    Moet die subsidie niet inmiddels uit het preventiepotje van zorgverzekeraars komen?

    Of in hoeverre moeten gemeenten hier een rol in spelen door dit soort zaken (sport) te faciliteren

  15. 19

    Toch nog even over het roken, het intrigeert mij namelijk.

    Iemand die een keertje per jaar een sigaret rookt (zeg: om de vuurpijlen aan te steken), is zo iemand dan een roker en moet die persoon gelijk meer betalen? En iemand die in een huis woont met vier zware rokers, maar zelf niet rookt en de huisgenoten gewoon in huis laat roken? Wordt die persoon dan niet gestraft voor andermans rookgedrag?

    Hoe groot is de kans op false positives? Mensen die niet roken maar door een falende test meer premie moeten gaan betalen? Leidt dit niet tot meer agressie?

  16. 26

    Misschien dat ze al iets te ver uitlopen op hun 1984-achtige plannen, zodra ze hun teleschermen overal hebben hangen kunnen ze dit soort zaken prima invoeren. Mensen gaan de waarheid spreken want ze weten niet wanneer ze bekeken worden.

  17. 28

    @19: “de huisgenoten gewoon in huis laat roken?”

    Dan betaal je meer vanwege je lakse houding tegenover je eigen gezondheid. Overigens nog een argument om de kosten niet via accijns te laten verlopen. Ook meeroken is ongezond gedrag.

  18. 31

    Van neo liberaal naar de open en transparante kapitalistische dictatuur van wat gestoorde ondernemers- privacy bestaat niet meer en mag misbruikt worden

  19. 32

    De roker betaald al een extra ziekte toeslag via de accijns.
    dat geld is ten bate van iedereen, ook de niet rokers.
    80 % van de ziektes die die man gaat ontwikkelen ligt aan externe factoren.

    Ik rook maar woon in de natuur en leef dus langer als een stadsdruif die niet rookt maar uitlaatgassen hapt.

    @ bismack ,alcohol blijft maanden traceerbaar in je bloed.

  20. 33

    Gelijke premie ik vind het best.
    Ik rook niet, eet en leef gezond en zolang ik niet ziek word blijf ik welvarend. De stakker die (al dan niet door eigen toedoen) ernstig ziek en misschien arbeidsongeschikt wordt heeft al een hard gelag toch? Of zou de hogere premie tot een gezondere leefstijl kunnen leiden? Dan misschien toch maar invoeren, want je mag mensen wel sturen in een richting die goed voor ze is, toch?

  21. 34

    Hemaworstje, de roker betaalT.
    Maar on: zoals al uitvoerig besproken wordt, de stelling zoals door Carlos geschreven getypt is juist. Het is een idioot plan van het ministerie van Volksgezondheid en uitvoering ervan zal de verzorgingsstaat verder afbreken.

  22. 35

    Zo’n individuele zorgpremie is inderdaad per definitie oneerlijk, maar nu is het nog oneerlijker.
    Iedereen hetzelfde = niet eerlijk. Als je vind van wel dan moet je ook zo consequent zijn en ook voor een belastingtarief pleiten.
    Overigens is de ZVW premie nu ook niet voor iedereen gelijk want deze is inkomenafhankelijk. De armen, die gemiddeld genomen een ongezondere levensstijl hebben, betalen minder.
    De naleving van een dergelijk systeem kan nooit helemaal eerlijk, maar een groter bezwaar is dat men echt alles over je moet weten en bijhouden om het zo eerlijk mogelijk te maken. Klink ziet het vast wel zitten om iedereen een jaarlijkse bloedcontrole te geven. Wordt het net als met de OV chipkaart: wil je nog een beetje privacy dan betaal je veel meer.

  23. 36

    Daar zeg je wat Hugo.

    Die armen hè, die zouden we eigenlijk flink extra moeten laten betalen. Dan leren ze het vast en zeker wel af om arm en ongezond te zijn.

    Dat is dan toch de redenering van de RVZ. Had ik nog nooit van gehoord trouwens. Ik vermoed dat de leden van die raad niet arm zijn.

  24. 37

    Krankzinnig, die overheidsbemoeiensi hangt me de keel uit.

    * van de weeromstuit whiskey en segaar extra nuttigt *

    Goed dat je hier aandacht aan besteedt, Steeph.
    Door vroegere werkzaamheden weet ik dat dit vooral de lagere inkomensklassen gaat raken.
    Leve de Nieuwe Übermensch

    * gruwelt nog even na *

  25. 38

    @bottehond: De overheid heeft vrijwel de gehele(uitvoering van) gezondsheidszorg in handen en *nu pas* hangt de zgn overheidsbemoeienis in de zorg je de keel uit?

  26. 39

    Rokers gaan eerder dood, daardoor dragen ze niet bij aan de vergrijzing en de kosten die daaraan zijn verbonden. Ze zouden dus een lagere premie moeten betalen.

  27. 40

    De huisarts(?) zal 1 x p.jr moeten controleren, niet te doen, en wie gaat dat allemaal betalen met bergen extra administratiekosten? Plus: te dikke mensen en kettingrokers gaan veel eerder en acuter dood (scheelt naast AOW zorg) en je longen zijn pas na jaren helemaal schoon, nee, gedoe met premies, wordt niks…

    Maakte Rob Oudkerk zich vanmiddag in standpuntenel ook hard voor (die zélf altijd na een bezoekje bij de Febo ging uitbuiken bij een heroïnehoertje met lippen als van een versleten binnenband weettuwel). Laat ie zich nou maar houden bij zijn prima initiatief m.b.t. obesitas onder kinderen. Precies de juiste doelgroep waar je de boel nog kan redden. Als b.v.: lichamelijke oefening niet meer als sluitpostje in de schoolbegroting! (of zelfs helemaal niet!!), tijdens een klassenavond (als die er nog zijn) ouders wijzen op aansluiten bij een passende (sport)vereniging en om misschien (en dat mag dan best harder) eens wat minder kano’s in Keesje’s snaveltje te schuiven voor het eten, meer trapveldjes in buurten, en het in de schoolkantines bannen van de vette hap, koeken en cola’s (een Jamie Oliver in GB is wat dat betreft 100% netto winst, dat het kán, en waar een wil een weg is)…en dat er dan niet, zoals hier bij de school aan de overkant, een vette Belg in camper zijn dito pleuristroep gaat staan uit te venten. En misschien een apart vak (tot b.v. 13 jaar) desnoods als uitbreiding maatschappijleer met een stukje voedingsleer/ communicatie e.d., ter aanvulling van het pakket aan basisvaardigheden die volkomen ondergeschoven worden in de huidige prestatiemaatschappij. Geest én lichaam, niet álles van vroeger is ouderwets…

    Gegarandeerd de meisjes weer rank op hun hoeven en de knapen taai als leer en hard als Hoogovenstaal…

  28. 41

    Is het jullie al eens opgevallen, dat mensen die bij een clubje willen hoen, en zich dan via dat clubje verzekeren, een lagere premie betalen?
    Zelfredzaamheid is kennelijk een ongezonde eigenschap.

  29. 47

    DJ | 30 January 2010 | 00:27
    (my 2 cents) free norrit @ sargasso … me like …

    Het is een beetje te ingehouden, dat klopt.
    Good thinking. Laten we heaupen dat de directie er iets mee doet.

  30. 49

    Goh, toen deze ongelukkige verzekering voor iedereen moest gelden werd gezegd dat het voor iedereen goedkoper zou worden. En zie, elk jaar wordt het toch weer duurder en elk jaar gaan er minder voorwaarden gelden. Wachtlijsten worden niet opgelost, kwaliteit in ziekenhuizen steeds belabberder etc, etc. En om het “betaalbaar” te houden (voor wie?) komen er belachelijke voorstellen. Waar houdt het straks op? Deze verzekering moet maar eens gauw teruggedraaid worden naar het oude systeem. Die werkte toen wel.

  31. 50

    Sinds wanneer is het acceptabel dat verzekeraars medische gegevens hebben van hun klanten? Nog even en ze krijgen toegang tot het patientendossier.

  32. 51

    @50 Sinds we ‘collectief besloten’ dat soort zaken voortaan aan mensenvrienden als Hans Hoogervorst of Appie Klink over te laten.

  33. 52

    Het RIVM heeft enkele jaren geleden berekend dat rokers uiteindelijk aanzienlijk goedkoper zijn voor de zorg dan niet-rokers. Als je er nog het uitgespaarde pensioen en AOW bij optelt, dragen rokers zelfs enorm bij aan de kosten die langzaam opbrandende gezonde mensen maken na hun 75e. Zelfs dikkerds zijn ietsje goedkoper omdat ze gemiddeld een paar jaar eerder dood gaan.
    Kortom financiële argumenten om ongezond levende mensen meer te laten betalen zijn er niet. Wat is dus de reden voor sommigen om toch rokers en dikkerds te willen aanpakken via ‘financiële prikkels’?
    Een ongezonde behoefte zich met anderen te bemoeien? En hoeveel kost dat laatste maatschappelijk gezien? Kan daar ook op getest worden?

  34. 53

    Als we het dan toch gaan hebben over ongezonde leefstijlen, kunnen we dan ook een testje ontwikkelen voor de overstressten en is een 100-urige werkweek dan ook een risicofactor? Nee? Dat dacht ik al. Als je daaraan begint, waar hou je dan op? Met Amerikaanse “pre-existing conditions”?

    Aan de andere kant vond ik de no-claimregeling zo gek nog niet, maar die heeft weinig kans gekregen om effectiviteit te bewijzen voor ‘ie werd omgebogen naar een eigen risico.

    @3 Ik meen me te herinneren dat premie naar geslacht niet meer mag. Autoverzekeraars hebben de korting voor vrouwen, gegeven omdat ze minder schade rijden, moeten afschaffen vanwege de Europese discriminatierichtlijnen. Ik neem aan dat dat ook opgaat voor gezondheidszorg. Wat leeftijd betreft weet ik het niet.

  35. 54

    @Fred; je bedoelt dat, statistisch gesproken, de bedrijven die inkomsten verzekeren voor ouderen, over het algemeen ook de bedrijven zijn die ziektekosten verzekeren van diezelfde mensen ?

  36. 55

    @Fred en @KJ: waar zitten de rokers en de fatso’s. Die in de mediavuurlijn zitten van de hogere ziektekostenpremies.

    Zijn er CBS-cijfers ?

    *waar is seven als je ze nodig hebt*

  37. 56

    Nee, maar Amerikaans onderzoek (link heb ik al eerder gepost) heeft uitgewezen dat obese patienten ongeveer twee keer zoveel kosten als patienten met een gezond gewicht. En Nederlanders worden er niet dunner op.

    @52: Interessant, heb je een link.

  38. 57

    @56 Was ik ook benieuwd naar. Hier.

    In ’t kort:
    “Voor de Nederlandse bevolking van 2003 geldt dat bij volledige uitbanning van roken de kosten van gerelateerde ziekten dalen met 8% terwijl de kosten van niet-gerelateerde ziekten toenemen met 16%. Voor de totale kosten resulteert dan een stijging van 12%. Bij uitbanning van overgewicht zullen de kosten over het geheel genomen met 4% toenemen.”

    Er zijn wat kanttekeningen bij, maar toch.

  39. 58

    Ah, interessant. Zit wel wat in: ouderdomsziektes zijn veel duurder dan welvaartsziektes, dus daarom moeten mensen niet te oud worden. :) Maar de berekening is gedaan bij de huidige prevalentie van overgewicht. Als deze kwalitatief toeneemt dwz zware mensen worden zwaarder wijzigen de conclusies. Ik weet niet of dat het geval is, wel is het zo dat overgewicht kwantitatief stijgende is dwz meer mensen zijn zwaar.

    Anders gezegd: als we zouden leven als Amerikanen heeft bestrijding van overgewicht wel (financiele) zin. EN zoals mijn Amerikaanse vriendin mij meerdere malen heeft verteld toen ze hier was “ik zie hier mensen vaker ongezond eten dan in de States(…)als jullie niet zouden fietsen zijn jullie even dik als wij”.

  40. 60

    Ja, maar het is maar de vraag of dan de conclusie is dat toenemend overgewicht de zorgkosten in totaal wél doet stijgen. Wat verder nog steeds amper kan worden ingecalculeerd is de sportende maar te dikke mens, de hardlopende roker, de bankzittende BMI 20’iger… Bestrijding van overgewicht heeft natuurlijk zin, maar het is een middel om mensen gezonder te krijgen en daarmee kosten te drukken (of dat werkelijk kosten drukt is een ander verhaal), geen doel op zich. Ik vind de RVZ hierin nogal kortzichtig.

  41. 61

    mooi linkje fred.. :-)

    uiteindelijk zal men TOCH proberen de premies te verhogen als ze hun “verhaaltje” kunnen verkopen..

    En dan maar hopen dat mensen hun ongezonde leefstijl toch niet zullen aanpassen..

    of ben ik nou te cynisch?

  42. 62

    Geen nieuws, maar een mooie kanttekening uit het RIVM-rapport p. 45:

    “Door gezond gedrag neemt namelijk
    de levensverwachting toe, en daardoor lopen mensen meer kans om op latere leef-
    tijd andere ziekten te krijgen waarvoor zorggebruik nodig is. In dit verband kunnen
    dementie, psychische stoornissen, beroerte en aandoeningen van het zenuwstelsel als
    de ziekte van Parkinson worden genoemd. Dit zorggebruik in gewonnen levensjaren
    leidt tot extra kosten die de kortetermijnbesparingen ver overtreffen.”

    Rokers moeten korting krijgen !

  43. 63

    @60: Ik wil niet als een kapotte grammafoonplaat klinken maar… ik denk echt dat Amerika ons voorland in deze is. En daar drukt obesitas wel op de zorgkosten. Ik denk dat er een break-point is waarop de winst van kortlevigheid net opweegt tegen de kosten van zwaarlijvigheid.

  44. 64

    @63 Het is dan wel zaak om te weten welke factoren dan precies een rol spelen. NonBeweegcultuur, food processed troep, hormonen, GM, … . Een oud probleem is ook de vraag waarom Nederlanders de laatste 30 jaar zoveel langer zijn geworden. Meer of beter voedsel, dacht het niet. Additieven, groeihormoon ? Een aardige is ook dat in de VS de variable ‘grotere lichaamslengte’ binnen jeugdpopulaties nergens aan gekoppeld kan worden.

    Link kwijt, maar uit onderzoek over obese & VS HC bleek wel dat zware obesitas (/seth) het leeuwendeel opeist van de problemen en kosten. Gewoon of matig obese droegen beduidend minder bij.

  45. 65

    NonBeweegcultuur, food processed troep, hormonen, GM, … .

    Ja maar wij gaan enigszins die kant op (als Europa dan, lijkt me sterk dat Nederland de dans ontspringt). Duitsland en het VK zijn volgens sommige maten op een Amerikaans dikheidsniveau.