Het regent pijpestelen

Beetje raar om in mogelijk de droogste juni sinds 1901 het te hebben over veel neerslag. Maar goed, juist ook in dat recente bericht kan je lezen dat de situatie niet hetzelfde is voor heel Nederland.
En dat sluit wel een beetje aan bij de verwarring die gezaaid is in recente discussie over de uitspraak van het KNMI dat het in Nederland als gevolg van klimaatverandering meer en vaker regent (en zal regenen).
Het meest opzienbarende stuk kwam van Crok and friends. Ze zagen in hun data reden voor twijfel.

Nou, ik zie dat niet. Laten we er stap voor stap doorheen gaan. Eerst gewoon met de gemiddelde neerslag per jaar.



Laat ik eerst even toelichten hoe bovenstaande en overige grafieken tot stand zijn gekomen.
Ik heb alle data net als de vorige keer van het KNMI opgehaald.
Daarbij heb ik alle geldige metingen gebruikt en vervolgens het gemiddeld op 1 virtueel meetstation door de tellingen door het aantal metingen te delen en dan te vermenigvuldigen met 365 (of 366) per jaar.
Zo hebben we dus een gemiddeld meetstation voor Nederland gecreëerd. Dit is belangrijk bij een fenomeen als extreme neerslag omdat die vaker een lokaal karakter heeft dan de “reguliere” regen.
Het kan dus zo zijn dat De Bilt alle extreme buien heeft gemist 5 jaar lang terwijl in Amersfoort de straten al drie keer blank hebben gestaan.
Dus door over veel locaties te meten, ontstaat er een beter beeld van de werkelijke trend.

Helaas bevat de data van het KNMI maar 13 meetstations voor 1951. Dus die periode moet u met wat meer onzekerheid beschouwen. Vanaf 1951 gaat het om zo’n 320 meetstations.

In het artikel van Crok wordt steeds een lineaire trendlijn gebruikt over de hele periode. Dat is best vreemd voor klimaatdata. Om signaal van ruis te onderscheiden is een gemiddelde over 30 jaar meestal de beste indicator.
Het is overigens ook best knap om te lezen dat ze daar de conclusies op die lineaire trendlijnen baseren terwijl ze zelf de R-squared erbij zetten met waarden van maximaal 0,03.

Afijn, wij werken dus met een 30-jaarsgemiddelde. En in de eerste grafiek werd al duidelijk, het regent meer.

Maar hoe zit het dan met de extremen?

Ook daar gaat de trend omhoog. Dit komt niet zozeer doordat de uitschieters steeds hoger worden, maar meer doordat er geen jaren zijn zonder hoge waarden. Dat zegt ook iets over de onderliggende ontwikkeling natuurlijk.

Bij de discussie over meer extreme regenval gaat het eigenlijk alleen maar over de dagen met 50mm of meer. Maar dat is wel heel extreem, nog steeds. Terwijl ook dagen van bijvoorbeeld 10mm of 30mm of meer relevant zijn. Want daar zie je dan als eerste de ontwikkeling in. We hebben dus alle drie de tellingen op een rijtje gezet.

De trend is in alledrie duidelijk. Wat ook zichtbaar is, is dat bij de 50+ serie de paar extreme jaren in het verleden veel invloed hebben op het gemiddelde, terwijl ook hier weer sprake is van een structurele onderliggende verandering in de laatste 30 jaar.

Tot slot is alleen het aantal dat van bijvoorbeeld 50mm+ niet helemaal sluitend. Immers, twee jaren kunnen hetzelfde aantal dagen hebben, terwijl het in het ene jaar toch veel extremer was doordat er per keer ook nog eens veel meer regen viel.
We kijken daarom dus ook naar de som van de hoeveelheid regen die gevallen is op dagen dat er 10, 30 of 50mm of meer viel.

Lijkt me duidelijk, het regent meer en het regent vaker meer in Nederland. En de opwarming van de aarde is pas net op gang gekomen. We gaan dus niet van de regen naar de drup, maar van de ruis naar het signaal.

  1. 1

    In de engelse taal wordt onderscheid gemaakt tussen een “problem” en een “predicament”. Het laatste is ook een soort probleem, alleen dan zonder een 100% oplossing.
    Alle weersextremen vallen in die categorie. Er dus geen probleem maar een predicament. In plaats van alle welles/nietes bonanza’s vanachter laptops daarover, kunnen we beter onze hemelwaterafvoeren en riolen verbeteren, onze steentjes en klinkertjes voor en achter ons huis, terug inleveren bij de Gamma en boeren moeten eens laten om met tractoren van 5 ton over akkers te rijden. Volgens mij hebben we dan al meer dan de helft van het “probleem” opgelost.

  2. 3

    @1: Uhm, als wij ervoor zorgen dat er meer weersextremen komen, is er wel degelijk een oplossing toch? Oorzaak wegnemen.
    Natuurlijk zal je de komende jaren moeten investeren in de infrastructuur omdat we al veertig jaar onze kop in het zand gestoken hebben. Maar uiteindelijk haal je meer effect uit het wegnemen van de oorzaak dan het blijven pompen op een lek schip.

  3. 4

    @1: je vergeet de daken van al die vinexwijken die we de laatste 40 jaar hebben gebouwd zonder opvang in de wijk. De tuin is maar een deel van het probleem van een woonwijk die ook nog stoepen en wegen herbergt.

    En dan nog de kantorenwijken en industrieterreinen, meestal zonder tuin.

    En (bredere) snelwegen.

  4. 5

    @3: Volgens het IPCC kennen we de oorzaken niet goed van extreem weer. Als we de oorzaken niet kennen, hebben we ook geen goede oplossingen, vandaar ook het “predicament” concept.

    Het IPCC over hagel en onweer: [IPCC 2013, AR5, WGI, Hoofdstuk 2.6, blz. 216]:

    “In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems.”

    En over overstromingen:[IPCC 2013, AR5, WGI, Technical Summery, blz. 112]:

    “There continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale over the instrumental record.”

  5. 6

    Uhm, als wij ervoor zorgen dat er meer weersextremen komen, is er wel degelijk een oplossing toch? Oorzaak wegnemen.

    Bedoel je hier echt mee om de mensheid weg te nemen? Nee toch.
    Kun je misschien iets zorgvuldiger formuleren.

    De toename van neerslag wordt niet veroorzaakt door mensen, maar door enkele van hun activiteiten. Zoals de verwarming ’s winters aandoen, autorijden, elektrische apparaten gebruiken voor dingen, die we ook met spierkracht kunnen doen, met warm water douchen enz.

  6. 7

    @5: ik heb me nooit verdiept in de IPCC rapporten, maar ik pik er zo uit dat de eerste quote gaat over ‘confidence’ in observaties en de de tweede over het signaal van de trend. Beide dus over de kwaliteit van de observaties en die is waarschijnlijk van onvoldoende kwaliteit en kwantiteit. Is ook wel verwachten omdat extreem weer sterk lokaal is.

    Maar ik kan ook quoten uit hetzelfde hoofdstuk en dan krijg ik dit: “However, increases in precipitation extremes, for example, are consistent with a warmer climate. Analyses of land areas with sufficient data indicate increases in the frequency and intensity of extreme precipitation events in recent decades, but results vary strongly between regions and seasons.” Bladzijde 219.

    Je eerste zin is echte kolder.

  7. 8

    @4

    je vergeet de daken van al die vinexwijken die we de laatste 40 jaar hebben gebouwd zonder opvang in de wijk. De tuin is maar een deel van het probleem van een woonwijk die ook nog stoepen en wegen herbergt.

    Heb je daar wat meer informatie over? Het stond mij juist bij dat er in de afgelopen 20 jaar behoorlijk wat werk is verricht op wateropvang, bijvoorbeeld de scheiding van rioolwater en hemelwater, waar die eerst behoorlijk vervlochten waren. Als er dan een stevig buitje was, dan rook de sloot naast mijn huis al gauw naar poep en met een beetje pech stroomde het toilet over. Het toilet heb je nu nooit meer, en de poeplucht in de sloot heb je nu (volgens mij) alleen met een echte fikse regenbui.

    Verder zijn de Vinex-wijken erg gepland gebouwd (Vinex staat voor Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra, wat een rijksnota was over hoe ruimtelijk beleid werd ingevuld, inclusief analyses over welke gemeenten wél, en welke gemeente niet/minder mochten groeien), er was niet zoveel sprake van echte ‘wildbouw’. Ik vind het daarom moeilijk voor te stellen dat er helemaal niet nagedacht zou zijn over waterhuishouding, hoogstens dat er verkeerde inschattingen zouden zijn gemaakt. Bijvoorbeeld over de opnamecapaciteit (het groen) in de tuin van de bewoners.

    @5/@3
    Je hebt weersextremen (waarvan #5 zegt met het IPCC-rapport zegt: die trends die zijn er wél, ze zijn geobserveerd, maar er is low confidence), en hoe je omgaat met weersextremen. Wat #5 noemt met een ‘flood’ is eigenlijk al het tweede. Ga je alles strak kanaliseren, ja dan heb je al veel eerder last van hevige regenval. Ga je ontbossen, dan heb je ook veel sneller last van modderstromen én overstromingen (als het eenmaal in een rivier zit).

    Zelfs áls je stelt dat de toename in extreem weer geen duidelijke oorzaak heeft (en dus een ‘predicament’ is), dan nog is het waar dat die toename er is en dat je daarmee om moet gaan. Het ontkennen van één aspect van de antropogene aard van de opwarming van de aarde en de gevolgen ervan, betekent nog niet dat de hele stelling onwaar is, noch betekent het dat je niks moet doen met de (volgens de klimaatsceptici) niet-antropogene opwarming van de aarde.

    Overigens is het eigenlijk belachelijk als je óf beweert dat er (globaal) meer neerslag is, maar de aarde niet opwarmt, óf dat de aarde opwarmt (door de mens of niet), maar dat er (globaal) niet meer neerslag is. De H2O-cyclus is een gesloten cyclus. Als er meer neerslag is, betekent dat dat er meer verdampt, dat er meer verdampt, betekent dat het warmer is. Hetzelfde geldt in omgekeerde volgorde: meer warmte>meer verdamping>meer regen.

  8. 9

    @8: Ik gebruik “Vinex” als beeldspraak voor het volplempen van weilanden dat al vanaf pakweg 1950 gebeurt.
    In mijn nostalgische ogen is dat wildgroei, eigenlijk een kankersoort.

    Uiteraard is er heden ten dage wel aandacht voor extreme regenval, vanaf wanneer precies weet ik niet.

  9. 10

    @6: [ die we ook met spierkracht kunnen doen ]
    Als je daardoor één brood méér eet, kost dat een halve kilo CO2 en dan zwijgen we maar als die energie met een biefstuk wordt gecompenseerd.

    Ik zou zeggen: eerst weg met honden en katten en al die andere (vlees)etende huisdieren.

  10. 11

    wij werken dus met een 30-jaarsgemiddelde

    Knap dat het je lukt die gemiddelden door te trekken tot 2017. Waar heb je de metingen van 2018 tot 2033 vandaan?

  11. 12

    @6:

    elektrische apparaten gebruiken voor dingen, die we ook met spierkracht kunnen doen

    Menselijke arbeid is niet efficiënter dan elektrische apparatuur, integendeel. Bovendien is de “brandstof” die mensen innemen relatief kostbaar, ook in termen van energie.

  12. 13

    @12: Ja klopt. Uitschakeling van menselijke spierkracht is vooral een economisch verhaal geweest. Het is veel goedkoper om fossiele brandstoffen in een machine te gooien en die de arbeid laten doen. Volgens de franse energieprofessor Jancovici , wordt 99,5% van alle economisch gerelateerde arbeid uitgevoerd door machines. Vanmorgen zag ik dat dat proces nog niet af is. Bij mij voor de deur waren twee stratenmakers bezig. Ze beschikten over een kekke miniloader (diesel) om de stenen bij het werk te voeren. In geen velden of wegen was een opperman met een kruiwagen te bekennen.

  13. 14

    @13:

    Uitschakeling van menselijke spierkracht is vooral een economisch verhaal geweest.

    Het is niet alleen economischer, het kost ook minder energie. Die twee dingen hangen sterk met elkaar samen.

  14. 15

    @11: Je bent irritant en valt in herhaling. Ga in op de inhoud. Of zeg eens een keer gewoon dat je niets anders kunt dan je neerleggen bij wat er voor je staat. In plaats van irrelevante zijstappen te doen.
    (Want als ik gecentreerd 30-jaars gemiddelde had gebruikt had je of gezegd dat het niet zegt over de toekomst of weer beginnen te zeuren over andere analyse-middelen met signalen en zo als “beter”).

  15. 16

    @15: Er zijn inderdaad allerlei meer sophisticated methoden om dit soort lijnen te construeren (bijv. LOWESS smooth), maar die zijn in dit geval helemaal niet nodig. De trend is duidelijk, hoe je het ook aanpakt.

  16. 17

    @15: In je temperatuurgrafieken werk je ook met meerjarige gemiddelden, maar daar stop je tenminste “op tijd”. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat je dat hier niet doet, vooral omdat je beter weet. Je moet niet boos worden op mij dat ik je daarop wijs.

    Verder: ja, het lijkt erop dat Nederland de laatste decennia wat natter is geworden. Wat vooral opvalt – maar dat zie je in jouw grafieken niet – is de veranderde verdeling over het jaar. Een halve eeuw geleden viel de meeste regen in de zomer en vroege herfst en was maart de droogste maand; nu valt er meer in het voorjaar en de zomer en zijn de verschillen tussen de maanden groter. Of je op basis daarvan nu uitspraken kan doen over “het” klimaat van de wereld lijkt me wat gewaagd, maar het is net wat je erin wilt zien natuurlijk.

  17. 18

    @10: ik denk dat die energie zal komen uit het vetweefsel, dat de meeste Nederlanders in overvloed met zich meedragen. Je hoeft echt niet extra te gaan eten als je de trap neemt in plaats van de lift.

  18. 19

    @12: spierkracht is veel efficienter dan elektrische enrgie als je eerlijk rekent, Kacebee.
    Je moet ook de bouw van elektriciteitscentrales (of zonnepanelen of windmolens) meerekenen + het fabriceren van de kabels, die de stroom bij jou thuis brengen + de maken van het elektrische apparaat in een fabriek (vermoedelijk in Azië) + het transport van dat apparaat naar Nederland + de winning van de grondstoffen benodigd voor al deze processen.

    De brandstof, die mensen innemen is gemaakt door groene planten uit atmosferische CO2. Als de mensheid alleen zou eten en werken en geen fossiele brandstoffen zou verbruiken, dan was de CO2-concentratie in de atmosfeer niet gestegen.

  19. 21

    @19: [ als je eerlijk rekent ]
    Jou spiertjes moeten voortdurend warm gehouden worden voor een kort moment van inspanning. En een brood komt niet in je mond zonder broodfabriek met oven, tractoren die graan zaaien en oogsten en supertankers die de olie naar de tractoren brengen, om even voorzichtig een “eerlijke” vergelijking te maken.

  20. 24

    @23: Nee. Ik schaam me naar… :(

    dit zou een juiste link zijn geweest. De extra nattigheid valt niet in het voorjaar maar in de winter. Ik was ook al een beetje verbaasd, maar ja, ik ben nou eenmaal gemakkelijk beïnvloedbaar door de feiten :)

  21. 25

    @20:

    Jouw vetvoorraad is oneindig groot of zelf vermenigvuldigend?

    De hoeveelheid arbeid, die ik verricht is niet oneindig groot, dus ik heb maar weinig vet nodig.
    In mijn voedsel zit voldoende vet om elke dag arbeid te verrichten. Dat zal voor jou ook gelden.

    @21:

    Jou spiertjes moeten voortdurend warm gehouden worden voor een kort moment van inspanning.

    Je hebt toch wel biologie gehad op school. Je spieren worden warm door ze te gebruiken.

    Je lichaam gaat zichzelf warmstoken als het afkoelt.

    En een brood komt niet in je mond zonder broodfabriek met oven, tractoren die graan zaaien en oogsten en supertankers die de olie naar de tractoren brengen, om even voorzichtig een “eerlijke” vergelijking te maken.

    Sorry Frank, maar ik eet geen brood, te veel geconcentreerde koolhydraten. Ik eet voornamelijk voedsel dat in Nederland geproduceerd wordt en het liefst zo duurzaam mogelijk. Bij een biologische boerderij in de omgeving koop ik melk, kaas, vlees en groenten. Daarnaast heb ik een volkstuin op fietsafstand, waar ik aardappels, uien, druiven en appels kan oogsten.
    Als jij zonder zonden bent, dan gooi je nog maar een paar stenen.

  22. 27

    @24
    Sorry, ik kan dit niet laten lopen, hoe schuldbewust je ook bent (of je voordoet). Dat je je ‘naar schaamt’ boeit de meesten van ons geen ene reet, als dat geen consequenties heeft (zoals gewoon je mond houden over zaken waar je kennelijk geen verstand hebt). Je had al moeten twijfelen of je de goede gegevens had, als je had gezien dat de gemiddelde temperatuur in Nederland, Colorado net meer dan 6 graden lager is dan Nederland, Europa (3,8C vs 10,1C). Laat staan dat de neerslag anders verdeeld is, en het net iets meer is dan de helft van wat hier valt. (478 mm vs 832.5). Uberhaupt, waarom haal je je data daarvandaan? Waarom niet van het KNMI, of zelfs de Nederlandse wiki?

    En dan probeer je toch nog een puntje te maken dat ‘het nu toch ook natter is in de winter dan vroeger’ in #24, om toch maar een beetje de boodschap van je #17 uit te blijven dragen. Serieus?! Sla er eens een oude Bosatlas op na: afhankelijk van waar je bent in Nederland kan juli de natste maand zijn, of januari. AL JAREN IS DAT ZO.

    En ondanks dat je zo overduidelijk verkeerd geïnformeerd bent over zoveel dingen (en -vooral!- dit ook had moeten weten), ga je in #17 zeveren over hoe Steeph de voortschrijdende gemiddeldes plaatst bij de laatst-gemeten data, wat eigenlijk normaal is om te doen- en ga je hem beleren ‘dat hij het wel beter weet’, zonder uberhaupt uit de doeken te doen waarom dat beter zou zijn. Want weet je wat er gebeurt als hij doet wat jij voorstelt? Die hele lijn schuift 15 jaar naar links op. Verder niks.

    Dus, als-je-blieft, hou je mond. Je bent niet kritisch op data als het broddelwerk is (je eigen gegevens) en overkritisch als het goed onderbouwd is: je staat bevooroordeeld tegenover de gegevens. Je bent daarmee in beginsel al geen wetenschapper, laat staan dat welke kritiek je ook produceert, het al helemaal insignificante poep is. Dus: hou je mond. Of je je daarbij schaamt of niet, het boeit me niet. Oh, en ga eens nadenken of je niet op andere vlakken, waarvan je denkt enig verstand te hebben, ook niet minstens net zo bevooroordeeld en slecht geïnformeerd bent. Slechts in dat geval zouden we allemaal beter af zijn.

  23. 28

    @25:
    [ eten moet ik toch … Ik gebruik liever mijn spieren, dan elektriciteit. ]
    Als je méér beweegt zonder af te vallen moet je méér eten, jij bent geen uitzondering op de natuurwetten.

    [ ik eet geen brood ]
    Echt het antwoord van een puber. Te dom om het woordje “brood” door vlees, melk of kaas te vervangen? Of te laf om je ongelijk te erkennen, as usual?

  24. 29

    @27:

    Sorry, ik kan dit niet laten lopen, hoe schuldbewust je ook bent (of je voordoet).

    Je wordt gedreven door wraakzucht, lijkt het. Da’s niet mooi.

    Je had al moeten twijfelen of je de goede gegevens had, als je had gezien dat de gemiddelde temperatuur in Nederland, Colorado

    Ik had idd moeten twijfelen toen ik niet zag wat ik wel wist, namelijk dat de winters natter zijn geworden, niet het voorjaar.

    En dan probeer je toch nog een puntje te maken dat ‘het nu toch ook natter is in de winter dan vroeger’ in #24, om toch maar een beetje de boodschap van je #17 uit te blijven dragen. Serieus?! Sla er eens een oude Bosatlas op na: afhankelijk van waar je bent in Nederland kan juli de natste maand zijn, of januari. AL JAREN IS DAT ZO

    Hoeveel jaren precies? Een halve eeuw geleden (Bosatlas, ja) was over het geheel van Nederland genomen januari een maand met een gemiddelde hoeveelheid neerslag en augustus was de natste maand (met bijna ex equo juli t/m november als andere natte maanden)
    .

    En ondanks dat je zo overduidelijk verkeerd geïnformeerd bent over zoveel dingen

    Dat dacht ik wel: ik maak één fout en ineens ben ik over “zoveel dingen” verkeerd geïnformeerd. Sommige mensen moet je geen vinger geven, die trekken meteen je arm uit de kom.

    ga je in #17 zeveren over hoe Steeph de voortschrijdende gemiddeldes plaatst bij de laatst-gemeten data

    Steeph maakt er een potje van, hij weet dat maar doet het lekker toch, omdat het resultaat van dat geknoei in zijn kraam te pas komt. Dat is iets anders dan een (stomme) slordigheid.

    Want weet je wat er gebeurt als hij doet wat jij voorstelt? Die hele lijn schuift 15 jaar naar links op. Verder niks.

    Nee, die lijn stopt 15 jaar eerder. De rest zal nog veranderen als cijfers over de volgende 15 jaar verschijnen.

    laat staan dat welke kritiek je ook produceert, het al helemaal insignificante poep is.

    Je zal per kritiekpunt moeten aangeven waarom dat niet deugt. Maar gemakzucht dient de mens, denk je waarschijnlijk.

    Of je je daarbij schaamt of niet, het boeit me niet.

    Ik ben tenminste eerlijk, en als dat jou niet interesseert ben je een slecht mens.

  25. 30

    @28:

    Of te laf om je ongelijk te erkennen, as usual?

    Sorry Frank, maar jij hebt ongelijk.
    Je kunt wel degelijk je ecologische voetafdruk (en CO2-uitstoot) verlagen door lokaal en biologisch geproduceerd voedsel te gaan eten i.p.v. produkten uit verre landen of uit de bio-industrie.

    Er is helemaal geen tractor op de biologische moestuin, waar ik werk en in mijn volkstuintje ook niet. Geen bestrijdingsmiddelen, geen kunstmest. En het transport naar mijn huis gaat met de fiets. Het kan echt zonder olie… als je maar wilt.

  26. 31

    @30: [ jij hebt ongelijk. Je kunt wel degelijk je ecologische voetafdruk verlagen ]
    Waar beweer ik dat dat niet kan? Wat is dat voor een kul?

    [ Er is helemaal geen tractor op de biologische moestuin ]
    Weer zo’n puberiaanse opmerking om het geheel te verdoezelen: en je vlees, melk of kaas groeit ook zonder tractor of melkmachine aan de boom?

    [ Het kan echt zonder olie… ]
    Inleveren die fiets als die niet geheel van bamboe gemaakt is en hier is gegroeid en handmatig is geoogst. En vergeet je schoffel en spade niet.

    Je ontwijkt gewoon as usual je ongelijk met idiote zijpaden: Als je méér beweegt zonder af te vallen moet je méér eten, jij bent geen uitzondering op de natuurwetten.

  27. 33

    @30: “Het kan echt zonder olie… als je maar wilt”.

    Gelukkig hebben we beschrijvingen en documenten van onze voorouders, die zonder olie leefden, op uitsluitend biomassa en een beetje windkracht. Ook de verhalen van mijn grootvader (1890-1980) heb ik goed tot mij genomen. Wij zijn een gezegende generatie. Geen idee wat iemand beweegt, om naar dat soort tijden terug te verlangen.

  28. 34

    @33:
    [ Wij zijn een gezegende generatie ]
    Zeker, en de vraag is of die goedkope luxe ooit nog terugkomt.

    Maar Nederland heeft ook nog eens een gouden eeuw beleefd o.a. dankzij ons veen. Op de lagere school leerde ik wel dat we dijken konden bouwen en polders droogmalen, maar niet dat we eerst half ons land in de schoorsteen hebben gegooid in de vorm van turf. En daardoor was Holland één grote gatenkaas van kunstmatige ontstane meren die we wel moesten droogleggen omdat ze een gevaar voor de dorpen op de resterende stukjes land vormden.

    Dus we moeten wel heel ver terug toen onze voorouders nog het hele jaar door konden koken en stoken met slechts hout uit de omringende bossen. Die bossen zijn weg en er zijn allang teveel mensen om van de bossen te kunnen bestaan.

  29. 35

    Beste Steeph,

    Misschien begrijp ik het verkeerd, maar eerst geef je aan dat het aantal meetstations rond 1951 van 13 naar 320 is toegenomen. Vervolgens toon je enkele grafieken die volgens mij hogelijk beinvloed worden door dit verschil.

    Extreme neerslag is vaak regionaal of zelfs lokaal. Dat wil zeggen dat de kans klein is dat dit precies bij een meetstation optreedt. De kans om dit te meten is dus navenant toegenomen vanaf 1951. Het middelen over het aantal stations compenseert daar volgens mij niet voor. Deze trendbreuk is dan ook duidelijk te zien in enkele grafieken (bijv. de staafjes in de laatste grafiek betreffende de meest extreme neerslag gebeurtenissen).

    Verder heb ik begrepen dat verschillen in ons weer onder meer bepaald kunnen worden door de zgn “atlantic multidecadal oscillation”. Dit zijn patronen die over tientallen jaren wijzigen (met een geschatte periode van wel 70 jaar). Een stijgende trendlijn over 20 jaar (wederom bijv. je laatste grafiek) is dus aan de korte kant om conclusies voor de langere termijn uit te trekken, en zou deels met de AMO gelinkt kunnen zijn. Geen gekke gedachte volgens mij omdat ervoor de trend bijna 30 jaar dalend is. En voor 1951 kun je niet zoveel met de trend, omdat je er slechts 4% van de dekking na 1951 hebt wat de kans om lokaal extreme neerslag waar te nemen enorm reduceert.

    Let op dat ik niet claim dat er geen opwarming is, of dat er niet meer neerslag is. En misschien zie ik iets over het hoofd, dus ik ben geinteresseerd in je mening.

    Referentie:
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation

  30. 36

    @35: Op dit soort technisch-inhoudelijke vragen heeft Steeph geen antwoord. Niet omdat hij dat niet uit zou kunnen zoeken – dat kan hij best – maar omdat de boodschap boven de feiten gaat. Die boodschap is: “door CO2 meer extreem weer”.

    Als Steeph wat verder had gekeken dan zijn Nederlandse neus lang is, dan had hij kunnen weten dat tropische stormen bijvoorbeeld niet in aantal en zwaarte toenemen, maar eerder het omgekeerde.

  31. 37

    @35: Terecht dat u nogmaals terugkomt op de tekortkoming van data van voor 1951. Dat maakt de vergelijking lastiger.
    Dat neemt niet weg dat het toch al een basis ter vergelijking.
    En dat een stijging in de 30 jaarstrend (waarbij voor het begin van de stijging dus ook al de data van 35 jaar terug wordt meegenomen) geen hard bewijs is, klopt ook.
    Het is alleen wel volledig in lijn met de analyses die gedaan zijn voor Nederland.
    En verder is het belangrijk om te zien dat naast de structurele stijging ook zichtbaar is dat het niet meer voorkomt dat er (nagenoeg) geen extreme neerslag meer valt in Nederland. De minima in de grafieken voor de laatste 25 jaar spreken voor zich.

    Ben nog bezig om de data van voor 1951 aan te vullen met 90 stations om het beter vergelijkbaar te krijgen.

  32. 38

    @37:

    Het is alleen wel volledig in lijn met de analyses die gedaan zijn voor Nederland.

    Welke analyses, en vooral: van wanneer? Achteraf voorspellen is goedkoop.

  33. 39

    @36

    Een verhaal waarin veel drukte wordt gemaakt over het feit dat het aantal tornado’s niet toeneemt is altijd anti-wetenschaps-propaganda. De klimaatwetenschap beweert namelijk helemaal niet dat het aantal tornado’s toe zal nemen door opwarming van het klimaat.

    Het aantal zware tropische cylonen lijkt wel degelijk toe te nemen. Al is de (statistische) onzekerheid nog aanzienlijk. Dat heb je vaak met extreem en dus zeldzaam weer: het aantal waarnemingen is beperkt en dus de trend onzeker. Anti-wetenschaps-activisten maken daar steeds weer gebruik van door onzekerheid over een trend te verdraaien tot bewijs van afwezigheid van een trend.

    Verder hoef je geen meteoroloog of natuurkundige te zijn om het duidelijke verband tussen temperatuur en extreme neerslag te zien. Zware hoosbuien komen hier alleen voor in de zomer (nou ja, tegenwoordig soms ook in voor- en najaar) en dan alleen nog op warme dagen. En ze worden wel eens “topische buien” genoemd. Niet voor niets, de zwaarste neerslag op aarde komt voor in het warmste deel van de wereld: te tropen. Simpele fysica.

    Het verband tussen temperatuur en extreme neerslag is zo glashelder dat er wel iets raars aan de hand zou moeten zijn als er geen toename zou zijn in een opwarmend klimaat. Eigenlijk kan dat alleen als er behalve de temperatuur nog iets verandert. Veranderende atmosferische stromingspatronen, bijvoorbeeld.

  34. 40

    @39:

    Een verhaal waarin veel drukte wordt gemaakt over het feit dat het aantal tornado’s niet toeneemt (…)Het aantal zware tropische cylonen lijkt wel degelijk toe te nemen.

    Het artikel waarnaar ik verwijs gaat niet speciaal over tornado’s, al worden die wel genoemd. De gepresenteerde grafieken spreken voor zich.

    Verder hoef je geen meteoroloog of natuurkundige te zijn om het duidelijke verband tussen temperatuur en extreme neerslag te zien.

    Correlatie is geen oorzaak-en-gevolg. De oplosbaarheid van waterdamp in lucht neemt toe met de temperatuur, dus voor een echt zware bui heb je warme lucht nodig, maar niet per se op maaiveldhoogte.

    de zwaarste neerslag op aarde komt voor in het warmste deel van de wereld: te tropen. Simpele fysica.

    Dat valt tegen. De hoogste uurneerslag ooit vond plaats op 39 graden Noorderbreedte. De vorming van buien is niet echt simpele fysica. Maar dat weet jij niet, want je bent fysicus noch meteoroloog.

  35. 41

    @24

    Correlatie is geen oorzaak-en-gevolg.

    Suggereer je nou dat de correlatie tussen temperatuur en extreme neerslag niets te maken heeft met een oorzakelijk verband? Daarmee kom je wel op een heel nieuw niveau van wetenschapsontkenning.

    Daar laat ik het maar bij. Het is veel te mooi weer om hier verder veel tijd en energie aan te verspillen.

  36. 42

    @41:

    Suggereer je nou dat de correlatie tussen temperatuur en extreme neerslag niets te maken heeft met een oorzakelijk verband?

    Een hoge temperatuur in de luchtlagen waarin de waterdamp zich bevindt is wel een noodzakelijke voorwaarde voor een flinke bui, maar geen voldoende voorwaarde. Enerzijds kan het aan de grond best koud zijn als het regent en als het heet is hoeft het niet te gaan regenen. Lees dit nog maar eens rustig door als de temperaturen wat gedaald zijn, Hans.

  37. 43

    @Kacebee

    Je wordt gedreven door wraakzucht, lijkt het. Da’s niet mooi.

    Nee, gedreven om je maar eens duidelijk te maken hoe weinig jij weet. Want je ontspoort met desinformatie niet alleen dit draadje, maar hele discussies. Je kunt gewoon beter je mond houden.

    Ik had idd moeten twijfelen toen ik niet zag wat ik wel wist, namelijk dat de winters natter zijn geworden, niet het voorjaar.

    En toch deed je dat niet. Hindsight is 20/20. Daarom zeg ik: je bent niet eens kritisch op wat je zelf als ‘bron’ aanhaalt. Dat zegt iets over jou. En zelfs de ‘kennis’ waaraan je kunt zien of iets klopt is twijfelachtig.

    Hoeveel jaren precies?

    Zoek het lekker zelf uit, ik heb nu geen Bosatlas meer, maar ik keek altijd in de 49e (1981) en 50e (1988) druk.

    Steeph maakt er een potje van, hij weet dat maar doet het lekker toch, omdat het resultaat van dat geknoei in zijn kraam te pas komt

    Nee, dat ben jij: zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

    Nee, die lijn stopt 15 jaar eerder. De rest zal nog veranderen als cijfers over de volgende 15 jaar verschijnen.

    Jij bent echt niet zo snugger he? Ja, de lijn ‘stopt’ 15 jaar eerder, hij ‘begint’ ook 15 jaar eerder; vandaar: hij schuift 15 jaar naar links op. Knuppel. Zo is ook duidelijk dat een belangrijke reden waarom Steeph in zijn weerupdates de verschillende temperatuurreeksen centreert op de middelste waarde is dat je dan verschillende langdurige reeksen (jaar, 11 jaar, 30 jaar) kunt vergelijken, zonder dat je de lag ziet van het tijdsverschil in die reeksen. Dat zou voor waarden die niet stijgen of dalen niet uit moeten maken, maar voor de stijgende temperatuurreeksen ga je dat verschil wél zien, als je niet centreert. (Tenzij je natuurlijk gaat goochelen met de weging van bepaalde waarden, zoals jij wil.)

    Ik ben tenminste eerlijk, en als dat jou niet interesseert ben je een slecht mens.

    Nee, dat ben je dus niet. Je slordige omgang met -zelfs- je eigen ‘bronnen’, geven aan dat het je ontbreekt aan een wetenschappelijke instelling. Je blijft er maar op hameren dat anderen resultaten naar hun mening zetten, maar keer op keer blijk je dat zelf in ieder geval wél te doen, terwijl je het van anderen niet aantoont. (Je probeert het niet eens, je stelt bijvoorbeeld: “maar omdat de boodschap [voor Steeph] boven de feiten gaat. Die boodschap is: “door CO2 meer extreem weer”.”

    Neem nu je ‘bron’ uit #36 over tropische stormen. Die beweert dat het IPCC iets concludeert over tropische stormen, terwijl het citaat van de IPCC -waar de idioot zelf naar linkt- zegt dat dat gaat over ‘earlier studies’. De conclusie (synthese van de modellen) staat in de laatste alinea en is een stuk genuanceerder dan wat hij zegt dat het IPCC beweert. Daar komt nog bij dat jouw ‘bron’ eigenlijk alleen ingaat op de frequentie van tropische stormen en daarbij zegt: “Ja, maar er komen niet meer stormen”. Maar daar gaat het niet om. Hij wil ageren tegen de stelling dat ‘Destructive hurricanes are likely to be more common’ door te zeggen dat er gemiddeld minder orkanen zijn (wat ook zo’n beetje het standpunt is van het IPCC: verwacht wordt dat er evenveel of minder orkanen zijn, maar dat ze heftiger zijn, dus ‘more destructive’). Jouw bron kan ook al niet lezen, noch argumenteren! Heb je toch iets gemeen met hem.

    Of over #40. Van de bewering van Hans Custers (“Niet voor niets, de zwaarste neerslag op aarde komt voor in het warmste deel van de wereld: te tropen.”) Maak jij iets heel anders, door te kijken naar de ‘hoogste uurneerslag ooit gemeten’, terwijl Hans Custers dat overduidelijk niet bedoelt (het was anders geweest als hij had gezegd: ‘Niet voor niets, de zwaarste neerslag (ooit) op aarde is voorgekomen en gemeten in het warmste deel van de wereld: te tropen.’ Maar dat zegt hij niet. Waarom wil je zijn boodschap perverteren, terwijl hij zo overduidelijk gelijk heeft? (Hint, kijk naar de eerste grafiek, die gaat over daadwerkelijke neerslag, de tweede grafiek is water dat kan neerslaan. Ik weet dat je deze hint nodig hebt.)

    Dus nee, je bent niet eens eerlijk. Dat jij het zelf niet doorhebt, alles naar je eigen gelijk praat, terwijl je zegt dat juist anderen dat doen, is tenenkrommend ergerlijk. Geen wonder dat Steeph niet meer op jou en je trollerij reageert.

  38. 44

    @43:

    Jij bent echt niet zo snugger he? Ja, de lijn ‘stopt’ 15 jaar eerder, hij ‘begint’ ook 15 jaar eerder; vandaar: hij schuift 15 jaar naar links op. Knuppel.

    Steeph snapt precies wat ik bedoel. Hij heeft moeite gedaan om zijn lopende gemiddelde over 30 jaar tot het einde van de meetreeks door te laten lopen. Hij kan dan niet meer over 30 jaar gemiddeld hebben.

    Hoe werkt een lopend gemiddelde over 30 jaar?

    Laten we beginnen met een simpel geval. Stel dat je 30 jaar lang de jaargemiddelde temperaturen hebt bijgehouden en je wilt nu kunnen zeggen wat het klimaat is. Eén van de denkbare kengetallen van het klimaat is de gemiddelde temperatuur over 30 jaar. Wat je dus doet is alle 30 jaargemiddelden bij elkaar optellen en delen door 30. Op je grafiek van 30 jaar lang met dertig jaartemperatuurpunten wil je je klimaatpunt ergens neerzetten. Maar waar? Het midden, bij 15 jaar geleden, ligt het meest voor de hand. Misschien kom je in de verleiding een horizontale lijn van -30 tot nu te trekken. Maar of dat een goed idee is?

    Je zoon, toevallig ook een hartstochtelijk klimatograaf, neemt je werk over en noteert alle jaargemiddelden over de volgende 30 jaar. Net als jij berekent hij uiteindelijk de gemiddelde temperatuur van het klimaat en komt op een iets andere waarde: een halve graad hoger. Ook hij zet een punt ergens in het midden van de grafiek en trekt er een horizontale lijn door. Dan vindt hij jouw grafiek van 30 jaar eerder en legt die tegen die van hemzelf. Toevallig is de schaal gelijk, maar bij het eind van jouw metingen (en het begin van die van hem) lijkt het klimaat plotseling een halve graad warmer te zijn geworden! Dat is natuurlijk een onzinnige conclusie en jouw zoon ziet dan ook snel zijn (en jouw) fout: die horizontale lijn was geen goed idee.

    Je zoon maakt een nieuwe grafiek met zijn en jouw meetwaarden en de twee gemiddelden. Hij kijkt tussen de twee punten en vraagt zich af of daar niet óók gemiddelden te berekenen waren geweest. En inderdaad: dat kan. Hij berekent nog 30 gemiddelden en trekt er een lijn door. Die is niet recht, maar die rare stap van een halve graad is weg.

    Eind goed, al goed? Ja, behalve dat de klimaatlijn links en rechts stopt op 15 punten van de kant. Je zoon zou die lijn willen doortrekken, maar hij beseft dat hij al één punt naar rechts geen 30 punten meer heeft om het gemiddelde over te berekenen. Het jaargemiddelde dat hij nodig heeft, weet hij pas volgend jaar. En elk volgend punt naar rechts wordt dat probleem één jaar groter. Maar je zoon haalt zijn schouders op en redeneert dat dit probleem zichzelf in 15 jaar oplost. Geduld is een schone grafiek.

  39. 45

    @44

    Waar #43 je op probeert te wijzen (tevergeefs, zoals deze poging ook tevergeefs zal zijn) is het enorme contrast tussen enerzijds je oeverloze gemekker over pietluttige details in (bijvoorbeeld) de stukken van Steeph en anderzijds je kritiekloos napapegaaien van anti-wetenschaps-propaganda van lieden als Joanne Nova.

    Als een verhaal je mening bevestigt is er bij jou geen flintertje kritisch vermogen te bespeuren. Als het tegen je mening ingaat blijf je maar doordrammen over wat er allemaal niet aan zou deugen. Het meest verbazingwekkende is wat mij betreft dat je werkelijk niet lijkt te beseffen hoe dik de confirmation bias er bovenop ligt.

  40. 46

    @45: Interessant dat je mij confirmation bias verwijt, want Steeph gaat nog een stap verder: hij extrapoleert 30-jaarsgemiddelden in de richting die hij gelooft dat ze gaan. Ik presenteer gegevens waaruit zonder meer blijkt dat de eerder met veel bombarie voorspelde regen van zware tropische stormen er niet is gekomen. Ik kom met de feiten, Steeph met gesjoemel.

    Je geklaag over mijn ‘confirmation bias’ is een vorm van op de man spelen. Het zou meer indruk maken als je aantoonde dat de grafieken waarnaar ik eerder verwees onjuist zijn.

  41. 47

    @46: En nu weet je niet eens wat ‘op de man spelen’ (ad hominem) betekent. Je gebruikt het om alleen maar om Hans Custers in een kwaad daglicht te stellen.

    Ook voor mij is het overduidelijk dat je slachtoffer bent van confirmation bias, omdat bijna alle bronnen (als je die al gebruikt) pseudowetenschappelijke blogs zijn. Ook die keer dat je zogenaamd IPCC quotes gebruikte, waren het overduidelijk precies de 2 quotes die van de blogs van Pielke en WUWT en dergelijke kwamen die hetzelfde cherry-pick trucje uithaalden. Google toonde eerst een reeks ontkennersblogs voordat het echte IPCC rapport kwam.

  42. 48

    @47:

    En nu weet je niet eens wat ‘op de man spelen’ (ad hominem) betekent.

    Hans gaat niet in op de grafieken waarnaar ik verwijs, maar verwijt mij vooringenomenheid en meent zo zijn punt te maken. Niet op de cijfers ingaan maar wel op degene die ze presenteert is zo ongeveer de definitie van op de man spelen. Ik begrijp dat je het voor je vriendje opneemt, maar kuddegedrag heeft de wetenschap nog nooit vooruit gebracht.

    voordat het echte IPCC rapport kwam

    Ik hoop dat je weet dat het IPCC een VN-lichaam is en een sterke politieke focus heeft. Ik zou daarom alles van het IPCC met een korrel zout nemen. Alleen wie de vooringenomenheid van het IPCC overeen vindt stemmen met zijn eigen denkbeelden doet dat natuurlijk niet. Over confirmation bias gesproken…

  43. 49

    Nu is de IPCC opeens the bad guy, ondanks dat wanneer een cherry-pick momentje zich voordoet, Kacebee vooraan staat om wat de leading pseudowetenschapsblogs zeggen door te sluizen naar hier.

    Maar ik weet het nu wel. Opwarming is slecht want het betekent de komst van linkse windmolens. Daarom zijn alle temperatuurgrafieken fout, behalve die van een handvol blogs, waar ze, zonder uitzondering, ook windmolens haten. Dag Kacebee.

  44. 50

    @49:

    Nu is de IPCC opeens the bad guy

    Nee hoor, dat zijn ze al heel lang. Met name met hun samenvatting voor beleidsmakers.

    Maar ik weet het nu wel. Opwarming is slecht want het betekent de komst van linkse windmolens.

    Zonder opwarming waren die windmolens óók slecht. Ik weet niet of ze rechts- of linksom draaien, maar ik weet wel dat de achterban van “links” er de hardste klappen van krijgt. Of eigenlijk groeit die achterban erdoor in omvang. Misschien is dat ook de bedoeling wel.

    Daarom zijn alle temperatuurgrafieken fout, behalve die van een handvol blogs, waar ze, zonder uitzondering, ook windmolens haten.

    Nu zou ik eindelijk wel eens willen weten wat er mis is met de grafieken waarnaar ik verwijs. Het verwijt dat men op de site in kwestie niet van windmolens houdt kan toch nauwelijks als een tegenbewijs worden gezien.

  45. 51

    @48: Je kunt je confirmation bias verminderen door eens niet via Google te zoeken maar via onderstaande gefilterde link. Dan staan voor een keer niet alle aluhoedjes bovenaan.

    En als je gewoon via Google een bron gevonden denkt te hebben kun je die ook eens op onderstaande link invoeren om de betrouwbaarheid te testen.
    Ook is er rationalwiki.org; nou als je daar een plaatsje hebt gekregen dan heb je het wel bont gemaakt hoor.

    En wanneer ga je je excuses aanbieden voor die link naar de grootste neerslag ooit @40:? Want dat is dat typische gelijkhebberige gedrag als Verbeek ook ten toon spreidt; even een cherry picken waaruit zogenaamd mijn gelijk blijkt.

    http://www.kritischdenken.info/search_gcse/
    https://rationalwiki.org/wiki/Joanne_Nova

  46. 52

    @46

    Het zou meer indruk maken als je aantoonde dat de grafieken waarnaar ik eerder verwees onjuist zijn.

    Leer jij nou eerst maar een lezen. Want er is geen enkele reden waarom ik dat aan zou moeten tonen. Ik heb namelijk helemaal nergens beweerd dat die grafieken onjuist zijn.

    Je heb dus weer eens geen bal begrepen van wat ik je duidelijk probeerde te maken. Omdat het je overduidelijk ook geen zak interesseert. Ik ga er daarom ook verder geen moeite meer voor doen.

  47. 53

    Voor Rationalwiki geldt wat voor iedereen geldt: ze hebben de waarheid daar niet in pacht en ze zijn niet onbevooroordeeld. Ik zal je een voorbeeldje van dat laatste geven:

    It has been hypothesized that the added heat and CO2 from global warming would increase plant growth

    In het Westland zullen ze daar hard om lachen.

    En wanneer ga je je excuses aanbieden voor die link naar de grootste neerslag ooit @40:?

    Niet. Het is een tegenvoorbeeld dat je krijgt als je zaken te stellig brengt.

    @52:

    Je heb dus weer eens geen bal begrepen van wat ik je duidelijk probeerde te maken. Omdat het je overduidelijk ook geen zak interesseert. Ik ga er daarom ook verder geen moeite meer voor doen.

    Dat begrijp ik. Je wilt niet doen wat je moet doen omdat je daarmee je eigen geloof ondermijnt.

  48. 54

    @53: [ In het Westland zullen ze daar hard om lachen. ]
    Nee, ze zijn daar verstandiger en weten dat je maar beperkt CO2 kunt toevoegen. Jij negeert gewoon weer de tegenwerpingen die we je al tig keer gaven, namelijk dat de oceanen sneller verzuren door CO2 en dat de zuurstofproducerende algen daarvan doodgaan. Ten tweede dat rijst nu al minder mineralen bevat door verhoogde CO2.

    [ Het is een tegenvoorbeeld…]
    Je bevestigt precies wat ik al schreef, cherrypicking uit puberale gelijkhebberigheid. Je bent een slechte verliezer.

  49. 55

    Het valt niet mee te zien hoe je zelf bevooroordeeld bent, en al helemaal niet als men in je (digitale) omgeving dezelfde ideeën heeft. Dat laatste ongemak heb ik hier niet, maar het zou natuurlijk best kunnen dat ik wat eerder geloof hecht aan artikelen die me aanstaan dan aan artikelen die mijn standpunten bestrijden.

    Hoe weet je nu of iemand betrouwbaar is of niet? Eén manier om daar achter te komen is erop te letten hoe iemand omgaat met (gegronde) kritiek. Is de respons een scheldpartij of verdachtmakingen, dan betekent dat een minnetje in de lijst. Als ik Steeph erop wijs dat hij zijn 30-jarig gemiddelde niet moet doortrekken tot voorbij 15 jaar geleden en hij reageert met: “Je bent irritant”, in plaats van zijn fout toe te geven en eventueel te corrigeren, dan leid ik daaruit af dat hij niet de ware spirit van de wetenschapper heeft maar eerder die van de ideoloog. Wie hem vervolgens bijvalt is in mijn ogen een meeloper die de waarheid ondergeschikt maakt aan de groepsmoraal.

  50. 56

    @55: [ Eén manier om daar achter te komen is erop te letten hoe iemand omgaat met (gegronde) kritiek. ]
    Verrek, je hebt in de spiegel gekeken…
    Gegronde kritiek pareer jij met onzin links of je stopt stilletjes over dat draadje te praten, maar blijft wel doorlullen tot je een ons weegt. Blijkbaar haar je daar je voldoening uit en niet uit de waarheid.

  51. 57

    @55

    Je denkt blijkbaar dat het heel slim is om steeds één zinnetje uit iemands antwoord te halen en de rest van dat antwoord compleet te negeren. Als Steeph je in #15 probeert duidelijk te maken waarom je irritant bent, doe jij net alsof hij alleen maar heeft gezegd dát je irritant bent. Of als ik je in #52 duidelijk maak dat ik helemaal niks hoef aan te tonen over een bewering die ik immers helemaal nooit heb gedaan negeer je dat in #53 en citeer je alleen maar de conclusie die ik vervolgens trek.

    Zulke zijn bloedirritant en ze horen absoluut niet thuis in een serieuze, inhoudelijke discussie. Je bewijst er alleen maar mee niet in staat te zijn om zo’n discussie te voeren. Omdat de argumenten van anderen je overduidelijk helemaal niet interesseren. Je doet niet het minste beetje moeite om te begrijpen wat een ander je probeert te zeggen, je zoekt alleen steeds maar weer de kortste weg naar bevestiging van je eigen gelijk. En je hebt blijkbaar niet door hoe doorzichtig de trucjes zijn die je daarbij gebruikt.

    Kortom: dat jij anderen niet weet te overtuigen heeft maar bar weinig met de domheid van die anderen te maken alles met de zwakte van je eigen argumentatie.

  52. 59

    @46: Beschuldig je me nu van liegen? Of van bewust verkeerd weergeven van data? Kan je dan even hard maken wat er niet correct is aan wat ik presenteer?
    Ik vind het nogal een zware aantijging.

  53. 60

    @59: Altijd fijn als er iemand op zit te letten. :)

    Ik lokte je uit de tent met een extreme bewering, maar hij klopt nog nèt. Dat zit zo.

    Als je een dertigjaars lopend gemiddelde presenteert, zeg je daarmee dat elk punt het gemiddelde is van 30 jaar. Akkoord? Nu weten we dat dat niet meer kon voor de laatste 15 jaar, maar je hebt toch punten gezet. Hoe is je dat gelukt? Technisch gesproken door ontbrekende jaren weg te laten uit je som en te delen door steeds een kleiner getal. Maar precies hetzelfde had je kunnen bereiken door een extra waarde toe te voegen die gelijk is aan het gemiddelde van de eraan voorafgaande jaren. Aan het eind van de rit is je 30-jaarsgemiddelde er één van links 15 echte jaren en rechts 15 fictieve jaren met dezelfde gemiddelde waarde.

    Wat je dus hebt gedaan is veronderstellen, al dan niet bewust, dat de aanstaande 15 jaar dezelfde hoge gemiddelde regenval zullen laten zien als de afgelopen 15 jaar. De grafiek die die kant op lijkt te gaan sluit aan bij je verwachtingen en daarom gaan bij jou geen bellen rinkelen. Maar je hebt je wel gewaagd aan toekomstvoorspelling onder het voorwendsel van het berekenen van een langjarig gemiddelde. Ik wil wel geloven dat je dit niet bewust hebt gedaan en dat er dus geen sprake is van liegen, maar voor iemand met jouw staat van dienst is het op zijn minst wel slordig. Enfin, daar maak ik me ook wel eens aan schuldig (en dat krijg ik dan ook te horen).

  54. 61

    @60

    Kijk nou gewoon eens uit je doppen. De grafieken van Steeph beginnen in 1906, de lopende gemiddelden in 1936. De lopende gemiddelden staan dus op het eind van de periode van 30 jaar in plaats van gecentreerd. En verder niks.

    Al de drukte die je maakt gaat over niet meer dan een kleinigheidje in de presentatie. Inhoudelijk is er niks mis met de analyse. En alles wat je roep over “delen door een steeds kleiner getal”, “fictieve jaren” en “toekomstvoorspellingen” is pure bullshit.

    Gewoon even de moeite nemen wat verder te kijken voor je begint te mekkeren, het zou je een hoop tijd en moeite schelen. En je zou er jezelf wat minder mee te kijk zetten als iemand die hoe dan ook wat te zeuren moet hebben.

  55. 63

    @62

    Dus nu doe je net of je al dat stupide gezwets in #60 over “delen door een steeds kleiner getal”, “fictieve jaren” en “toekomstvoorspellingen” niet hebt geschreven. Wie denk je daar in vredesnaam mee voor de gek te houden?

    Het punt is: 99% van de lezers van dit blog snapt heel goed wat er in de grafieken van Steeph te zien is. Dat geld in elk geval voor al degenen waarvan jij denkt dat ze het niet zo goed snappen. Alleen jij, die hier de betweter uithangt over grafieken en gemiddelden, hebt overduidelijk geen benul.

  56. 64

    @63: Er zijn twee mogelijkheden, óf hij zit weer te trollen, óf hij snapt werkelijk niks van statistiek. Het moet één van die twee zijn.

    Roepen dat je je tijd verdoet en ondertussen een week(!) blijven doorzeuren.

  57. 65

    Extreme neerslag blijkt ook in de VS toe te nemen.

    Andreas Prein of the University Corporation for Atmospheric Research (UCAR) and the National Center for Atmospheric Research (NCAR) says peak rain rates, which arrive when the core of a storm is overhead, have increased across the country by 30 percent over the past 60 years. And while some areas will continue to get wetter from heavy downpours, other regions will get drier.

    @64

    Mijn indruk is dat rabiate wetenschappersontkenners zoals @Kacebee zo vast zitten in hun vooroordelen dat ze alleen maar oog hebben voor bevestiging ervan. Alles wat de andere kant op wijst wordt simpelweg genegeerd. Het eerste probleem is dat ze daardoor zelden of nooit de eigen vergissingen erkennen, en er dus ook niet van leren. Waarmee ze zich dus veroordelen tot het eindeloos herhalen van diezelfde fouten. En omdat ze niet het minste beetje interesse hebben in opvattingen of argumenten van anderen, snappen ze daar ook niks van. Zelfs als er steekhoudende tegenargumenten zouden zijn, slagen ze er daarom zelden in om die te vinden.

    Mijn ervaring in discussies met pseudosceptici: als ik eens een keer de plank ontzettend missla valt het ze nooit op. In antwoord op een misser krijg dan gewoon weer iets uit het vaste repertoire aan drogredenen, halve waarheden, hele onwaarheden en verdachtmakingen. Volgens mij niet eens omdat ze te dom zouden zijn om zo’n misser te vinden. Ze nemen gewoon niet de moeite om de argumentatie van een ander goed te bekijken.

  58. 66

    @63: Folkward schreef al veel eerder dat het 30-jaarsgemiddelde 15 jaar verschoven was, maar ik zette dat meteen van me af: “dat kan niet waar zijn, dat is idioot”. Ik begrijp nu dat Steeph Natuurkunde al in een vroeg stadium heeft laten vallen en toen boekhouder is geworden.

  59. 67

    @66

    Folkward schreef al veel eerder dat het 30-jaarsgemiddelde 15 jaar verschoven was

    Wacht, kun je wel lezen?

    maar ik zette dat meteen van me af: “dat kan niet waar zijn, dat is idioot”

    Nee, jij wou er per se niet aan. Je denkt wetenschappelijk bezig te zijn ofzo, maar de meest waarschijnlijke hypothese verwerp je meteen, zonder reden. Nee, het is véél waarschijnlijker dat Steeph een kwaadaardig persoon is, die opzettelijk data verzint en weglaat, om de data te laten gehoorzamen aan een idee, dan dat hij een niet-foutieve methode toepast om gemiddelden weer te geven. “Goh, Kacebee, wat was de temperatuur op 1 juli 2018; KCB: HURDUR, geen idee, ik heb de gegevens over de komende 15 jaar niet, HURDUR.”

    Daarnaast is het ook véél waarschijnlijker dat jij als enige het verstand hebt om statistiek te begrijpen, en iedereen die geen enkel probleem heeft met de grafiek in #0 ‘het’ niet snapt. Laat dit een les voor je zijn: jij bent hier degene die, zelfs nadat het je is uit-gelegd, zo koppig bent dat je de meest voordehandliggende verklaring niet wil accepteren. Jij bent het juist die vooringenomen bent en data naar jouw mening wil voorstellen. Maar vooral: jij bent het die geen verstand heeft van het onderwerp, zelfs zodanig weinig dat je simpele grafieken nog niet eens kunt interpreteren. Het enige wat een middelbare scholier nog aan de grafieken van #0 kan toevoegen is: “noch uit de titel van de grafiek, noch uit de ontbrekende titel van de x-as valt op te maken wat de cijfers op de x-as betekenen. De x-as mist een titel.”

    Ik neem aan dat je een baard van hier tot Tokyo hebt, want je hebt kennelijk geen verstand van scheermessen. Die van Ockham niet: je prefereert een onwaarschijnlijke hypothese boven een waarschijnlijke. Die van Hanlon niet: zelfs al zou Steeph het fout hebben, dan schrijf je dat liever toe aan kwaadaardigheid dan aan domheid. Mag ik daaruit concluderen dat jij -kennelijk- alle vakken hebt laten vallen op de middelbare school? Wiskunde, natuurkunde, aardrijkskunde, filosofie? Nee, zo dom ben ik niet dat ik letterlijk die conclusie maak.

    Dus hou je wantrouwende, paranoïde, domme, ideeën voor je en houd je mond.

  60. 68

    @67:

    Nee, jij wou er per se niet aan.

    Eerlijk gezegd, ik zette het meteen van me af als ondenkbaar. Als je een puntje op een grafiek zet die het gemiddelde over 30 jaar voorstelt, komt dat natuurlijk in het midden van die periode, niet aan het eind, aan het begin of nog ergens anders. Het was mijn fout dat ik het onwaarschijnlijke niet overwoog. Daar heb ik van geleerd.

    Het is véél waarschijnlijker dat Steeph een kwaadaardig persoon is, die opzettelijk data verzint en weglaat

    Dit heb ik duidelijk niet beweerd, we hadden het over confirmation bias, maar bij deze bied ik Steeph mijn excuses aan dat ik hem beschuldigd heb van geknoei. Daar staat tegenover dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan misleiding. Maar ook daarbij veronderstel ik geen boze opzet.

    je hebt kennelijk geen verstand van scheermessen.

    Toch scheer ik me met een mes. En dat gaat me vrij aardig af,

    Mag ik daaruit concluderen dat jij -kennelijk- alle vakken hebt laten vallen op de middelbare school?

    Ga gerust je gang.

    Nee, zo dom ben ik niet dat ik letterlijk die conclusie maak.

    Een conclusie trek je.