Het meisje en de voetballer

Ik vind het maar hypocriet, dat gezeur over dat leuke tranenbiggelende schoolmeisje Taida en die Kalou, de voetballer met de juridische schijnbewegingen. Want, ach het is zo zielig. Zijn het leuke mensen, mogen ze zich geen Nederlander noemen. Huichelaars zijn het, Nederlanders. Want drie jaar geleden heeft onze bevolking massaal gestemd voor een streng en consequent asielbeleid, maar als het om goede voetballers of leuke meisjes gaat dan is de minister hardvochtig of bureaucratisch. Het spijt me te moeten zeggen dat ik een plotselinge aanval van sympathie krijg voor een minister die met rechte knieën beleid verdedigt waar ik niet op zou stemmen.

“Verdonk gedraagt zich als de lokettist in het spotje van de paarse krokodil. Ze heeft net als de man achter het loket het procedurele gelijk volledig aan haar kant. Maar dat is totaal niet relevant.” Zo omschrijft Francisco van Jole op zijn weblog het probleem en velen zijn het met hem eens: de minister doet flauw. Maar de grote vraag is, als ‘het gelijk aan haar kant’ niet relevant is, wat is het dan wel? De aaibaarheid van de immigrant, de gevoelens van het dorp, de score van het Nederlands elftal, het weer?

In het geval van Taida Pasic strijkt de familie een verhuispremie op en komt dochterlief op een toeristenvisum terug om de school af te maken, een doel dat de familie vooraf ook had kunnen regelen. Wat verwacht men van de minister, dat die zelf ook een traantje laat en zegt dat het ook eigenlijk wel schattig is, zo’n trucje? Even afgezien van het feit dat men daarmee een vreselijke rechtsgelijkheid creëert met mensen die niet zo in de media worden doodgeknuffeld, lijkt het me niet de taak van een minister: zij dient blind als vrouwe Justitia te oordelen over de wenselijkheid en rechtmatigheid van een verblijf. Iets anders verwacht en hoop ik van haar niet. De regels van die afweging worden vastgesteld in een regeerakkoord en uiteindelijk bepaald door de kiezer, die nog net niet riep dat de grenzen dicht moesten. En nu het dan eens een treurig gezicht heeft is Verdonk een bureaucratisch lokettist. Of een soort kampbeul, als je de leuzen van sommige activisten mag geloven. Eigenlijk duidt dát op een dédain voor de rechtsorde en de democratie, op een heimelijke voorkeur voor facisme en foute propaganda, zo’n spandoek.

De minister vraagt aan de voetballer Kalou twee kleine dingetjes: of ie even zijn inburgeringsexamen wil doen – net zoals de rest van de immigranten – en of ie even wil bevestigen dat ie Nederland als zijn thuisland zal zien en niet direct met zijn pas verworven paspoort in Engeland een huis gaat kopen. Want dan heeft de minister betere dingen te doen.
Het lijkt me alleszins een redelijk voorstel, eerlijk gezegd. Als we even willen uitsluiten dat mijnheer Kalou geen zin heeft om voor dat examen te studeren, gaat het dus blijkbaar om de toekomst in Nederland. Dagelijks staan kranten bol van politici, journalisten en burgers die beweren dat in ruil voor een verblijf in Nederland immigranten hier hun toekomst moeten opbouwen, zich zoveel mogelijk Nederlander voelen, hier iets opbouwen. Ook echt Nederlander zijn. Maar als Kalou geen plan heeft om volgens jaar in Manchester te voetballen moet dat toch geen probleem zijn? Waarom blijft zijn advocaat zich zo hevig verzetten tegen dat soepele voorstel van de minister? Of zit de aanvraag van de goaltjesdief toch wat opportunistischer in elkaar? We kunnen hem namelijk toch nauwelijks een politiek of economisch vluchteling noemen?

Laten we elkaar geen mietje noemen: we hebben met z’n allen een stembriefje ingeleverd, en de uitkomst daarvan was een stringenter asielbeleid. En voor zover ik nu kan beoordelen geeft de minister daar gewoon uitvoering aan. Voor een democraat in hart en nieren is er dan bitter weinig om over te zeuren, klaagzangen worden dan al snel hypocriet. De slappe knieën van sommige Tweede Kamer leden is het meest genante staaltje verkiezingsgeleuter dan ik in jaren heb gezien en de standvastigheid van Verdonk getuigt (ongeacht of je het eens bent met de inhoud van haar beleid) van een politieke durf die ik graag bij wat meer politici zou willen zien.

De enige gerechtvaardigde aanklacht is die tegen de kiezer van 2003. Ik geef de tekst van dat spandoek vast: “Taïda zonder diploma, Kalou niet in Oranje: kiezer heb je nu je zin?” Pak de spuitbus maar alvast.

  1. 3

    Absoluut en 100% mee eens. Verdonk is wat mij betreft de enige minister die de ballen heeft om daadwerkelijk het beleid uit te voeren zoals we het met z’n allen willen. De enige minister die van mij in het volgende kabinet mag blijven, op welke post dan ook.

  2. 4

    Misschien moet EVH eerst eens wat feitenonderzoek doen voordat hij commentaar geeft. Zijn beweringen over Taida lijken rechtstreeks uit de Telegraaf te komen en zijn derhalve niet juist. Het amen van de xenofoben hier is wel zeer snel.

  3. 5

    “Taïda zonder diploma, Kalou niet in Oranje: kiezer heb je nu je zin?”

    Ik heb het prima naar me zin! Van mij mag iedereen opzouten uit dit land. Lekker rustig alles voor mij.

  4. 6

    Mag ik mij even distantiëren van POlarwolf: “beleid uit te voeren zoals we het met z’n allen willen”, dit beleid heb ik nooit gewild. Ik behoud mij dan ook het recht voor om ten allen tijden dit beleid te bekritiseren.

  5. 8

    Het is toegestaan om als je met een premie bent teruggekeerd om een toeristenvisum aan te vragen. Misschien niet de bedoeling van een en ander maar juist het diegenen die zich op de letter van de wet beroepen, hebben op dit punt alleen wat hypocriet gesputter.

    Taida was niet van plan terug te gaan. Ze wilde blijven om haar school af te maken. Er was een gastgezin. En dus was alles al geregeld. Ze is alleen terug gegaan met haar familie om te zien waar die terecht zouden komen. Voor haar gemoedstoestand. Vluchtelingenwerk heeft haar gezegd dat het geen problemen zou geven. Een misrekening. Nogmaals, als ze gewoon was gebleven had verder niemand er iets aan kunnen doen, dan zat ze gewoon hier haar asielprocedure af te wachten.

    In de wet staat niet dat Taida wel of niet een MVV krijgt. In de wet staat wel dat de Minister gebruik kan maken van een bijzondere bevoegdheid. Er is geen enkele reden om dat niet te doen, duizenden studenten krijgen zo een MVV per jaar.

    De MVV is geweigerd met de reden dat er ook in Joegoslavië een gymnasium is. Dat ze dan weer in klas 2 moet beginnen staat er in de telegraaf niet bij.

    De T weet te melden dat ze in Pristina examen kan doen. Dat de familie uit Kosovo is gevlucht omdat ze van Servische afkomst zijn en daarom nu in Belgadro wonen is slechts een detail.

    Het stuitend domme commentaar van het klootjesvolk (ook wel bekend als TRS), uit een eerder topic, dat Verdonk alleen maar de wet van Cohen uitvoert, slaat als een tang op een varken. Op de wetswijziging van Cohen, bedoeld om de procedures te verkorten, is weinig commentaar gekomen. De kritiek op Verdonk gaat over de 26000 die nog over zijn uit de oude wetgeving, over het achter houden van informatie, over het slechte managen van de IND, en het terugsturen van mensen nar Iran. Maar vooral gaat het oevr het kleinzielige en kleinburgerlijk gedrag van het Nederlandse volk dat Rita honoreert door een klein meisje te treiteren.

  6. 9

    Hihi, ik volg vanop afstand, en vertrek zowaar voor een namiddagje Rotterdam dadelijk, -wat mij het recht geeft om een Godwin (je weet wel Carlos, het enige wapen wat reazuurders hebben om een discussie te bannen..) erin te gooien.
    Verdonks walgelijkheid zit’m niet in haar nazi-zijn, maar in haar Eichmann-trekjes.
    Dat die keurige regelvolgerij tussen 40-45 in Nederland een zeldzaam hoogtepunt kende is iets waar de Nederlander van vandaag meer dan gemiddeld mag bij stilstaan.
    Rotterdam, here I come!

  7. 10

    Waarin een klein land groot had kunnen zijn…

    Een minister die deze kwesties welwillend had benaderd, had ongetwijfeld binnen de wet enige ruimte aangetroffen en deze ook gebruikt. Conclusie lijkt me duidelijk: Politieke onwil.

  8. 12

    Van de zaak rondom Taida weet ik niet zoveel, maar wat betreft meneer Kalou weet ik wel dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw V er naast zit. Voor uitzonderlijke sporters e.d. kan een uitzondering gemaakt worden. Dat is bij wet geregeld. En een voetballer die in het Nederlands Elftal kan worden geselecteerd is een uitzonderlijke sporter. Wat dat betreft is het beleid dus niet correct uitgevoerd.

    En verder sluit ik me aan bij Carlos: dit beleid heb ik niet gewild en hier heb ik niet voor gestemd. ook ik behoud me dus het recht voor er tegen in verweer te gaan.

  9. 13

    Je kunt dan wel nooit voor dit rechtse kabinet hebben gestemd maar waar blijft dan het verzet? En “Foei Rita” zeggen is niet genoeg. Of chargeer ik nu?

  10. 14

    Ik vind Sargasso erg nobel dat ze na de vloering van rechts ze een representant van dat rechtse denken hier nog even de kans geeft hier zijn gram te halen.

  11. 17

    @EVH: Wat mij betreft een goed stukje. Los van het gegeven of je het wel of niet eens bent met de wetsuitvoering van Verdonk, feit blijft dat ze het uit blijft voeren óndanks de tegenwind. Ze gaat niet voor de stemmen van de volgende verkiezingen, ze gaat voor de stemmen van de voorgaande verkiezingen. zoals het hoort in een democratie. Van mij mag ze blijven.

    Dan over de coulantie die ze blijkbaar volgens sommigen had moeten toepassen: ik zou heel graag zien dat er eens een wetswijziging kwam die maakte dat asielzoekers, al of niet terecht, allemaal mogen blijven. Punt. Maar dan uiteraard wèl op kosten van die persoon die wil dat ze blijven. Het is namelijk m.i. erg makkelijk, en vooral heel erg goedkoop, om het elke keer maar weer op de volledige maatschappij af te schuiven en geen persoonlijke verantwoordelijkheid voor je keuzes te hoeven nemen. Als jij wilt dat iemand blijft, betaal er dan lekker zèlf voor.

  12. 20

    Als het verdraaien van de waarheid volgens Verdonk een dusdanige misstap is waarna je land mag worden uitgezet dan lijkt het mij niet meer dan redelijk dat zij (na de Congolese en Syrische misstappen) de eer aan zichzelf houd…
    Keihard consequent regeren kunnen alleen de foutlozen onder ons.
    (hoe is Maxima ook al weer eigenlijk nederlands staatsburger geworden?)

  13. 22

    Even afgezien van de vraag of we voor Verdonk hebben gekozen, een paar kanttekeningen:
    – Belangrijker kritiek bij Verdonk is dat ze de wet zelf, internationale verdragen en zelfs de rechter negeert bij het uitvoeren van haar “beleid”. Asielzoekers naar Congo (met kruisje), Syriërs naar landgenoten van de geheime dienst op het kantoor van de IND (met brief waarop “Unit asiel”)
    – Bovendien blijf ik steeds maar de term beleid horen bij Verdonk. Ze is alleen maar met imago bezig: kom je in de publiciteit, dan kun je het zéker vergeten. Dat is geen beleid, dat zijn spelletjes. Haags gedoe, in de woorden van haar voormalig fractieleider.
    – De zaak Kalou ging om een heel ander artikel, waarbij het de vraag is of hij een uitzonderlijke bijdrage levert aan de Nederlandse sport. Misschien een onzinartikel, maar hij zou niet volgens de “normale” regels binnenkomen. Verdonk doet alsmaar alsof hij aan “normale” regels zou moeten voldoen, terwijl nota bene tafeltennisters en badmintonsters wel binnengekomen zijn op dat artikel. Als ze met open vizier zou strijden, zou ze er voor pleiten om dat artikel af te schaffen. Wederom: het gaat om imago, meer niet.
    – Taïda Pasic zou volgens het ambtbericht best in Kosovo naar het VWO kunnen. Mja, maar wel verschillende klassen lager beginnen. Ze levert de staat geen extra kosten op, de school wil graag meewerken om haar het diploma te laten halen. Taïda Pasic doet precies wat Verdonk zegt te willen: dat mensen met capaciteiten diploma’s halen en terug gaan naar hun geboorteland. Wederom: imago verhindert dat.

    Mag nu eindelijk de mantra dat Verdonk gewoon “het beleid” uitvoert de prullenbak in? Ze voert geen beleid uit, ze voert een imagostrijd. Beleid uitvoeren vraagt bovendien respect voor regels en verdragen en ook dat toont Verdonk niet.

  14. 23

    Ik zal mijn steentje voor Kalou ook wel bijdragen. En naast de defensieuitgaven, mag TheRule wat mij betreft ook al die privacyschendende maatregelen helpen bekostigen. Gaat dat tenminste niet van min zakgeld af.

    En nogmaals: de wettelijkheid van het besluit van Verdonk was getoetst aan de wet. Een rechter heeft daarover geoordeeld dat wat ze deed niet in overeenstemming was met de wet. Daarmee lijkt het me duidelijk dat ze dus niet consequent de wet toepast. Want vervolgens verzint ze iets anders om toch haar zin door te drijven. Zo consequent is ze dus niet.

  15. 27

    “Er is een gymnasium in Joegoslavie”. Probleempje doorschuiven naar een ander ministerie en de naar de klant. Dat is altijd fout, want de klant wordt daardoor op den duur bijzonder erg zelfredzaam, zodat zij je, voor dat je er erg in hebt, links en rechts passeert met visa in de hand.
    Ik heb wel eens een kennis een paar jaar zien soebatten met allerlei ambtenaren over de erkenning van zijn in de UK (EG!) behaalde diploma.
    IND procedure is daarbij vergeleken een peulenschil.

  16. 28

    Als tweede jaar gymnasium in voormalig Joegoslavie vergelijkbaar is met Nederlands VWO – 4 maanden, hebben we in dit land een veel groter probleem dan dat we eventueel het WK voetbal niet kunnen winnen doordat we een spits uit Ivoorkust missen.

  17. 29

    Volgens mij is het probleem dat Verdonk zich juist niet aan de wet houdt. De vergelijking met de loketist gaat dan ook mank.

    Daar komt bij dat Verdonk niet de loketist zou zijn, maar de chef van de loketist, die de macht heeft om te zeggen: “Jansen, deze ene keer kunnen we wel over ons hart strijken en formulier 33-a.210 achterwege laten.”

  18. 30

    Wij hebben niet zo een groot probleem. Wij hebben profielen en die hebben ze daar niet. Dat verschil zorgt ervoor dat ze in J een hoop moet inhalen wat hier buiten haar profiel valt.

  19. 31

    Het enige klootjesvolk dat ik hier tegenkom ben jijzelf ALO. Je scheldwoorden idioom is beter ontwikkeld dan je redeneervermogen en kennis van zaken, laat staan je realiteitszin.

  20. 33

    Eric (#22): “Ze is alleen maar met imago bezig: kom je in de publiciteit, dan kun je het zéker vergeten. Dat is geen beleid, dat zijn spelletjes.”

    Imago speelt mee, maar wat veel belangrijker is: het schrikt mensensmokkelaars af. Cohen deed dit ook al. Gevallen die veel aandacht krijgen in de pers worden hard aangepakt, zodat mensensmokkelaars NL links laten liggen. Mensensmokkelaars willen niet dat ‘klanten’ terugkeren en slechte verhalen gaan vertellen. Dat kost hen clandici. Daarom was NL vroeger zo populair bij mensensmokkelaars: gegarandeerd dat de klanten een paar jaar wegbleven.

    Toine Heijmans heeft over dit soort zaken een bijzonder goed boek geschreven: De Asielmachine. Hij was het ook die er vorige week in de Volkskrant op wees dat NL hypocriet is in de zaak Taida: hij kent veel schrijnendere voorbeelden die geen aandacht krijgen.

  21. 34

    @toinerz: dat is wat mij ook zo dwars zit bij deze zaak. Al die gevallen die wel echt schrijnend zijn en geen aandacht krijgen. De zeer dubbele en onbeschofte houding die we momenteel aannemen richting asielzoekers (echt of niet).

  22. 35

    Helemaal mee eens! Het moet eens ophouden met mensen die 100% achter het asielbeleid staan, maar gaan zeuren als de desbetreffende buitenlander een lief koppie heeft of goed kan voetballen. Das natuurlijk niet erg standvast.

  23. 37

    “Regels zijn regels”, maar alleen als het in de eigen kraam te pas komt. De Regels-zijn-regels-mantra geldt blijkbaar niet als het gaat om de brandveiligheid in het detentiecentrum Schiphol, of als het gaat om achterhouden van informatie inzake de uitgezette Congolese asielzoekers, of als het gaat om via de Telegraaf gegevens uit het Taïda-dossier op straat te gooien, terwijl de zaak nog onder de rechter was. Of valt udit onder standvastig zijn en “adequaat” handelen? En dan hebben we het nog niet gehad over Verdonk’s opstelling inzake de Iraanse homo’s en christenen.

    Verdonk gedraagt zich vaak alsof ze nog gevangenisdirecteur is en behandelt mensen als potentiële criminelen en bij het minste of geringste loopt te zwaaien met grote woorden als illegaal en fraude. Heeft ze deze woorden ook gebruikt over de wijze waarop haar vooraanstaande partijgenoot Hirshi Ali destijds Nederland is binnengekomen? Of zijn leugentjes om bestwil voor VVD’ers wel toegestaan?

    Het lijkt alsof elke geval voor haar een prestigezaak is, waarbij elk greintje (mede)menselijkheid wordt gezien als zwakte of ondergraving van haar imago. Ze duldt geen tegenspraak en heeft fundamentalistische trekjes.

    Taïda is zeker niet het schrijnendste geval, maar mensen kunnen het haar niet kwalijk nemen dat ze met alle beschikbare middelen probeert om haar zaak te bepleiten.

    Wat ook schrijnend is het niveau van de vele reakties bij de krant van wakker Nederland. Zie hier en hier

  24. 38

    We worden nu eenmaal bij meerderheid geregeerd. Dat houdt in dat de reageerders die hier zeggen dat ze nooit voor deze reagering en dus het beleid hebben gestemd in de minderheid zitten, en dat is hoewel jammer (voor hen), nu eenmaal niet de club die de dienst uitmaakt. Volgende keer beter, gewoon blijven doorstemmen :)

  25. 40

    De meerderheid van de kiezers heeft inderdaad de huidige regeringscoalitie mogelijk gemaakt, maar dat wil nog niet zeggen dat het huidige beleid ook door de meerderheid van de kiezers gewenst is. Als dat wel zo zou zijn dan hadden de regeringspartijen afgelopen dinsdag niet zo op d’r sodemieter gehad.

  26. 41

    PolarWolf: nog even een vraagje, ben je er wel zo zeker van dat de kiezers destijds voor deze coalitie gekozen hebben? Er is veel te zeggen voor de stelling dat de kiezers destijds in meerderheid een CDA-PvdA coalitie beoogden…

  27. 43

    @EJ #37 : Dat “regels zijn regels” geeft mij altijd van die 40-45 emoties.. Toen hoorde je hier iets degelijks : “Befehl ist Befehl” en daarna ” Wir haben es nicht gewüst”. Dat gaat duidelijk ook op voor het huidige uitzettingsbeleid, zo komt het mij over.

    @SU : Dat 4 jaar je bek houden, is niet nieuw in de politiek. Het liefst hebben een aantal van die figuren dat er niet iedere 4 jaar gestemd hoeft te worden. Dan kunnen ze gewoon blijven zitten en hoeft er niet steeds “iets opnieuw uitgelegd” te worden.

    En wat Rita betreft… voor haar is de boeien en zweepjes behandeling : aangenamer kunnen we het niet maken, wel leuker…

  28. 44

    Tja, Erik, dat is een goeie. Volgens mij is er niemand die voor een coalitie is. Maar ja, dat heb je in een land waar elke nul een politieke partij kan oprichten, en waar de mensen vervolgens dan ook op gaan stemmen. In ieder geval; ik ga ervan uit dat een coalitie gevormd wordt tussen partijen met gelijke ideeen, waardoor een meerderheid wordt gevormd. Over het algemeen is de meerderheidspartij (of partijen) toch lid van die coalitie, waarbij dus impliciet de ideeen van de meerderheid toch beleid kunnen gaan worden. Leuk in theorie (wat democratie slechts is), echter in de praktijk spelen vooral andere belangen dan wat het volk wil. Volgens mij is het volk slechts 1 dag in de vier jaar van belang voor een politicus…

    Maar goed, en toch mag Verdonk blijven :)

  29. 45

    Idd. In principe zou het beter zijn als je op regeerakkoorden en coalities kon stemmen. Wel zo handig bij gebrek aan transparantie inzake coalitievoorkeur zoals je nu bij de PvdA ziet.

  30. 49

    Ik doel op het stukslaan van de discussie door 1940-1945 erbij te betrekken. Niet zozeer dat ik die reactie van u verwacht, maar dat ‘ie zou komen stond na 0 reacties voor mij al vast.

  31. 51

    @Bicat : of er een analogie met 40-45 of Noord-Korea geconstateerd wordt, is volgens mij niet terzake. Waar het mij om ging was mijn weerzin tegen de “regel is regel” mentaliteit te uiten. Dat u daarmee een probleem (stukgeslagen discussie) ervaart, ligt, met alle respect, geheel bij u.

  32. 53

    Beste Esgigt, daar ging mijn reactie in #47 anders WEL over. Blijkbaar deed het WEL terzake want u informeerde naar uitleg over mijn reactie. Dat u zich nu in #51 in een bocht wringt, vind ik prima. Met wederzijds respect: ik ga liever rechtdoor.

  33. 54

    Mijn waarde Bicat, ik vroeg naar uitleg omdat de strekking van uw opmerking mij onduidelijk was, daar is toch niets verkeerds mee?

    Uw richtings-kwalificaties laat ik voor uw rekening.

  34. 56

    Het gaat er volgens mij om dat Kalou en Taida redelijk willekeurige naturalisatiegevallen zijn, waar we ineens met z’n allen verontwaardigd over doen. Alsof we niet beseft hebben dat stemmen voor een strenger asielbeleid betekent dat je ook echt mensen gaat uitzetten, en geen getallen gaat optellen en aftrekken. Alsof je niet wil weten dat de kipfilet op je bord ook echt van een kip is.
    Dat is naar mijn smaak de hypocrisie. Vooral als LPF-er van As zegt dat ie ook een hart heeft en Taida wel de school zal laten afmaken, dan vind ik dat gehuichel: bij de rest van de mensen komt de uitzetting wel goed uit?