Het lot van Kavanaugh

ANALYSE - Terwijl de Republikeinse senator Jeff Flake in de lift stapt wordt hij geconfronteerd door twee vrouwen, beiden in het verleden aangerand. ‘‘Wat u doet is niet acceptabel, u zorgt ervoor dat iemand die vrouwen aanrandt een plek krijgt in het hooggerechtshof. U heeft zelf ook kinderen!’’

Waarom belagen deze vrouwen uitgerekend de conservatieve senator Jeff Flake? Esquire zegt het volgende over hem: ‘Jeff Flake, een échte conservatief, is zo zeldzaam als een dodo.’ De senator uit Arizona is een symbool van het anti-Trump Republicanisme. Nadat hij bekend maakte zich niet verkiesbaar meer te stellen, vergeleek hij Trump met Jozef Stalin. Hij mag dan een conservatieve track record hebben, de twee vrouwen bij de lift hoopten in te spelen op zijn passie voor integriteit en rechtvaardigheid.

Enkele minuten voor dit voorval had Flake bekend gemaakt vóór de nominatie van Brett Kavanaugh te stemmen in de Senaatscommissie. Kavanaugh, de rechter die Trump voor het hooggerechtshof had benoemd, kwam onder vuur te liggen tijdens de Senaatscommissie. Dr. Christine Ford beschuldigde hem van aanranding tijdens zijn middelbareschooltijd. Hierna volgde meerdere vrouwen.

Voor de beschuldigingen leek de nominatie van Trump bijna verzekerd van succes: de Republikeinen hebben immers een krappe meerderheid (51-49) in de Senaat. In de politieke chaos die op de getuigenis van Dr. Ford volgde, waren alle ogen gericht op Flake.

Metamorfose

Met de stem van Flake voor Kavanaugh kon de champagne bij de Republikeinen open. Al snel bleek echter dat de vis duur betaald wordt. In ruil voor zijn stem dwong hij een FBI-onderzoek naar de beschuldigingen af. De Democraten konden hun geluk niet op. De senator onderging een metamorfose van Ovidiaanse proporties:  zoals de mythologische Actaeon plots in een hert verandert, zo transformeert Flake de schurk in Flake de superheld.

Maar wat gebeurt er nu met Kavanaugh? Door de capriolen van de senator uit Arizona mogen zijn partijgenoten tot het einde van het FBI-onderzoek (maximaal 1 week) wachten tot ze hun oordeel in de gehele Senaat mogen vellen.

Credits van links naar rechts: Tom Williams-Pool/Getty Images, The White House, Greg Willis

Meer tijd, meer twijfel

Deze extra week en FBI-onderzoek is een geschenk voor de Democraten:

  1. Extra media aandacht én meer impact op de midtermverkiezingen.
  2. Meer tijd voor een daling in populariteit van de toch al impopulaire Kavanaugh
  3. Het FBI-onderzoek is een goede ‘casus belli’ om tegen te stemmen.
  4. Meer tijd voor het opduiken van schadelijke informatie tegen Kavanaugh.
  5. Meer tijd voor twijfel aan Republikeinse zijde, de Democraten zijn al vastberaden.

Vooral #1 is iets waar Republikeinen uiterst misnoegd mee zijn. Door het bagatelliseren van aanranding is de kans aanwezig dat de partij vrouwen afschrikt bij de stembus. Ook groeit de druk op Dean Heller en Ted Cruz, twee Republikeinse senatoren die op 6 november herkozen trachten te worden (het is nek-aan-nek in beide gevallen).

5 stemmen

Binnen nu en aanstaande vrijdag is het strijd in de Senaat: beide partijen zijn op zoek naar een meerderheid. Voor het overzicht beperken wij ons tot 5 stemmen die gewonnen kunnen worden. Enige verassingen zijn niet uit te sluiten (Sen. Gardner of Heller), ik noem geen namen. Op dit moment zijn 47 Democraten tegen, 48 Republikeinen voor. De stemming hangt dus af van deze 5 senatoren die nog geen beslissing hebben genomen. Als de Democraten 4 van deze 5 stemmen winnen, kan Kavanaugh bij het schroot. Zie de onderstaande afbeelding.

De zwevende kiezer

Jeff Flake mag dan wel ‘vóór’ hebben gestemd in de Senaatscommissie, hij laat de optie open dat hij uiteindelijk tegen zal stemmen. Susan Collins en Lisa Murkowski kwamen in het nieuws toen ze samen met John McCain een Republikeins wetsvoorstel om zeep hielpen dat ObamaCare zou afschaffen.

Heidi Heitkamp en Joe Manchin zijn de enige Democraten van wie redelijkerwijs verwacht kan worden dat ze ‘vóór’ zullen zijn. Beide senatoren willen op 6 november herkozen worden in hun Republikeinse staat. Het is niet onwaarschijnlijk dat Manchin en Heitkamp stemmen zoals Collins en Murkowski hun stem uitbrengen. Voor hen heeft het namelijk geen zin tegen een kandidaat te stemmen die het alsnog wordt. Enig opportunisme is een politicus niet vreemd.

Onthoud deze namen goed, ze zullen hier en daar in de media opspringen. De telefoons van Manchin, Heitkamp, Collins Murkowski en Flake staan ondertussen roodgloeiend van bezorgde burgers, lobbyisten en President Trump. Na het schrijven van dit stuk doken al twijfelende woorden van Heidi Heitkamp al op in de media.

In het hele verhaal stelt Trump zich verrassend terughoudend op: tijdens het verdedigen van Kavanaugh noemde hij Dr. Ford een betrouwbare getuige. Het spektakel vindt voor de verandering niet in het Witte Huis plaats: chaos in de Senaat, intriges, #MeToo, spannende stemmingen, hoog opgelopen emoties en geen Trump in beeld. Het voelt als een verademing.

  1. 1

    De vote is zonder extra bindendende voorwaarden door naar de senaat, en het FBI onderzoek zal leiden naar aanklachten wegens valse getuigenis. Dat is waar de media-aandacht naartoe zal gaan. Trump is laconiek omdat alles volgens plan verloopt.

    Dems are in deep doodoo. Verwacht na de stemming rellen in washington, men moet toch wat. Maar dat zal geen zoden aan de dijk / positieve PR opleveren (behalve in de door de europese media doorgezette CNN-waarheid).

  2. 2

    De Republikeinen hebben altijd goed hun oog op de bal. Nu zal dat niet anders zijn. Wat is ‘de bal’? Een conservatieve meerderheid in/aan de macht. Of dat nou democratisch gaat door hun achterban meer aan te sporen te gaan stemmen (de opkomstcijfers voor typische Republikeinse groepen liggen hoger dan voor hun Democratische tegenhangers), of door exploitatie van regels, of door gewoon de wet voor te schrijven, het maakt niet uit: ogen op de bal! De Republikeinen doen onevenredig veel aan gerrymandering, disenfranchising van minderheden en hinderingstactieken (bij de benoeming van Merrick Garland). Voor zover het Hooggerechtshof uitspraken doet waar ‘interpretatie’ (en ook mening) aan te pas komt, is het nog steeds erg conservatief, ook al is het merendeel van de Amerikaanse bevolking een andere mening aangedaan. Voor Republikeinen is het belangrijk om dit zo te houden: Merrick Garland (toch al gematigd) mocht niet benoemd worden, maar ‘echte conservatieven’ zoals Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh moeten in het Hof komen.

    Mijn voorspelling is dan ook dat Kavanaugh gewoon benoemd gaat worden. Het gros van de Republikeinen in het Congres had uiteindelijk geen probleem met de moraliteit van Trump, omdat hij hun beleid uitvoerde. (Daar zit de bal!) Voor Kavanaugh zal dat niet veel anders zijn. Zou hij afgeserveerd worden, dan lukt het waarschijnlijk niet om een nieuwe kandidaat voor de verkiezingen erdoorheen te rammen (misschien ook wel: nieuwe senatoren worden weliswaar begin november verkozen, ze nemen pas begin januari zitting, in die 2 maand, plus de maand vanaf nu kan de ‘oude’ Senaat nog wel een kandidaat erdoorheen krijgen). Paradoxaal genoeg zou het dan zo zijn dat hoe meer kans de Republikeinen hebben om hun meerderheid in de Senaat te verliezen, hoe rücksichtloser ze een ‘aangeschoten’ kandidaat (zoals Kavanaugh) willen bevestigen.

    Over de 5 punten die #0 noemt, heb ik het volgende te zeggen:
    >1. Klinkt positief voor de Democraten, maar het kan net zo goed de angst onder Republikeinse kiezers voor een ‘blue wave’ versterken. Ook kan het de wanhoop onder Republikeinse afgevaardigden en senatoren om ‘iffy’ voorstellen er nog door te krijgen, zoals de bevestiging van Kavanaugh.
    >2. De populariteit van Kavanaugh heeft hoogstens een indirect effect: de president benoemt hem, en de Republikeinse Senaat bevestigt hem; het Amerikaanse volk heeft daar weinig mee van doen.
    >3. Onduidelijk: waartegen stemmen? Tegen Republikeinen, tegen Kavanaugh? Bij dat tweede: de 47 Democraten hebben geen aanvullende gronden nodig om tegen te stemmen. #0 geeft ook al aan dat voor de 5 toss ups partijpolitieke belangen meespelen. Ik zou stellen dat dat de enige noemenswaardige belangen zijn, naast de (persoonlijke) belangen om in de macht te blijven zitten, wat bij Murkowski en Collins meespeelt. De enige noemenswaardige Republikeinen die zich tegen het beleid en de voorstellen van Trump hebben gekeerd zijn mensen die al op weg naar de uitgang waren.
    >4. Ook hier: dat maakt niet uit. Ogen op de bal! Voor Trump maakte het ook niet uit hoeveel verscheidene aanklachten er tegen hem liepen, de verderfelijke dingen die hij zei, de Republikeinen en hun achterban namen dat voor lief. Andere aantijgingen aan het adres van Kavanaugh zullen ook zo onthaald worden.
    >5. Klopt, maar ook meer tijd om hun zaakjes op orde te krijgen, even diep adem te halen en hun gedachten op een rijtje te krijgen, hoe ze tóch die Kavanaugh benoemd kunnen krijgen.

    @1
    Er komen geen aanklachten van valse getuigenis. Of Kavanaugh het wel of niet wordt, zulk soort aanklachten leveren alleen maar schade en schande op voor de Republikeinen (zelfs al zou Ford in het ongelijk worden gesteld). Er is geen enkele reden om Ford aan te klagen, anders dan wraak en wrok. Trump zou zo kleinzerig kunnen zijn, maar establishment-Republikeinen weten wel beter zich te laten verleiden door directe acties te ondernemen van deze slechte raadgevers. Dems zijn al helemaal niet in deep doodoo. Ik heb eerder het indirecte effect genoemd van de impopulariteit van Kavanaugh (op diens bevestiging), die impopulariteit heeft echter wel een direct effect op de houding van kiezers tegenover hun afgevaardigde en/of senator. Er komen ook geen (gewapende) rellen in Washington (D.C.) van het soort dat we van Los Angeles uit 1992. Protesten wel, hoe de stemming ook gaat verlopen, maar rellen? Nee, dat is te ver gezocht. Over één ding heb je echter wel gelijk: Trump is laconiek omdat alles volgens zijn plan verloopt. Hij zet graag mensen (die hij als ondergeschikten ziet, zoals de senatoren) tegen elkaar op, dat is nu niet anders. Wordt Kavanaugh bevestigd, dan kan hij daarover victorie kraaien, mocht die niet bevestigd worden, dan kan hij weer mooi uithalen naar de ‘evil Dems’ die hem en zijn fantastische beleid dwarsbomen ofschoon er ongetwijfeld minstens 2 Republikeinen bij zouden moeten zitten.

  3. 3

    > Er is geen enkele reden om Ford aan te klagen, anders dan wraak en wrok.

    Als er uit het FBI-onderzoek blijkt dat er geen vaststelbaar feit is tegen Kavanaugh (en misschien erger: dat kwade opzet blijkt), dan kan zulk een verwijt eenvoudig omgedraaid worden.

    De Dems vroegen om een onderzoek en ze hebben het gekregen, helaas zonder consequenties voor de stemming. Dat was niet de bedoeling. Een FBI-onderzoek kan tot aanklachten leiden. We wachten af voor wie.

  4. 4

    @2: Goede observaties, maar ik acht de kansen dat Kavanaugh er niet door komt iets hoger. Allereerst staat Collins onder hoge druk binnen haar ‘paarse’ staat, een ‘ja’ van haar zal zeker niet in dank worden afgenomen. Er is al een miljoenen-fundraiser begonnen die automatisch naar haar opponent gaat als ze voor stemt. Murkowski heeft minder te vrezen dan Collins, daar zij pas haar verkiezing in 2022 heeft. Het lijkt me inderdaad sterk dat als er afscheid wordt genomen van Kavanaugh, er voor 3 Januari een ander wordt aangenomen. Ik ben het eens met het ‘paradoxale argument’: de kans om de Senaat te verliezen weerhield de Republikeinen in 2016 er niet van Garland te blokkeren.

    >1.‘’ . Klinkt positief voor de Democraten, maar het kan net zo goed de angst onder Republikeinse kiezers voor een ‘blue wave’ versterken’’. Uit peilingen blijkt dat de meeste Republikeinen een ‘blue wave’ een liberaal sprookje vinden. Daarnaast blijkt uit de laatste gegevens dat dit gedoe met Kavanaugh meer Democraten motiveert dan Republikeinen.

    >2. De populariteit van Kavanaugh heeft alles te doen met het algemene politieke plaatje, inderdaad weinig op het proces zelf. Mijn punt was vooral dat Republikeinen riskeren nog meer vrouwen hun partij uit te jagen door een figuur als Kavanaugh aan te nemen. Geen enkele kandidaat sinds Bork is zo impopulair geweest, Bork is het uiteindelijk niet geworden.

    >3. Tegen Kavanaugh. Een FBI onderzoek geeft de Democraten in kwestie (Manchin en Heitkamp) goede cover om tegen te stemmen, behalve als uit het onderzoek blijkt dat er meineed door Ford is gepleegd. Een terecht punt is de partijpolitiek die achter de doeken speelt. Wat McConnell wel zeker weet is dat zonder Collins haar zetel waarschijnlijk in Democratische handen zal vallen. Murkowski en Collins bogen voor de belastingwet. Collins en Murkowski blokkeerden de afschaffing van ObamaCare. Ik denk dat geen objectief persoon met zekerheid kan voorspellen wat zij deze keer doen.

    >4. Als je uit gaat van de tientallen Republikeinen die ‘voor’ stemmen wel. Als uit het onderzoek blijkt dat Kavanaugh elk weekend jonge kittens op de barbecue gooit krijgt hij die stemmen alsnog. Maar uitgaande van de 5 swing stemmen kan elke additionele aantijging van invloed zijn.

  5. 5

    Op fb stemming of het om de abortus gaat of dat hij echt wat heeft misdaan. In de VS wordt het dus anders gezien. Of dat je op highschool foute dingen doet, terwijl anderen als Clinton en Weiner dat later deden, tijdens bekleding ambt.

  6. 6

    @5: Hoewel het publiek vooral gefocust is op de aanranding zelf, lijkt me dat misschien niet per se diskwalificerend. Wat wel een punt is, is dat er twee getuigen onder eed gezworen hebben; ergo één pleegt meineed.

  7. 10

    @7
    Lifetime benoemingen lijken me niet het probleem. Leden van de Raad van State worden ook ‘voor het leven benoemd’ (maar dat leven houdt op na je 70e). In Nederland worden ‘gewone’ rechters ook voor het leven benoemd. Het probleem zit hem meer in de politieke natuur van de benoemingen. In de VS is dat schering en inslag, in Nederland was de benoeming van Donner al een pijnpunt, evenals de politieke benoeming van de Ombudsman destijds, terwijl de benoeming van ‘gewone’ rechters geheel geen probleem is. (Misschien wel het vermeende kiesgedrag, maar niet de benoeming.)

    @6
    Heeft Kavanaugh verklaard dat hij het niet heeft gedaan? Meineed is niet alleen het vertellen van een onwaarheid, maar liegen onder ede. Bij liegen speelt intentie ook mee. Ik heb ‘wat’ meegekregen van de hoorzittingen, maar black-outs zijn ook ter sprake gekomen. Als hij zegt dat hij het niet gedaan heeft, maar hij het zich door een black-out niet kan herinneren, dan heeft hij nog steeds geen probleem. Het is niet zómaar dat ‘ik ben het vergeten’ zo’n populair argument is om je van wangedrag te kwijten: intentie is dan niet meer te bewijzen. Daarnaast kan ik mij niet voorstellen dat het simpelweg niet-intentioneel vertellen van een onwaarheid – hoe onbelangrijk ook – problemen op zou leveren.

    @4

    Ik ben het eens met het ‘paradoxale argument’: de kans om de Senaat te verliezen weerhield de Republikeinen in 2016 er niet van Garland te blokkeren.

    Gezien de context lijkt het me dat het woordje ‘niet’ ontbreekt. Klopt dat? In dat geval: de Republikeinen hadden toen niks te verliezen. Zij hadden geen president die een rechter kon benoemen, dus ze konden alleen maar traineren, met de hoop der wanhoop dat 9 november 2016 goed uit zou pakken. In het ergste geval hadden ze tot begin januari een 4/4 Hooggerechtshof, om daarna alsnog Merrick Garland erbij te krijgen, terwijl ze één of meerdere senaatszetels verloren, oftewel ‘uitstel van executie’. In het beste geval zouden ze controle krijgen over de Senaat én het presidentschap – wat ook is gebeurd -, waarna ze alsnog hun kandidaat konden benoemen.

    Uit peilingen blijkt dat de meeste Republikeinen een ‘blue wave’ een liberaal sprookje vinden.

    Ik zou dat toch even onder ogen willen zien. Je zegt dat nu namelijk heel zelfverzekerd (zoals de Republikeinen dat ook zo brengen), maar ik kan daar net zo goed uit halen dat de Republikeinse stemmers niet willen geloven dat ‘een blue wave’ een mogelijkheid is, in plaats van dat ze het in het geheel niet geloven. Dat is namelijk het verschil tussen wel of niet op komen dagen. Sommige Democraten geloofden daadwerkelijk niet dat Trump kon winnen en kwamen daarom niet opdagen. Die ‘zekere’ uitkomst als opkomstremmer wordt ook als verklaring genoemd bij het Brexit-referendum, al waren de peilingen daar een stuk krapper.

    Wat McConnell wel zeker weet is dat zonder Collins haar zetel waarschijnlijk in Democratische handen zal vallen.

    Misschien lees ik de zin verkeerd, maar ik vind de zin raar. Naar mijn idee stel je dat als Collins tegen Kavanaugh stemt, haar (senaats)zetel dan naar de Democraten zou gaan, wat voor haar juist een reden zou zijn om vóór Kavanaugh te stemmen. Terwijl je eerder in diezelfde reactie betoogde dat Collins juist tegen Kavanaugh zou stemmen om haar zetel te moeten behouden. Lees ik dat goed, of is het hier het geval dat je het eigenlijk met McConnell oneens bent?

    Murkowski en Collins bogen voor de belastingwet.

    De belastingwet wordt (afaik) juist als succes beschouwd, omdat er daadwerkelijke positieve effecten gevoeld worden. Goed, als progressieve cynicus zeg ik dat de belastingwet slecht is, omdat het de rekening naar de toekomst schuift, terwijl de extra (procyclische) investeringen nu een bubbel en recessie waarschijnlijker maken, én dat de positieve maatregelen voor de lagere klasse bij ontwerp tijdelijk zijn, terwijl de compensatie voor bedrijven en rijken bij ontwerp permanent zijn. Maar ik ontken niet dat het voor veel Amerikanen nu goed uitpakt. (Waarschijnlijk mogen de Democraten later weer puinruimen.) De steun voor de nieuwe belastingwet is voor ‘linkshartige’, maar laagopgeleide Joe the Plumber eerder een reden om wél voor die persoon te stemmen, dan niet.

    @3
    Je punt is dat de FBI een aanklacht zou doen. Dat lijkt me sterk: de FBI moet in dat geval juist bewijzen dat het niet is gebeurd, wat een stuk moeilijker is. Als er geen bewijs is dat het wél gebeurd is, dan is dat nog geen bewijs dat het niet gebeurd is. Of in het Engels: absence of evidence is not evidence of absence.

  8. 13

    @10:
    Heeft Kavanaugh verklaard dat hij het niet heeft gedaan? Ik heb deze quote te pakken ”I’m here today to tell the truth. I’ve never sexually assaulted anyone. Not in high school, not in college, not ever. Sexual assault is horrific.” Ook verklaarde hij (het volgende in vagere woorden) dat hij geen blackouts door drinken heeft gehad.

    Het woordje ‘niet’ ontbreekt niet. Ik wilde zeggen dat ik het eens ben met het ‘paradoxale punt’ dat gemaakt werd.

    Fair point, ik ben erg benieuwd naar de opkomst van Republikeinen. Of zij werkelijk niet geloven in een blue wave en de consequenties hiervan zullen op 6 november zien.

    Wat McConnell wel zeker weet is dat zonder Collins haar zetel waarschijnlijk in Democratische handen zal vallen: Wat ik hier bedoelde is dat als Susan Collins met pensioen gaat of haar herverkiezing verliest, dat de zetel die zij houdt voor een hele tijd in Democratische handen valt. Ze hebben liever een gematigde Republikein daar dan een Democraat. McConnell snapt heus dat om Collins aan te houden ze gematigd moet zijn, en daarom tegen Republikeinse wetgeving af en tou moet stemmen. Desalniettemin zal hij natuurijk haar onder druk zetten.

    Volgens mij is de belastingwet niet erg populair bij het Amerikaanse volk. Ik quote USA Today: ”In contrast, only 40 percent of voters had a favorable view of the 2017 tax cuts championed by congressional Republicans and President Donald Trump, according to the Aug. 19-21 poll of more than 1,000 registered voters. The poll has a margin of error of 3 percentage points.” Dat is bijzonder laag voor wat bedoeld was as een populariteitsstunt.

  9. 14

    Onthoud deze namen goed, ze zullen hier en daar in de media opspringen.

    Hm. Daarmee maak je het, naar mijn mening, iets belangrijker dan het voor ons – Nederlanders – eigenlijk is. Ik bedoel, het is leuk hoor, zo’n politieke soap in het buitenland, maar volgens mij heeft de auteur van dit stukje echt het gevoel dat hij een wezenlijk belang heeft bij de uitslag. En terwijl je dat, naar mijn mening, bij de president en de ministers van buitenlandse zaken en defensie in de VS nog wel rechtgeaard kunt hebben, heb ik dat bij het hooggerechtshof dan weer totaal niet. Die mensen gaan over interne VS dingen. Dat moeten de VS mensen lekker zelf weten.

  10. 15

    @9: Precies!
    Maar zelfs zonder leugens is zijn gedrag een rechter onwaardig.
    Met fulmineren tegen de democraten toon je al aan dat je (voortaan) niet boven de partijen staat.
    En het gedraai bij vragen over wanneer je dronken bent of niet en of een president zichzelf mag pardonneren geeft al aan dat hij meer politicus is dan rechter.
    Maar ja, dat kan ook niet anders als je rechters door politici laat kiezen en ook nog met slechts één stem meerderheid in plaats van twee derde zoals de Democraten in hun domheid hebben afgeschaft.

  11. 16

    @15:
    Het afschaffen van de twee-derde meerderheid is door de Republikeinen gedaan, nadat de Democraten het eerder voor lagere rechters hadden afgeschaft. Dat was overigens meer uit nood omdat er zoveel benoemingen werden tegengehouden dat het rechtssysteem spaak begon te lopen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren