Gisteren las ik in een flits in de Metro dat het leger was ingezet om een dorp te beschermen. Oefening denk je dan. Maar dat komt niet in de krant. Zelfs niet in de Metro.
Vandaag maar eens opgezocht waar het nou over ging. Blijkt dat er een pantserbataljon van 24 m/v is ingezet om een dag een dorp te beschermen waarvan de meeste bewoners naar Hilversum waren. Daar gingen ze meedoen aan een show om een miljoen op te halen voor de restauratie van hun kerk. En ze vonden het zo eng als alles leeg achter bleef. Het kamp was en de buurt en de deal was zo gemaakt.
Maar wacht eens even, gaat dat zomaar? Is dit wel normaal?
Er wordt als argument aangevoerd dat het voor de veiligheid was en dat is toch een taak van het leger.
Dat kan wel wezen, maar gaat dit ook nog op als een groep bewoners er zelf voor kiezen min of meer voor eigen gewin geld te gaan ophalen voor hun oude dorpskerk? Dat is toch geen noodgeval of overmacht of crisis? Dat is een keuze, een heel private keuze van die mensen. Moet de overheid daar dan voor opdraaien? Hebben we daar belastingcenten voor betaald?
Er lijkt sprake te zijn van een soort wederdienst. Maar waar ligt de grens? Kunnen we ze ook bellen voor de bescherming van de Sargasso redactie?
Het leger leent zich overal voor
Foto:
Reacties (44)
Ik denk van niet.
In eerste instantie lijkt het imho een “IF > … THEN > …“-vraagstuk: als de voetballerij -waar feitelijk niemand echt bij gebaat is- niet hoeft te betalen voor de extra politie-inzet, dan moet zoiets -waar zielige mensjes bij gebaat zijn- zeker wèl kunnen.
Maar als je er verder over nadenkt is het eigenlijk wel degelijk een kritisch Kamervraagje waard, immers, waar ligt dan inderdaad de grens (‘bescherming van de Sargasso-redactie’ vind ik een terecht voorbeeldvraagstuk)?
Er is geen nationaal belang, er is geen bedreiging van buitenaf, kortom, het lijkt erop dat hier een overheidsorgaan wordt ingezet voor particuliere belangen.
Dat is overigens al eerder gebeurd, bijvoorbeeld bij de bewaking van Tiel een aantal jaren geleden, toen die stad geëvacueerd moest worden i.v.m. de hoogwaterstand.
Maar dus: wanneer wel, wanneer niet?
je kunt die padvinders maar ergens voor gebruiken, toch?
@TheRule: Er zit nog een verschil tussen politie en leger. Hoewel ik het ook discutabel vind, heb ik me neergelegd bij het “maatschappelijk belang” van inzet van politie bij grote evenementen.
Maar het leger heeft toch echt een heel andere taak in mijn ogen. En het argument van wederdienst (ivm met overlast en vooral nooit geklaagd hebben) is heel zwak. Ik heb ook last gehad van een convooi legerauto’s die een file veroorzaakte? Dus?
(welkom terug trouwens ;-)
Gewoon een leuke actie van het leger.
Beetje PR.
Een prachtige gelegenheid om eens in een echt dorp te oefenen.
Ik zie het probleem niet zo.
Ach, zolang we ons door hen niet bedreigd voelen lijkt het me een goede oefening in organisatie. Ik hoop wel dat ze hun wapens thuislieten.
@Kristian: De foto in de Metro (kan ik ff niet vinden) toont een tot de tanden bewapende militair.
@Marlow: Vanuit het leger gezien begrijp ik het wel. Het is inderdaad wel een aardige gelegenheid om eens zo’n taak te oefenen.
Maar het was niet het leger dat er om vroeg.
En oefenen willen ze altijd wel.
Dus op welke verzoekjes wel of niet in?
De Trouw van vanochtend heeft het over zes Fenneks bij de inspectie van afgelopen dinsdag. Dat gaat nog wat worden zaterdag.
Zolang het (hier) vrede is kunnen ze wel een dagje op zo’n dorp passen, toch? Ik vind wel dat als het plotseling oorlog zou worden, dat het leger dan onmiddellijk naar de oorlog moet.
Het ‘beveiligen’ door het leger moet nog plaatsvinden in tegenstelling tot de verleden tijd van het postje. Bij de inspectie (afgelopen dinsdag) hd het leger zes Fenneks bij zich.
Ik denk dat er nooit serieus een aanvraag bij het leger is ingediend om beveiliging.
Of ze een beetje voor lul wachtlopen in het namaakdorp Marnehuizen in het oefengebied Marnewaar of in een echt dorpje.
Het moet alleen een beetje serieus verkocht worden anders gaat Den Haag meteen kamervragen stellen.
@ Steeph: beetje spijkers op laag water zoeken, hoor.
Wat wil je dan? Dat voor dit soort zaken eerst in zesvoud een schriftelijk verzoek wordt ingediend? Dat minister Kamp een brief naar de Kamer moet sturen voor de militairen “uitgezonden” mogen worden?
Blijkbaar zag niemand er de schade van in en als het niet iedere week gebeurd, moet het kunnen. Ik ken ook een evenement waar ze KMA studenten een loopbrug laten sjorren: iedereen blij.
De kamervragen waren al gesteld vorige maand. (met dank aan de SP en de ravage redaxie), en voor wie het zich nog afvraagt: ja dat kan zo maar.
Sappig stukje quoten dan maar;
De redenen voor een verzoek om militaire bijstand ter handhaving van
de openbare orde kunnen zijn dat de politie onvoldoende capaciteit
heeft voor het benodigde grootschalig optreden, of omdat in
spoedeisende situaties het politiekorps van de krijgsmacht – de
Koninklijke marechaussee – eerder ter plekke kan zijn dan andere
politiekorpsen, of omdat de krijgsmacht beschikt over bijzondere
vaardigheden of materieel waarover de politie niet beschikt.
Mindef.nl is niet zo snel, vandaar het alternatieve linkje. Het mag duidelijk zijn met het bovenstaande antwoord heeft de redactie heus wel kans op een Apache.
Wel aardig is dat het onder “het gezag van de civiele autoriteiten” blijft. Dan maar hopen dat er een ambtenaar tussen zit die tot dit besluit komt.
“Kunnen we ze ook bellen voor de bescherming van de Sargasso redactie?”
Ja, als de Sargasso redactie oud en vervallen is en aan restauratie toe is, dan wel.
HELP! een trollende reaguurder in post nr 7264 !!
Defensie to the rescue!!!
Hier onterecht gedemoniseerde logger pak mijn hand!!!
@15: En als Sargasso niet klaagt over defensie (zie #1). Ik kan me de opgetrokken wenkbrouw van Steeph wel voorstellen. Ook lijkt me geen sprake van de in #13 aangehaalde voorwaarden.
Wat als er zaterdag een inbreker ten tonele verschijnt? Lijkt me foute boel als het leger dan de man (m/v) gaat arresteren.
@Steeph (4): sja, ik kon niet wegblijven… het pluche trekt hè, dat heb je zo bij ‘rechtse’ mensen :-D
Het argument van wederdienst ken ik niet als een wettelijk valide argument, behalve dan dat het in feite een ‘betaling in natura’ betreft waar belasting over geheven moet worden. Wat ook in dit geval zeker zou moeten in mijn ogen.
Maar ik neem aan dat ‘wederdienst’ betrekking heeft op het in de onmiddellijke nabijheid liggen van een grote kazerne? En in dat geval kan ik me er wel wat bij voorstellen.
Hoe dan ook lijkt me, nogmaals, zo’n grap een Kamervraag waardig want vreemd is het allemaal wèl.
Ik zie dat nonutopia me hierboven al heeft ingehaald/geantwoord in #13. Waarvoor dank.
@nonutopia
Niet te hard van stapel lopen met die apache. Die zijn slechts beperkt beschikbaar:
Surveillance vanuit de lucht is momenteel beperkt mogelijk, op basis van beschikbaarheid, met capaciteiten zoals F-16’s en helikopters. (…) Deze middelen zijn echter duur en schaars en daardoor niet onafgebroken en gegarandeerd beschikbaar. Kleine onbemande vliegtuigjes bieden een geschikt en goedkoper alternatief.
Daarnaast echter:
– 4600 militairen (waarvan 1000 binnen 24 uur)
– maximaal 350 rups- en wielvoertuigen voor de evacuatie van burgers binnen rampgebieden;
– een peloton vouwbrug voor noodbruggen en noodvlotten;
– een constructiecompagnie van de genie (inclusief technische adviescapaciteit) voor noodconstructies en noodvoorzieningen;
– zes geneeskundige hulpposten voor triage en de eerstelijns hulp aan gewonden;
– een noodhospitaal voor de tweedelijns verzorging van gewonden nabij het rampengebied;
– een ziekenautopeloton als aanvulling op de civiele ambulancecapaciteit voor gewondenvervoer van de hulpposten naar de diverse hospitalen;
Bron:
30 300 X Vaststelling van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2006
Op te zoeken via Parlando
@TheRule
De kamervraag betrof de ontruiming van Fort Pannerden
Zeg,
als een cluppie dorpelingen dermate organisatietalent aan de dag legt dat ze in processie naar Hilversum kunnen om geld te scoren, dan kunnen ze toch ook wel een paar mensen binnen die groep bereid vinden om op eigen achtergebleven goed te passen?
De zelfredzaamheid is weer ver te zoeken…
@TheRule: Ik dacht dat het die linkse regenten van het pvda waren die aan het pluche plakten.
Je kan ook nergens meer van op aan in deze wereld :-)
@Marlow: Weet niet hoe lang je hier al rond hangt, maar is misschien wel leuk om te weten dat we mbt parlando hier al de nodige heisa gemaakt hebben:
https://sargasso.nl/?p=1593
Binnenkort weer even nieuw leven inblazen nu er een nieuwe kamervoorzitter is.
@Steeph
Daarom ook geen directe link naar het kamerstuk.
Was al benieuwd wanneer Parlando weer ter sprake zou komen.
Nieuwe ronde, nieuwe kansen.
@Marlow: geef even de exacte stukken aan en ik zet ze hier op Sargasso. Net als ik met de serie KSTn doe.
Na de kerst gaan we dan eens kijken hoe we het opnieuw onder de aandacht kunnen brengen.
@Steeph: Het is niet heel boeiend geeft alleen een kleine hervorming aan, dat Defensie zich ontwikkelt van een vangnet als civiele capaciteiten tekort schieten, tot een structurele veiligheidspartner naast de politie, de brandweer en de geneeskundige hulpverlening bij ongevallen en rampen.
Met dit kamerstuk informeren de betrokken ministers de Kamer over de concrete utwerking van de rol van Defensie als structurele veiligheidspartner.
Zoals eerder aangegeven: Kamerstuk 2005-2006, 30300 X, nr. 106
Eerlijk gezegd vind ik dit eigenlijk een heel goede actie. Die jongens/meiden worden toch opgeleid om van alles kapot te maken. Dat ze nu worden ingezet voor het behoud van cultuurgoed kan dan toch niet zo slecht zijn ?.
Liever dit dan dat ze voor “onze belastingcenten” een potje gaan zitten schieten op een kerk, moskee of wet ik wat in een ver buitenland.
@Marlow (20): De kamervraag betrof de ontruiming van Fort Pannerden – jah weet ik, maar zoals ik het begrijp is het antwoord op die vraag algeméén geldend. Maar misschien praat ik nu voor mijn beurt (nonutopia?).
@Steeph (22): links is waar je duim rechts zit, driemaal linksaf is óók rechts… ingewikkeld allemaal hoor… :-)
Wat er niet in het kamerstuk te vinden is is dat de Politiewet 1993 vereist dat er eerst gekeken moet worden of koninklijke marechaussee de taak kan vervullen. Is dat niet het geval dan pas mag gekeken worden naar andere krijgsonderdelen. Tot zover de theorie.
Bron: artikel 58 pw. en artikel 59 pw.
Verder word er gerept over bijzondere omstandigheden, wat naar mijn mening een wel erg ruim begrip is. Met dit soort status quo hebben we geen Joost Eerdmans nodig. En in het licht van dit artikel
kan een ieder zich afvragen wat de geweldsinstructie van de krijgsmacht (de marechaussee is immers passé) dan wel niet is.
Ook uit eigen ervaring kan ik meedelen dat de genie – ondanks de garanties dat zij alleen een ondersteunende rol zou spelen bij de ontruiming van FP – toch aanwezig was bij arrestaties.
Voor de dossiertijgers: Rapportage Intensivering Civiel Militaire Samenwerking.
@nonutopia: Het kamerstuk betreft voornamelijk de samenwerking tijdens grote rampen, terreuraanslagen, overstromingen en dergelijke.
Bij Fort Pannerden had het verzoek primair
betrekking op de ter beschikkingsstelling van zwaar materieel van de genie (brugleggers, mattenleggers en takelapparatuur) en communicatiemiddelen.
Dit zware materieel is bij de marechaussee niet aanwezig en daarom werd bijstand gevraagd van andere krijgsmacht onderdelen. Verder waren ze aanwezig ter verbetering van de communicatie tussen de verschillende hulpdiensten. Kennelijk werkt de communicatieapparatuur van de politie niet in een fort met 180 cm dikke muren. Dat verklaard wellicht de aanwezigheid bij de arrestaties.
In het geval van de ordehandhaving in Vierhuizen: Ik betwijfel of er daar sprake is geweest van een officieel verzoek aan de minister om bijstand van Defensie. De normale hulpdiensten zijn namelijk gewoon aanwezig. Het valt eerder onder oefening.
De laatste stuiptrekkingen van een zich terugtrekkende overheid? De civil society zal het toch ééns zonder diensten als strijdkrachten en hermandad moeten stellen. Iedereen dan ook meteen maar een wapenvergunnung?
Kwam laatst een heel mooi moddeletje tegen ergens.
Ik kijk er toch iets anders tegen aan, mensen. Volgens mij komt het leger wel als je ze nodig hebt en de politie niet.
De volgende keer bel ik gewoon de Lucht-mobile brigade in plaats van de politie.
@Jacques : een variant op dat model kwam vroeger ook als duelleer pistool voor waarmee de tegenstander zichzelf neerschoot.
@Marlow #25: Het stuk staat bij ons nu:
https://sargasso.nl/parlando/KST97868.pdf
Steeph, heb jij SP gestemd?
@ esgigt: Ben benieuwd hoe zo’n ding er uitziet. Met een pijl-en-boog kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen.
Er staat ‘ZEN GUN’ op dat ding, maar in Nederland zouden we dat waarschijnlijk een ‘drion gun’ noemen.
@Toerist: Nee, niet bij de laatste verkiezing. Hoezo?
Even een ander ballontje: ALs we het leger voor dit soort dingen gaan inzetten, kunnen we het dann iet beter afschaffen? Kun je wat meer politie aanstellen, die dit soort taken beter kan doen en bovendien niet zo’n duur speelgoed nodig heeft als het leger!
Overigens nogmaals: Wat als er een verdacht persoon door Vierhuizen loopt zaterdag (en ik begrijp dat je al verdacht bent als je niet boven de 65 of onder de 12 bent)? Wat als het leger besluit die persoon te arresteren?
arresteren? wat een onzin. eerst schieten en dan vragen stellen. het is gewoon verboden gebied dan.
@Jacques : uiterlijk waren dit soort duelleer-pistolen nauwelijks van gewone exemplaren (enkelschots met vuursteen) te onderscheiden. Inwendig waren ze dusdanig anders dat ze achterwaarts schoten in plaats van voorwaarts.
Het land wordt hiermee toch verdedigd? Zelfs als het maar een piepklein stukje land is.
En wie verdedigd ons tegen de verdedigers?
@ esgigt: Zouden er ook slingers geweest zijn die achterwaarts schoten? Denk aan Goliath, die zichzelf door de kop schoot. David had ‘m natuurlijk zo’n slinger cadeau gedaan!
De boomerang kan, indien onjuist gebruikt, ook heel wat schade bij de werper veroorzaken overigens.
Een bataljon bestaat uit drie gevechtscompagnieën en een stafstafcompagnie. Een compagnie bestaat uit vier pelotons. Een peloton telt ongeveer 40 m/v. Dus wat een bataljon van 24 m/v is, snap ik niet.
@Branko: Verkapte bezuinigingen ;-)