Hieronder volgt een gastbijdrage van Marcel Meijer: docent economie en wiskunde en blogger op economische onderwerpen. Dit artikel werd ook gepubliceerd op zijn eigen blog.
Ik had laatst een discussie over oorlog. Het is duidelijk dat ik tegen ben en mijn gesprekspartner was ook tegen. Daarom ging ik een stap verder. Daarbij stelde ik dat het voor mij niet mogelijk is om afzijdig te blijven. Als ik niet mee wil betalen aan de oorlog dan komt de belastinginspecteur toch echt even langs. Werk ik dan nog niet mee dan volgen boetes, nog hogere boetes en uiteindelijk gevangenisstraf. De geweren zijn ineens niet meer gericht op de tegenstander, maar op mij. Maar ik heb niemand kwaad gedaan. Het enige dat ik wilde is dat er geen geweld gepleegd werd. En daar werkte ik niet aan mee. Het uiteindelijke gevolg is dat mijn vrijheid wordt beroofd.
De onrechtvaardigheid hiervan wordt vaak niet gezien. En ook mijn gesprekspartner wilde er niet aan dat er iets mis is. Hij kwam met een aantal tegenargumenten die tekenend zijn voor dergelijke discussies.
Ten eerste gaf hij aan dat dit bij het systeem hoort. Je betaalt belasting voor alles tegelijk. Je kan er niet een bepaald ding uithalen en zeggen dat je daarvoor niet wil betalen. Maar waarom eigenlijk niet vroeg ik me af. Door niet te betalen doe ik niemand geweld aan. Toch kom ik door een geheel geweldsloze actie in het gevang terecht.
Ten tweede natuurlijk het argument dat je kan stemmen op een partij die jouw mening vertegenwoordigt. Hier is een aantal dingen tegenin te brengen. Ten eerste natuurlijk of binnen een democratie mijn geweldsloze actie bestraft mag worden. Mag dit wel dan gaat de bevoegdheid van de meerderheid wel erg ver. Verder is in de besluitvorming het stemmen slechts één van de invloeden. Er spelen nog meer zaken een rol. De belangen van bepaalde groeperingen en natuurlijk de persoonlijke belangen van de politici. En ook de macht van de ambtenaren en adviseurs moet niet onderschat worden. Dan is er nog het probleem dat een partij vele standpunten heeft. En ik weet niet welke van die punten er uiteindelijk verdedigd worden. Het gebeurt niet zelden dat standpunten die in het partijprogramma van de meerderheid van de coalitieleden staat toch niet uitgevoerd wordt. Verder zijn er maar weinig partijen die en tegen oorlog zijn en voor een kleinere overheid. Dit maakt de keuze dus nogal beperkt.
Daarna kwam het argument dat je ook altijd naar een ander land kunt verhuizen. Dit vindt ik altijd wel een erg vergaand voorstel. Dan moet ik wel al mijn familie en vrienden achter laten. En daarbij wil dat nog niet zeggen dat het moreel is zoals de zaken in Nederland geregeld zijn. Als hier iets fundamenteel fout zit dan is het verhuizen niet de juiste weg.
Wat mij verder opvalt is dat de democratische rechtsstaat vaak als argument wordt gebruikt. Wij zijn een democratische rechtsstaat dus is het beleid van de overheid gelegitimeerd. Maar een rechtsstaat is een staat die door regels de eigen macht beperkt. En in het voorbeeld van de oorlog die Nederland voert zie ik niet hoe de
macht van de staat wordt beperkt. Zij beslissen dat ze deze oorlog gaan voeren. Individuen binnen de bevolking die het hier niet mee eens zijn hebben geen enkele juridische grond om hier tegen in te gaan. In het geval van de Irak-invasie was de kamer zelfs onvoldoende voorgelicht dus er was geen democratische besluitvorming. Nadat achteraf is gebleken dat er inderdaad fouten zijn gemaakt waren er geen gevolgen voor degenen die de beslissingen hebben genomen. Kunnen we dan spreken van een rechtsstaat? Op welke manier in dit proces was de macht van de staat beperkt door wetgeving? Op geen enkele wijze.
Als ik tegen geweld ben en weiger mee te werken aan geweld en de financiering van geweld dan kom ik in de gevangenis. En de reactie van mensen is dat dit nu eenmaal is zoals het systeem werkt. En ze hebben gelijk want dit is inderdaad hoe het systeem werkt. Het is een systeem dat de volledige verwerping van geweld behandelt als een misdaad.
Reacties (43)
En als ik principieel tegen uitkeringen ben hoef ik daar dan ook niet meer voor te betalen?
Dat komt omdat we een democratie hebben. Democratie betekent dat de meerderheid beslist. Ook op moeilijke onderwerpen. Dat is uiteindelijk pacificerend, want het zorgt ervoor dat we over zaken overleggen en niet zomaar een iemand volgen.
Praktisch gezien betekent dat hier niet dat er allemaal mensen voor oorlog zijn en jij tegen. Iedereen is tegen oorlog. Alleen denken sommige mensen anders over hoe vrede bereikt moet worden. Jij denkt dat als je zelf gewoon geen geld meer uitgeeft aan wapens, je vijand ook wel zal stoppen met jou bevechten. Ik vind dat een naief standpunt, dus ik ben blij dat jouw stroming in Nederland – maar vooral in landen waar het echt gevaarlijk is – de meerderheid niet heeft.
Op dat meerderheidsprincipe zijn een aantal uitzonderingen, en die staan in de grondwet. Ook dat is pacificerend bedoeld: het beschermt minderheden tegen de macht van de meerderheid.
Voor jou zijn er dan twee ontsnappingsmogelijkheden. Nummer 1: je wijst democratie af. Prima hoor, als je dat wilt. Maar erg pacifistisch is dat in mijn ogen niet.
Nummer 2: je probeert pacifisme als een minderheid in de grondwet te krijgen.
Zo niet, dan ben je dus veroordeeld met de meerderheid mee te gaan. Ik ben het bijvoorbeeld niet eens met sommige wegenbouw. Mag ik dan eisen dat mijn belastingcenten niet aan wegen worden uitgegeven. Ik zou dat onzin vinden, en erger: ik vind dat standpunt, en dus ook jouw standpunt, een variant op het Wildersiaanse “van onze belastingcenten!”. Het getuigt van een ongezond soort individualisme en een houding van not in my back yard. Als we zo gaan leven, dan verliest de democratie. Want democratie betekent dat de regering doet wat het volk wil. Maar “het” volk bestaat niet, dus iedereen in dat volk zal dingen moeten slikken die hij niet fijn, mooi, goed, of zelfs moreel aanvaardbaar vindt.
Misschien was het wel helemaal niet jouw geld dat gebruikt werd voor de oorlog, het was het geld van iemand anders. Jouw geld werd besteed aan onderwijs.
Dit ter illustratie dat de kern van het systeem is dat we collectief betalen en collectief uitgeven. De beslissingen daarover worden (grotendeel) democratisch genomen. Individuele betalingen kunnen nooit gekoppeld worden aan individuele uitgaven. En dat principe is heel belangrijk omdat het anders zou betekenen dat degene die meer belasting betaalt ook meer zeggenschap heeft, en dat lijkt mij helemaal geen fijne maatschappij.
Wanneer Geert d’n Urste de kopvoddentax invoert, beloof ik om niet over de snelwegen te rijden die met de daaruit verkregen inkomsten worden aangelegd.
@4: Die kopvoddentaks is gewoon in strijd met de grondwet. Daarom wil Wilders die ook wijzigen. Snelwegen en militairen worden gewoon met meerderheidsbeslissingen gefinancierd.
All wars are bosses’ wars.
Klassieke anarchistische probleem. Leuk!
Nog een alternatief kan zijn zo’n slecht betaald baantje nemen, dat de fractie die je dan nog meebetaalt aan geweld, met je geweten in overeenstemming gebracht kan worden, wetende dat je voor dat bedrag nog niet eens een mug doodschiet.
En je kan een wetsvoorstel uit 1998 uit de kast halen: Wet Gewetensbezwaren Militaire Bestemming Belastinggelden. Het voorstel is nooit ingediend. Ik dacht dat het voorstel er in voorzag dat je werk volledig belasting betaalt, maar dat een deel dan naar een ander doel gaat.
Het wetsvoorstel is toen ingetrokken wegens onhaalbaarheid. Ik vrees dat het nu niet anders zal liggen, als je met een nieuwe komt. Maar goed, misschien valt een nieuw wetsvoorstel te bedenken waar iedereen mee kan leven?
Ohja, belasting is diefstal. Gaap, lange gaaaapp. Don’t quit your government day job Marcel.
@JSK
Ohja, belasting is diefstal. Gaap…
Niet dan?
Slaap maar lekker verder hoor.
Als belasting diefstal is, dan is Marcel — docent economie en wiskunde — niks minder (maar zeker niet meer) dan een ordinaire dief.
Oké dit artikel heb ik niet eens doorgelezen, na de eerste alinea was al duidelijk waar het over ging. Zoals hierboven al gezegd: dat is democratie, zo werkt het nou eenmaal. Ik ben ook een voorstander van halvering van het defensiebudget overigens.
Dief? Hoezo steelt ‘ie belasting? ;)
*zet de theezakjes en vliegtuigjes terug in de kast*
Het systeem? Je bedoelt die bederfelijke combinatie van democratie en kapitalisme?
eh.. mij heb je ook al niet om.
Je positie berust op de misvatting dat je geboren wordt met onbeperkt beschikkingsrecht. Er staat zoiets in de rechten van de mens, inderdaad, maar het is onzin. Je hebt privileges, en die kun je gebruiken zolang ze geldig blijven. Ontrek je je aan het systeem (hoe eerbaar dat soms ook kan zijn) dan heb je die privileges niet meer.
Daarnaast is jouw verwerping van geweld een nogal theoretische. Power comes from the barrel of a gun, en het is die macht die een rechtsorde mogelijk maakt. Zonder het passieve geweld van de staat of de sociale orde geen geweldloosheid, zou het recht van de sterkste gelden en zou de samenleving een orgie van geweld zijn.
Wat je, in praktische zin, in jouw geval kan doen is geen geld meer verdienen. Dan betaal je ook geen belasting meer. In vuilniscontainers is een weelde aan voedsel te vinden, en kraken is nog altijd niet verboden. Voordeel is dan ook nog dat de staat geen BTW van jou ontvangt, dus dan steun je het geweld nog minder.
@DJ: Hij eet wel van ‘gestolen’ geld. Hoe noem je dat dan? Partner-in-crime?
En hij kan natuurlijk emigreren, vele tienduizenden voor hem hebben dat al gedaan. Maar goed, als geen land behoefte heeft aan je vaardigheden wordt het wat moeilijker.
Maar goed, als geen land behoefte heeft aan je vaardigheden wordt het wat moeilijker.
Da’s een probleem wat libertarische huilies wel vaker schijnt te overkomen.
@JSK, het is een wat lafjes afgesloten schets van een paradox … wellicht ter duiding van de theezakjes beweging. Tenminste, dat is wat ik denk. Dat hoort toch ook bij het vak economie?
Toegegeven, ik had het ook veel vermakelijker gevonden wanneer hij afsloot met een tirade van de zinloosheid van dergelijke argumentaties ;) Beetje in te Krugman trend, The Bankruptcy Boys. Maar kunnen schrijven als Paul wil iedereen wel denk ik (‘k ben jaloers!)
Je kunt altijd nog suïcide overwegen,
de enige echte eind oplossing die overblijft en die volkomen recht doet aan je zelfzuchtige wens geen belasting te betalen voor dingen die je niet aanstaan.
Als de rechtstaat lijkt te falen en de overheid niet de consequenties van hun acties hoeft te dragen, ( Zie de huidige uitkomst van het Irak onderzoek en de consequenties die er niet zijn) dan valt langzaam maar zeker de steun voor de rechtstaat weg en zal dit leiden tot de laatste optie die nog niet genoemd is: revolutie.
@21,
revolutie doe je niet alleen hè,
hier gaat het om een individuele afweging.
@2: Democratie betekent dat de meerderheid beslist.
In een representatieve democratie is dat verre van waar.
Die paradox zou interessant zijn als we met z’n allen in HAVO-3 zouden zitten.
Ik mag hopen dat je, in het bijzonder als je een ambtenaar bent (notabene), een introductie-cursus economie/filosofie vanuit het oogpunt van de libertarier van de voorpagina van sargasso kunt houden.
Nederland is als een fiets,Defensie is het hangslot.
Dat we internationaal fietsendieven at random pakken onder leiding van hoofdagent USA is een detail waar je mee moet leren leven of ga a.u.b zwart les geven.
Don’t bite the hand that feeds you.
Het zal niet zo zijn dat je op 1 april bij je aangifte kunt aankruizen naar welk departement jouw pecunia gaan.
Geef je drie weken voordat het systeem in elkaar klapt.
We zijn niet in oorlog met Afghanistan, we voeren daar enkel een paar humane gewapende missies uit.
@Marcel, waarom niet deze zaken meenemen? [x][x] en cassatie uitspraak [x]. Tot slot een suggestie, onderwerp uw LinkedIn pagina nog eens aan een kritische grammatica en spellingscontrole.
Gebruik je geld de andere kant op. Doe wat hedge-betters doen op de aandelen-markt, en balanceer je fondsen. Bereken welk deel van je belastinggeld je aan het leger geeft, en zet precies diezelfde som in voor vredesdoeleinden. Of financier de tegenstander, natuurlijk.*
* Dat laatste kan illegaal zijn – ik neem geen verantwoordelijkheid bladiebla.
Ik snap de verwijzing naar democratie niet. Ook in minder/niet democratische staten kan (en gewoonlijk zal) belastinggeld onder dreiging van dwang van je afgenomen en voor oorlogsdoeleinden gebruikt worden. Het is simpelweg een eigenschap van staten om oorlog te voeren (je zou zelfs kunnen stellen dat ze met dat doel zijn ontwikkeld). Dat is inderdaad het systeem van een staat.
Overigens zie ik veel valse argumenten langskomen. Het betreft hier bv. geen nimby, maar een weigering om bij te dragen aan een systeem dat geweld gebruikt (oorlog voert).
Altijd fijn, denigrerend doen over pacifisme.
Dat onze (demisionaire) regeringen achter de nogal agresieve VS aanlopen heeft weinig met democratie te maken en nog minder met defensie.
Helaas ben je er niet met belasting weigeren. Nederland staat in de top 5? top 10? van wapenhandelaren. Er wordt dus behoorlijk veel geld mee verdiend.
Ik denk dat ik maar een nieuw gebroken geweertje ga aanschaffen.
http://www.vredesmuseum.nl/winkel/speldjes.php
Je kunt er ook nog voor zorgen dat je geen belasting meer hoeft te betalen: stop met werken, geef je bezittingen weg wanneer je daar belasting over moet betalen.
Jij bent waarschijnlijk beter thuis waar welke belastinggelden en afdrachten uiteindelijk terechtkomen. Wanneer bijv. BTW op de grote hoop wordt gegooid moet je er voor zorgen dat je volledig self-supporting wordt in je dagelijkse onderhoud en dus geen consumptiegoederen hoeft aan te schaffen. Het is even wat uitzoeken denk ik, maar niet onmogelijk.
Dit alles natuurlijk wel zonder gebruik te maken van het sociale stelsel want je wilt natuurlijk geen steun ontvangen van een systeem die jij verfoeit.
Je moet natuurlijk wel wat over hebben voor je principes.
@30: Naja, je kan natuurlijk ook juist het systeem zoveel mogelijk draineren: Krijg maximaal veel kinderen, werk niet maar ontvang een uitkering, maximeer de subsidies die je kunt krijgen, hou zoveel mogelijk ambtenaren aan het werk (wob je rot, span tegen elke overheidsbesluit een rechtszaak aan en filibuster elke inspraakbijeenskomst waar je kan verschijnen). Elke cent die je aan het systeem kunt onttrekken kan niet aan oorlogsvoering besteed worden. Bovendien zijn de voorbeelden die ik noem volledig legaal.
@31 Ik bedoel maar. Mogelijkheden zat.
’t Probleem met dit soort principiële “dilemma’s” is altijd dat ze wel “principieel” willen zijn, maar er persoonlijk vooral geen last van willen hebben, of er niks voor willen doen.
Zo kan iedereen wel “principieel” zijn.
@31: neem aan dat je meer een systeemdenker bent dan een psycholoog. Je stoelt je hele verhaal op de veronderstelling dat oorlog iets is van staten. Je gebruikt daarbij oorlog en geweld min of meer uitwisselbaar. Geweld is in elk geval niet iets van staten, maar van groepen, stammen of welk sociaal verband ook (zelfs van individuen). De stelling dat er sinds er staten zijn meer ‘oorlogen’ zijn lijkt me juist, maar tegelijkertijd is er dankzij de opkomst van staten waarschijnlijk minder geweld. Ga voor de lol eens kijken in gebieden waar geen staat actief is. Neem dan wel vooraf afscheid van je vrienden en zet sargasso in je testament.
Wie tegen geweld is, doet er dus waarschijnlijk goed aan bij te dragen aan staten, bijvoorbeeld door belasting te betalen. Zeker in democratisch bestuurde staten kun je dan ook nog eens op allerlei manieren invloed hebben op het gebruik van dat geld en het voorkomen van geweld. Ga je de staat proberen te ondermijnen, dan riskeer je toestanden die de arme drommels in Somalie, Westelijke Sahara, Soedan en nog zo wat plekken ter wereld maar al te goed kennen: eindeloos geweld. Als in de watten gelegde westerling durf jij die gok best aan, schenkt jezelf nog een glas doorrookte whisky in en slaat er een paar dikke boeken op na. In statenloze delen van de wereld wordt met die boeken een brandstapel gebouwd om jouw dappere aars te doorroken. Kun je dat aan, punthelm?
@Bismarck, #28; Het verschil is, dat je hier kunt stemmen voor een pacifistische partij. Het is namelijk ook een eigenschap van staten met voldoende pacifistische vertegenwoordiging, dat zij geen oorlog voeren.
Ik ben tegen economie en wiskunde onderwijs en wens daar geen belasting voor te betalen!
Met het gros van de reacties hier kan ik het eens zijn. Maar desalniettemin denk ik dat het handig is om even te laten zien waar je de mist in gaat met dit stukje tekst. Zie de volgende quote:
“Wat mij verder opvalt is dat de democratische rechtsstaat vaak als argument wordt gebruikt. Wij zijn een democratische rechtsstaat dus is het beleid van de overheid gelegitimeerd. Maar een rechtsstaat is een staat die door regels de eigen macht beperkt. En in het voorbeeld van de oorlog die Nederland voert zie ik niet hoe de
macht van de staat wordt beperkt. Zij beslissen dat ze deze oorlog gaan voeren.”
Ok, we zijn een democratie, dus het beleid is gelegitimeerd. Daar kunnen we lang en breed over discussiëren, maar het zij zo.
De volgende stap: we zijn een rechtstaat en dat betekent zoveel als: regeringsbeleid is beperkt door bepaalde rechten. Dit betreft de relatie tussen onderdanen en de beleidsmakers. Het ultieme voorbeeld van deze beperking is dan ook de grondwet.
Zodra er oorlogje wordt gespeeld, verdwijnt de reikwijdte van de rechtstaat, het betreft niet meer de relatie tussen de regering en de onderdanen. Het is dus geen valide redenering om met behulp van het idee van de rechtstaat te zeggen dat de overheid in geval van oorlog, zijn eigen grondbeginselen aantast.
Algemeen: uiteraard is dit een klassiek anarchistisch dilemma, maar zodra je de legitimiteit van de democratie accepteert, dan valt oorlogje spelen daar ook onder. Ben je het oneens met oorlogje spelen dan biedt de democratie voldoende middelen op basis van gelijkheid om jouw ideeën te verwezenlijken. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het middel oorlog op een andere manier democratische verantwoord moet worden. Bijv dmv referendum, of grotere meerderheden in het parlement.
Nee, het probleem van een democratie is buitenlands beleid. Oorlogje spelen buiten de deur, klinkt misschien cru, maar is ook een vorm van buitenlands beleid. Schade kunnen berokkenen aan mensen die daarover niet kunnen stemmen is altijd een zwakheid geweest van democratie.
Hetgeen, zijdelings, ook een goed argument is tegen al die mensen die vinden dat je een minimaal IQ/inkomen moet hebben om een rood potlood te mogen hanteren.
Het is voor enkelen wellicht een leuke dagbesteding maar dit item had na #2 gesloten kunnen worden.
@37 Hoezo Nee? Argumenteer je tegen mij? En hoe dan precies?
Dat een democratie overigens schade kan berokkenen aan mensen die daarover niet kunnen stemmen is geen zwakte intrinsiek aan democratie, maar aan het feit dat er verschillende staten zijn.
de enige manier om niet bij te dragen aan geweld via de belasting is: geen belasting betalen. Uiteraard niet door verschuldigde belasting weigeren te betalen, want dan kom je in het gevang. Nee, juist door zo minimaal mogelijk te verdienen. Daardoor hoef je geen belasting te betalen en help je ook de oorlogvoerenden niet. De consequentie is weliswaar een lagere levensstandaard op materieel vlak. Maar dit hoeft het levensgeluk niet in de weg te staan.
Het systeem is volledig gebaseerd op , hebberigheid, luiheid, machtspositsies.
De mensen die de touwtjes in handen hebben zijn de baas ? raar.. hier hoef je niet accord mee te gaan.
Men zegt dat je een griep prik MOET hebben.
Het is altijd nog je eigen lichaam waar jij het zeggen over hebt. Waarom zou iemand anders daar zeggen over hebben ? Je wordt bespoten met gif zodat je lichaam vast kan wennen.
Tja dat we belasting betalen…
Who cares.. onthoudt dat het alleen maar geld is een materiaalisties middel dat we kunnen gebruiken om iets te kunnen.
Echter worden er teveel mensen boos verdrietig of iets anders dat ze niet zouden moeten.
Waarom zou je boos worden om die paar euro die je minder hebt, je kunt leven zoals je wilt..
Kijk mensen in afrika die leven ook en hebben soms een hele dag geen hap te eten.
wat dat betreft zijn wij een vies verwent volk dat alleen maar loopt te klachen dat het meer wilt. maar heb je het ook echt nodig ? ik denk het niet.
Heb je liever die paar euro meer in de maand en wetend dat mensen om je heen honger lijden om dat er niet iets is als een uitkering.
Ik vind het goed dat het er is. Wij zouden uit vrije wil moeten delen met anderen ipv altijd maar hebberig en egoisties zijn.
Er leven teveel mensen volgens de 7 hooftzondes.
Vrijwel iedereen.
Ook wordt men deze tijd geprogrammeerd door de overheid. En waarom zodat jij een financieel product wordt waar de overheid of terwijl “het systeem” een voordeel uit haalt.
en waarom ? hebzucht, luiheid, machtspositie.
Ik ben tegen het systeem en alle popekast die erbij zit. Het is onzin !!!
Iedereen heeft recht op zijn eigen leven !
Dat hoeft niet bepaalt te worden door iemand die aangewezen is als het baasje.
Dan ben ik altijd nog eigen baas en niemand die mij daarvan kan weerhouden.
Als ik door het systeem verordeeld zou worden voor onzin waar ik het niet mee eens ben.
pak me maar dan mij krijg je niet stuk !
Meer mensen zouden moeten ontwaken uit de nepheid waarin we leven en terug moeten gaan naar wat wij vanuit oorsprong zijn !
@41 Van oorsprong zijn we een stelletje elkaar vlooiende bananeneters. Die levenswijs is dankzij beschaving en moderne technologie op deze breedtegraad a) niet meer nodig en b)goed vol te houden.
Be careful with the wish-stick.
@42 Nee van oorsprong zijn wij geen vlooie eters. dat zijn apen. Wij hebben de mogelijkheid om iets te creeren iets goeds neer te zetten voor elkaar en de samenleving te verbeteren.
Op het moment wordt er teveel gedaan vanuit egoisme en hebzucht. Dit zou niet moeten.
Ipv alleen aan jezelf te denken en jezelf blij te maken zouden wij dit voor andere moeten doen.
want wie goed doet komt goed tegemoet.
what comes around goes around.
Als mensen altijd maar alleen aan zichzelf kunnen denken dan zullen zij zichzelf is af moeten vragen of zij wel echt gellukig zijn.
en dat niet vanuit zijn eigen ego moeten denken.
Het is goed dat er iets is van technology. en dat daar ontwikkeling in zit.
Als ik kijk naar de mensen in mijn klas. en wat voor een dure computers zij niet wel hebben om daarmee te kunnen opscheppen tegenover andere.
Deze mensen gebruiken er nog geen 10% van.
De meeste doen het alleen om het hebben.
Stel dat je met dit geld een ander gellukig kan maken. dan zal dit jou ook goed doen.
Alleen de mensen houden teveel vast aan zijn egoisme en ziet niet in dat dit ook anders kan.
Hoe kun je gellukig zijn als je nooit genoeg hebt ?