Het filecomplot

De schellen zijn mij van de ogen gevallen. De hoge heren in Den Haag denken ons, het Volk van Nederland, te kunnen manipuleren als makke schapen, maar dat zal ze niet meer lukken. Ik heb de waarheid gezien en ik zal hem blijven verkondigen. Ze zullen proberen me stil te krijgen – een auto-ongeluk waarschijnlijk, want gevoel voor sadistische humor kan ze niet ontzegd worden – maar zelfs als ze dat lukt, dan nog zal mijn boodschap overal te vinden zijn.

Al een tijd vraag ik me af: waarom neemt dit kabinet maatregelen rond auto’s die op geen enkele wijze te verantwoorden zijn? Eerst was er die verhoging van de maximumsnelheid van 130 kilometer per uur – meer doden, meer vervuiling, nauwelijks tijdwinst – en nu overweegt de regering ook het belastingvoordeel op zuinig auto’s af te schaffen. En dat terwijl op diverse plaatsen in Nederland nu al het jaarlijkse quotum voor het aantal dagen dat de Europese fijnstofnorm overschreden mag worden is opgebruikt.

Toen las ik op Slate het artikel Your Commute Is Killing You. Daarin wordt uit de doeken gedaan dat forenzen een zeer ongezonde bezigheid is. Het artikel haalt een hoop empirisch onderzoek aan dat als volgt kan worden samengevat: forenzen maakt je dik, eenzaam en ongelukkig.

Hier lijkt dus een schone taak voor ministers Schippers en Schultz van Haegen weggelegd: jaag de mensen de auto uit en de stad in. Dat levert een enorme winst op voor zowel milieu als volksgezondheid. Maar dit kabinet doet dus het tegenovergestelde: het promoot juist autobezit. En daar houdt het niet op. Denk bijvoorbeeld aan het onzalige plan van minister Donner om de huren in de steden flink te verhogen.

Volkomen bizar, toch? Maar hier komt mijn eurekamoment om de hoek kijken. Wie stemmen er op VVD en in naam gedoogpartner, maar in de praktijk meest bepalende partij in deze regering, PVV? De zogenaamde “ontevreden burgers”. En waar wonen die ontevreden burgers? In forenzensteden als Almere, Purmerend of Spijkenisse. En waarom zijn die burgers zo ontevreden? Omdat ze forenzen! Hoe meer er geforensd wordt, hoe meer potentiële stemmers op VVD en PVV! Denk ook eens na: welke beroepsgroep is altijd oververtegenwoordigd in rechts-populistische bewegingen? Juist, ja: chauffeurs!

De PVV-kiezer heeft vaak een standaardverhaal: hij woonde in de stad en stemde PvdA. Maar die partij hielp alleen maar de criminele allochtonen, zodat hij min of meer werd weggepest naar de Vinex-jungle, waar hij trouw volger werd van het evangelie van Geert. Maar het zou dus best kunnen dat oorzaak en gevolg andersom zijn: de redelijk tevreden PvdA-stemmer in de stad denkt nog gelukkiger te kunnen worden met een groter huis met een tuin in suburbia. Maar Frey en Stutzer hebben laten zien dat dat een overschatting is van het geluk dat een groter huis betekent en bovenal een grove onderschatting van de ellende van het forenzen. Dus in zijn blikje in de file en hangend op zijn bank in zijn doorzonwoning verzuurt onze voormalige stadsbewoner tot “ontevreden burger”. Zo eentje die denkt dat de regering alleen buitenlanders helpt en er op uit is om specifiek hem te pesten.

Wat dat laatste betreft heeft hij met dit kabinet dus gelijk. Hoe langer hij in de file staat, hoe steviger dit kabinet in het zadel komt.

  1. 1

    Hmmm…

    Voor mij is dit een nieuwe manier om naar de PVVD stemmer te kijken.

    Dat hij vooral zichzelf opfokt met hoge hypotheeklasten, hoge consumptie-uitgaven (dure auto’s vakantie, etc.) en lange woon-werk afstanden.
    En dat hij dus de rest van ons meezuigt in deze zelfdestructieve spiraal, want de hurende, fietsende, zuinige Nederlander moet de rekening betalen.

    Nog niet eerder tegengekomen. Ik hou altijd van nieuwe inzichten.

    Dankjewel, ik zal er zeker over nadenken.

  2. 3

    Op zich waren die belastingen toch wel aardig voor hen die zich een nieuwe auto konden permitteren.
    Extra leuk was het voor mensen die veel kilometers maken.
    De wegenbelasting op de wat oudere auto’s van mensen die weinig reden kon het speeltje voor de beter gesitueerden een paar jaar financieren.
    Ophouden met die flauwekul.
    Een Prius die die 50.000 per jaar rijdt vervuild meer dan een polo uit pakweg 1990 die 10.000 km per jaar rijdt.
    wat extra accijns op de autobrandstof en de wegenbelasting afschaffen is reëler.
    De oudere auto’s betalen door het hogere gebruik wat meer, maar hier betaald de vervuiler in ieder geval een evenredige bijdrage.
    N.B.
    Er zou extra belasting geheven moeten worden op die zogenaamde milieuvriendelijke elektrische vehikels:
    Die krengen rijden echt niet op groen opgewekte stroom.

  3. 4

    “Die krengen rijden echt niet op groen opgewekte stroom.”

    En toch zal een toekomst zonder fossiele brandstoffen de nakomelingen van die krengen bevatten. Hoe eerder we daarop overstappen, hoe beter.

  4. 5

    Interessante redenering. En je zou zeggen: geen speld tussen te krijgen. Maarrr…..
    Mijn theorie is: we krijgen de files niet opgelost, omdat mensen files willen. Ook de lieden die de forensensteden bevolken. Juist die!

    De enige plek waar je nog wat tot jezelf kan komen, is in de auto, mits die in de file staat.
    Ga maar na: geen gezeur van collega’s, geen gezeur van man/vrouw en kinderen thuis, de muziek luisteren die je zelf wil, zonder er commentaar op te krijgen. De fileauto is het ultieme privédomein geworden. De beste smoes om te laat op werk of weer thuis te zijn. Iedereen accpeteert die smoes.

    Ja, en wel klagen natuurlijk, maar dat is meer een onderdeel van de volkscultuur en/of hedendaagse sociale etiquette.
    Wie het echt vervelend vindt, gaat wel op een andere manier reizen. Maar dat doen dus al die filerijders niet. Diep in hun hart willen ze dat stukje eigen gebied ook niet opgeven.

  5. 6

    @3 Dan heb je de subsidie verkeerd begrepen. Een 10 jaar oude auto is nu aangeschaft in 2001.

    De subsidies voor nieuwe groene autos waren bedoeld om te stimuleren dat mensen die nieuwe autos kochten groene autos kopen, zodat over 10 jaar de gemiddelde (oude) auto veel groener zou zijn dan nu het geval is.

    En met de hoge benzineaccijns betaalt iedereen mee aan zijn eigen uitstoot.

    @5 Martijn heeft een link gegeven naar Zweeds onderzoek waarin blijkt dat dat dus niet het geval is. Mensen die in de file zitten zijn juist vaker depressief, zwaarlijvig, etc.

    Als ik wil ontspannen dan ga ik de natuur in.

    Als je van 1 uur rijden naar 30 minuten fietsen gaat dan win je 5 uur per week of wel 20 uur per maand aan vrije tijd. Daar kan je vast iets leukers mee. Daar kan je heel veel leuks mee doen.

  6. 7

    @ #6
    Het blijft echter zo, dat daarvan vooral de beter bedeelden profiteerden.

    Verder is die zogenaamde “groenveklaring” nogal arbitrair.
    Als men de “groene” motor uit een grote Audi in bijvoorbeeld een polo zet is dat ding met dezelfde specificaties ineens niet groen meer; wonderlijk.
    Alleen belasting op de brandstof (er moet nu eenmaal geld naar het rijk) is derhalve eerlijker dan wegenbelasting:
    Zuinige auto’s verdwijnen vanzelf.

  7. 9

    @7: Dat van die verschillende categorieën auto’s, waardoor een grote auto ook groen kan zijn vind ik ook belachelijk. Zal wel iets zijn dat is afgedwongen door de VVD.

    Dat met die belasting op brandstof betwijfel ik. Ik denk dat op het moment van aanschaf de prijs een veel grotere rol speelt dan het verwachte uitgaven aan brandstof over de levensduur van de auto.

  8. 10

    @6

    Gewoon niet waar. Minder bedeelden kopen tweedehandse auto’s.
    Wanneer de 5 jaren lease contracten voor die zuinige auto’s aflopen, dan wordt de tweedehands markt overspoeld met goedkope zuinige auto’s.

    Trickle down economics is wat inkomen betreft een mythe, maar voor de tweedehands auto markt is het een feit.

    Natuurlijk verdwijnen oude auto’s vanzelf. de vraag is waarmee worden ze vervangen. Met milieusubsidies worden ze vervangen door Aygo’s. Zonder mileusubsidies worden ze vervangen door Golfjes en Focus (en niet de moderne groene varianten). Dat waren de best verkopende autos in 2005. Nu zijn het de Aygo’s en de Fiat 500.

    Je kunt de cijfers niet ontkennen.

    En dat verhaal over die Audi motor geloof ik niet, het strookt niet met de feiten.
    De subsidies zijn alleen afhankelijk van de CO2 uitstoot en niets anders.
    En CO2 uitstoot is puur afhankelijk van verbruik. 1 liter benzine wordt na verbranding 2,4 kg CO2 en 1 liter diesel wordt 2,6 kg. Dat is scheikunde en daar kun je niet omheen.

    Als dezelfde motor in een Audi A6 voor minder CO2 uitstoot zorgt dan in een volkswagen Polo, dan zal dat komen door extra technologie in die A6.
    Misschien een efficiëntere airco en stuurbekrachtiging of mild hybride technologie waardoor het gemiddeld verbruik lager is.

  9. 11

    Oh en het belangrijkste: de stroomlijning.

    Dezelfde motor zal in een moderne gestroomlijnde auto zoals de Audi A1, de Polo Bluemotion, de Prious of de Aygo veel minder hard moeten werken dan in een niet gestroomlijnde Polo uit 1970.

    Dus natuurlijk zal een motor meer verbruiken als je hem in zo een chassis zet.

    Verbruik is niet een kwestie van de motor alleen, maar van de hele auto.

    En zonder subsidies voor zuinige auto’s (of taksen voor onzuinige auto’s) zouden autofabrikanten niet investeren in het ontwikkelen van deze technologieën.

    Het afschaffen van dit soort subsidies is dus heel kortzichtige. Het is een grote “Fuck You” naar de volgende generaties.

  10. 12

    @ #10
    Laat ik toch sterk de indruk hebben dat die Aygo’s en Fiatjes 500 als boodschappenautootje voor mevrouw of voor studerende kinderen zijn, voor wie fietsen iets te vermoeiend is.
    Verder is het toch echt zo dat het energielabel wordt toegekend op basis van:
    “Zuinigheid t.o.v. de GEMIDDELDE auto uit DEZELDE GROOTTEKLASSE”
    Om bij Fiat te blijven:
    De diesel uit een fiat Punto Evo (belastingvrij) zou geplaatst in een Panda geen belastingvrijdom krijgen en dat terwijl het verbruik en uitstoot echt niet hoger zou zijn.
    Met andere woorden:
    De regeling stinkt naar bevoordeling van de beter gesitueerden.
    En als het echt om het milieu zou gaan waren de eisen aan de fabrikanten wel wat eerder en forser aangehaald.

  11. 13

    @12 Het energielabel is niet het criteria waarop belastingsvoordelen voor zeer zuinige auto’s worden toegekend. Je moeten de zaken wel even van elkaar scheiden.

  12. 14

    @13 naar @12

    Precies, energielabel is totaal niet relevant voor subsidies.

    De 14% bijtelling raakt toch echt alleen de zakelijke rijders, die auto’s zijn geen boodschappenkarretjes.

    Mensen kopen zelden een nieuwe auto als boodschappenkar. Dat zou dom zijn, een tweedehandsje is veel goedkoper door de lagere afschrijving. Ook al betaal je wegenbelasting en ook al was er 5 jaar geleden BPM betaald.
    Zo kun je voor 3000 euro een aardige tweedehandse Golf kopen, perfect voor studenten en boodschappen.

    En dan nog. Als iemand een nieuwe Aygo koopt voor de boodschappen, dan zijn we nog steeds beter af dan als iemand een Passat koopt voor diezelfde boodschappen.

    In 2015 of 2020 zal die persoon de auto verkopen aan iemand die er wel flink mee zal rijden en dan is het beter dat het een Aygo is dan een Passat.

    Elke auto wordt uiteindelijk gereden totdat hij naar de sloop gaat en een zuinige auto zal over die ongeveer 200K kilometers veel minder uitstoten dan een onzuinige auto.

    Daarom moet je nieuwe zuinige autos stimuleren. Zo wordt de Nederlandse wagenpark in z’n algemeen groener.

  13. 15

    @ 14
    Wat leaseauto’s betreft heb je gelijk.
    Wat die “boodschappendingen” betreft:
    Ik zie ze toch het meest als 2e autootje binnen het gezin/huishouden rondtoeren en als eerste auto voor de jongeren (met de dames in de meerderheid) die net een betrekking hebben gekregen.

  14. 16

    Om mezelf te citeren:

    En dan nog. Als iemand een nieuwe Aygo koopt voor de boodschappen, dan zijn we nog steeds beter af dan als iemand een Passat koopt voor diezelfde boodschappen.

    In 2015 of 2020 zal die persoon de auto verkopen aan iemand die er wel flink mee zal rijden en dan is het beter dat het een Aygo is dan een Passat.

    Elke auto wordt uiteindelijk gereden totdat hij naar de sloop gaat en een zuinige auto zal over die ongeveer 200K kilometers veel minder uitstoten dan een onzuinige auto.

    Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen, of zie ik het fout?

  15. 17

    Ik snap wel wat je bedoeld.
    Maar het gaat er om dat de wegenbelasting vrijdom of lagere bijtelling een bal met het gebruik(=vervuiling) te maken hebben.
    Ik blijf er bij dat belasting op de brandstof eerlijker is.
    De eventuele subsidie (=belastingvermindering) op extra uitstootarme auto’s zou als stimulans nog wel te billijken zijn, maar men zou gewoon van de industrie schone auto’s moeten eisen.
    Weg met al die extra regeltjes.
    3 bijtellingspercentages, wel of geen extra aankoopheffingen en of wegenbelasting.
    Gewoon alleen belasten via de brandstof; de uitstoot verschillen per auto verschillen per ltr/km na een aantal jaren niet echt veel meer.
    En als het echt om de uitstoot gaat en voor het milieu is moet er maar extra belasting op het vlees komen, dat is vervuilender dan het hele wagenpark ;-)

  16. 19

    @17

    Of je snapt het niet, of het kan je niets schelen of we onze CO2 uitstoot verminderen.
    Ik kan het wel nog een keer copy&pasten, maar dat zal niets oplossen.

    Je kunt een oude auto niet schoner maken, dat is technisch niet mogelijk.
    Dus moet beleid zich richten op nieuwe auto’s.

    “men zou gewoon van de industrie schone auto’s moeten eisen.” is hetzelfde als vuile auto’s straffen en schone auto’s subsidiëren.
    Immers de auto industrie produceert wat de klanten willen hebben en zo creeër je een vraag naar schone auto’s.

    Men gaat nooit een Ferrari of een Porsche bij wet kunnen verbieden.
    Daar zorgen zowel de EU als de Nederlandse rechtsstaat wel voor.
    Belastingmaatregelen zijn de enige opties die we hebben.

    Als je daar tegen bent, dan ben je dus uiteindelijk ook tegen schonere auto’s.

    In theorie is je idee over accijnzen wel correct, maar dan zouden we de brandstofaccijnzen (met name de diesel accijns) nog veel verder moeten verhogen en dat is niet haalbaar.

    Maar dat weet jij natuurlijk wel, het is gewoon een makkelijk gelegenheidsargument.

    Net als de VVD. CO2 uitstoot en duurzaamheid kan ze niets schelen. Liever de HRA en de banken subsidiëren dan het milieu.