Het failliet van de babyboomers

Ze zijn rijk, ze zitten tegen hun pensioen of zijn al gestopt met werken, en ze zijn voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor het opbouwen van de maatschappij zoals wij die nu kennen. Maar moeten we ze daar wel zo dankbaar voor zijn?

De babyboomers, aan het eind van hun werkend latijn, klagen steen en been over de jeugd van tegenwoordig. Die zou namelijk het begrip solidariteit niet meer kennen, en niet bereid zijn te zorgen voor hun ouders. Jongeren zouden niet bezig zijn met inhoud, oppervlakkig zijn en vooral bezig met het krijgen van ‘korte kicks’ en de toekomst niet voor ogen hebben.

Uit een enquete van ’s Neerlands grootste tijdschrift Plus Magazine blijkt evenwel dat de babyboomers ook niet zo solidair zijn als ze graag doen geloven. Slechts 7.8 procent geeft aan bereid te zijn een deel van de AOW af te staan als jongere generaties in de problemen komen. Dat terwijl 38,5 procent wel zegt extra inkomsten te hebben voor na het pensioen. De mate van persoonlijke rijkdom blijkt niet van invloed op het antwoord; rijke en arme babyboomer zien solidariteit als iets van de twintigste eeuw.

Goed. Dan niet solidair. Er zit wel iets in de stelling dat je voor je ouders hoort te zorgen. En als een hele grote generatie ineens hulp nodig heeft bij het ouder worden, dan moeten we een beetje ingeven op de exorbitante rijkdom die ze ons gegeven hebben.

Maar die dankbaarheid kan helaas maar beperkt zijn. De generatie die voor de babyboomers moet zorgen, krijgt nog genoeg op de boterham de komende jaren. De babyboomers die rustig achterover zakken om de dankbaarheid in grote scheppen binnen te halen, heeft de prachtige maatschappij namelijk niet zo toekomstbestendig ingericht. Een grote afhankelijkheid van olie, de nadere gigantische klimaatveranderingen, alle bijeffecten van het experiment van globalisering heet; naast voor de babyboomers zorgen zullen de jongere generaties alle zeilen moeten bijzetten om de boel in de hand te houden. Daar zullen ze zeker nog wat extra geld voor nodig hebben. En zolang er nog veel babyboomers op invloedrijke posities zitten, is een beetje hulp en toekomstgericht beleid ook wel op zijn plaats. Anders kunnen de kindertjes van de babyboomers niet eens voor ze zorgen.

  1. 1

    Blij dat je dat schitterende Plus Magazine leest, Franz!
    De freelancende jonge ambtenaren hebben trouwens een vakbond-zonder-stakingskas voor zichzelf opgericht, omdat ze het verdommen de knakies voor het prepensioen van dat babyboomwrakhout op te rochelen zonder dat ze er iets voor terug zien. Ja, de generatiekloof krijgt nu echt vorm.

  2. 2

    Als er iets is dat mij enigszins wat opgewonden kan maken is het over één kam scheren van, wat u noemt een generatie en met name de populaire stempel op zo’n divers gedeelte van de populatie met een bepaalde leeftijd “babyboomers”.

    So heer Frantz, ze dit…ze dat…up yours and totally.

    Not amused at all.

  3. 4

    De babyboomers zijn sowieso de meest egoistische luie generatie van de afgelopen honderden jaren. De eerste helft van hun leven leven ze op de vruchten van ‘The Greatest Generation’ en als zo rond hun 50ste een einde aan hun zakgeld/suikerpot lijkt te komen, gaan ze lenen bij hun eigen kinderen! Schandalig zo ongegeneerd. Eerst kankeren op de jaren 50, en dan op de jaren 90, maar de hand in eigen boezem steken, neeeee.

  4. 5

    Gooi alles op een berg met babyboomers. Hoef je niet meer na te denken over wat daar al zo tussen zit. Het enige wat je de babyboomers dan kunt verwijten is dat ze de generatie na hun in ieder geval niet geleerd hebben om op te passen met te generaliseren. En misschien toch ook te weinig aandacht gegeven aan het onderwijs?

  5. 6

    Wie legt mij de kwintessens uit.

    ‘ Ze zijn rijk’..zeker weer alleen naar inkomensvrijheid gekeken. Zwaktebod. Ouderen maken veel geld maar verdelen het slecht.

    Jongeren en oppervlakkigheid. Ha!

    Het vmbo, willekeurig voorbeeld, het geldt de politieke keuze de sector te privatiseren zonder daarvoor in te staan voor de gevolgen, want je raad het nooit, dat kost maar geld, is van- en- voor de markt gemaakt. Force- feed de jeugd met deugden als coca-cola, nike en nokia kijk dan alstemblieft tevens naar de bazen die ongeletterdheid en holhoofdigheid meer op prijs stellen dan kritische analyse . Gelul dus. Jongeren doen precies wat van hun wordt verwacht en de bazen krijgen zelfs meer dan ze ooit durfden dromen. Het is de zuigkracht van commerciele propaganda in combinatie met het instituut ‘minderwaardigheidscomplex’ die trends en mode het imago van een oppervlakkige jeugd geven. Tot daar klopt het dat de jeugd geen ‘esthetiek’ kent of naar ‘inhoudelijkheid’ hunkert. Ken je Spunk.nl ? (NRC) Lezen!
    Een gemakkelijk, ietwat modieus voorbeeld. Grondeloos, modderig argument.

    Globalisering is geen ‘experiment’ of laboratoriumtestje achter gesloten deuren – het heet vrijhandel en dat is een harde ideologische keuze..het verscherpt de kapitalistische concurrentie en trekt als een magneet de macht naar de reactionairen uit alle lagen der bevolking maar in het bijzonder naar de rijkste, dus machtige staten.
    Voordeel: We hebben eindelijk een wedstrijd, man.. .

  6. 8

    @Larie: please, laat dat theater zuchtje nu maar achterwege. ‘Babyboomgeneratie’ is gewoon een definitie, dat elke definitie willekeurig is, soi, maar jij praat toch ook geen hocus spocus taaltje of Fries?

    Als je naar de leeftijdsverdeling van de huidige bevolking kijkt is er een enorme bult in de leeftijden 60 tot 30, met als piek de leeftijdsgroep 35 tot 50. Als je naar de geboortereeksen kijkt, neemt die vanaf de jaren 80 dramatisch af vanaf de jaren 70, een verschil van ongeveer 60.000 per jaar op een jaarlijks getal van rond de 200.000, dat is 25%, hetgeen wel dramatisch te noemen is.

    Als je generaties probeert historisch-sociaal te deinfieren dan is het einde van de 2e wereldoorlog een logisch onomstreden grenspunt. Als je generatie als een reeks van 25 of 30 neemt, dan kun je de geboortgolf van 1945 tot 1970/1975 als babyboom generatie zien. Terwijl je 1989 als een tweede grenspunt kunt definieren, en misschien 9/11/2001 (US Date) als twijfelachtig derde kandidaat generatie breekpunt. De generatie van 45 is pernsioen gerechtigd in 2005/1010.

    Laten we geen spijkers op laag water zoeken. Je hebt gelijk dat er geen wetmatigheid in uitspraken over trends zit, maar dat is nu eenmaal inherent aan de methode van trends en statistieken, i.t.t. de wetenschappelijke methode van bewijs. Het 1 is niet minder of meer waardevol of waar dan het ander in mijn ogen, behalve als je natuurwetswetenschap als jihad van het kennen beschouwd.

  7. 10

    Je praat nu krom Caprio, je blijft leeftijd koppelen aan een bepaald soort gedrag en daar ben ik het niet mee eens. Net zo divers als de leeftijdgroep waar jij in valt, sort of.

  8. 11

    Als trend inderdaad, natuurlijk ben jij de ultra positieve uitzondering aan wie het allemaal niet gelegen heeft, jij bent de uitzondering, jij bent speciaal, bijzonder een zondagskind, het lelijke eendje, de zwaan, ik heb het over al die andere kuddeschapen, ook ik ben de enige van mijn generatie die niet lui en immoreel is. Maar ja, Kalou moet ook gewoon wachten tot ie 5 jaar in Nederland is geweest, we kunnen niet allemaal onzelf introuwen in een fascistisch koningshuis, hoewel we allemaal prinses onzer eigen gedachten zijn.

  9. 12

    Als je het mij vraagt hebben die babyboomers groot gelijk en is solidariteit en sociaal gevoel bij jongere generaties inderdaad vaak ver te zoeken. Dat is niet alleen richting oudere generaties zo, ook onder elkaar. Kinderen moeten vooral naar de kinderopvang waarbij de oplossing tegenwoordig alleen nog buitenshuis gezocht wordt, de zorg moet vercommercialiseerd, we ‘prikkelen’ mensen financieel oftewel we nemen inkomen af om ze bij de bestaande enorme werkeloosheid te schoppen (overigens inmidels niet alleen een links standpunt meer) enz. Ook in het klein kan je niet zeggen dat de solidariteit gegroeid is, de buurman kan langer dan ooit dood in huis liggen zonder dat iemand het merkt en op straat opgeraapt worden in geval van nood is de meesten totaal vreemd.

    De genoemde ‘rijkdom’ is bij de meeste babyboomers ook weer nogal relatief. Een deel leeft op de AOW en dan is het niet bijster veel, een klein pensioen maakt nog geen miljonairs. Aan het eind van je leven weer terug naar het inkomen van je studententijd, daar zal niemand om zitten te springen. Ook de babyboomers niet, is dat nou zo gek?

  10. 13

    @cinner
    “”Als je het mij vraagt hebben die babyboomers groot gelijk en is solidariteit en sociaal gevoel bij jongere generaties inderdaad vaak ver te zoeken.””

    Tja,
    Is het dan raar dat ik me afvraag waarom ik betaal voor de generatie voor mij , Terwijl ik zeker weet dat de generatie na mij dat niet kan/zal opbrengen.

    Ik vind dat niet raar.
    En zeker de fortuinlijke babyboomers mogen wel wat meer solidair zijn.

  11. 14

    Komt ervan, he.. als men generatiekloof/conflict tot een moreel probleem reduceert. In plaats van dat men ruiterlijkheid betracht en baybyboomers – pensioen, vergrijzing als een ideologische keuze uit een heel wijds breed spectrum aan burgerlijke verknochting/koestering aan klassentegenstellingen behandelt.
    Dat maakt het overzichterlijk en minder verstrooiend, denk ik. Het is eerst een klassenprobleem en meer de behoudzucht van de tegenstellingen dan een verderferlijk egoisme van een enkel individu, bedoel generatieproblematiek is gewoon geen progressieve klassenpolitiek.

  12. 15

    @Caprio: Ik zeg niet dat ik een uitzondering ben maar dat er geen regel is wat een onafhankelijk denker als U toch moet aanpreken. Uw reactie verbaasd me enigszins.

  13. 16

    @Larie: ik wil u niet miskennen, ik zeg dan ook dat er geen wetmatigheid in trends bestaat, maar ik wil ook bescheiden blijven en ontken niet dat ik slechts 1 schaap in de kudde ben (of misschien een geile beer, maar die leven niet in kuddes). De uitzondering in mij is slechts een miniscuul toeval in mijn bestaan waar ik geen aanspraak op kan maken.