Het einde van het begin voor Job Cohen?

Job Cohen (Foto: Flickr/Newsphoto! - Jos van Zetten)

Dus een redacteur van het NOS Radio 1 journaal vroeg aan Job Cohen of hij zou aanblijven als partijleider als de PvdA op 2 maart de Provinciale Statenverkiezingen verliest. Het was volstrekt logisch dat Cohen bevestigend antwoordde, maar omdat journalisten de geplaagde PvdA-leider eigenlijk al afgeschreven hebben werd het nieuws. Misschien kan het journaille niet wachten om conclusies te trekken.

Cohen kon, drie maanden voor de verkiezingen, natuurlijk niet anders dan bevestigen dat hij blijft, ook als de PvdA op 2 maart de PS-verkiezingen verliest. Iedere andere leider van een partij had dat gezegd. Want stel je voor dat vele duizenden mensen op je partij stemmen omdat jij de leider bent, en je zegt dat je vertrekt zodra het tegenzit. Wat voor reden geef je jouw kiezers dan nog om op je te stemmen?

Bovendien loop je het grote risico dat je met een belofte tot vertrek de Provinciale Statenverkiezingen tot een referendum over je leiderschap maakt. Dan zit je drie maanden lang vast aan een perskorps dat alleen maar wil praten over je nakende vertrek, en niet waar het jou als oppositiepoliticus om gaat: ervoor zorgen dat de regeringspartijen geen meerderheid krijgen in de Senaat. Zou Cohen’s bevestigende antwoord dus nieuws moeten zijn? Als het dan echt moet: hooguit op pagina 5 rechtsonderaan, naast de net zo obligate uitverkoopadvertentie van Ikea.

Maar omdat de PvdA sinds de verkiezingen van 9 juni in de peilingen in een langdurige dip zit en dat Cohen aangewreven wordt (niet ten onrechte overigens), heeft het journaille al een verhaallijn in het hoofd over Job Cohen, de Icarus van de Nederlandse politiek van het afgelopen jaar. De man die het aandurfde om in het diepe te stappen, maar faalde. De gevallen Zonnekoning. Drama, tragiek, zelfs iets romantisch; het verhaal schrijft zich bijna vanzelf. In de geesten van veel parlementair verslaggevers zit al een self fulfilling prophecy.

Maar wie even afstand neemt van de hijgerigheid en nuchter naar de ontwikkelingen van de afgelopen maanden kijkt, zou ook iets anders kunnen concluderen.

Neem Synovate’s Politieke Barometer. De vaststelling op basis daarvan is dat de PvdA nog steeds ver verwijderd is van de 30 zetels die het op 9 juni scoorde in de Tweede Kamer. Maar je kunt óók vaststellen dat Cohen het nog altijd beter doet dan onder Wouter Bos, tijdens diens laatste 2 jaar als partijleider. Zakte de PvdA onder Bos in de Barometer nog tot dik onder de 20 zetels, onder Cohen schommelt de partij sinds 9 juni gemiddeld rond de 24 zetels. Nog altijd een verlies ten opzichte van 9 juni, maar een verschil van zes zetels is te overkomen. De electorale basis lijkt onder Cohen meer solide dan onder Bos. Er is hoe dan ook geen sprake van een massale exodus van PvdA-stemmers.

Ook stabiliseert de partij in de Barometer-peilingen (zie grafiek onder, direct van Synovate). De afgelopen vier weken (2 peilingen) vertoont de PvdA zelfs weer een lichte stijging in de kiezersgunst, althans volgens Synovate. Behoudens echte blunders van Cohen of andere PvdA’ers, of een klucht van een campagne, is er geen reden om aan te nemen dat deze dynamiek snel weer doorbroken zal worden.

Peiling van de zetels van de PvdA (Bron: Synovate)

Dit komt niet doordat Cohen het opeens zoveel beter doet, maar eerder doordat kiezers misschien tot de conclusie komen dat ze toch érgens heen moeten met hun stem. En mogelijk vinden ze dat op links Groenlinks noch de SP een redelijk alternatief hebben kunnen bieden voor de PvdA. Sterker, de SP staat in de laatste Barometer op 13 zetels, twee minder dan op 9 juni. Groenlinks staat consistent op 12, evenals D66. Beide partijen breken niet door als alternatieven voor de PvdA.

Ja, de PvdA heeft onder Cohen nog veel terrein terug te winnen. De partij moet een gevecht op twee fronten voeren: één tegen de vooroordelen van journalisten die Cohen stiekem al afgeschreven hebben, en één om weer in de kiezersgunst te komen, ook bij CDA’ers die op 9 juni overstapten naar de PvdA (en die – zo hoopt Alexander Pechtold – op 2 maart naar D66 overlopen).

De stabilisatie van de PvdA in de tot nu toe betrouwbaar gebleken Politieke Barometer zou de partijtop moed moeten geven. Zet die verbetering door, dan verbetert ook de positie van Cohen in de hoofden van de pers. Dat het ‘nieuws’ over het aanblijven van Cohen nu al komt, kan tijdens de campagne ook positief uitpakken voor de PvdA: het gespreksonderwerp is binnenkort wel uitgekauwd en zal tot aan 2 maart, de dag van de Provinciale Statenverkiezingen, vermoedelijk hooguit een marginale rol spelen in de verslaggeving over de verkiezingscampagne.

Het bevestigende antwoord van Cohen op de vraag van de NOS-journalist is daarmee wellicht niet het begin van het einde van Cohen’s partijleiderschap, maar misschien eerder, zoals Winston Churchill het hoopvol doch voorzichtig verwoordde na de gewonnen Slag om Engeland: “This is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.

[kaj]

  1. 2

    Het is inderdaad een beetje vroeg en vergezocht nieuws om nu al over Cohen aftreden te speculeren. Maar het zelfde geldt voor het self fulfilling prophecy verhaal. Het zetelverlies van de PvdA (net als CDA) is natuurlijk niet geheel te wijten aan de lijsttrekkers. Dat verval heeft zich al veel eerder ingezet. De PvdA zal zichzelf opnieuw moeten uitvinden om weer echt groot te kunnen worden in de toekomst. Maar verder wel prima verhaaltje

  2. 3

    @2:

    De PvdA zal zichzelf opnieuw moeten uitvinden om weer echt groot te kunnen worden in de toekomst.

    Daarom is Cohen juist een goede leider op dit moment. De flitsende oneliner is niet zijn kracht, maar organisatorisch iets weer op poten zetten juist wel. Zoiets als Bos deed met Vogelaar zal Cohen nooit doen, want hij weet dat dat op de korte termijn misschien wel even helpt, maar op de lange termijn alleen maar je eigen waardigheid aantast.

  3. 4

    @3
    Nu denk ik dat je wel gelijk hebt omtrent Cohen, maar dat je Ella vergelijking nou precies de verkeerde is. Vogelaar was juist de zwakste schakel in de PvdA. Te kwestbaar, en die kwestbaarheid benadeelde ook de rest van de partij. Het ministerschap was gewoon te hoog voor haar gegrepen. Ik denk juist dat Cohen zoveel ervaring heeft dat hij niet zulke bewindspersonen voor zal dragen.

  4. 5

    Wat ik me wel afvraag:
    Zijn de meeste socialisten inmiddels overleden.
    Bij de P.v.d.A. zitten ze niet meer in de partijtop.
    De P.v.d.A.-stemmers die dat nog wel denken zijn waarschijnlijk zo oud dat hun vermogen om dit te vernemen achteruit gehobbeld is.
    Een restant van de socialisten zal nog SP stemmen.
    Maar het merendeel van het stemvee heeft blijkbaar weinig aandacht meer voor solidariteit met de medemens en stemt op partijen die prat gaan op hun egoïsme en dit liberaal durven noemen, of op ieder voor zich en god voor ons allen (CDA) en populistische partij.

    Wat Cohen betreft (ik Stem al 25 jaar geen P.v.d.A.meer en Zal niet op hem stemmen): De man is waarschijnlijk nog een van de meest hunane mensen die ze hebben.

  5. 6

    @4: Vogelaar was juist de zwakste schakel in de PvdA.

    Niet dus. Ondanks dat Bos haar eerst aannam voor een moeilijke taak en vervolgens haar als minister van financiën geen geld gaf voor beleid, heeft ze een succesvol probleemwijkenbeleid neergezet; de leefbaarheid in de Vogelaarwijken bleek sterk verbeterd (ondanks een economische crisis!) Alleen had Bos toen Vogelaar al geslachtofferd wegens een paar matige optredens in talkshows en wat geschreeuw uit PVV-hoek, wat hem waarschijnlijk stemmen aan de linkerkant (waar ze te halen zijn voor de PvdA) gekost heeft. Als opvolger is toen Eberhard van der Laan gekomen die als minister en nu als burgemeester van Amsterdam uitblinkt in Teeveniaanse stoere onzinpraatjes, waarmee ook de linkse kiezer niet terug gaat worden gewonnen. Bos is ondertussen heel socialistisch zijn zakken gaan vullen bij KPMG.

    Cohen moet het lukken de PvdA weer een goed sociaal-democratisch gezicht te geven. Hij zit alleen nog wel met het probleem dat Bos-discipelen zoals de vreselijke Jeroen Dijsselbloem nog op belangrijke posten zitten.

  6. 7

    @6
    Volledig mee oneens. Vogelaar was niet succesvol, had tientallen miljoenen per wijk te besteden en is geslachtofferd omdat ze zowel in de Kamer als in de media zichzelf volledig belachelijk maakte. Haar beleid was: meer geld. That’s it. En ze was niet bij machte het te verdedigen, omdat het niet te verdedigen was. Het was de PvdA van mid jaren negentig: Geld is de oplossing van alle problemen, en je moet ze helpen. Waarom: daarom, dat is ‘humaan’.
    De pvda mocht wensen dat ze meer mensen van het kaliber Bos had. Maar blijkbaar zijn die niet welkom bij de echte linkse lui.

    @5
    “Maar het merendeel van het stemvee heeft blijkbaar weinig aandacht meer voor solidariteit met de medemens en stemt op partijen die prat gaan op hun egoïsme en dit liberaal durven noemen,”
    Solidariteit betekend meer dan hoge uitkeringen. Solidarair ben je als je banen schept, en mensen beloont voor hun harde werken ipv kaalplukt.

  7. 9

    @6
    Daarnaast heeft de masterscriptie van studente Elke Dijstelberge ook wel bewezen dat Ella Vogelaar nogsteeds een last is voor deze maatschappij. Haar bedrijfje fourstars strooit met geld in Utrecht, zonder ook maar enige vorm van controle toe te passen. Alweer een bewijs van haar wereldvreemdheid.

  8. 10

    @7: [q]Het was de PvdA van mid jaren negentig[q]
    Pardon? Vogelaar werd minister in 2007…. En of Vogelaar succesvol is geweest, valt niets te zeggen, want ze was al weer weg voordat er iets van haar beleid zichtbaar kon worden. Wilders noemde haar 3 maanden later al knettergek en sindsdien heeft Geenstijl er in een soort van persoonlijke vendetta alles aan gedaan om haar aftreden voor elkaar te krijgen.

    PS: “Solidariteit betekent dat de leden van een groep een gemeenschappelijk belang onderschrijven, ten gunste van de groepsleden, maar soms ten koste van zichzelf” (bron wikipedia). Banen scheppen en de inhoud van de eigen portemonnee hebben daar niet direct mee te maken.

    @9: een individueel bedrijf mag toch zelf beslissen waar ze geld aan geven, of zie ik dat nu verkeerd? Bovendien zit Vogelaar sinds augustus 2009 (slechts) in de Raad van Advies van dat bedrijf, dus om dat ‘haar bedrijf’ te noemen, of om haar voor mogelijke misstanden daar daarvoor verantwoordelijk te houden, en daarna is dat ook nog zeer twijfelachtig.

    PS: bedoelde je deze scriptie, waarin fourstar helemaal niet genoemd wordt?

  9. 11

    @10
    “PS: bedoelde je deze scriptie, waarin fourstar helemaal niet genoemd wordt?”
    Goh, wie zou er toch bedoelt worden met Reintegratiebedrijf X? De scriptie die door gemeente Utrecht eerst al geheim moest blijven is daarna maar gensencureerd…. Maar daar wordt natuurlijk Foustar mee bedoelt he…..

    ” een individueel bedrijf mag toch zelf beslissen waar ze geld aan geven, of zie ik dat nu verkeerd?”
    Dat zie je verkeerd. Als je als bedrijf een product verkoopt, moet je dat ook leveren, en niet het volende:
    “Zo werd het ‘lik op stuk beleid’ niet meer toegepast. De gevolgen hiervan waren dat jongeren vaak doorbetaald kregen terwijl ze niet aanwezig waren bij Fourstar. Het lijkt alsof de jongeren in een re-integratietraject zitten doordat ze een stagevergoeding krijgen van Fourstar, terwijl ze in werkelijkheid geen werkzaamheden uitvoeren bij Fourstar en dus niet worden geactiveerd. Daarnaast had Fourstar niet genoeg werkzaamheden voor alle jongeren, door de jongeren toch uit te betalen lijkt het alsof de jongeren wel geactiveerd werden.””
    Dit heet fraude. Je beloofd iets te leveren, waarvoor de gemeente Utrecht gemeenschapsgeld betaald, en vervolgens leveren ze niet en schuiven ze de schuld op de gemeente af. Typisch Vogelaar trouwens, het is bij haar altijd de schuld van die vervelende mannen.Dat je zelf in de Raad van Advies zit in dat bedrijf legt natuurlijk geen enkele verantwoordelijk bij je neer…

    “Geenstijl er in een soort van persoonlijke vendetta alles aan gedaan om haar aftreden voor elkaar te krijgen.”
    Volgens mij waren het Ploumen, Bos en Hamer die Vogelaar dwongen tot aftreden, en niet Geenstijl.

    “Banen scheppen en de inhoud van de eigen portemonnee hebben daar niet direct mee te maken” Banen scheppen, werk dus, heeft niet direct met het algemeen belang te maken? Niet direct met solidariteit? Dan klopt het dus wat @ 5 stelt: een partij van de arbeid heeft niets met solidariteit te maken, aangezien arbeid daar niet direct mee te maken heeft.

    “En of Vogelaar succesvol is geweest, valt niets te zeggen, want ze was al weer weg voordat er iets van haar beleid zichtbaar kon worden.”
    Maar het is nu 2011, dus kan er nu wel wat gezegd worden.

  10. 12

    Goh, wie zou er toch bedoelt worden met Reintegratiebedrijf X?

    Ik zou het niet weten, maar ik geloof je op je woord, dat dit alleen maar over fourstar gaat.

    Dat zie je verkeerd. Als je als bedrijf een product verkoopt, moet je dat ook leveren, en niet het volende

    Als je meent dat je opgelicht bent door een bedrijf, ga je normaal gesproken naar de rechter. Ik heb over fourstar geen enkele mening, want ik weet daar vrijwel niets van af.

    Leuk dat je al deze vragen beantwoord dus, maar die heb ik niet gesteld. De enige vraag, die ik stelde, is waarom je Vogelaar verantwoordelijk houdt voor het presteren van fourstar in de loop der jaren, terwijl Vogelaar daar pas sinds augustus 2009 aan verbonden is, en dan nog wel slechts als adviseur.

    O wacht: “Dat je zelf in de Raad van Advies zit in dat bedrijf legt natuurlijk geen enkele verantwoordelijk bij je neer2. Is dat je antwoord. Dan ben ik dat met je eens. De verantwoordelijkheid ligt in de eerste plaats bij de directeur van dat bedrijf en de adviseurs kun je pas verantwoordelijk houden, als je de adviezen weet en weet of ze zijn opgevolgd.

    Volgens mij waren het Ploumen, Bos en Hamer die Vogelaar dwongen tot aftreden, en niet Geenstijl

    Dat klopt, maar daar zou zonder de vendetta van Geenstijl geen sprake van zijn geweest.

    Banen scheppen, werk dus, heeft niet direct met het algemeen belang te maken? Niet direct met solidariteit?

    Nee, dat klopt. Banen scheppen helpt individuele mensen aan het werk, en is goed voor die mensen zelf. Als alle mensen samen daardoor meer verdienen en samen meer belasting betalen, is grotere solidariteit mogelijk, maar het kan ook betekenen, dat die mensen meer geld in hun zak stoppen en er ondertussen toch minder geld naar de bejaardentehuizen gaat, bijvoorbeeld. In dat geval is de solidariteit met de bejaarden verminderd, ook al zijn er meer mensen aan het werk.

    Maar het is nu 2011, dus kan er nu wel wat gezegd worden

    Je kunt altijd wat zeggen, maar je kunt niet zeggen, dat Vogelaar tijd heeft gehad om een consistent beleid te maken en uit te voeren. het eerste jaar heeft ze het beleid van haar voorganger(s) nog uit moeten voeren en op het moment dat ze haar eigen plannen uit moest gaan voeren, werd ze vervangen door van der Laan. het beleid van het huidige kabinet gaan we ook pas in de loop van dit jaar voelen, en als het eerder valt, heeft het wel beleid ‘gemaakt’, maar komt het zelf niet aan uitvoeren toe.

  11. 13

    @12

    Eerst stel je deze vraag.
    “een individueel bedrijf mag toch zelf beslissen waar ze geld aan geven, of zie ik dat nu verkeerd?”

    Daar geef ik antwoord op, en dan zeg je vervolgens: “Leuk dat je al deze vragen beantwoord dus, maar die heb ik niet gesteld. De enige vraag, die ik stelde, is waarom je Vogelaar verantwoordelijk houdt voor het presteren van fourstar in de loop der jaren, terwijl Vogelaar daar pas sinds augustus 2009 aan verbonden is, en dan nog wel slechts als adviseur”.

    En daarvoor weer dit : ” Vogelaar werd minister in 2007…. En of Vogelaar succesvol is geweest, valt niets te zeggen, want ze was al weer weg voordat er iets van haar beleid zichtbaar kon worden”.

    Je spreekt jezelf dus twee keer tegen. Eerst stel je een vraag, waarna je later zegt die vraag niet gesteld te hebben. Daarna zeg je een vraag te stellen die je niet gesteld hebt, maar zelf een stelling hebt gedeponeerd omtrent die niet gestelde vraag.

    “Nee, dat klopt. Banen scheppen helpt individuele mensen aan het werk, en is goed voor die mensen zelf. Als alle mensen samen daardoor meer verdienen en samen meer belasting betalen, is grotere solidariteit mogelijk, maar het kan ook betekenen, dat die mensen meer geld in hun zak stoppen en er ondertussen toch minder geld naar de bejaardentehuizen gaat, bijvoorbeeld. In dat geval is de solidariteit met de bejaarden verminderd, ook al zijn er meer mensen aan het werk”
    Solidariteit met de bejaarden kan dus verlagen als meer mensen aan het werk komen. Maar dat hoeft niet perse. Jaja. Als we op deze manier gaan redeneren valt helemaal niets onder solidariteit. Hogere belastingen ook niet, want dat kan naar meer ambt gaan, wat is goed voor hun, maar niet voor de bejaardentehuizen. Er is dus geen correleatie tussen hoogte van belasting en bejaardentehuizen. Zelfde geldt voor het afschaffen van de overheid. Als mensen daardoor zoveel meer geld overhouden kunnen ze beter voor hun naasten zorgen, wellicht wel beter dan de overheid doet, dus zit er een correlatie tussen minder overheid en solidariteit. Wat is duidelijk wil maken met dit voorbeeld is dat je verhaal wel enorm vergezocht is. Doorgaans betekend meer werk, meer inkomen en meer belasting, wat zowel voor het individu als voor de gehele gemeenschap positief is. De solidariteit neemt dus toe.

  12. 14

    @6:

    Vogelaar was niet succesvol

    Zeker wel.

    @7:

    Het was de PvdA van mid jaren negentig: Geld is de oplossing van alle problemen, en je moet ze helpen.

    Het probleem is juist dat ook de PvdA niet genoeg heeft geïnvesteerd in zaken als onderwijs, gezondheidszorg en leefbaarheid. Ze zijn meegegaan met de riedel van ‘meer markt, minder belasting’ en ‘meer doen met minder’, waardoor de collectieve voorzieningen zijn aangetast en een “ieder voor zich” sfeer is ontstaan.

    @8:

    1 wijk kreeg zelfs veertig miljoen. Het is dus onzin om te stellen dat ze geen geld kreeg.

    Er is geen geld vrijgemaakt in de rijksbegroting. Vogelaar heeft het via de Vogelaarheffing moeten weghalen bij de corporaties. Er is dus wat met geld geschoven, er is nergens echt geïnvesteerd.

  13. 15

    @14
    Die eerste link is niet serieus te nemen, dat weet je zelf ook wel. Die tweede link claimt dat huizenprijzen minder hard zijn gedaald in Vogelaarswijken. Lijkt me logisch. Als t rijk ook ff 40 miljoen in mijn wijk investeerd, schiet de prijs van me woning ook omhoog. Maar dat vindt jij dus succesvol?

    “niet genoeg heeft geïnvesteerd in zaken als onderwijs, gezondheidszorg en leefbaarheid”
    Jij vindt de staatsschul nog niet hoog genoeg? Daarnaast heeft de Pvda wel aangetoond dat meer geld in het onderwijs niet gelijk staat aan beter onderwijs.

    “Vogelaar heeft het via de Vogelaarheffing moeten weghalen bij de corporaties. Er is dus wat met geld geschoven, er is nergens echt geïnvesteerd.”
    Dus een heffing is geen vorm van belasting in jouw ogen? Corporaties een heffing opleggen is gewoon ordinair geld vergaren voor je eigen plannetjes.

    Conclusie getrokken uit de door jouw gepresenteerde bronnen: Vogelaar heeft met haar heffing bereikt dat de huizenprijzen iets minder zijn gedaald. Wat uiteraard logisch is, als je veertig miljoen in een wijk pompt. Al met al, een complete mislukking.

  14. 16

    Jaja. Als we op deze manier gaan redeneren valt helemaal niets onder solidariteit. Er is dus geen correleatie tussen hoogte van belasting en bejaardentehuizen

    Klopt helemaal. Solidariteit blijkt pas wanneer het geld besteed wordt, niet wanneer het op wordt gehaald.

    Doorgaans betekend meer werk, meer inkomen en meer belasting, wat zowel voor het individu als voor de gehele gemeenschap positief is. De solidariteit neemt dus toe

    Meer geld voor het individu is zeker geen solidariteit. en meer belastingen ook lang niet altijd, al bestaat dan iig wel de mogelijkheid, dat het solidair uit wordt gegeven.

    Daar geef ik antwoord op, en dan zeg je vervolgens: “Leuk dat je al deze vragen beantwoord dus, maar die heb ik niet gesteld

    Je hebt gelijk, ik heb die vraag wel gesteld. Jammer wel, dat je dat grapje richting jou letterlijk hebt genomen, maar de inhoud niet. En dus niet beantwoord, wat ik eigenlijk bedoelde te vragen.

    Vogelaar werd minister in 2007

    en kan dus niet verantwoordelijk gehouden worden voor het PvdA beleid van midden jaren negentig (zoals je in #7 deed).

    terwijl Vogelaar daar pas sinds augustus 2009 aan verbonden is

    En kan dus niet verantwoordelijk gehouden worden voor het beleid van fourstar voor 2009 (zoals je in #9 beweerde).

    Je moet de zaken wel uit elkaar weten te houden.

    @15:

    Maar dat vindt jij dus succesvol?

    Hogere huizenprijzen zijn een objectieve meetfactor. In betere wijken zijn de huizenprijzen hoger. Dat is dus idd succesvol geweest.

    Jij vindt de staatsschul nog niet hoog genoeg?

    Volgens mij had Martijn het over ‘meer markt, minder belasting’ en ‘meer doen met minder`. Hogere staatsschuld kun je ook voorkomen door meer belasting te heffen, bijvoorbeeld.

  15. 17

    BTW: “Er is dus geen correleatie tussen hoogte van belasting en bejaardentehuizen” klopt niet helemaal, natuurlijk, want correlatie houdt geen oorzaak gevolg relatie in, maar een mogelijke correlatie is natuurlijk ook niet tussen hoogte van belasting en bejaardentehuizen, maar tussen hoogte van belasting en hoogte van de uitgaven voor bejaardentehuizen.

  16. 18

    @16
    in @7 houd ik Vogelaar helemaal niet verantwoordelijk voor de Pvda van de jaren negentig. Ik zeg dat zei a la jaren negentig is. Bos daarentegen was wel met de tijd meegegaan. Staat er trouwens heel duidelijk hoor. Dit was bij deze je eerste Pedrootje.

    “En kan dus niet verantwoordelijk gehouden worden voor het beleid van fourstar voor 2009 ”
    uiteraard kan zij wel verantwoordelijk gehouden worden. Anders ontstaat er een situatie dat we elk jaar een stoelendans houden en nooit iemand dus verantwoordelijk is. Werkt met het kabinet trouwens net zo…..

    “Solidariteit blijkt pas wanneer het geld besteed wordt”
    Wel grappig dat bij jouw solidariteit letterlijk gelijk staat aan meer geld uitgeven aan iemand. Ik heb daar toch echt een heel andere mening over. Maja, als je zelf geen zin hebt om bij opa en oma te komen dan huur je toch gewoon iemand in…..lekker solidair noemen we dat bij links nederlands. Natuurlijk moet die ander dan wel ff gedwongen worden meer belasting te betalen…. Want iedereen moet solidair zijn.

  17. 19

    @18:

    Ik zeg dat zei a la jaren negentig is

    Bedankt voor je uitleg.

    Dit was bij deze je eerste Pedrootje

    En ik dacht, dat jij een rechtse reageerder was, die dit soort kinderachtige ad hominems niet nodig had. Begin daar nu niet mee svp.

    uiteraard kan zij wel verantwoordelijk gehouden worden

    Ze heeft dat beleid gemaakt en was zo doende verantwoordelijk of ze was het niet. Dat ze nu uit hoofde van haar functie verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van anderen is een woordspelletje.

    Sinds wanneer is opa en oma bezoeken een daad van solidariteit? Geeft wel aan waarom we hier over van mening verschillen.

    Want iedereen moet solidair zijn

    Dat is een kenmerk van solidariteit, ja, dat iedereen van een groep mee doet. Wie niet mee doet, is niet solidair.

  18. 20

    #18 In uw volgende college over solidariteit hoor ik graag de uitleg waarom de overheid zwakke autorijders en slappe geldleners voor hypotheken tot asfaltjunkies en subsidieverslaafden maakt. De schuldtoemeting aan de PvdA /links Nederland voor alles wat daarna nog fout is, ging of kan gaan in Nederland hoeft u niet meer uit te leggen, deze kennis hou ik voortaan zelf wel op peil bij Elsevier en Telegraaf.

  19. 21

    @20
    ” In uw volgende college over solidariteit hoor ik graag de uitleg waarom de overheid zwakke autorijders en slappe geldleners voor hypotheken tot asfaltjunkies en subsidieverslaafden maakt. ”

    Dan zult u mij toch eerste de onderliggende aannames van uw ‘vraag’moeten uitleggen aan mij. Vooralsnog snap ik er namelijk helemaal niks van. Maar blijkbaar bent u het niet met mji eens dat onder solidariteit niets alleen maar meer geld naar bejaarden en dergelijke gaat, maar dat je persoonlijk ook best inspanning mag leveren. En als iedereen dat nou overheeft voor z”n ouders zou die hele bejaardenkwestie ook niet zo spelen. Een beetje Italiaans model. Laat opa en oma maar naast of bij je in huis wonen… Is heel solidair.

  20. 24

    ““Solidariteit betekent dat de leden van een groep een gemeenschappelijk belang onderschrijven, ten gunste van de groepsleden, maar soms ten koste van zichzelf” ”

    Ouderenzorg is het gemeenschappelijke belang, wat ten gunste komt van die groepsleden, maar ten koste gaat van degene die hun ouders opvangen en verzorgen.
    Lijkt me geen ontkomen aan dus. Persoonlijke inspaning voor ouderen is in het gemeenschappelijke belang. Al is het alleen al omdat je de gemeenschap verlost van een “kostepost”. Jijzelf bent een lind van de groep. En je doet het ten koste van jezelf (vrije tijd enzo…)

  21. 25

    @24: het gemeenschappelijke belang? Je verlost de samenleving als gemeenschap van een kostenpost, maar vanuit de samenleving gezien is er dan geen sprake van solidariteit met jou. Ze schuiven de kosten gewoon op jou af. Dat is mogelijk bij de ouderenzorg zelfs nog wel te verdedigen, maar laten we het dan eens over gehandicapten hebben. Moeten we al die kosten maar afschuiven op de gezinnen, die het geluk hebben een gehandicapt kind te hebben, en die daarmee ook hun solidariteit met ons (beter gezegd onze portemonnee) kunnen laten blijken? Als iemand buiten zijn eigen schuld een auto-ongeluk krijgt, moet ie die kosten ook maar zelf betalen, om solidair te zijn? Je bent het begrip solidariteit wel enorm aan het oprekken zo.

  22. 26

    het is solidaiteit als iedereen zich inspant voor ouderen

    Fout. Het is solidariteit als we ons gezamenlijk inspannen voor de ouderen.

  23. 27

    #21 “Vooralsnog snap ik er namelijk helemaal niks van.” Sinds wanneer is het voor u van belang iets te begrijpen voordat u er iets over vindt?

  24. 28

    @27
    Sinds 3 juli 1983. Wanneer ben jij trouwens begonnen met intersse tonen in andersman mening? Meestal kom je gewoon met een semi-elitair ononderbouwde stelling in de vorm van een vraag. Ow wacht….

  25. 29

    @15:

    Jij vindt de staatsschuld nog niet hoog genoeg?

    Schattingen laten zien dat de opbrengst van een jaar extra onderwijs ruimschoots uitkomt boven de rente op de staatsschuld, en zeker 8 procent meer loon per jaar oplevert, met een dito toename van de belastinginkomsten. Over een heel werkzaam leven betekent het een stijging van het inkomen met drie jaarsalarissen.

    Investeren in onderwijs is dus een goede methode om de staatsschuld te verlagen.
    De hypotheekrenteaftrek – om maar eens een voorbeeld te noemen – daarentegen kost alleen maar geld.
    De staatsschuld had ook al een stuk lager kunnen zijn als een zeker VVD-minister van financiën een economische zeepbel niet had helpen opblazen door de belastingen te verlagen.

    Conclusie getrokken uit de door jouw gepresenteerde bronnen: Vogelaar heeft met haar heffing bereikt dat de huizenprijzen iets minder zijn gedaald.

    Niet waar. Zie de officiële voortgangsrapportage.

  26. 30

    “Niet waar”

    Wel waar, lees je eigen bron er maar op na. Daarin staat letterlijk dat het beleid van Vogelaar ertoe heeft geleid dat de Huizenprijzen minder hard zijn gedaald dan verwacht was.

  27. 32

    Hier, uit de door jouw gepresenteerde bron:
    “De huizenprijzen dalen overal, maar op één opvallende plek niet. Hoe kan dat?

    Het nieuws: de huizenprijzen in de Vogelaarwijken dalen minder snel dan in andere wijken, zo blijkt uit cijfers van de CBS Outcome-monitor Wijkenaanpak. In de veertig wijken daalden de prijzen in 2009 met 2 procent, terwijl ze met 5 procent daalden in de steden waarin die ‘aandachtswijken’ liggen. En ook waren de huizen in 2009 nog net zoveel waard als in 2007.

    Hallo Richard Gielen, woordvoerder van het Ministerie van VROM, dat is goed nieuws. Maar wat betekent het precies?

    ‘Het zijn cijfers van het Centraal Bureau voor Statistiek en dat meet alleen de cijfers, namelijk de prijzen in de aandachtswijken, maar interpreteert ze niet. Maar je ziet dat in heel Nederland de verkoopprijzen van woningen zakken, terwijl ze in de aandachtswijken minder snel dalen. Over het waarom hiervan kun je speculeren, maar de publiciteit van deze wijken zou een reden kunnen zijn. Toen de Vogelaarwijken in 2007 in het nieuws kwamen, waren er makelaars die hun klanten juist adviseerden om een huis in zo’n wijk te kopen, omdat daarin wordt geïnvesteerd en de wijken erop vooruitgaan de komende jaren. Maar wellicht is het ook een teken dat de wijken écht vooruit gaan.’

    Ljkt me duidelijk he..

  28. 33

    @32:

    Ljkt me duidelijk he

    Ja. Het beleid van Vogelaar bleek uit deze cijfers redelijk of iig mogelijk succesvol.

    Toen de Vogelaarwijken in 2007 in het nieuws kwamen, waren er makelaars die hun klanten juist adviseerden om een huis in zo’n wijk te kopen

    Dat zal vast wel, maar allereerst waren die wijken al negatief in het nieuws gekomen, doordat ze benoemd werden als Vogelaarwijken. Dat compenseert dat positieve makelaarsadvies weer.

    Het zou mij overigens niet verbazen als dat makelaarsadvies vooral hun eigen portemonnee betrof. Vanaf het moment dat het duidelijk was, dat er geld naar de Vogelaarwijken zou gaan, hebben zij daar huizen opgekocht in de verwachting, dat de prijzen daar door de investeringen in die wijken gingen stijgen (net als als de halve volkswijken, die in de jaren 70 / 80 in Amsterdam leeg stonden, nadat bekend werd, dat dat stadsvernieuwingswijken waren).

  29. 34

    @ 7
    Quote:
    “@5
    “Maar het merendeel van het stemvee heeft blijkbaar weinig aandacht meer voor solidariteit met de medemens en stemt op partijen die prat gaan op hun egoïsme en dit liberaal durven noemen,”
    Solidariteit betekend meer dan hoge uitkeringen. Solidarair ben je als je banen schept, en mensen beloont voor hun harde werken ipv kaalplukt.”
    Banen scheppen is prachtig.
    Maar mij zul je horen huilen over kaalplukken omdat ik in een hoger belastingtarief val dan mensen met het minimum.
    En wat heeft iemand met alleen A.O.W. aan een baan.
    Maar goed de meeste mensen preken nu eenmaal voor eigen parochie ;-)