Het einde van de doodstraf in de V.S. in zicht?

Vorig jaar april publiceerde het medisch tijdschrift The Lancet een onderzoek naar wat geldt als de meest humane methode om mensen ter dood te brengen; de dodelijke injectie. De auteurs toonden overtuigend aan dat er zowel met de methode als met de deskundigheid van de beulen veel mis is, met onnodig lijden van de ter dood veroordeelde tot gevolg.

De dodelijke injectie bestaat meestal uit drie opeenvolgende injecties: als eerste wordt natrium thiopental toegediend ter verdoving. De twee volgende stoffen zijn pancuronium bromide (de werking is vergelijkbaar met curare; het is een spierverslapper en stopt zo de ademhaling) en kaliumchloride. Het kaliumchloride stopt het hart, maar veroorzaakt brandende pijn en spierkrampen. Om het lijden van de ter dood veroordeelde te beperken (en de publieke opinie op de hand van de doodstraf te houden) is goede verdoving dus onmisbaar.

Postmortem onderzoek wees echter uit dat de concentraties thiopental vaak te laag waren om effectiviteit te garanderen. 43 van de 49 gevallen voldeden niet aan de norm voor chirurgische ingrepen. 21 personen waren mogelijk zelfs bij bewustzijn tijdens de executie. Dit was meestal niet zichtbaar voor het aanwezige publiek door de toegediende spierverslapper. Tijdens de executie wordt het bewustzijnsniveau van de ter dood veroordeelde door niemand gecontroleerd, de executie wordt van een afstand uitgevoerd (bijv. achter een gordijn). Eigenlijk zou de procedure onder toezicht van een arts moeten worden uitgevoerd maar dit is niet toegestaan volgens de ethische code van de American Medical Association. Zelfs bij euthanasie van dieren wordt grotere zorgvuldigheid in acht genomen om lijden te voorkomen.

De auteurs raadden aan met de dodelijke injectie te stoppen en een publiek debat te voeren. Nu, een jaar later, lijkt dat te gebeuren.
Volgens een artikel gisteren in de New York Times, zal het Amerikaanse hooggerechtshof zich de komende maand buigen over de vraag of het mogelijk is de dodelijke injectie aan te vechten als cruel and unusual. Ongewoon wrede straffen zijn verboden volgens het achtste amendement. De hamvraag is natuurlijk of er zoiets bestaat als een humane manier om mensen aan hun einde te brengen.

  1. 1

    Het doorslaggevende bezwaar tegen de doodstraf is het risico van een rechterlijke dwaling. En dat is onaanvaardbaar.
    Dat het “cruel and unusual” is klopt verder wel, maar doorgaans niet meer dan wat de¨betrokkene zijn slachtoffers heeft laten ondergaan…

  2. 3

    @ Frank Drebin: Natuurlijk is dat het beste argument tegen de doodstraf, maar daar trekken ze zich voorlopig minder van aan.
    @ Mescaline: hoe snel is koolmonoxide? Want het moet niet te ongemakkelijk worden voor de toeschouwers, daarom is een overdosis barbituraten niet toegestaan…

  3. 5

    Hè, cruel voor de toeschouwers ? Een warm bad, wijntje met CO toe, zo wil ik wel gaan. Mag een uurtje duren so what ? Gaan ze maar kaarten intussen.

  4. 6

    Hoe kan het dat injecties als doodstraf zoveel problemen opleveren, terwijl injecties bij euthanasie zo’n zachte dood lijken te brengen?

  5. 7

    @Maria: ik denk omdat euthanasie wat langer mag duren dan de doodstraf. Anders wordt het saai voor rednecks die met ‘kill the bastard’ en ‘an eye for an eye’ spandoeken vol verwachting zitten te wachten.

  6. 8

    Daar zijn wellicht een paar redenen voor: de injectie bij euthanasie wordt wel door een arts toegediend.
    Ter dood veroordeelden zijn meestal gezonde mensen, die vol stresshormonen misschien minder goed reageren op verdoving. Soms hebben ze nog een geschiedenis van drugsverslaving die de reactie op medicatie beïnvloedt.

  7. 9

    @mescaline: De Aziatische pers wemelt van verhalen over de nieuwe mode “suicide by charcoal burning”. Met regelmaat wordt op mooie plekjes een dichtgeplakte auto aangetroffen met jonge mensen die via internet met elkaar in kontakt zijn gekomen en met wijn en rijst, zich verwarmend aan een charcoal vuurtje, naar de eeuwige jachtvelden begeven.

    Ik denk dat het amendement een bruikbaar instrument is om de (anti sharia) tijdgeest “Thou shall not kill” in praktijk te brengen. Humaan doden/lijfstraffen bestaat niet.

  8. 10

    De doodstraf is niet inhumaan, iemand levenslang (zoals in Nederland van toepassing) is inhumaan.

    Lekker vooruitzicht als je 25 bent en men zegt tegen je, de enige manier dat jij hier uitkomt is tussen 6 planken en dat duurt nog zo’n 60 jaar, dat is pas inhumaan.

  9. 11

    Klink wat vaag. Ik bedoel te zeggen dat toevalligheden op het politiek vlak zeldzaam zijn. Waarom nu ineens de doodstraf bespreekbaar stellen via een achterdeur met een eeuwenoud amendement als instrument. Op grote schaal is er toch iets aan de hand, zeg maar verschillende visies hoe te leven die elkaar ontmoeten. Om aan de achterban duidelijk te maken waarom er uberhaupt een tegenstelling is moeten de ogenschijnlijke verschillen naar voren gebracht worden. Binnen het Bijbels denken valt doodstraf niet onder de term “ik breng U het zwaard”. Dit in tegenstelling tot ‘de’ andere visie, daar wordt wat afgehakt en gestenigd.

    Mijn point, geen toeval dat dit nu naar boven komt.

  10. 13

    @Larie, interresante link, heb er even vluchtig overheen gelezen,

    Maar goed, dat het volgens de letter van de wet niet inhumaan is wel nog niet zeggen dat het niet daadwerkelijk niet inhumaan is.

    Dat is denk ik ook het grootste probleem, alleen diegene die het daadwerkelijk ondergaat kan bepalen of het inhumaan is of niet.
    Ik persoonlijk denk dat de pijn die een dodelijke injectie veroorzaakt je minste probleem is op dat moment.

    Ophangen wordt ook als inhumaan gezien en dat terwijl (mits goed uitgevoerd) het pijnloos en snel is.

  11. 14

    Hoho, ophangen dehumaniseert hoor, de excrementen vliegen je om je oren rond de galg. Niet fijn om te zien voor de familie.

  12. 15

    @ Ronald 10

    Klopt Ronald, Levenslang is ook niet echt prettig. Daar staat echter wel tegenover dat je levenslang ook niet voor niks krijgt. Wil je geen levenslang, dan moet je bepaalde dingen niet doen (zoals meervoudige moorden plegen)

    Levenslang is in principe nog (deels) terug te draaien; de doodstraf niet.

  13. 16

    @Marduk, inderdaad dan moet je bepaalde dingen niet moet doen.

    Maar hoe vaak is het ondertussen voor gekomen dat men na voltrekking van de doodstraf in de VS voorgekomen dat iemand onschuldig was?

    Men kan het makkelijk in de VS rekken tot 15 a 20 jaar voordat de straf wordt voltrokken, als je dan nog niet je onschuld hebt kunnen bewijzen, dan zul je hem nooit bewijzen.

    In VS is 1 ding wel beter geregeld, men moet daar zonder een spoortje van twijvel schuldig verklaard worden in tegenstelling tot nederland waar men ook mensen veroordeeld terwijl er wel vaak twijvel aanwezig is.

  14. 17

    @ Ronald 16: daar staat tegenover dat in de VS willekeur een rol kan spelen of iemand de doodstraf krijgt voor een bepaald vergrijp, of levenslang. Volgens mij zijn er genoeg aanwijzingen dat ras en inkomen een invloed hebben.

  15. 18

    @Ronald: Kent u de experimenten van madame Tousaud Na het afhakken (frankrijk) moesten de losse hoofden via oogknipperen vragen over welbevinden etc beantwoorden. Er zit nog zuurstof in het afgehakte hoofd voor pakweg 3 minuten…bizar gedoe toendertijd.

  16. 19

    @Akufu,

    Dat si ook waar, maarja, dat kan in Nederland ook hoor, zie de link van Larie in reactie 12.

    Men mag levenslang opleggen, maar kan ook minder opleggen hoor voor het zelfde vergrijp.

    Willekeur is alleen uit te bannen door rechters een tabelletje te geven met de straffen voor de misdaden.
    Er is zelfs willekeur in de hoogte van verkeersboetes, als wij allebeide voor moeten komen voor een verkeersovertreding kan het zomaar gebeuren dat de rechter die jij hebt jou straf halveert terwijl die van mij gehandhaafd wordt.

  17. 20

    @Larie, ja daar heb ik wel eens van gehoord ja, lijkt me wel bizar inderdaad.
    Het schijnt echter wel pijnloos te zijn omdat men stelt dat zenuwen ‘dichtslaan’ als ze een dusdanig trauma als een onthoofding oplopen, van Anti Personeels mijn slachtoffers is opgetekend dat er pas pijn aan de beenwond optreed na 1 a 2 uur, tot die tijd zijn de zenuwen verdoofd door de klap.

    Daarintegen heeft men mij wijs kunnen maken dat verdrinken an sich een hele zachte dood is, muv de doodstrijd voorafgaand aan het daadwerkelijke verdrinken.
    Het schijnt een soort van slapen gaan zijn zonder enige vorm van pijn, maar of dat waar is, ik ga het in iedergeval niet uit proberen.

  18. 21

    Interessant @Larie. Ik hou het ook voor mogelijk dat de voortschrijdende hyperwettigkeit in het VS rechtssysteem nu ook de doodstraf heeft bereikt.

  19. 22

    Ik denk dat de VS een problem heeft als er na een executie een veroordeelde onschuldig bleek te zijn, dat wordt een beste claim dan zeg, dat gaat letterlijk vele miljarden kosten denk ik.

  20. 24

    Activisten in Amerika mogen wel oppassen, als ze meer dan alleen afschaffing van de doodstraf in hun agenda hebben staan. Deze strijd winnen op gronden van ‘cruel and unusual’ zet lastige precedenten voor invoering van euthanasie. Daarbij wordt nameljk dezelfde stof gebruikt, las ik vandaag.

  21. 25

    @Ronald16: Blijkbaar is dat nog niet goed onderzocht, maar het blijkt dat de uitspraak doodstraf toch vaak onterecht is gevallen. Die twijfel van je mag je dus wel met een korreltje zout nemen.

    http://www.oprah.com/tows/pastshows/tows_2000/tows_past_20000928_e.jhtml

    Overigens blijkt ook in amerika van de schuldig-uitspraken in het algemeen 5-10% onterecht te zijn.

    Wat betreft de willekeur in in uitspraken: Ook daar is onderzoek naar gedaan: Als je moordenaar wil worden moet je negers vermoorden! In de VS blijken ongeveer net zo veel negers als blanken vermoord te worden, maar de doodstraffen worden toch met 80% aan moordenaars van blanken uitgedeeld.

    @larie11: Andere eeuwenoude amandementen zijn voor de amerikanen net zo heilig, waarom mag deze dan precies niet gebruikt worden?

  22. 27

    @Bismarck: Ik heb me wellicht verkeerd uitgedrukt, natuurlijk mogen eeuwenoude en veelal tijdsloze amendementen gebruikt worden. Ik stelde slechts de opmerkelijkheid van het Nu gebruiken van een van die amendementen.

    Zelf probeer ik, als goed geoloog *kuch*, te zoomen in de tijd om ontwikkelingen te plaatsen en vraag me altijd af wat hoor ik niet en wat betekend wat ik wel hoor en is een een zoveelste agenda.

    Ik ben tegen doden van mensen, voor de duidelijkhied.

  23. 28

    Larie: Volgens mij wordt er al zolang tegen de doodstraf geageerd in de VS sinds hij is geherinvoerd.

    Daarnaast heeft dit achste amandement in het recente verleden succes gehad bij het verbieden van de doodstraf bij geretardeerden en minderjarigen.

    Never change a winning team, dus probeer of je met het zelfde wapen de injecties ook kunt verbieden. Lijkt me een voor de hand liggende stap voor anti-doodstrafmensen.

  24. 29

    @Ronald

    pro-lifer zullen er idd niet mee zitten als dit ook euthanasie/abortuswetgeving in de weg staat. Daar heb je gelijk in. Maar er zullen er ook zijn die ( net als ik overigens ) tegen de doodstraf en voor euthanasie zijn. De strijd tegen doodstraf kost wat kost willen winnen kan dan problemen geven, want als gezegd wordt dat het spuitje altijd cruel is, is euthanasie het ook, omdat dat hetzelfde spuitje is.

    Of dat abortus ook meteen cruel maakt weet ik niet, daar is de inzet toch vooral “hoe bewust is de baby”

  25. 30

    @Maniak,

    ‘Of dat abortus ook meteen cruel maakt weet ik niet, daar is de inzet toch vooral “hoe bewust is de baby”‘

    Geld dat dan ook niet voor de ter dood veroordeelde?
    Hoe bewust is die dan na verdoving?
    Wat voor de ene persoon te weinig verdoving is kan voor een ander genoeg zijn om te overlijden zonder de daadwerkelijke injectie.

    Dit soort onderwerpen is altijd heel moeilijk omdat er geen goede manier van meten bestaat om pijn te meten.

    Waarom geven ze trouwens niet een overdosis morfine, weet iemand wat er dan gebeurd behalve dat je dood gaat?

  26. 31

    Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar juist door het bestaande verband tussen kans op doodstraf en huidskleur+inkomen+zwart of blank slachtoffer zie ik een achterliggend motief: angst voor de volksopstand, “de opstand der horden”. Er leeft ook veel meer angst in de VS dan hier. Amerikanen zeggen dus vaker: “het is logisch dat de zwaarste straf moet kunnen afschrikken. En moet blijven natuurlijk.”

  27. 32

    Mescaline, ik denk niet zo zeer dat een doodstraf een revolutie kan tegen houden.
    Bij zo’n revolutie mag de politie en leger toch met scherp schieten.

    Een revolutie hou je tegen door mensen te weinig om te leven maar te veel om van te sterven te geven.

  28. 34

    En daarbij… het gaat om de geest van de opstand in de/die ene/iedee ondermens die de “echte” mens bedreigt. Die moet kunnen worden afgetraft door het rechtssysteem…

  29. 35

    Tsja, heb hier veel argumenten tegen de doodstraf gelezen.. toch zijn er volgens mij ook wel argumenten voor te bedenken ( mits de straf humaan wordt uitgevoerd)

    * Zo gaat het (meestal) om zware misdadigers die zelf niet kijken op een mensenleven meer of minder.. Ik vind dat je de mogelijkheid moet hebben om in bepaalde gevallen de dader te confronteren met zijn “eigen” normen en waarden, lijkt me logisch.

    * Daarbij komt het in hoge mate tegemoet aan gevoelens van wraak en rechtvaardigheid bij nabestaanden.

    * De staat mag je belasting opleggen je van je vrijheid beroven, waarom dan niet van je leven? Het is toch democratisch besloten?

    * Het is veel goedkoper, en misschien ook humaner ( #10)

  30. 37

    Zo gaat het (meestal) om zware misdadigers die zelf niet kijken op een mensenleven meer of minder.. Ik vind dat je de mogelijkheid moet hebben om in bepaalde gevallen de dader te confronteren met zijn “eigen” normen en waarden, lijkt me logisch.

    Aan de andere hand institutionaliseer je dezelfde normen en waarden die je wil bestrijden. Als de staat moord kan plegen, waarom niet het individu?

  31. 38

    Misschien is dit een typisch nederlandse oplossing?

    De staat biedt de levenslang gedetineerden euthanasie aan indien de gedetineerde daarom verzoekt.. vanzelfsprekend wordt deze procedure met de nodige waarborgen omkleedt

    Voor John de Mol: De nabestaanden van de slachtoffers van een levenslang veroordeelde kunnen, (indien deze regeling in het leven wordt geroepen), leuke prijzen winnen indien ze een gedetineerde zo ver kunnen krijgen dat hij om euthanasie verzoekt ;-)

  32. 41

    @ SU: da’s een goeie..

    ik wil geen “legalistische” discussie “misdadigheid” codificeren, maar slechts een morele reden aanvoeren waarom iemand de doodstraf “verdient”

    Als je toch een legalistische discussie wilt voren zou ik zeggen: Hij (de misdadiger) begon! en, de staat heeft het geweldsmonopolie

  33. 63

    Vrijheid van meningsuiting is zwaar overrated, vraag maar ene Pim F., die kreeg de doodstraf voor zijn vrijheid van meningsuiting.
    (of Theo van G., en nog een paar van die lui)

  34. 66

    Las ik pas ergens: “De huisregels zijn simpel maar doeltreffend: beledigende of anderszinds sfeerverpestende comments worden zonder overleg verwijderd. Dus doe maar normaal”

  35. 67

    @Larie; vind jij linkspammen niet positief ? keipositief man….. verder moeten de ware fascisten ontmastkerd worden. Dit is een fascistisch weblog. Het woord “collectief” alleen al. Moet toch gezegd kunnen worden hier ? Althans dat meen ik begrepen te hebben. Ik heb me nog nooit iets van jouw waarschuwingen aangetrokken en geloof niet dat ik daar erg veel last van heb gehad. De redactie heeft hier overigens geen last van; die staat daar boven.

  36. 68

    ja BIJ MIJ is het anders…….. bij mij kunnen mensen elkaar geen fascist noemen. Dat klopt. Maar hier mag dat. Daarom ben ik weg. Maar het lijkt me logisch dat ik dan terug kom om HIER wat mensen fascist te noemen.

  37. 77

    Ik zou gewoon met een Hummer over de laatste woelrat-hamster van limburg heenrijden.

    Of u kunt zich aanmelden als ME’ers om wat Krakers te gaan meppen. ;-)

  38. 78

    In ’t scheyden van de merckt, kentmen de cooplieden, exitus acta probat;

    Oftewel:dikwijls leert men iemand pas kennen, wanneer men van hem moet scheiden, wanneer het er op aankomt; zijn goede of meestal slechte eigenschappen komen dan aan den dag, zijn ware inborst blijkt dan eerst.

  39. 80

    larie, zever niet, laat die jongen gewoon zijn frustrtie spuien, als het je niet interesseert, er zijn nog een miljoen andere pagina’s op internet ;-)

  40. 81

    maar goed. At ease mensen ik ben nu echt weg. Kom wel weer terug want ik heb nog te weinig bezoekers op me nieuwe site. Dit was met open vizier met mijn eigen vertrouwde IP maar de volgende gastbijdrage kan van mij zijn lieverds. Ik bedoel smerige nazi’s sorry zou t bijna vergeten.

  41. 86

    Je hebt geen enkel “recht”” larie, behalve het uiten van je mening.. DP dacht dat ie wel rechten had (om macht uit te oefenen) omdat ie aan de site vebonden was, zelfs dat bleek een misvatting

  42. 87

    Ik zie wel wat in een soort van ‘laatste woord’, danwel veto-recht voor de nabestaanden van het slachtoffer van een terdoodveroordeelde. Los van gerechterlijke dwalingen, die worden immers hierdoor ook niet uitgesloten, geeft dit wellicht wat lucht aan de doodstraf.

  43. 88

    Als U tegen mij spreekt Sikbock, zie niet in waarom ik hier weg moet omdat iemand anders zijn frustraties hier neerkwakt. Ik vind het een uitermate zwak optreden van DP en maak daar bezwaar tegen.

  44. 92

    Is ook een goeie mogelijkheid.. aan de andere kant leg je de beslissing over de tenuitvoerlegging van een vonnis dan in handen van een burger ( ipv de rechter)

  45. 101

    ik heb nog veel meer geinige berichtjes van diverse redactieleden…… misschien moeten we er maar eens een editie van about blank aan wijden…… Waarin een kwaliteitsweblog groot kan zijn; achterbaks verraad.

  46. 122

    best wel zwak eigenlijk dit…… maar ok ik hd niet anders verwacht. Dus ik mag niet zeggen dat Pipo de Clown een fascist is en dat de hond van de buren een fascist is ? Dat is hier toch heel normaal en daar staan jullie toch boven ? Volgens mij ging ik hier weg omdat ik zo niet genoemd wou worden en er wat tegen wou doen. Jullie wilden er niks tegen doen. En nu wissen jullie een bos berichten. Eigenaardig.

  47. 129

    volgens mij ben je deels gewoon reclame voor je eigen site aan het maken DP.. zullen misschien wel een hoop dommerikken op afkomen

  48. 139

    Heeren Heeren nou toch!
    [img]http://i8.photobucket.com/albums/a25/Webharlekijn/Isabelle.jpg[/img]
    Mijn tante wil bemiddelen. 2e paasdag, 9 holes.

  49. 144

    Misschien als je eens rustig opschrijft hoe de breuk tussen jou en de redactie is ontstaan? Kweek je misschien nog begrip mee voor jou positie ipv dit sneue gekleuter.

  50. 146

    Misschien is het wel een leuk idee als je mijn foto neemt en daarnaast een foto van een aap plakt en dat vervolgens overal in de comments plaatst, DP. Toen je hier nog werkte moest ik daar altijd hard om lachen, foto’s van mensen met daarnaast een foto van een aap.

  51. 148

    Of een tochtje door het groene hart?
    [img]http://i8.photobucket.com/albums/a25/Webharlekijn/tanteAnnie.jpg[/img]
    Met een lekker bacootje bij m’n tante Annie na afloop?

    DP,…waar is het vervolg op ”Het was een inside johoooob” te bewonderen?

  52. 155

    En nu allemaal sorry tegen DP zeggen!
    [img]http://i8.photobucket.com/albums/a25/Webharlekijn/HOND.gif[/img]
    Schiet op,…’k heb geen uren de tijd!

  53. 160

    Schijnbaar onderling gedonderjaag en handjeklap van een groepje intimi op dit log gaat me inderdaad een beetje de strot uithangen.
    Valt overigens in het niet bij logs als hoeiboei en Frontaal Naakt.

    BBBBbbbwwwaaarrrrgghhhh!!
    Sorry,…ik moest ff keihard uit m’n muil tegen de muur kotsen!

  54. 162

    Altijd leuk als iemand zich voor lul zet. Nog leuker als de persoon die zichzelf voor lul zet dat totaal niet doorheeft. Dus, vooral doorgaan DP!

    [img]http://www.24x7updates.com/newsimages/Bush_Gives_a_Thumbs_Up_to_Progress_in_Iraq.jpg[/img]

  55. 164

    Allemachtig, denk ik in een verhitte discussie over de doodstraf terecht te komen klik ik deze gierput open.

    DP, of je nou wel of geen gelijk hebt, dit is, hoe zal ik het diplomatiek zeggen, een beetje dom.

  56. 165

    Zo, ik ga weer even ontopic, als jullie me toestaan. Sikbock schreef een aantal argumenten op voor de doodstraf. Ik loop ze even na.

    ”* Zo gaat het (meestal) om zware misdadigers die zelf niet kijken op een mensenleven meer of minder.. Ik vind dat je de mogelijkheid moet hebben om in bepaalde gevallen de dader te confronteren met zijn “eigen” normen en waarden, lijkt me logisch.
    Interessant dat je hier de term “normen” aanhaalt. Want dit is precies waar dit argument spaak loopt. In Amerikaanse staten wordt af en toe de doodstraf opgeheven en weer ingevoerd. Deze discussie loopt namelijk constant door. Het “leuke” daarvan is dat er dus heel veel gegevens bekend zijn over de gevolgen van het uitvoeren van de doodstraf. In feite beslis je als staat dat het doden van iemand een passende straf is. Dat heeft tot gevolg dat het aantal moorden toeneemt, omdat mensen nu eenmaal eigenrechters zijn. De afschrikwekkende werking van de doodstraf wordt dus meer dan teniet gedaan door deze verlegging van de norm “gij zult niet doden, tenzij…”

    ”* Daarbij komt het in hoge mate tegemoet aan gevoelens van wraak en rechtvaardigheid bij nabestaanden.”
    Ook dat is onderzocht, en dat valt vies tegen. Ook gevoelens van veiligheid worden slechts zelden hersteld.
    Degene die mijn toenmalige vriendinnetje in haar slaap heeft aangerand, heeft twee maanden gekregen. Hij geeft mij daarvan de schuld, want ik heb haar en eerdere slachtoffers gevraagd aangifte te doen. Hij had liever gehad dat ik em had geslagen, en dat had mijn gevoel van wraak beter bevredigd, misschien. Maar ik wacht op de dag dat ie begrijpt dat ie veroordeeld is om wat ie heeft fout gedaan, dat ie zijn strafblad aan zichzelf te danken heeft. Dat duurt nog wel even. Laat hem tot die tijd maar leven, en hem daarna nog lang worstelen met schuldgevoelens.
    Gelukkig is zijn uitstraling nu dermate creepy, dat een meisje laatst over hem zei: “he reminds me of a nightmare”. Zo waar.

    ”* De staat mag je belasting opleggen je van je vrijheid beroven, waarom dan niet van je leven? Het is toch democratisch besloten?”
    Wist je dat je horigen in de middeleeuwen minder belasting betaalden aan hun heer dan wij aan de staat? gemeten in uren arbeid die per maand nodig zijn om de hoeveelheid te vergaren?
    Het opsluiten van de criminelen heeft niet veel effect. Criminelen vallen haast altijd terug. Dat is anders voor moordenaars, omdat dat meestal een eenmalige situatie was (je hebt maar 1 echtgenote, b.v.) Alleen bij roofmoorden en lustmoordenaars ligt dat weer anders. Opsluiten is dan een manier om zoiemand uit de samenleving te halen, voor de veiligheid. Daar hoef je iemand niet voor te doden.

    ”* Het is veel goedkoper, en misschien ook humaner (#10)”
    Het is niet goedkoper. Om een gerechterlijke dwaling te voorkomen, is een lange en diepgravende rechtsgang noodzakelijk. Ook de opsluiting is veel kostbaarder. Je personeel is ook duurder. Verder heb je nog veel advocaten die er op zitten, en moeten dure politici als gouveneurs zich er mee bemoeien. Elke beroepsmogelijkheid die mogelijk is wordt aangegrepen. Zo zit zelfs een zwakzinnige jarenlang in de gerechterlijke molen. Voor dat geld kun je ze tien mensenlevens lang opsluiten in de luxe suites van het Hilton. (ach, dat is niet eens zoveel duurder dan de bijlmer).

    En het mooiste tegenargument: Mohammed B. heeft zijn zin niet gekregen! Whoohoo, hij gaat niet langs start en ontvangt geen 72 maagden!

  57. 166

    @Behanger: Dank voor dit ontopic brengen.

    Ik heb hier nog wel wat aan toe te voegen:
    “* Zo gaat het (meestal) om zware misdadigers die zelf niet kijken op een mensenleven meer of minder.. Ik vind dat je de mogelijkheid moet hebben om in bepaalde gevallen de dader te confronteren met zijn “eigen” normen en waarden, lijkt me logisch. *”

    Dit is aantoonbaar onjuist. Juist erg veel mensen die in de VS op de doodstraf wachten zitten daar wegens een enkelvoudige moord.
    http://www.tdcj.state.tx.us/stat/offendersondrow.htm

    Om te zeggen dat iemand die één moord pleegt niet kijkt op een mensenleven meer of minder kan je dus niet zeggen.

  58. 168

    @ Behanger: Ik sta zelf neutraal ten opzichte van de doodstraf..

    ik ben het echter niet met je eens als je zegt dat het bestaan van de doodstraf leidt tot meer moorden ( omdat mensen nu eenmaal eigenrechters zijn)

    lijkt mijn nogal een slag in de lucht namelijk

  59. 169

    Ik ben zeer zeker tegen de doodstraf en wel om de zeer scherpe opmerking van Behanger: “In feite beslis je als staat dat het doden van iemand een passende straf is. Dat heeft tot gevolg dat het aantal moorden toeneemt, omdat mensen nu eenmaal eigenrechters zijn. De afschrikwekkende werking van de doodstraf wordt dus meer dan teniet gedaan door deze verlegging van de norm “gij zult niet doden, tenzij…”

    Als staat heb je gewoon de plicht om het juiste voorbeeld te geven. En voor een enkelvoudige moord ben je dan i.m.o. niet veel beter….

    @ DP. Je had op een waardige manier afscheid genomen als je erboven zou hebben gestaan. Ik denk dat je nu wel heel lang in je kaarten hebt laten kijken….

  60. 170

    @Sikbock
    Er is reeds meerdere malen onderzoek gedaan naar het effect van de doodstraf op de criminaliteitscijfers.
    En daaruit is telkens weer gebleken dat in de periode na het uitvoeren van een doodstraf de criminaliteit stijgt en dan vooral het aantal moorden.
    Bewijs genoeg van de stelling van Behanger me dunkt.

    Verder weet ik niet of de discussie echt over de afschaffing van de doodstraf gaat gaan. Maar over de manier waarop.

    Ik vind het trouwens ook ongeloofelijk dat ze nu nogsteeds met 3 injecties moeten werken daar waar de we in de jaren 40 al gifcapsules hadden die zeer effectief en redelijk pijnloos waren.

  61. 171

    @ RennieB: de staat mag wel meer dingen die een individu niet mag.. belasting opleggen, bekeuringen uitdelen, mensen van hun vrijheid beroven, er een leger op nahouden etc.. wetten maken dus

    Dat heeft niks met het verleggen van normen te maken.. de staat mag het wel en jij mag het niet. punt

  62. 172

    @ BVL: alleen roepen dat er onderzoek is gedaan dat je stelling te onderbouwt snijdt geen hout.. argumenten graag dus (er bestaat veel junk science btw)

  63. 175

    Och de hardste straf die je zo iemand kan geven is volgens mij hem verplichten met een markering rond te lopen voor derest van z’n leven.
    Zodat heel de wereld kan zien wat hij heeft uitgestoken en hij bijgevolg wordt verstoten uit de maatschappij.
    Maar dat is dan ook weer niet echt humaan.

  64. 176

    @ Sickbock, Het gaat om de morele standaard. Belasting wordt geheven om de verzorgingsstaat te handhaven, om als instrument te dienen om te demotiveren wat ongezond of vervuilend is, adminsitratieve sancties om te beboeten maar het gaat om de gedachte daar achter.

    Als dat moraal naar een niveau gaat waarop een moord op evenredige wijze wordt bestraft zou je dat kunnen vergelijken met het het beboeten van de ahold top met de ongeveer 20miljard die ze in rook op hebben laten gaan. Nu krijgen ze 20 uur schoffelen.

    Of geen accijns meer op drank maar alle kosten van de gevolgen van drank doorberekenen aan de alcoholist.

    Je moet voorbeeld stellen en dat doe je niet door een moraal van vergelding…

  65. 177

    @ Rennie: wetten zijn niet ( alleen) gebaseerd op moraal..

    Daarbij maakt vergelding ( denk aan boetes, vrijheidsstraf etc) onlosmakelijk deel uit van een straf.

    maar ik begrijp wel wat je bedoelt

  66. 178

    Straffen uiteraard wel maar dan op een manier die een invloed kan hebben op de moraal van een maatschappij.

    Maar ben je het er ook mee eens?

  67. 180

    @Hemaworstje
    Lang leve Filip Dewinter en zijn Vlaams Belang gevolg die voor het recht op wettige zelfverdediging is en dit staaft met mooie uitspraken als
    ‘Een verkrachter moet niet komen huilen dat die een paar kloten is kwijtgeraakt door toedoen van de vader van zijn slachtoffer’

    Ale soit, nogal simplistische post.
    Maar ik snap wel wat je even wou aanhalen. Al die mensen die nu voor de doodstraf zijn zouden waarschijnlijk wel anders kraaien als hun zoon of dochter ter dood werd veroordeeld.

  68. 181

    Een bijzonder integer voorbeeld is altijd het gedrag geweest van de ouders van Julie & Melissa, beestachtig omgebracht door Dutroux.
    Ze waren uitgenodigd in een studio vol pubers die schreeuwden om de doodstraf.
    Op het einde van de uitzending was iedereen tegen.
    Als zelfs zulke mensen zich recht weten te houden, dat geeft moed qua humaniteit.

  69. 184

    Bram: ” Al die mensen die nu voor de doodstraf zijn zouden waarschijnlijk wel anders kraaien als hun zoon of dochter ter dood werd veroordeeld. ”

    En al de mensen die tegen de doodstraf zijn zouden waarschijnlijk anders kraaien als hun zoon of dochter op beestachtige wijze werd vermoord!

  70. 185

    Hoewel ik in principe voor de doodstraf ben, lijkt het me goed wanneer de VS ermee ophoudt. Ik ben voor de doodstraf, onder strenge voorwaarden, de VS houden zich niet aan de voorwaarden die ik stel (dat zal ze boeien) dus mogen ze ermee ophouden.

    Voor de mensen die het zich afvragen, ik ben een wereldmacht.

  71. 186

    En al de mensen die tegen de doodstraf zijn zouden waarschijnlijk anders kraaien als hun zoon of dochter op beestachtige wijze werd vermoord!

    Zoals Crachàt al aangaf (#181), zijn er wel degelijk mensen die hun emoties niet de overhand laten nemen als hun kind wordt omgebracht, ten opzichte van de dader dus. Evenals een aantal ouders van de slachtoffers van Jeffrey Dahmer. Zij vroegen om opsluiting in plaats van de dood, zodat de wetenschap hem kon onderzoeken.
    Kennis maakt macht, niet oog om oog, tand om tand.

  72. 187

    Bij de doodstraf-of-levenslang beslissing, zou de levensopvatting van de gestrafde moeten worden meegenomen – dat bepaald immers als hoe humaan de straf door de gestrafde wordt ervaren – wat een onpartijdige maatschappij/rechterlijke macht humaan vind of niet, lijkt mij, uit humanistische overwegingen, net zo min terzake doen, als wat bv. de slachtoffer partij humaan zou vinden.

    Wie in reincarnatie geloofd: levenslang.
    Wie in zijn eigen onschuld geloofd bij het verschijnen voor een hoogste rechter in het hiernamaals: levenslang.
    Wie in ‘alles stopt met de dood’ geloofd: doodstraf.
    Wie in ‘hel en verdoemenis voor mij’ geloofd: doodstraf.

  73. 191

    Ik vint tad hed bij de nebesdaanten moed liggen: wil een outer tad te tater toot moed, tan moed hed. Wil een outer tad te tater blijfd leven, tan blijfd te tater leven.

  74. 193

    @Krekel: willekeur droef tan. En tat is ieds wad ik nied wil!

    [garble]

    Ik ben tegen de doodstraf. Zoals wereldmacht Krekel al zegt, de VS houden zich niet aan de voorwaarden waarbij ik het eventueel billijk vind de doodstraf uit te spreken (bij meervoudige moorden, zie eerdere link http://www.tdcj.state.tx.us/stat/offendersondrow.htm).

    Een betere en goedkopere oplossing is een levenslange gevangenisstraf, hoewel het verschil tussen dat en een doodstraf mij een beetje ontgaat. In beide gevallen is het leven voor de dader over en gaat het alleen nog maar over vergelding, niet straffen, want wat heeft iemand aan een straf waar hij/zij geen lering uit kan trekken?

  75. 194

    Bram van Laeken , kerel , het afdoen als dat het een uitspraak is van de Winter en derhalve simplistisch en dus fout , zegt genoeg over je starre kortzichtig linkse visie , wtf is er mis met een simplistische oplossing , moet alles dan complex zijn , terug naar de holentijd , ik een grot , jij een grot , jij een wijf , ik een homp vlees, denk jij dat we er democratisch uitkomen?
    ja? , denk dan nog maar een keer.

  76. 195

    een paar dagen geleden is in het Brusselse hoofdstation een jongen neergestoken door noord-afrikanen, omwille van zijn mp3speler.
    In het kader van deze post, leek het me goed ondertaand bericht hier even in te gooien…

    Familie vermoorde tiener vraagt constructief debat

    “De families van Joe Van Holsbeeck, vreselijk vermoord woensdag, en van zijn vriend zullen geen enkele manifestatie met een geïsoleerd en partijdig karakter, steunen. Zij vragen de voorzitters van alle democratische partijen hierover te waken.” De twee families verklaren “de deur niet te sluiten voor steun aan een open, constructieve manifestatie van jongeren en burgers, maar niet voor de begrafenis waarvan de modaliteiten de komende dagen zullen worden vastgelegd”.

    “Deze onnoemelijke daad verdient een sereen en constructief debat over de, waarschijnlijk meerdere, oorzaken, tussen alle publieke actoren die bezorgd zijn om jongeren en ouderen het elementaire recht te garanderen zich in volledige veiligheid te verplaatsen binnen en buiten de stad.”

    “Ieder geïsoleerd, partijdig iniatief dreigt dit tragisch gebeuren te kapen en bedreigt de mogelijkheden om goed doordachte maatregelen te nemen in het belang van de hele samenleving.”

    De twee families zijn van oordeel dat de eerste en enige
    prioriteit nu is om de daders van deze verschrikkelijke daad op te sporen en zo snel mogelijke voor het gerecht te brengen. Daarom “is het belangrijk dat de onderzoekers van de federale politie hun werk kunnen verderzetten in de best mogelijke omstandigheden, in samenwerking met alle burgers die nuttige inlichtingen kunnen aanbrengen”.

    De families van Joe en zijn vriend verklaren zeer getroffen te zijn door de spontane blijken van medeleven van de reizigers in het Centraal Station en bij de bevolking in het algemeen. De vriend van Joe, “die eraan houdt in alle omstandigheden zijn anonimiteit te bewaren, wil formeel bevestigen dat diegene die men ‘beertje’ noemde om zijn joviaal karakter, geen enkele provocerende of racistische uitlating deed tegenover zijn aanvallers”. “Joe was daar niet toe in staat.”