Het beleid, niet de vluchtelingen

Meer mensen in de bijstand, ondanks bloeiende economie”, kopte de NOS eergisteren. Dat klopt, en eigenlijk is dat helemaal geen nieuws, want de bijstand stijgt al jarenlang langzaam maar gestaag. Daar zijn een heleboel redenen voor. Het is jammer dat de NOS er vooral uitlicht dat de groei komt door de statushouders:

“De groei komt vooral door het aantal vluchtelingen dat een verblijfsstatus heeft gekregen. De grootste groep zijn Syriërs, gevolgd door Eritreeërs. Velen van hen hebben onvoldoende vaardigheden of kennis om snel aan de slag te komen en doen daarom een beroep op de bijstand.”

Maar, eerlijk is eerlijk, dat kun je de NOS niet kwalijk nemen, want die gaan af op de berichtgeving van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). En dan blijkt dat de NOS eigenlijk nog best aardige journalistiek bedrijft, want in de laatste alinea noemen zij tenminste nog één andere oorzaak voor de stijging. Het CBS beperkt zich volledig tot de stijging te duiden via ‘herkomst’.

En dat is heel raar. Want ja, het aantal bijstandsgerechtigden stijgt de laatste jaren, onder andere door de instroom van vluchtelingen die een verblijfsvergunning hebben gekregen. Er zijn echter nog veel meer redenen dat de bijstand stijgt. En die liggen voor een belangrijk deel bij het regeringsbeleid. Zo is de AOW-leeftijd verhoogd. Dat betekent dat mensen langer in de bijstand blijven, voordat ze uitstromen naar de AOW. Ook zijn de regels rondom de Wajong-uitkering sterk aangescherpt. Je komt tegenwoordig alleen nog maar in de Wajong als je volledig arbeidsongeschikt bent. Bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid kom je in de bijstand. Hier komt nog bij dat deze mensen weinig kans op werk hebben en dus  langer in de bijstand blijven. De sociale werkplaatsen worden afgebouwd, wat ook leidt tot meer mensen in de bijstand. En de WW-duur tegenwoordig korter dan vroeger, met als gevolg: een snellere instroom in de bijstand.

En natuurlijk, het CBS kan als deel van de Rijksoverheid niet koppen “Stijging bijstand komt door beroerd regeringsbeleid”. Sowieso niet, maar kort nadat één van de kopstukken uit de regering  verklaard heeft dat zijn partij het land heeft gered is natuurlijk helemaal een wat pijnlijke timing daarvoor. Geheel terzijde: ik vermoed dat o.a. vele PGB’ers, flexwerkers, mensen in sociale werkplaatsen en op zoek een sociale huurwoning wel een mening hebben over de mate waarin de PvdA ‘het land heeft gered’. De kiezer had die in ieder geval wel (maar die heeft het natuurlijk gewoon niet goed begrepen).

Maar goed, beleid dus. Gek genoeg gaf het CBS in eerdere analyses wél aan dat er allerlei (negatieve) gevolgen zijn van veranderende wetgeving. Maar buiten dat: ook de moeite die statushouders hebben met integratie, inclusief het vinden van een baan, vindt zijn oorsprong in beleid. Het totaal falende inburgeringsbeleid, om precies te zijn, dat is geprivatiseerd in 2013. Daar is een hoop over te zeggen, maar dat heeft De Correspondent hier al gedaan.

Dus ja, de bijstand stijgt, ondanks de bloeiende economie. Maar in plaats van alleen te wijzen naar ‘de vluchtelingen’, zou er ook wel kritisch gekeken mogen worden naar ‘het beleid’. Ook door een instantie als het CBS.

 

Dit artikel verscheen ook op www.vrij-zinnig.nl

  1. 1

    Ik heb alleen maar een vage herinnering aan de getallen, maar volgens mij was het iets als: 80% van de stijging van de bijstand komt door statushouders. Wat de gvd is er dan nu weer verkeerd aan dit soort berichtgeving? Zitten er onverklaarbeer veel teruggehouden Wajongers onder de Syrische vluchtingen? Zijn er opeens ook heel veel AOW-ers onder de Erititreers?

  2. 2

    @1 80% van de stijging of 80% van de instroom? Het is misschien een idee om alleen cijfers te noemen als je iets meer dan een vage herinnering aan de getallen hebt.

  3. 3

    @1: Omdat het inzoomt op 1 jaar en niet tracht het grotere beeld te laten zien. Als je kijkt sinds 2009 is dat getal (van de instroom) bijvoorbeeld ongeveer 60%. Bovendien is het op het totaal aantal bijstandsuitkeringen slechts 23%. Is het dan niet ietwat gekleurde berichtgeving? Mag daar zo’n nuance niet bij? Maar als de NOS dat had geschreven hadden andere blogs (roze) geschreven hoe links de NOS is, dus schrijven ze liever zoiets.

  4. 4

    Zo is de AOW-leeftijd verhoogd. Dat betekent dat mensen langer in de bijstand blijven, voordat ze uitstromen naar de AOW.

    Dat lijkt mij een logica die een kind nog wel kan bedenken.

    ik vermoed dat o.a. vele PGB’ers, flexwerkers, mensen in sociale werkplaatsen en op zoek een sociale huurwoning wel een mening hebben over de mate waarin de PvdA ‘het land heeft gered’.

    Wat we ook van de PvdA mogen vinden, de economie is weer aardig op stoom. Dat bepaalde groepen daarbij verliezer zijn mag niet verbazen. Maar als de economie door overheidsbestedingen was opgejaagd zaten we nu met extra veel schuld. Juist ja, de problemen van de zuidelijke lidstaten. En of genoemde groepen in Griekenland nu zo goed af zijn is ook dubieus.

  5. 5

    “Velen van hen hebben onvoldoende vaardigheden of kennis om snel aan de slag” Laat dat snel maar weg, de bijstand zit vol (ex)immigranten die na 3 generaties nog onvoldoende vaardigheden of kennis hebben om aan de slag te gaan. Sommigen hebben nog niet eens de basis vaardigheid om fatsoenlijk Nederlands te spreken.

    Dat komt inderdaad deels door het jarenlang beroerde PvdA beleid om veel meer immigranten toe te laten dan dat er binnen een redelijke tijd geïntegreerd kunnen worden en/of dat de banengroei kan bijhouden. De ex PvdA kiezer heeft dat wel degelijk door, vandaar dat er nu massa’s van wanhoop naar de PVV gevlucht zijn.

  6. 6

    @5: “het jarenlang beroerde PvdA beleid om veel meer immigranten toe te laten dan dat er binnen een redelijke tijd geïntegreerd kunnen worden ” Laat dat nou een fabeltje zijn. Hier al vaker uitgelegd trouwens. Onder het PvdA werd de instroom minder. Bovendien waren het andere politieke partijen – met een andere politieke kleur – die dat beleid waar jij over spreekt begonnen hebben

  7. 8

    Goh er zitten inderdaad “maar” 70% van de Somalische vluchtelingen in de bijstand en ruim de helft van de niet westerse vluchtelingen de afgelopen decenia belandt in de bijstand. Gelukkig zitten er onder de huidige instroom enkel wetenschappers en tandartsen volgens de globalisten dus dat zit wel goed.
    Hoe dan ook die andere helft van de vluchtelingmigranten werkt natuurlijk wel waarmee ze een verdringende werking hebben voor vooral de onderklasse die we al hadden, maar dat is ook goed nieuws natuurlijk volgens pro globalisten. Dus ja door de instroom van asielkrijgers neemt de bijstand enorm toe. Direkte instroom en indirekt omdat de rest moeilijker een baan kan krijgen. Bedankt zogenaamd links!

  8. 9

    @8

    Vluchtelingen komen hier voor veiligheid, niet omdat Nederland er beter van wordt. Ik begrijp je argumentatie dus niet. Je argumentatie suggereert dat we (economisch) beter zouden moeten worden van vluchtelingen. Als we dat zouden willen, dan zouden we overal ter wereld op opleidingsniveau moeten selecteren en verder alle medemenselijkheid overboord moeten gooien. Maar als we dat populistisch denken verder zouden volgen dan zouden we de verliezers van autochtone afkomst ook moeten laten barsten. Dat zouden wel eens veel populisten kunnen zijn.

    Punt is natuurlijk dat de roze hordes zich bedreigt in hun bestaan voelen door de vluchtelingen. Het wordt drukker aan de ruif.

  9. 10

    @9: Dat veiligheidsverhaal. Waarom “vluchten” naar het barre Noord West EU terwijl er stukken dichterbij ook vrede en veiligheid heerst? Dus de immigrant zoekt ook economisch voordeel en dat is een goede zaak, niets mis mee. Maar dram niet over veiligheid wat ze zoeken. Stel je geeft de migrant alleen bed bad en brood ipv uitkering, huis en gratis zorg, dan wil ik wel eens zien hoeveel van jouw “vluchtelingen” er nog overkomen. Maar door zogenaamd links worden er massa binnengehaald die levenslang aan het uitkeringinfuus hangen. Immigratie is overigens een goede zaak. Als het ecconomisch wat oplevert althans. Je kunt namelijk niet de hele wereld onderhouden en medemenselijkheid? Ik vind het meer een idee van vals mededogen. Degene die het kan bekostigen krijgt uitkering, de echte vluchteling die laten we stikken.
    En dan weer zo n misvatting. De bijstand bestond namelijk al voor een groot deel mede uit niet westerlingen en mensen die maar moeilijk aan werk komen en met die toestroom mede door jou en Merkel veroorzaakt is het er niet beter op geworden. Volgens jou en zogenaamd links allemaal populisten?

  10. 11

    @5: die na 3 generaties nog onvoldoende vaardigheden of kennis hebben om aan de slag te gaan

    De 3e generatie heeft onvoldoende vaardigheden en kennis? Daar wil ik wel een bronnetje voor zien.

  11. 12

    @10: Eens een andere blik op de realiteit: Ons land is een van de grootste wapenexporteurs ter wereld (Nr 10 van wapenexporteurs)

  12. 15

    Vluchtelingen komen hier voor veiligheid..

    eeh nee, je vlucht vanwege de veiligheid, naar een ander continent
    gaan is over the top.
    Dat doet alleen Juliana ,de meer gewilde Einsteins of uit Liefde.
    Kan me vergissen maar het is een pleuris eind lopen vanuit Somalië.
    Waar vlucht jij heen als de pleuris uitbreekt Lutine?

  13. 16

    @10

    De vluchteling wil een veilige plek waar hij een nieuw leven op kan bouwen. Natuurlijk is opvang in de regio een goede zaak. Ga eens opzoeken hoeveel Syriërs er in Libanon, Turkije en Jordanië zitten. Dat gebeurt dus al…. En willen wij helpen met die opvang in de regio? Voor zo ver ik weet gaan er geen miljarden die kant op.

    Maar ik voel al waar de discussie heen gaat. Ja, we moeten voor vluchtelingen zorgen, maar niet hier en het mag ook niet veel kosten.

    Overigens heb ik niet de indruk dat de stroom vluchtelingen uit 2015 voor Nederland en Duitsland ondraaglijk is. Vergelijk dat eens met Libanon, wat net zo’ n klein landje is als Nederland. Waar op 6 miljoen inwoners 1 miljoen vluchtelingen zijn. Omgerekend zouden wij er dan 2,5 miljoen moeten op vangen voor we op Libanees niveau zitten.

    Een beetje de zaken in perspectief zien kan geen kwaad.

    @15
    Mocht ik vluchteling zijn, dan heb ik niet veel keus. Waar ze me hebben willen, daar ga ik naar toe.

  14. 19

    @Lutine: niet ondragelijk, daar heb je gelijk in. Of je het moet willen is vers twee.

    Wat ook meespeelt is dat er eerdere migratie stromen zijn geweest in onze landen die nooit goed verwerkt zijn en tot wrijving hebben geleid.

    En dan weer nieuwe stromen toelaten?

    Riscovol, op zijn zachts gezegd.

  15. 20

    @16: Lutine het zal misschien hardvochtig klinken maar je kunt de helft van de wereld wel als “vluchteling” beschouwen. Er zijn zoveel redenen voor mensen om te migreren naar een beter bestaan. Heeft de mens altijd gedaan en zal het ook altijd blijven doen. Echter wil jij al die mensen een plekje bieden in Nederland? Er staan er nog miljoenen te trappelen dus de vraag is niet zo vreemd. En nogmaals als we de vluchteling net zo opvangen als in Libanon of zelfs beter maar zonder recht op huis, gratis geld en zorg. Hoeveel vluchtelingen komen er dan nog? En degenen die dan toch komen zullen een aanwinst zijn. Ik weet in ieder geval dat het al miljarden en miljarden kost de vluchtelingen hier op te vangen. Met diezelfde miljarden zou je in de regio s de echte vluchtelingen beter kunnen opvangen. Naast al die miljarden die er al heengaan. De vraag is of onze “hulp” niet juist een averrechtse werking heeft.

  16. 21

    @18: Ik heb nog nooit een wapen verkocht. Maar al zou Nederland ze niet verkopen zijn er wel andere landen die het wel doen. Zolang er vraag is is er aanbod. Echter om dan maar te stellen dat we om die reden eindeloze massas mensen moeten opvangen en levenslang moeten voorzien van een uitkering, los van andere ellende die het meebrengt, vind ik nogal onzinnig.
    Overigens toont het wel het hypocriete gezicht van Nederland. Met de ene hand zogenaamd vredestichten en met de andere wapens leveren. Ik zou er best wat in zien om al die wapendealers het land uit te zetten of te sluiten. Het zal weinig helpen maar dan nog.

  17. 22

    @21: dat zou dan een enorme aanslag doen op belastinginning en werkgelegenheid. Maar dan is links ook weer schuldig, toch?

  18. 24

    @20

    Aantallen noemen is nooit zinvol. Ik kan een bepaalde grens gaan stellen aan het aantal op te nemen vluchtelingen, maar iedere grens is arbitrair. Ik kan wél stellen dat de aantallen welke we tot dusver hebben opgevangen niet tot maatschappelijke ontwrichting heeft geleidt.

    Ik begrijp alleen niet waarom je weer over de regio begint. In het geval van Syrie worden de meeste vluchtelingen ook in de regio opgevangen. En de benodigde miljarden worden niet beschikbaar gesteld. In Kenia worden ook veel vluchtelingen opgevangen. Jawel, Somaliërs op de vlucht voor moslimextremisten.

    Maar hé..vraag je eens af hoe het zou zijn om Somaliër te zijn.
    Geboren en getogen in een mislukt land . Ik weet ook geen oplossing voor Somalië. En misschien zitten hier wel buitensporig veel Somaliërs in de bijstand. Ik als geboren Nederlander weet niet eens wat het is om in zo’ n soort land te wonen. Ik ben geboren in een land met een fatsoenlijk wijze van besturen, met kans op onderwijs, met opgegroeid zijn met werken. Goed beschouwd heb ik in het leven veel meegekregen waar ik niks voor gedaan heb.

  19. 26

    “Ik als geboren Nederlander weet niet eens wat het is om in zo’ n soort land te wonen. Ik ben geboren in een land met een fatsoenlijk wijze van besturen, met kans op onderwijs, met opgegroeid zijn met werken. Goed beschouwd heb ik in het leven veel meegekregen waar ik niks voor gedaan heb.”

    Daarom is er niets beters te bedenken dan de hele derde wereld en oosterse problematiek naar Nederland te halen. DSM 5.
    Maar goed, ieder zijn meug. Hou er wel rekening mee dat je biologisch gekweekte kruiden de plaats innemen van een immigrant.
    Dat wordt dus dringen.

  20. 27

    Mocht ik vluchteling zijn, dan heb ik niet veel keus. Waar ze me hebben willen, daar ga ik naar toe.

    Zucht,diepe zucht. Wat een mentaliteit.
    Palestijn ben je niet.

  21. 28

    Een Somaliër wil hier niet wonen, blijkbaar te vredig hier of teveel werk maar iek wil naar amsterdam.

    Jij leeft blijbaar op een gespreid bedje, wij hebben er hard voor moeten pökkelen.
    1 op de drie mocht naar school,de rest ging de fabriek in.
    Een schuldgevoel jegens Afrika heb ik niet en praat je me ook niet aan.
    Slavenhandelaren waren Hollanders, wij waren jullie slaven, een grachtenpandje en wij in een lös huus of veenhuisje.
    Ik gebruik Oxfam’s razor.
    Ja, we moeten voor vluchtelingen zorgen, maar niet hier en het mag ook niet veel kosten.

    Nee, gewoon Nee.
    We moeten helemaal niks.Van wie? God, jouw moraallineaal?
    Dat is een vrije keuze door iedereen zelf in te vullen per land.
    Heb jij er al eentje in huis? Of is dit je aflaat?

    Boer Koekoek was zo koekoek nog niet, tis dat de telegraaf en het establishment hem kapot hebben gemaakt.

    .

  22. 30

    @25

    Nee, dat is het punt niet. Ik zou de mening kunnen zijn toegedaan dat de Nederlandse samenleving max. 100.000 p.j. vluchtelingen aan kan. Maar zo werkt de praktijk niet. Zeker met de klimaatverandering kunnen we voor zaken komen te staan die nieuw zijn. Als hele gebieden verdrogen of delta’ s onderlopen zullen we onze criteria moeten verleggen.

  23. 31

    @28

    Ik heb geen moraal. Het beleid vwb vluchtelingen wordt bepaald door de politiek. De standpunten van de diverse partijen zijn bekend. De op één na grootste partij is niet in staat om te regeren en wordt bemenst door wereldvreemde figuren.

    De resterende partijen trachten een coalitie te smeden. Uitgerekend door het wangedrag van de op één na grootste partij is een partij als GL mogelijk in staat een stevige vinger in de vluchtelingenpap te hebben. Dat noemen ze formatie. We gaan het zien.

  24. 32

    @29: da’s Duitsland. Duitsland nam veel meer vluchtelingen op dan Nederland. Appels en peren dus. Gezien wat voor pareltjes Elsevier aflevert hecht ik ook weinig waarde aan hun hetze

  25. 34

    @22: Weet je wat een nog grotere aanslag is op de belastingen? Precies Somaliërs. Hoe komt het dat die gasten niet in de kasten werken? O ja ligt allemaal aan de werkgevers, dat zijn racisten. Wat een geluk dat Somalïėrs zo af en toe even op vakantie kunnen naar Somaliė anders zou het wel heel ondragelijk voor ze zijn.
    Er is een verschil tussen écht linkse mensen en globalistische knuffel en droomfanaten die net doen of ze links zijn en het linkse gedachtengoed net als hun ziel reeds lang hebben verkocht aan de duivel.

  26. 35

    @24: Ik zou eerder beginnen met vluchtelingenopvang in plaats van iedereen die binnenkomt wandelen een levenslange uitkering te verstrekken. Wanteigenlijk is het de schuld van neplinks dat grote groepen mensen die in landen van herkomst toch ook hun kost verdienden in Nederland niet verder komen dan een uitzichtloos bestaan in de bijstand. Tenzij ze crimineel zijn natuurlijk.
    Tja het leven is unfair. De wereld is unfair, maar ik zie niet hoe je uit dat soort zieligheidsoverwegingen denkt dan maar geheel Somalië hier in Nederland oo te vangen. Oké diegenen onder hen die wel het geld hebben hierheen te komen, de rest die niet dat geluk heeft moet maar in Somalië blijven. Gelukkig wordt het reizen steeds goedkoper en minder gevaarlijk door criminele bendes als SOS mediterrannee.

  27. 36

    @32: In ieder geval tracht Elsevier wel inzicht te geven in de kosten. Veel neplinkse sites willen niet eens over kosten beginnen. Maar ga er eens vanuit dat de helft van jouw asielzoekers levenslang in de bijstand zit en daarna natuurlijk nog recht heeft op pensioen. 30 a 40 jaar aan uitkering, zorgkosten, huisvestingskosten, toeslagen x minstens 100.000 (een wel heel laag getal als klopt wat er in dit artikel vermeld wordt) en dan nog maatschappelijke kosten zoals enorme toename van criminaliteit dan zie ik er absoluut geen verdienmodel in.

  28. 38

    @1 Wat er verkeerd is aan de berichtgeving staat volgens mij heel duidelijk in mijn stuk. De berichtgeving is onvolledig op zijn best, misleidend op zijn slechts.

    @4 De economie mag dan “aardig op stoom” zijn, er zijn genoeg economen die betogen dat die nog meer op stoom zou zijn als er niet rucksichtlos was gesneden. Nog buiten het feit dat veel beleid wellicht op korte termijn iets heeft opgeleverd, maar op de lange termijn tot enorme kosten gaat leiden. De hier besproken inburgering, maar oa ook veel bezuinigingen in de gezondheidszorg.

    @5 buiten wat @6 en @7 al aangeven (het is toch echt vooral CDA/VVD die ze heeft binnengehaald): dat dit kabinet de inburgering heeft gesloopt gaat het in ieder geval niet beter maken voor de mensen die nu binnenkomen.

    @8 dat is leugenachtige statistiek. Het is helemaal geen 70%. Die wordt genoemd door oplettende, dan wel kwaadwillende, politici en media. 70% van de mensen met de Somalische nationaliteit zit in de bijstand. Die nationaliteit raken ze kwijt na naturalisatie, na zeven jaar. Met andere woorden: juist de Somaliërs die langer hier zijn, de taal kunnen spreken, werkervaring op hebben gedaan, een netwerk hebben opgebouwd, worden door het gebruik van “nationaliteit” uit de statistiek gehouden. Zie ook https://www.oneworld.nl/opinie/zijlstra-gebruikt-de-tweede-kamer-misleidende-cijfers

    @32 terecht, zie ook mijn comment hierboven over die 70%. Mensen lekker boos maken, en dan meer blaadjes verkopen. Jammer dat het werkt.

    @36 “de helft van de asielzoekers levenslang in de bijstand”: dat is kul. De slechts presterende groep, de Somaliers, zit op 50%. Daarom wordt die groep er ook altijd uitgelicht door dramaqueens die willen voorstellen dat het allemaal zo verschrikkelijk gaat met de mensen die hier worden opgenomen.

  29. 39

    Maar hé..vraag je eens af hoe het zou zijn om Somaliër te zijn.

    Nederland kan niet alle inwoners van afrika en het midden-oosten opvangen. Europa ook niet. Hooguit kun je iets doen aan de ergste gevallen. Je zou iets kunnen doen met quota’s. We zouden zeker meer kunnen doen dan we nu doen. Maar je zult altijd ‘zielige gevallen’ hebben die geweigerd worden. Moet je ook mee dealen.

    Maar je mag ook lekker makkelijk voor de zogenaamde moral high ground gaan waarin je roept dat iedere vluchteling moet worden opgenomen zonder dat je naar verdere consequenties kijkt.

  30. 41

    @38: Nou we zullen je maar moeten geloven dan. Dus 50% die maar niet uit de bijstand geraakt gaat het maar om? Dat is peanuts. Sjonge jonge wat geweldig gaat het! In de ogen van feitenverdraaiers dan. Vergeet niet dat onder de 50% die wel aan de bak gaat vaak maar weinig uren werken en laagbetaalde baantjes vervullen. Dat houdt in dat het in de groep doorgaans ook niet om netto betalers gaat en dus ook geld kost.

  31. 43

    @36 en @38: het is natuurlijk geen verdienmodel he? Mensen vluchten voor oorlog, wij vangen ze op. Ja, dat zal netto wat kosten.

    Verder: 20 procentpunt overdrijven. De groep waar het het allerslechtst mee gaat, qua bijstand, er uit pakken alsof het representatief is voor alle vluchtelingen. Als ik groteske overdrijving nodig had om mijn punt te maken, zou ik me afvragen hoe goed mijn punt is.

    Iemand met een laagbetaalde baan van weinig uren krijgt gewoon nog een uitkering hoor. Dus dat is in aanvulling op de mensen die uit de uitkering komen.

    Vanaf wanneer wordt iemand een ‘netto-betaler’? (oprechte vraag, niet cynisch).

  32. 44

    Ach, over 50 jaar is fort EU af en zal er een laser-grens tussen de EU en Afrika zijn. Vaar je met je bootje erover……En de haaien ruimen t op. Laten we alleen mensen door die passen in Schlaube’s fokprogramma. Dat een enge genetische monocultuur onnatuurlijk maakt m natuurlijk niet uit. Fuck Darwin. Diversiteit is het concept-plaatje van ‘eenwording’.

  33. 46

    @42: Tja en dat is weer de schuld van globalistisch wannabee links dat de PVV achterban alleen maar verder groeit. Ik kan het begrijpen dat mensen die worden afgescheept met minimumloon +10%, zeg maar de werkende armen, zich af gaan vragen waar links van weleer gebleven is. O wacht die zijn druk met veerpontje spelen om de onderklasse nog wat verder uit te breiden. Zeg maar als hulpjes van Rutte en co.

  34. 47

    @43: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2015/31/zeven-van-de-tien-somaliers-in-de-bijstand. Staat er toch echt.
    Nou ik vraag me af hoe dat gezien wordt. Kan me voorstellen dat als je niet aan het minimum komt dat je toeslagen krijgt en niet met de bijstand mee telt. Zeg maar net doen of mensen opeens een toekomst hebben.
    Wanneer je netto betaler wordt? Denk dat het break even punt pas bereikt wordt als je net zoveel premies en belastingen opbrengt als dat je aan toeslagen e.d. ontvangt.

  35. 48

    @43: Ik geloof meer in de doorsijpeltheorie. Op de wijze van nu met ongebreidelde immigratie komen er enkel meer armen bij, wit en zwart. Ik denk dat dat anders kan en moet om het betaalbaar te houden.

  36. 49

    @46 als de werkende armen met 10% minimumloon een beetje opletten, zien ze dat ze er echt wel meer mee opschieten om op een SP of GroenLinks te stemmen dan op een partij als de PVV, die consequent met de VVD mee stemt op (sociaal)economische onderwerpen. Je kan roepen wat je wil over ‘zogenaamd links’, maar de partijen aan de linkerkant hebben het het beste voor met deze groep. Maar goed, helaas stemmen mensen wel vaker tegen het eigen belang, zie Trump / brexit.

    @47 ja dat zie ik staan. Bizar dat het CBS dat zo publiceert. Door het op te hangen aan ‘nationaliteit’ en niet aan afkomst vertekenen de cijfers enorm. Zie https://www.oneworld.nl/opinie/zijlstra-gebruikt-de-tweede-kamer-misleidende-cijfers

    Ik snap wat je bedoelt met netto-betaler, maar heb je zelf enig idee waar de grens ligt?

    @48 Volgens mij wil niemand ‘ongebreidelde immigratie’, ook niet aan de linkerkant. En op het moment zijn de kosten nog prima beheersbaar.

  37. 50

    @Lutine, als ik je een quota geef van zeg 1 % ruim 100.000 dus, dan zit je het jaar erop met een probleem,gezinshereniging, krijgen kinderen etc dan vlieg je snel door je kaartjes heen en kun je nog maar 15.000 daadwerkelijk nieuwe opvangen in 2018.
    Jouw argument, ja maar dat zijn dan Nederlanders want hier geboren.
    Mijn argument, okay kan ik inkomen maar ik krijg kasverschil
    moet ik ze aanslaan op de kassa,kaartjes bijdrukken,of een tweede boekhouding er op nahouden.

  38. 52

    @49: waar precies de netto-betaalgrens ligt weet ik niet. Als ze maar redelijk op hun eigen benen kunnen staan. Probleem is namelijk dat een steeds kleinere groep de uitkeringen, migranten, pensioenen, ziektekosten, etc moet zien op te brengen. Op een gegevenmoment loopt dit spaak..

  39. 53

    @50

    Daarom moet je ook geen quota vast stellen, maar een flexibel, beleid voeren. Waarbij allereerst het menselijk oogpunt wordt overwogen en het financiele plaatje van secundair belang is. Regels dienen een richting aan te geven.

  40. 54

    @49: Het zal dat, zoals ik ze beschouw, zogenaamd links mensen aan de onderkant meer beloofd, maar de kille realiteit is dat tegenwoordig de banen veelal bestaan uit minimumloon +10% zowel met instemming van rechts als links, dus wat is eigenlijk het verschil nog. Dat de PVV eigenlijk ook tot zogenaamd links behoord is wel duidelijk. De enige partij die ik zie staan voor wat ze zeggen is de SP. De rest? Maar ja ook de SP is niet altijd even realistisch. Echter dat Wilders een punt heeft met zijn hordes aan kansarme vluchtelingen is in mijn ogen gewoon een feit. Al denk ik niet dat Wilders de oplossing is of heeft, iets wat velen aan de onderkant misschien wel denken.
    Ik zie liever minder migranten zodat er ook fatsoenlijk in geïnvesteerd kan worden. Net zoals in Autochtonen/Allochtonen overigens. Doordat ze een beter loon hebben gaat integreren makkelijker en kunnen ze meer geld overmaken naar hun eerdere thuislanden. Op die wjjze helpen ze zichzelf als het ware en ons omdat handel makkelijker wordt. Dat betekent ook dat je duidelijk moet zijn en niet van alle kanten migranten kunt toelaten en wellicht ook eens wat strenger moet zijn.

  41. 55

    Waarbij allereerst het menselijk oogpunt wordt overwogen en het financiele plaatje van secundair belang is.

    Mooi bedrijfsplan,stap daar maar eens mee naar de bank.
    Surrealist.
    Okay samen naar de kloten gaan dus,
    Sorry maar ik neem je dus niet meer serieus.

  42. 56

    @55 lekker samenhangende reactie dit. Misschien is het je ontgaan, maar in dit land gebeuren er meer dingen dan alleen ‘iets met vluchtelingen’. Op het totaal van wat de overheid doet, en het totale bedrag dat de overheid uitgeeft, zijn vluchtelingen vrij marginaal. Wat jij nu doet is één ding uit het totaal pakken, dat vergelijken met een zakelijk iets waarbij ‘winst’ moet worden gemaakt (‘naar de bank gaan, bedrijfsplan’), en als dat er niet is, ‘gaan we dus naar de kloten’. Wat een zwets. Er zijn nog 1000 andere dingen die de overheid doet die geen winst maken, daar ook dan maar mee stoppen? En dan praten over dat jij anderen niet serieus neemt….

    @54

    de kille realiteit is dat tegenwoordig de banen veelal bestaan uit minimumloon +10% zowel met instemming van rechts als links, dus wat is eigenlijk het verschil nog.

    Waar baseer je dit op? Instemming van links? De afgelopen dertig jaar heeft toch echt rechts, centrum rechts, en af en toe een middenkabinet geregeerd. De PvdA is de meest linkse partij geweest, en hoe links die partij is, sinds de jaren 90, daar valt over te twisten. Op basis van de partijprogramma’s en stemmingen zijn partijen als SP en GroenLinks heel goed voor de werkende armen die jij noemt, beter dan VVD, CDA en PVV. En die hebben nooit ingestemd met een systeem waarbij de rijken rijker worden en de armen armer.

    Daarbij, op zich volg ik je redenering wel:

    Ik zie liever minder migranten zodat er ook fatsoenlijk in geïnvesteerd kan worden. Net zoals in Autochtonen/Allochtonen overigens. Doordat ze een beter loon hebben gaat integreren makkelijker en kunnen ze meer geld overmaken naar hun eerdere thuislanden. Op die wjjze helpen ze zichzelf als het ware en ons omdat handel makkelijker wordt. Dat betekent ook dat je duidelijk moet zijn en niet van alle kanten migranten kunt toelaten en wellicht ook eens wat strenger moet zijn.

    Dit is helemaal geen rare keuze, ‘meer investeren in minder mensen, met meer effect’. Maar onze totale Rijksbegroting is zo’n 190 miljard per jaar. Alle uitkeringen samen (inclusief autochtoon) is nog geen 6 miljard daarvan. Er is wel degelijk ruimte voor keuzes om het huidige beleid te handhaven of zelfs meer mensen op te nemen, dat leidt echt niet tot acute financiële drama’s.

  43. 57

    @56:

    Er is wel degelijk ruimte voor keuzes om het huidige beleid te handhaven of zelfs meer mensen op te nemen, dat leidt echt niet tot acute financiële drama’s.

    Hoewel dat natuurlijk wáár is, is het ook wel wat kortzichtig. De financiële ruimte die hiervoor wordt gebruikt, krijg je niet terug.

    In tegenstelling tot een éénmalige investering gaat het hier om het aangaan van zeer langdurige verplichtingen die elk jaar opnieuw op de begroting drukken: eenmaal een statushouder, altijd een statushouder. Als de vreemdelingen waarom het gaat bovendien hun eigen cultuur vasthouden, en zeker als die vijandig staat tegenover iedereen die niet tot die cultuur behoort, leg je een tijdbom onder de solidariteit die voor een verzorgingsstaat essentieel is. Tenzij je de democratie afschaft natuurlijk, dan is die solidariteit niet meer nodig. Maar in zo’n Nederland wil ik niet leven.

  44. 58

    @57 Nou ja, die zeer langdurige verplichtingen hangen ook samen met de mate waarin je investeert in inburgering, taalonderwijs, etc. Volgens mij wil niemand de democratie afschaffen.Wat betreft de solidariteit die nodig is: dat heeft te maken met draagvlak. En dat draagvlak wordt in ieder geval ondermijnd als er verkeerde beelden heersen.

    En zo ben ik wel weer een beetje rond, want dat is precies waarom ik dit artikel schreef. Mensen zullen over een onderwerp als dit fundamenteel van mening blijven verschillen, en dat is prima. Maar de berichtgeving “stijging bijstand komt volledig door vluchtelingen” is misleidend. Dat heb ik proberen te nuanceren.

  45. 59

    @58:

    Nou ja, die zeer langdurige verplichtingen hangen ook samen met de mate waarin je investeert in inburgering, taalonderwijs, etc.

    Je kan gelijk hebben dat méér investeren in het begin kan betekenen dat je later minder uitgeeft. Helaas weten we uit ervaring dat die inburgering ondanks inspanningen in die richting bij grote groepen niet zo best hebben gewerkt, of vind jij misschien van wel?

    draagvlak wordt in ieder geval ondermijnd als er verkeerde beelden heersen

    Me dunkt dat er al het nodige in die richting wordt gedaan, méér zelfs dan dat. Het kan natuurlijk altijd gekker, zoals in Zweden waar misdrijven gepleegd door immigranten uit de berichtgeving worden geschrapt om te voorkomen dat er “verkeerde” beelden gaan heersen.

    En tenslotte weten we eigenlijk niet eens hoe groot het draagvlak zou moeten zijn, want niemand houdt bij wat de immigratie van grotendeels kansarmen de samenleving alles bij elkaar kost. Er zijn zelfs door de EU goedgekeurde boekhoudkundige trucs bedacht om de effecten op de rijksbegroting onder de mat te kunnen schuiven.

  46. 60

    @59 Dat er dingen mis zijn gegaan qua inburgering: ongetwijfeld. Maar ‘dan maar niets doen’, of de inburgering kapotbezuinigen/privatiseren, maakt het echt niet beter.

    En probeer je ‘em nou echt zo te draaien dat er te weinig aandacht is voor wat mis gaat met migranten? Echt waar? Terwijl iedere knokpartij in een AZC de landelijke media haalt, terwijl zo’n zelfde knokpartij elke zaterdagavond in 100 uitgaansgelegenheden plaatsvindt? Terwijl iedere politieke partij halverwege spectrum stemmen probeert te winnen met ‘pleur op’ en dergelijke? Terwijl hele media draaien op slecht nieuws over deze groep?

    Wonderlijk.

  47. 61

    Janos, waarom zou mij iets ontgaan?, een vooroordeel?

    Loop jij eens door Europa van polen,oostduitsland estland litouwen richting Oekraïne,slowakije, montenegro,albanië,roemenië of Zwitserland naar bulgarije waar je dan eindelijks een vluchteling of moslim tegenkomt die stil is blijven staan.
    Rusland sla ik voor het gemak maar even over.
    Alsof ik niet weet dat de kosten peanuts zijn gezien ons BNP, en de bijstand zal niet veel meer kosten ,na btw , belasting kost een uitkering een drolletje.
    We hebben een abortus boot , een vluchtelingen boot en voor mij de euthanisieboot. Wat een land.
    Het zal mij de balzak jeuken, ze komen hier gek genoeg niet.
    Is het daar te vredig? de taal te lastig? of de reddingsboot vol?
    Of zijn het pure racisten die kiezen voor eigen volk eerst omdat ze de centen niet hebben?

    Er zijn dingen misgegaan qua inburgering..,
    Hoe politiek correct kun je het uitbraken als 70 % van Rotjeknor geen nederlands kent en we nog steeds Polen moet inhuren omdat er geen nederlander te krijgen is en een bepaalde groep toch wel erg vaak een enkelbandje hebben.
    Ooit een coffeeshop binnen gelopen?, zie je de groepjes, suri hier de mocro’s daar,de blanken in dat hoekje,integratie my ass.
    Men tolereert elkaar, that’s it,maar helpen?

    Inburgeren doe je het snelst als je geen eigen netwerk hebt, een somaliër is in Groningen binnen 2 jaar geïntegreerd en praat beter nederlands dan een 3e generatie marrokaan die bij de familie intrekt in Adam.
    Haal ik een thaise dame van het platteland hiernaar toe, zelfde verhaal. Er is geen thais netwerk/vangnet, Ze moet wel.
    Hier zit men ze achter de broek wil je werk? , hier geen supermarkt voor hun producten, hier geen hello how can i help of 4 talige foldertjes bij de dokter of een familie die helpt met allerlei zaken.
    Hier Sesamstraat,daar wifi. voor het UWV moet je naar de stad, hier is een fiets en een boterham.
    99 % stapt op de trein en komt niet terug. minste weerstand.

    Nuance aanbrengen.. Zucht. weer iemand met een “mening”..
    Ego boosting, donatie,aflaat.
    Wat doe je vrijwillig in de praktijk aan vluchtelingenhulp?

  48. 62

    @61 Dat je iets ontgaat is evident uit je vorige post. Je pretendeert in reactie op @53 dat we “naar de kloten” gaan als het menselijk oogpunt wordt meegenomen. Als je zo goed weet dat de kosten ‘peanunts’ zijn, waarom kom je dan met het soort uitspraken als in @55?

    Nuance aanbrengen.. Zucht. weer iemand met een “mening”..
    Ego boosting, donatie,aflaat.

    Pleur op. Je kent me niet, dus probeer mij geen motieven aan te praten. Dat jij blijkbaar niet in staat bent je voor te stellen dat iemand iets positiefs probeert te doen zonder egoïstische motieven, zegt meer over jou dan over mij.

    Wat doe je vrijwillig in de praktijk aan vluchtelingenhulp?

    Pleur op x2. “NEEM ER ZELF EEN IN HUIS DAN ALS JE VOOR RUIMHARTIGE OPVANG BENT!!1!” Alsof ik een anonieme internetter verantwoording verschuldigd ben over wat ik zelf doe, voordat ik een mening mag hebben. Dat maak ik (verdomme) zelf wel uit. Verder zie http://vrij-zinnig.nl/wp/2014/04/28/vermeende-linkse-hypocrisie/

    En natuurlijk werkt inburgering het beste in kleinschalige gemeenschappen, waar de persoon geen netwerk heeft uit het thuisland, gedwongen wordt de taal te spreken, etc. Dat is (voor zover ik weet, ik ben geen expert op dit gebied) wat is misgegaan met hele groepen mensen die dit land zijn binnengekomen, dat men ze als homogene groep bij elkaar heeft gezet in wijken, zonder er veel naar om te kijken. Fouten van de jaren 60, 70, 80? Ik weet het niet precies, maar ergens is het inzicht gekomen dat dat niet goed werkt, en op lange termijn niet goed is voor het land, en de mensen zelf. Dat inburgering, de taal leren, scholing, werken, etc. belangrijk is.

    Dan is het ontzettend dom dat daar de afgelopen jaren weer op bezuinigd is. Penny wise, pound foolish. Het is typisch voor het ‘debat’ zoals dat in dit land gevoerd wordt dat veel reacties dan weer gaan over hoe vervelend en duur vluchtelingen/asielzoekers/etc. zijn. In plaats van over pak ‘em beet, wat wel goed inburgering zou zijn, of over waarom de bijstand groeit (waar het stuk ook over gaat).

  49. 63

    Mensen beoordeel je op zijn daden en niet op zijn woorden,maar dan krijgen ze het spaans benauwd.
    Een comment posten op Sargasso is niet iets positiefs doen maar gewoon een mening neerknallen/ lullen tegen een lege zaal.

    Tuurlijk ben je geen verklaring nodig, het zou alleen wat helpen je woorden te ondersteunen.
    Geloofwaardigheid, daadkracht.
    Meneer de 1 miljoenste anonieme internetmeninghebber, dank voor uw toegevoegde waarde en empathisch vermogen.
    Twitter je nog even je reet voordat ik op pleur?

  50. 65

    @62

    Dat is wat is misgegaan met hele groepen mensen die dit land zijn binnengekomen, dat men ze als homogene groep bij elkaar heeft gezet in wijken, zonder er veel naar om te kijken. Fouten van de jaren 60, 70, 80? Ik weet het niet precies

    Voor zover ik het heb begrepen: de VVD haalde de gastarbeiders naar Nederland, het CDA liet hen hun familie naar Nederland halen, de PVDA (die eerst tegen was: oneerlijke concurrentie uit het buitenland), vond dat het oneerlijk was dat de gastarbeiders niet dezelfde sociale rechten hadden als autochtonen (wat hen ook goedkoper maakte). Daarna (eind jaren ’80, begin jaren ’90?) was de consensus eigenlijk dat ‘die gastarbeiders maar met hun gezin terug moesten naar waar ze vandaan kwamen.’ Omdat dat niet met straffe hand kon (uitzetten zonder aanleiding), werd er beleid gemaakt om de culturele afstand tot autochtonen zo groot mogelijk te houden, en de banden met ‘het thuisland’ zo klein mogelijk. Dat werd dus gedaan met het doel dat de drempel met het ‘thuisland’ zo klein mogelijk was, en de wenselijkheid om in Nederland te blijven klein. Vandaar niet alleen het tolereren van clubs die zijn verbonden aan de Turkse Diyanet en Milli Gorus, maar ook de ondersteuning ervan.

    Het beleid richting Marokkaanse en Turkse gastarbeiders (en hun nakomelingen) is er eigenlijk nooit gericht op geweest om ze te laten integreren, laat staan assimileren.

  51. 66

    @65: “Het beleid richting Marokkaanse en Turkse gastarbeiders (en hun nakomelingen) is er eigenlijk nooit gericht op geweest om ze te laten integreren, laat staan assimileren.”

    Of… de PVDA was uit op het winnen van stemmen.

  52. 67

    @66
    Nee. Ik verwijs je daarvoor naar het rapport ‘Etnische Minderheden’ (pdf download)
    uit 1979 van de WRR en de Minderhedennota uit 1983.

    Hoewel in beide rapporten ook staat dat er uitgegaan moet worden van een langdurige of permanente vestiging van minderheden, zijn de middelen om die mensen in Nederland te integreren niet voldoende vrijgemaakt. Zeker achteraf gezien niet.

    Het beleid werd ontwikkeld door verschillende kabinetten en in stand gehouden door verschillende kabinetten. Het WRR-rapport kwam uit onder Agt-1 (CDA+VVD). De minderhedennota onder Lubbers-1 (eveneens CDA+VVD).

  53. 68

    @63 trololo
    @64 jep, is wel fijn, scheelt mij weer de moeite van een reactie
    @65 @67 dank voor de aanvulling!
    @66 ik ben natuurlijk bekend met die uitspraak/theorie, maar is er ooit, al is het maar 1x, een uitspraak van een PvdA’er zelf gedaan in die richting? Of zijn notulen uit die partij uitgelekt met een dergelijke redenering?