Hersh en Ritter over Iran

Seymour Hersh en Scott Ritter in gesprek over Iran, Israël en de VS (extra)

  1. 1

    The bottom line is, within two days of our decision to initiate an attack on Iran, every single one of you is going to be feeling the consequences of that in your pocketbook. And it’s only going to get worse. This is not something that only I recognize. Ask Dick Lugar what information he’s getting from big business, who are saying, “We can’t afford to go to war with Iran.”

    SEYMOUR HERSH: Final question: given all this, are we going to do it?

    SCOTT RITTER: Yes, we’re going to do it.

    En nu maar wachten.

  2. 3

    Ik weet nou niet zo heel zeker of deze gepensioneerde Scott Ritter een van Amerika’s beste intelligence-mensen is geweest. Misschien wel, maar dit conflict lijkt wel een maat te groot. Hij past wel in de nota bene warmongering “linkse” media die de kluts kwijt zijn, zie ook CNN.

    Niet genoemd: hoe ter wereld wil je Iran effectief aanvallen, balance of powers, publieke respons, kosten + het effect van de verviervoudiging van VS staatsschuld + Iran gaat naar de Euro toe + Iran shiïeten/Irak shiïeten.

  3. 4

    @biepbiep: ik was duidelijk aan vakantie toe. Maar dat het zes uur moet duren voor het iemand opvalt…..
    Nu staat hij goed (is wel een nytimes linkje. ff registreren. Is het waard).

  4. 5

    @mescaline: In de aanloop naar de Irak oorlog heb ik een lezing met die vent bijgewoond.
    Alles wat na die tijd op tafel is gekomen over wat er mis was met die oorlog vertelde hij toen.
    Dus ik hecht redelijk wat waarde aan de informatie die hij naar buiten brengt.

  5. 7

    Aardig in de extra link: in the entrance to the C.I.A.’s headquarters the words of the Gospel of John are inscribed: [/i]And ye shall know the truth and the truth shall set you free[/i] Doet me toch denken aan (sorry) Arbeit macht frei

  6. 8

    @Steeph, wat hij zegt is niet onjuist en ook wel to the point. Maar de kringetjes van zijn verhaal hier zijn niet breed. Het nivo van Chomsky haalt hij niet. Een eenvoudig gebleven iemand met een beetje oog voor strategie (ik) zegt alleen dat er nog wel meer meespeelt dan wat Ritter aanvoert…
    Pas wanneer daarvan de balans op tafel ligt kun je gokken of de VS een slag tegen Iran zal beginnen.

  7. 9

    @7 Er was vorig jaar ergens in de VS toch ook een festijn voor computernerds waar de CIA ook een praatje hield ? De slides gingen van ‘YOU are uncivilised, nothing, emptyhanded, WE give you structure, meaning, opportunities, and a chance to be someone worthwile’. Of de wervingscampagne goed liep betwijfel ik.

  8. 11

    Ik noemde al wat factoren die Ritter niet noemde. En kan niet geloven dat de neocons nú die power hebben om Iran aan te vallen èn net zo roekeloos zullen zijn als bij Irak. Dus nee, ik zie het nog niet gebeuren.

  9. 12

    principe van de vlucht voorwaarts om de fouten van het verleden te overschreeuwen in mijn ogen.
    Ik heb de Irak oorlog ook als roekeloos, stupide, onverantwoord, onnadenkend, onstrategisch en naïef bestempeld. En toch kwam hij. Wordt een mens voorzichtiger van (of wantrouwender).

  10. 13

    Je legt de nadruk op het willen der neocons, Steeph. Ja, ze willen wèl, dat is duidelijk. Maar tot meer dan wat warmongering in de media leidt dit niet volgens mij. Al zet het helaas nog wel de toon en de sfeer.

    Maar met halve vrienden als Rusland en China hoeven Iran en N-Korea zich voorlopig geen zorgen te maken. Ook krijgt Bush de Dems niet meer mee.

  11. 14

    Een bekend interview met Scott Ritter staat nog steeds op de Salon.com website:

    http://dir.salon.com/story/people/feature/2002/03/19/ritter/index.html

    maart 2002:

    “Sure we’ll win — we always do. But it’ll never last. Central authority in Iraq will collapse. How long will the mothers of America allow their sons to patrol the streets of Baghdad with no end in sight? When we eventually run, Iraq will collapse.”

    Maar het feit dat de man gelijk had in 2002 betekend niet dat zijn politiek de juiste is of dat hij altijd gelijk heeft.

    Maar wel dat hij een streepje voor heeft op al die anderen die toendertijd al die flauwekul verkochten.

  12. 15

    Ritter zegt al terecht, Hezbollah is geen bedreiging voor de VS, en ook N-Korea niet. Het ultieme voorbeeld van die aanpak was Irak, en dat werd een verschrikkelijk fiasco. Reden: gelogen, succes: geen.

  13. 18

    Toen ik het verhaal aan het lezen was hoopte ik eindelijk het antwoord te vinden op de vraag die mij nu al meer dan 3 jaar bezig houdt. Wist de Bush-regering in het voorjaar van 2003 inderdaad niet dat alle beweringen rond Irak en Saddam fake waren of hebben ze de bevolking bewust voorgelogen. Ik vond de Powellpoint-presentatie zo slecht dat het wel bewust creatief omgaan met de waarheid moest zijn. Ritter vertelt hierover dat ten eerste de geheime diensten aan de hand van Israël lopen en dat daar de kwaliteit van de informatie de laatste jaren duidelijk te wensen overlaat, maar anderzijds legt hij ook een verband met 9/11 waardoor de mening van het publiek gemakkelijk beïnvloedbaar is gebleken.

    Ritter legt uit dat Iran niet aan te vallen is. Het zal hard terugslaan in de regio en de USA heeft door Irak de middelen niet meer om het land te bestrijden. Vernietiging van installaties (die er niet zijn, aldus Ritter) is het enige haalbare. Ik begrijp nu wel dat de ‘onthulling’ van Olmert en Gates dat Israël kernwapens heeft in dit licht moeten worden bezien. Het was een waarschuwing aan Iran.

    Ook het oliewapen wordt vermeld. Nu snap je waarom de Iraanse president Ahmadinejad op bezoek was in Venezuela en zich de grappen en grollen van Chavez liet ondergaan. Als een boer met kiespijn weliswaar maar het was voor het goede doel. Wapengekletter (geklots?) met het zwarte goud.

    Hoewel Ritter betoogd dat aanvallen niet haalbaar is, beweert hij stellig dat het toch zal gebeuren. Bizar. Verder kom ik niet.