Hero Brinkman: niet iedereen is gelijk

PVV Kamerlid Hero Brinkman gooide vorige week de begrippen ethniciteit en illegaliteit op een grote (mest)hoop in een kaak-droppend Kamerdebat naar aanleiding van de oprichting van het College voor de rechten van de mens. Volgens de PVV-er hoeven mensen in Nederland helemaal niet gelijk behandeld te worden. De een is hier namelijk ‘netjes geboren’ terwijl de ander illegaal is ..en bovendien moet het maar eens afgelopen zijn met die positieve discriminatie van ‘zogenaamd achtergestelde groepen’. Of Brinkman nu net doet alsof zijn hersenen zijn aangetast door de drank óf dat hij werkelijk zo abject denkt mag u zelf uitmaken. Spoel door naar de interruptie van André Rouvoet op 02h:13min om het met eigen ogen en oren te ervaren. Het essentiële citaat uit de Haagse Animal Farm treft u hier:

André Rouvoet (CU): ‘Voorzitter, ik probeer het nog één keer: vindt de PVV-fractie dat iedereen recht heeft op gelijke behandeling in dit land?”

Hero Brinkman (PVV): “Nee, uiteraard niet, want niet iedereen heeft dezelfde rechten als iedereen. We hebben hier illegalen in Nederland, we hebben hier mensen die een verblijfsvergunning hebben in Nederland, we hebben mensen die hier netjes geboren zijn en een Nederlands paspoort hebben. Dus nee, dat kan niet in d.. en overigens dat is niet alleen in Nederland zo, dat is natuurlijk overal zo”.

  1. 1

    Tja, illegalen bijv. hebben toch ook andere rechten dan legalen? Dus nee, niet iedereen wordt gelijk behandeld, lijkt me ook logisch.

  2. 2

    Artikel 1 van de Grondwet: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”.

  3. 3

    Taalspelletjes Erik, het gaat om het principe, kijk liever naar het fragment en zie hoe vilein hij ethniciteit met illegaliteit verwisselt en vice versa. Als de PVV het hier voor het zeggen krijgt zijn de mensenrechten in groot gevaar.

  4. 4

    Je ziet wel eens een bevalling voorbij komen op TV. Vele bijvoeglijk naamwoorden kan je daarop van toepassing verklaren, maar ‘netjes’ is meestal niet het eerste wat in mij opkomt.

  5. 5

    Carlos: de VVD doet al jaren niets anders. Allochtonen, asielzoekers, illegalen, de termen worden (bewust) door elkaar gebruikt. Maakt het een stuk makkelijker om ´de anderen´ overal de schuld van te geven.

  6. 7

    @Carlos; Ik kan die hele uitzendinggemist-shitzooi niet bekijken (geen Windows enzo). Wat zegt Hero Brinkman precies dat hij ethniciteit met illegaliteit verwisselt ? Want uit dit stukje haal ik niet anders dan wat Erik ook zegt: veroordeelde criminelen hebben ook niet dezelfde rechten als andere mensen in dit land. Het recht om buiten te lopen, bijvoorbeeld.

  7. 8

    #2
    Wat is een ‘gelijk geval’? Of geeft de moeilijkheid om dat te defineren weer een uitweg om allerlei mensen vanwege ‘sociale rechtvaardigheid’ anders te behandelen of voor te trekken….

  8. 10

    Gelijke monniken, gelijke kappen. Dat is een netjes Hollands spreekwoord waar Hero vast wel mee uit de voeten kan. Een crimineel die netjes hier is geboren bestraf je niet anders dan een crimineel die netjes is geïmmigreerd, bijvoorbeeld. Een jood veroordeel je net zo min om z’n godsdienst als een moslim. En een poot mag net zo goed met een andere poot trouwen in Amsterdam als in Staphorst.

    En als je dan toch ten onrechte gepasseerd wordt in de sollicitatieprocedure door die manke homoseksuele joodse neger met een bult, wend je je tot de commissie gelijke behandeling, de ombudsman of een van al die andere mooie democratische instituties die Brinkman liever kwijt dan rijk is!

  9. 11

    Brinkman maakt bewust een soepzooitje van begrippen als etniciteit, afkomst, illegaliteit en tijdelijke verblijfsvergunning.

    Hij had ook kunnen zeggen: “iemand die kleine kinderen misbruikt wordt anders behandeld dan iemand die de maximum snelheid overtreedt”. Nogal wiedes… een open deur. Maar blanken onderling vergelijken is niet interessant voor een volksmenner als Brinkman. Hij zoekt juist naar het uitsluiten, discrimineren en zwartmaken bepaalde bevolkingsgroepen en vandaar dat hij een loopje neemt met de begrippen. Om ruis te veroorzaken, bruine ruis wel te verstaan.

    Brinkman gaat net zover als dat hij kan gaan op dit moment en voorlopig is Nederland nog een democratische rechtsstaat en kan Brinkman gaan tot aan het m.b.v. associatief redeneren impliciet bepaalde bevolkingsgroepen criminaliseren. U kunt hier nu als een stel studeerkamer geleerden Brinkman op zijn letterlijke woorden beoordelen zijn aanhangers weten wel beter wat ie bedoelt: “zodra de PVV aan de macht komt gaan al die bruinen het land uit”. +1 zetel

  10. 13

    De bruinen zijn Agema, Bosma, en al die andere meesterbreinen die die arme Limburgse immigrant Wilders als een soort Chancey Gardener misbruiken op weg naar wereldheerschappij

  11. 15

    @2: Het betreffende artikel is inderdaad duidelijk: ” in GELIJKE gevallen gelijk behandeld”
    Maar ja legaal/illegaal, man/vrouw, hetero/homo, eznocetera zijn geen gelijke gevallen, ergo men hoeft ze niet gelijk te behandelen.

  12. 17

    Staat een beetje buiten dit topic (Brinkman z’n gebazel over ‘netjes in NL geboren’ etc.), maar ik vond het begin van Donner z’n 1e termijn ook een beetje verontrustend. Hij had er geen moeite mee om door een mensenrechtencommissie op z’n vingers getikt te worden, omdat een regering ‘nou eenmaal een afweging moet maken tussen mensenrechten en nationale veiligheid’.
    Doet me erg denken aan Patriot Act, met zulke argumenten kan Gadaffi ook wel komen, of Israël dat collectieve straffen uitdeelt ten behoeve van de ‘nationale veiligheid’.

  13. 18

    @15 Zeg jij nu, de ene burger is nu eenmaal anders dan de andere burger dus de overheid mag ze dan ook anders behandelen?

    Da’s, and may I quote, een beetje appels met koeien vergelijken.

    Het stemrecht van een homoseksuele burger weegt minder dan van een heteroseksuele burger?
    Of een mannelijke burger krijgt een lager wettelijk minimumloon dan een vrouwelijke burger? Of een Drentse burger is bij een snelheidsovertreding eerder strafbaar dan een Brabantse burger?

    Eenieder die in Nederland verblijft wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld, hoe ingewikkeld is dat.

  14. 21

    In een discussie over de oprichting van een mensenrechtencommissie (waar de PVV tot een paar jaar terug voorstander van was) en Brinkmans punt dat de Commissie Gelijke Behandeling een politiek bevooroordeeld multicultiknuffelinstituut is, is het uiteraard veelzeggend dat Brinkman niet zegt:

    ‘Ja, meneer Rouvoet, de overheid dient gelijke gevallen uiteraard gelijk te behandelen, zonder aanziens des persoons.’

    Maar dat zegt hij niet. In plaats daarvan verandert Brinkman doelbewust het onderwerp. Van zaken die de Commissie Gelijke Behandeling beoordeelt naar of iemand wel of niet een verblijfsvergunning heeft, danwel hier ‘netjes geboren is’ (wtf?).

    Gevraagd naar de belijdenis dat iedereen die hier verblijft gelijk is voor de wet, zoekt Brinkman dus onmiddellijk de ruimte om te discrimineren. Waarom? Omdat de PVV een partij is die graag wil discrimineren.

  15. 22

    De overheid dient mensen gelijk te behandelen in gelijke gevallen. Als je redeneert zoals Brinkman dan hoef je niemand gelijk te behandelen want iedereen is anders.
    Je hebt dan als overheid de macht om voltrekt willekeurig te handelen.

    Je mag discrimineren als overheid door iemand een uitkering te weigeren die illegaal is. In dat geval speelt mee legaal en illegaal zijn.
    Je mag als overheid niet een illegaal een hogere verkeersboete opleggen dan iemand die legaal hier is.

    Dat is het gelijkheidsbeginsel. Verschillen tussen mensen die niet relevant zijn mag je niet betrekken in je besluiten.
    Wanneer een verschil relevant is hangt van de situatie af.

    De redenering van Brinkman lijkt ook op die van de ‘pvv-miep die niks snapt van statistiek’. Blijkbaar leren ze dat in het klasje.

  16. 24

    @15
    Met gevallen worden geen mensen bedoeld maar situaties.
    In dezelfde situatie moeten alle mensen gelijk worden behandeld.

  17. 25

    Wat een wanhopige en kortzichtige bullshit. En vooral die opmerking: “Als pvv het hier voor het zeggen krijgt zijn mensenrechten in groot gevaar”

    Die kansloze en haatzaaiende “ALS” retoriek van links kent geen grenzen. “ALS” Fortuyn aan de macht kwam zouden we de Gestapo laarzen door de straten horen. Als …Als …

    Ik heb nieuws voor je: de PVV heeft het momenteel voor het zeggen.

    En alle bullshit mbt buitenlandse betrekkingen die beschadigd zouden worden door de PVV en de opkomst van de nwe Nazies door de PVV gehad te hebben, voelt de Nederlander zich gemiddeld veel gelukkiger als voorheen:

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/04/het-is-lente-een-mooie-rechtse-lente-iedereen-is-gelukkig

  18. 26

    22: ”Wanneer een verschil relevant is hangt van de situatie af.”

    en wie bepaalt wat relevant is?
    Ik zou me kunnen voorstellen dat je illegalen bij verkeersovertredingen wel anders behandelt. Bijvoorbeeld geen boete geven maar oppakken en over de grens zetten.

    24: als dat zo zou zijn, dan moet je illegalen een uitkering geven

  19. 27

    Over de grens met België? Alsof het zo makkelijk is. Papieren hebben ze meestal niet en landen van herkomst werken ook lang niet altijd mee.

  20. 28

    Bij deze krijgt Tofik Dibi, mede vanaf 03:35 (hoi Donner), + veel!

    Klere, dit is letterlijk debatgemist & ‘Oprichting van het College voor de rechten van de mens’

    En als ‘toetje’ zelfs Martin Bosma, als zijnde voorzitter.

    Ik vraag mij af, of Hero Brinkman, gelijk vele agenten, ook aan BDSM doet? /ot

  21. 30

    @22 Sja, als je tegen de lamp lopende illegalen uitzet, dan volstaat door rood fietsen net zo goed als een pompstation overvallen. Het futiele heeft zeau zelfs de voorkeur..

  22. 31

    @25, “Realist”: Voor “realist” leze men: “met het hoofd in de wolken”. Mensen hebben wel vaker gedacht dat het wel mee zou vallen… Wees nou eens echt realistisch: is dat echt altijd uitgekomen? Ik kan meer tegenvoorbeelden bedenken dan ondersteuningen (en ik wil zeker niet over 1938 beginnen). Straks, als het fout is gegaan, met de kennis van dan, wat zeg je dan? Wel eens van het voorzorgprincipe gehoord, of van “bij twijfel niet inhalen”, of van “sukkel, eigen schuld”, of van “en toen het mijn beurt was was er niemand meer om te protesteren”?

  23. 32

    @26 Je geeft een illegaal een straf voor zijn overtreding/misdaad en vervolgens zet je hem het land uit.
    Wat je niet mag doen is de illegaal een dubbele verkeersboete/gevangenisstraf geven omdat hij illegaal is.
    Je mag wel een straf geven voor het illegaal zijn.

    Eventueel bepaalt de rechter of iets relevant is. Dagelijkse kost voor een rechter.

  24. 33

    @8, Tjerk, @15, Filosoof. Het is niet zo moeilijk, want de gelijkheid of ongelijkheid van gevallen wordt niet vastgesteld door alle aspecten van de gevallen met elkaar te vergelijken, maar door slechts die aspecten in aanmerking te nemen die in die gegeven situatie relevant zijn. Dus in het verkeer speelt criminatie op grond van religie geen rol, maar DUI wel. Het ligt natuurlijk wel erg subtiel, want mag in arbeids- of huwelijksrecht sexe en sexualiteit nu wel of niet een specificerende rol spelen? Maar dat je rechten en plichten niet horen af te hangen van waar je nu toevallig geboren bent, dat is voor mij wel duidelijk. En dat iedereen recht heeft om zich ten volle te ontplooien en zijn eigen leven te kiezen vind ik ook wel. Kijk, als ik een tijdje in het buitenland ga wonen heb ik over die tijd straks geen recht op Nederlandse AOW, net zo min als immigranten hier AOW krijgen over de tijd dat zij ergens anders woonden. En in Nederland heeft wat mij betreft iedereen/elke inwoner die dat nodig heeft recht op dezelfde bijstand. Dus de koppelingswet en zo is wat mij betreft in strijd met artikel 1 van de Grondwet. Zie mijn eerste zin nog maar eens.

  25. 34

    Zo Realist, u bent een ziener, dat kan iedereen zien. Kunt u mij dan ook vertellen wat er gebeurt ALS de moslims in Nederland straks met 1 miljoen zijn? U heeft vast een fraai horror verhaal over sharia.

    Grappig trouwens dat u mij voor links aanziet?

    En wat betreft de PVV wel of niet al aan de macht. Bent u zo iemand die denkt dat Geert Wilders minister is in het huidige kabinet? Zo ja, wie had volgens u de sing-off in de X-factor moeten winnen?

    ..en wat de interpretatie van Brinkman’s woorden aangaat, alles staat al beschreven in:
    The 8 Stages of Genocide

  26. 35

    @25 Kletskoek. 56% (61% eind 2010) van de Nederlanders vindt het juist de verkeerde kant op gaan met Nederland. De PVV lult veel, maar krijgt niks gedaan. Ok: 130 km per uur rijden. Poe hee wat een daadkracht! Het gaat om een stijging van 25 naar 32% van de Nederlanders: VVD- en CDA-stemmers. De PVV-stemmers zijn juist minder tevreden dan eind 2010. Kijk maar in het rapport. De regering is nog maar net begonnen en er is nog amper een harde maatregel (Kamp: kortingen op AOW, Zijlstra: boetes op studeren) door. Als die maatregelen ook werkelijkheid worden dan worden er heel wat minder mensen gelukkig met deze regering.

  27. 36

    Discriminatie op basis van nationaliteit mag gewoon hoor. Staat ook in de grondwet:
    Art. 2

    1. De wet regelt wie Nederlander is.

    2. De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen.

    Beetje voorbarig dus om Brinkman af te branden.

  28. 38

    @32 vandyke
    De wet kan de uitzetting van vreemdelingen regelen volgens de grondwet. Als het nodig is om zo een uitzetting te garanderen door iemand tijdelijk (!) in bewaring te nemen, dan mag dat, mits met goede gronden omkleed. De noodzaak van de inbewaringstelling moet echter per individu bepaald worden (dus niet per AmvB) en de inbewaringstelling moet tijdelijk zijn vanwege terugkeerrichtlijn 2008/115/EG waar Nederland geen opt out op heeft, zoals Engeland, Ierland en Denemarken dat wel hebben.

  29. 39

    @37
    Artikel 2 GW wordt niet opgeheven door artikel 1 GW. Dus niet iedereen heeft recht op gelijke behandeling in dit land. Dat is geen mening, maar gewoon een grondwettelijk feit. Brinkman had ook over de Koning kunnen beginnen, die meer rechten heeft als een gewone sterveling. Ook dat is grondwettelijk geregeld. Tevens mag een religieus iemand meer discrimineren dan een niet religieus iemand. Want discriminatie op religieuze grondslag is wel toegestaan (zoals een hoofddoekverbod op een katholieke school of een hoofddoekplicht op een islamitische school), maar discriminatie zonder religieuze grondslag is niet zonder meer toegestaan. Dus worden religieusen anders behandeld dan niet religieuzen in hun vrijheid om te discrimineren. Dat mag van de grondwet. Ik kan er ook niks aan doen.

    Als je een hekel aan Brinkman hebt, dan moet je wel met feiten komen die kloppen en niet met wild gescheld.

  30. 40

    Carlos | 4 April 2011 | 16:01

    Dat verhaal met betrekking van: “ALS moslims” of de opkomst van de islam, die steeds meer vrijheden gijzelen binnen Europa, zien we nu al de gevolgen van openbaren, binnen onze samenleving. Iets waar wij reeds medio 1998 door professor Fortuyn door werden gewaarschuwd en nu door dhr. Wilders op ferme wijze wordt voortgezet.

    Praktijkcase van 4-4-2011 een moslima EIST om een hoofdddoek op te houden in…en nu komt het: een Christelijkke schoolinstelling. Er wordt geprobeerd de isslam door de strot te duwen binnen Nederland. Ik ga toch ook niet EISEN dat ik mijn klompen aan moet houden als ik een moskee binnen stap? Wat een freaking waanzin! Gelukkig was de rechter niet meer zo naief als voorheen en gaf de schoolinstelling in Volendam hun gelijk.

    Dat Fortuyn en Wilders de (ongemakkelijke) keiharde feiten mbt de multiculturele mislukkelingen en het gevaar (wereldwijd) mbt de zieke ideologie met naam Islam blootleggen, wilt dit niet zeggen dat zij nwe massa moordenaars zijn van een caliber Adolf Hitler. Hoe ziek (en/of wanhopig) in je hoofd moet je zijn om met zulke vergelijkingen aan te komen?

    Geen moslim of moslima in Nederland hangt in de hekken omdat zij door hijgende PVV knokploegen worden achtervolgt (en terecht). De feiten zijn dat Fortuyn alweer 9 jaar dood is (vermoord door een links georienteerde waanzinnige, die zich verplicht voelde het op te nemen voor de “zwakkeren” in onze samenleving) Sic!
    Theo van Gogh die een grap maakte over profeet Mohammed op een afschuwelijke wijze afgeslacht is. En Wilders alweer bijna 6 jaar lang zijn leven niet zeker meer is en geen stap meer in vrijheid kan leven.

    Ja mensen maak je vooral zorgen over het “ALS” dit en “ALS” dat haatzaaiende flauwenkul.

    Dat is zo goedkoop en kort door de bocht. Daar kan ik dan ook wel mee aankomen;…ja ALS Femke Halsema nu in de regering zat ,wat dan? Of: ALS Job Cohen nu MP zou zijn geweest…poeh poeh…rechts verlaagd zich gelukkig niet tot dit wanhopige niveau van links.

  31. 41

    Dat wordt maar geboren hier zonder eerst toestemming te vragen. Hoezo is dat netjes? Allerlei potentieel tuig komt er uit baarmoeders op Neerlands bodem kukelen en niemand die er wat van zegt. Waar moet het heen met dit land?!

  32. 42

    @39 Het gaat erom dat je in gelijke gevallen mensen gelijk moet behandelen. Dat niet alle mensen in alle situaties gelijk zijn weet iedereen. Waar het om gaat dat je geen onderscheid mag maken tussen mensen omdat bijvoorbeeld iemand homo is. Homo’s mag je in dit land geen extra hondenbelasting opleggen omdat ze homo zijn.

    Dat je daarnaast ook nog nationaliteit hebt en dat de wetgever daar regels voor mag maken is nogal wiedes, maar je mag niet in de regels opnemen dat iemand die homo is geen Nederlander mag worden. Je zou wel iemand mogen weigeren die een zedenmisdrijf heeft begaan.

    Zo moeilijk is dat toch niet allemaal? Waarom Brinkman dit allerbelangrijkste grondrecht niet wil onderschrijven weten we allemaal, alleen hij is te laf om het hardop uit te spreken.

  33. 43

    @40: ik geloof dat je vorig jaar tijdens de verkiezingen ergens anders bent geweest. ‘Rechts’ heeft toen allerlei doemscenario’s geschetst als Cohen MP zou worden.

    En als je denkt dat de PVV rechts dan heb je dat ook verkeerd. Op het gebied van immigratie zijn ze inderdaad rechts, maar sociaal-economisch is de PVV bijna net zo links als de SP.

  34. 44

    @42 Brinkman onderschrijft dat volkomen: “Alle mensen die illegaal in Nederland zijn, hebben recht op een gelijke behandeling. Natuurlijk!”

    Rouvoet was degene die de fout in ging door een verkeerde formulering. Lees anders je eigen linkje nog even door.

    Mijn god, en dat beweert dat Niemoller voorbarig concludeert… En dan zelf de balk in het eigen oog niet zien.

  35. 45

    Bovendien hollen partijen zoals de PVV de publieke verontwaardiging weg door steeds kleine stukjes verder te gaan en tegenstanders als “de Linkse Kerk” weg te zetten en ze zelfs van onverholen machtsmisbruik te beschuldigen in een fraaie omkering van de daadwerkelijke situatie.

  36. 46

    @44: “vindt de PVV-fractie dat iedereen recht heeft op gelijke behandeling in dit land”, dus waar staat met een verkeerde formulering?

  37. 47

    42: geef nu eens precies aan waar Brinkman volgens jou de fout ingaat, want volgens mij zegt hij niets wat in strijd is met wat jij beweert. Je hebt zelf een voorbeeld gegeven waar illegalen niet dezelfde rechten hebben.

  38. 48

    @46
    Artikel 1 zegt: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.”

    Rouvoet maakt daarvan: “dat iedereen recht heeft op gelijke behandeling in dit land.”

    Wat natuurlijk niet zo is.

    Artikel 1 geldt enkel indien er sprake is van gelijke gevallen en indien het niet in tegenspraak is met andere grondwetsartikelen.

    Het feit dat Brinkman dat snapt, wil dus helemaal niet zeggen dat hij genocide gaat plegen.

  39. 49

    @44 en @47 Als je het stukje leest of hoort dan gaat het erom dat Brinkman, ondanks meerdere aansporingen daartoe, niet wil erkennen dat de overheid gelijke gevallen gelijk moet behandelen. Hij ontwijkt dat met niet ter zake doende opmerkingen over illegaliteit. Hij had van alles kunnen noemen: gevangenen hebben geen bewegingsvrijheid en wij wel; automobilisten moeten een rijbewijs hebben en fietsers niet.
    Dus we behandelen niemand gelijk. Artikel 1 is dus een dode letter.

    Zie ook mijn opmerking @42 over homo’s.

  40. 50

    @40.Realist | 4 April 2011 | 17:22
    Maar zijn de schrikbeelden die Wilders c.s. voorschotelt aan het knikkende-knietjes-Nederland dat kwijlend van angst nog voor z’n eigen schaduw zou wegkruipen, in de kern ook niet één groot ‘als’-verhaal? Wel jammer dat het eindeloos uitgesponnen wordt, waardoor nuchtere geesten er staande bij in slaap vallen. Maar goed, dat terzijde.

    Ik gooi mijn ‘als’-verhaal erin. In 2009 boorde een blanke, mannelijke Suzuki Swift-rijder met een midlifecrisis zich in een mensenmenigte in de hoop de koningin om zeep te kunnen helpen. Als-als-als-als we nu niet als de sodemieter elk jongetje dat nu geboren wordt preventief doden, zal het vroeg of laat weer misgaan. Gaat dat te ver? Stop ze dan op z’n minst in quarantaine. Monitor ze. Maar doe iets! Ontwaakt, slapende natie! Raaaaagh!

  41. 51

    @tipo
    Volgens mij heeft het inderdaad te maken met wat vandyke zegt. Het gaat er uiteindelijk om wat hij niet zegt, dat geeft een unheimisch gevoel.

    Het is ook een beetje raar dat hij 3 categoriën noemt: illegalen, mensen met een verblijfsvergunning en mensen die hier netjes geboren zijn. Er zijn natuurlijk ook nog wel wat genaturaliseerde Nederlanders, ook wel immigranten genoemd. En daar heeft de PVV natuurlijk een broertje dood aan.

  42. 52

    @49
    Leugenpropaganda. Brinkman geeft hier de Tweede Kamer een lesje grondwetsbegrip. De overheid hoeft namelijk niet alle gevallen gelijk te behandelen in dit land, want er zijn uitzonderingen. Rouvoet komt aanzetten met een bewering als, dat “iedereen recht heeft op gelijke behandeling in dit land”. Totale onzin, maar blijkbaar zie je dat niet.

    Alsof de grondwet ophoudt na artikel 1.

    Zo mag de achterban van Rouvoet homoseksuelen met dragers van een enge ziekte vergelijken, wat weliswaar niet kan volgens artikel 1, maar waar de achterban van Rouvout via artikel 6 (vrijheid van godsdienst) ontheffing voor heeft gekregen. Zo krijgen scholen via artikel 23 ontheffing van artikel 1. En zo krijgt de Koning ook ontheffing van artikel 1 via artikel 24.

    Rouvoet doet alsof er geen vrijheid van godsdienst, geen schoolstrijd/vrijheid van onderwijs en geen Koningin is in Nederland. En daar leest u overheen?

  43. 53

    @Hal Incandenza 18:45
    Nou ja, Brinkman begint met het eerste obstakel voor artikel 1 en die staat toevallig al meteen in artikel 2. Daar kan Hero ook niks aan doen.

    *Geen betere smoes voorhanden heeft*

    Dat de PVV (tijdelijk) minder of geen moslimimmigratie wil, is geen geheim. Daar zijn goede redenen voor. Dat de PVV dat enkel op democratische wijze met behoud van de Grondwet voor elkaar kan krijgen is ook iedereen bekend. Maar dat betekent niet dat Brinkman de onwaarheden van Rouvoet moet beamen, toch?

    De PVV probeert in alle openheid om de ontheffing van artikel 1 GW van de Islam af te pakken door het als een ideologie ipv een religie te benoemen. Ook daarvoor zijn goede redenen. Die zijn niet geheim hoor.

  44. 54

    “Leugenpropaganda. Brinkman geeft hier de Tweede Kamer een lesje grondwetsbegrip.”

    Mag ik even schuddebuiken?

    “De overheid hoeft namelijk niet alle gevallen gelijk te behandelen in dit land, want er zijn uitzonderingen.”

    Bullshit. Zoals zijn ambtenaren minister Leers hebben duidelijk gemaakt: als je Sahar op d’r mooie bruine ogen laat blijven, dan moet je ook d’r familie laten blijven (iets met het rechten van het kind enzo) en dan moet je ook alle vergelijkbare gevallen laten blijven.

    Gelijke gevallen worden in dit land gelijk behandeld. Dat Rouvoet wat slordig formuleert (niet zo gek na meer dan twee uur debatteren aan het einde van de dag) is geen excuus voor Hero Brinkman om de vraag op zijn kop te zetten.

    Je zou jezelf de vraag moeten stellen waarom hij daar toch behoefte toe voelt. De portée van Rouvoets vraag is helder. Gelooft Brinkman en de PVV eigenlijk wel in dat gelijkheidsbeginsel. Nou, blijkbaar niet dus.

    Dat wisten we al. Want uit hun partijprogramma blijkt en uit allerlei uitspraken van Wilders blijkt dat de PVV mensen op grond van hun etniciteit, alternatieve nationaliteit, uitheemse religiositeit anders wil behandelen dan ‘echte’ Nederlanders (lees: blanke Nederlanders), hen wil deporteren voor dezelfde vergrijpen waar echte Nederlanders gewoon straf voor krijgen, en uit wil sluiten van banen en toegang tot overheidsvoorzieningen en eigenlijk zelfs het openbaar vervoer.

  45. 55

    @52 Je begrijpt het beginsel niet. “De overheid hoeft namelijk niet alle gevallen gelijk te behandelen…”. Dat moet echter zijn: de overheid moet gelijke gevallen gelijk behandelen.

    Natuurlijk hebben wij andere grondwetsartikelen en wetten. We kunnen niet alleen met artikel 1 af, maar artikel 1 van de grondwet is niet voor niets artikel 1 van de grondwet.

    Alle voorbeelden die Brinkman aanhaalt, en hij kan er nog miljarden noemen, doen niet af aan het grondbeginsel. Ik heb al aangetoond met voorbeelden wat gelijke gevallen zijn en wat niet.

    Jij en ik verschillen nogal in onze meningen, maar dat betekent niet dat jij of ik meer recht heb op vrijheid van meningsuiting of dat jij of ik daardoor meer hondenbelasting moet betalen.

  46. 56

    @54
    Dus ik begrijp dat Rouvoet het allemaal goed bedoelde en Brinkman niet, no matter what?

    De portee van Rouvouts vraag is namelijk niet helder, maar een oversimplificatie van de werkelijkheid. Rouvoet zelf weet als geen ander dat artikel 1 GW artikel 6 GW niet opheft, maar dat artikel 6 GW artikel 1 GW wel kan opheffen.

    Zo ontstaat er tussen die twee artikelen een grote spanning. En dan bedoel ik niet alleen hetgeen u zorgen baart: de discriminatie van Menschen met een bepaalde religie, maar ook (!) hetgeen veel PVV-ers zorgen baart: de discriminatie die ontspruit uit bepaalde kwaadaardige religies.

  47. 57

    @55 Als je stelling is, dat de PVV veel voorstellen heeft die grondwettelijk niet eens kunnen, dan klopt dat. De drie k’s zijn de bekendste. Gelukkig kunnen die niet.

  48. 58

    Het gaat mij erom dat mensen gelijk zijn gelijk behandeld moeten worden. Brinkman zegt:

    “Wij leven in Nederland, in de vrije westerse wereld. Wij staan voor onze eigen Nederlandse waarden en normen. Wij constateren meermaals dat deze waarden en normen door de Commissie Gelijke Behandeling bewust achtergesteld worden ten opzichte van andere culturen. Dat stuit ons tegen de borst. Waar vele mensen opkomen, juist voor de Nederlandse waarden en normen, worden zij weggezet met de opmerking “daarmee discrimineert u” of “dat mag u op die manier niet doen”. Onder het mom dat alle mensen gelijk zijn moeten de Nederlandse waarden en normen dan maar op een zijspoor gezet worden. Dat accepteren wij niet.”

    Animal Farm. Alle Nederlanders zijn gelijk maar Henk en Ingrid zijn iets meer gelijk.
    Voor mij is de allerbelangrijkste Nederlandse norm dat mensen gelijk zijn. De PVV is tegen dat principe.
    Het gaat de PVV natuurlijk om de islam, maar hun redenatie kan je net zo goed op homo’s toepassen.
    Juichende PVV’ers alom om het hoofddoekverbod in Volendam, maar je kan met dezelfde motivatie ook homoleerlingen verbieden.

  49. 59

    Tipo, de vraag van Rouvoet is gespecificeerd genoeg:

    Eerste poging om een zinnig antwoord uit Brinkman te krijgen:

    “Als de heer Brinkman zegt dat hij uit de uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling afleidt dat zij voorstander is van een multiculturele samenleving, dan wil ik hem vragen of hij en zijn fractie, kijkend naar de opdracht van de Commissie Gelijke Behandeling, vinden dat gelijke behandeling voor alle in Nederland wonende mensen geldt en dat iedereen, ongeacht achtergrond, opvatting, overtuiging en culturele achtergrond, recht heeft op gelijke behandeling.”

    Tweede poging om een zinnig antwoord uit Brinkman te krijgen:

    “De heer Brinkman duikt weg voor mijn vraag; dat weet hij zelf ook wel. (…) De vraag is of de heer Brinkman, met het oog op de wettelijke opdracht van de Commissie Gelijke Behandeling, vindt dat iedereen, ongeacht achtergrond en opvatting, een gelijk recht heeft op gelijke behandeling.”

    Dat zou voor een ware democraat geen probleem moeten zijn, om daar antwoord op te geven. Die zegt daar namelijk onmiddellijk op: Ja natuurlijk, in gelijke gevallen hebben alle mensen die in Nederland verblijven recht op gelijke behandeling, ongeacht huidskleur, etnische of culturele achtergrond, religie, etcetera. Vanzelfsprekend.

    Tot twee maal toe duikt Hero Brinkman voor deze vraag weg, en de derde maal antwoord hij ontkennend, waarna hij vlucht in dat niet iedereen dezelfde status heeft voor de wet.

    Hero Brinkman geeft dus helemaal geen ‘lesje grondwetsbegrip’ aan Rouvoet (as if..). Hij wil gewoon niet toegeven dat iedere burger gelijk is voor de wet.

  50. 60

    @58
    Het belangrijkste principe van de PVV is, dat Menschen gelijkwaardig behandeld moeten worden voor de wet, maar religies, culturen en idee-en niet. Religies, culturen en idee-en die haaks staan op een gepacificeerde, open, vrije en vreedzame samenleving, moeten afgeremd of gestopt kunnen worden.
    Het is goed om het onderscheid tussen goed en kwaad te kennen en te maken, omdat dat rechtvaardig is. Het is goed om het verschil tussen Mensch en opvatting te blijven maken, wat de PVV ook doet.

    @59
    Opvallend dat Rouvoet dan 3x weigert om seksuele geaardheid in dat rijtje te noemen, terwijl het toch echt in artikel 1 staat, n’est pas? Rouvoet vindt zelf ook niet dat iedereen, ongeacht opvatting of geaardheid hetzelfde behandeld moet worden. In ieder geval niet in zijn kerkgemeenschap, in zijn kijk op het instituut huwelijk of in de school van zijn kinderen. Dus ik weet niet wie hij voor de gek wil houden. U misschien?

  51. 61

    Zeg tipo, waarom krijg ik toch het idee dat jij helemaal niet zoveel geeft om een “gepacificeerde, open, vrije en vreedzame samenleving” en je vooral gefocust bent op repressie en geweld? Je verdedigt potdomme willekeur en ongelijkheid.

  52. 62

    @61
    Geen idee. Ik heb niks met repressie of geweld. Ik ben dol op het libertarisme als we allemaal deugdzame mensen waren geweest. Ik ben dol op het liberaal- en fiscaal-conservatisme sinds ik een dochtertje heb. Ik ben voor goed rentmeesterschap, een zo groot mogelijke verantwoordelijkheid voor de civil society een zo klein mogelijke overheid, die enkel haar legitimiteit uit repressie en monopolie op geweld haalt.

    Maar als er een cultuur is die de rol van slachtoffer en dader omdraait, die onderwerping, onderdrukking en geestelijke armoede promoot, dan moet die cultuur (niet de mensen die er in geloven) worden vernietigd. Niet door de overheid, maar door de civil society die het niet meer pikt of wenst te betalen.

  53. 63

    @43 Wat is links, Jaap Walhout, dat je de PVV zo kunt noemen? Geef eens concrete voorbeelden van hun stemgedrag: heb je niet. Bovendien: die partij geeft steeds af op links, dus waarom zou je die partij links moeten noemen. Ze verwijt bij die partij nota bene de socialisten de slachtoffers van de tweede wereldoorlog. Sorry, ik begrijp niet waarom je zo iets schrijft.

  54. 66

    @63
    De PVV wil de verzorgingsstaat behouden, terwijl dat al haar aangekaarte problemen (de drie i’s) verergert. Vandaar dat de PVV links, of beter, sociaal-democratisch genoemd kan worden a la Drees. Dat komt door Martin Bosma. Als het aan Wilders had gelegen, dan was de PVV bijna libertarisch geworden, maar dat heeft Martin na de moord op Van Gogh uit zijn hoofd gepraat. Heel betreurenswaardig imho.

  55. 68

    “Het is goed om het onderscheid tussen goed en kwaad te kennen en te maken, omdat dat rechtvaardig is.”

    Als we zo gaan redeneren, kunnen we die fascistische partij die PVV heet ook wel gaan verbieden en PVV-stemmers het stemrecht ontnemen.

    “Opvallend dat Rouvoet dan 3x weigert om seksuele geaardheid in dat rijtje te noemen”

    Dat Rouvoet een bevooroordeelde dogmaticus is, doet niets toe of af aan het feit dat Brinkman nog veel bevooroordeelder is.

  56. 69

    MP, ik zal één uur voor het uitbreken van WOIII de server ontpluggen en in een AH-tas onder een stoeptegel begraven. Nu alleen nog wel de juiste tegel vinden… eentje die de wereldbrand goed doorstaat.

  57. 73

    Godwin: het taboe van nieuw rechts…

    ..en Eddy Terstall, ik volg hem nu al een tijdje op twitter om te doorgonden hoe hij denkt, ik moet zeggen het is teleurstellend simplistisch voor zo’n aardige man. Ik vermoed dat hij een keer kortsluiting heeft gehad in zijn pc op het moment dat Geenstijl openstond en die grijze massa onder dat rossige piekhaar toen enkele seconden is gespoeld met 3 Ampère tendentieus gedachtengoed. Veel verder dan dat niveautje komt de beste man namelijk niet.

  58. 75

    ik zie de godwin niet.
    Bovendien, snap ik het taboe op godwins niet. In mijn jeugd was WOII het absolute referentiepunt van goed en kwaad, inderdaad tot vermoeiens toe, maar nu zou je daar omzichtig omheen moeten draaien. Alsof die periode uit de geschiedenis gewist is. Geen revisionisme maar devisionisme of zoiets.

  59. 76

    @74: Welke? Diegene die pipo probeerde uit te lokken door sociaal-democratisch te zeggen, verwachtend dat hij gecorrigeerd zou worden naar nationaal-socialistisch. Dat dat daarna dan niet gebeurt mag de pret niet drukken.

    De Godwin is bepaald geen taboe in zijn kringen. Het is er een godsgeschenk die onttrekking aan elke vorm van historische reflectie naast mogelijk zelfs moreel hoogstaand laat lijken.

  60. 77

    Ik heb het filmpje van het debat bekeken, en vind het minder ernstig dan het hier lijkt. Uit zijn intonatie wordt duidelijk dat hij niet zegt: ‘je hebt hier twee soorten mensen’; hij argumenteert (correct) dat de rechten van mensen in Nederland (en dus niet ‘de mensenrechten’) verschillen afhankelijk van hun nationaliteit, en noemt daarbij drie voorbeelden (illegaal, verblijfsvergunning, of hier geboren). De zinsnede ‘die hier netjes geboren zijn en een Nederlands paspoort hebben’ zit er wel in, maar deze geldt ook voor tweede generatie allochtonen. Het enige dat er op aan te merken valt is dat mensen die genaturaliseerd zijn (of bijvoorbeeld mensen die van hun vrijheid ontnomen zijn) niet in het rijtje opgenoemd worden, maar hij doet ook niet alsof de lijst uitputtend is.
    (Blijf het wel een ontzettende engerd vinden, daar niet van)

  61. 79

    Het gedachtengoed van Carlos in een zin samengevat:
    Westerlingen zijn racisten, mensen met een kleurtje zijn slachtoffer, achter iedere boom een fascist.
    En dan anderen simplisme verwijten!

  62. 80

    @KB | 5 April 2011 | 13:50
    Smeekt iemand die de poster van dit stukje met zo’n simplistische karakterisering wil afserveren, er niet om om als simplist in de hoek te worden gezet?