Herbebossing Groot-Brittannië: CO2 gunstig

climateforestreportAls er in Groot-Brittannië jaarlijks 23 duizend hectare (~15km x 15km) bos wordt bijgeplant legt het 10% van haar eigen CO2-uitstoot vast. In 2050 zal het bosareaal dan zijn gestegen van 12 naar 16%, dat ligt dan nog steeds onder het Europese gemiddelde van 37% maar de nieuwe aanplant biedt al veel voordelen op het gebied van klimaatbeleid, natuurbescherming, recreatie, houtproductie en overstromingspreventie. Dit stelt de Britse Forestry Commission in een rapport [zie: pdf] waarin het de risico’s en kansen voor de Britse bossen bij klimaatverandering bekijkt. De Woodland Trust vindt dat het tempo van de voorgestelde herbebossing best nog verdubbeld kan worden en dat de nadruk moet liggen op aanplant van inheemse soorten.

De Britse Eilanden zijn al vroeg vrijwel volledig ontbost: Keltische boeren, Romeinen en Britse adel hakten er enthousiast op los. De laatste eeuw herstelt het bos zich voorzichtig, maar het kan sneller. Het rapport van de Forestry Commision is hoopgevend omdat het de economische potentie én de significante impact van bosaanplant op CO2-reductie verheldert. Bovendien is er bij bosaanplant in stabiele staten aanzienlijk minder risico op conflicten rondom grondrechten die in ontwikkelingslanden wel spelen. Laat de Nederlandse overheid ook maar eens snel een studie doen naar de herbebossing van het ontboste Holland (oftewel houtland). Met slechts 10,6% bosbedekking bevindt ook dit land zich in de Europese achterhoede. Het gaat om keuzes maken, dit land kan zoveel bossiger. Een weiland met koeien dat kaas en melk oplevert óf een gevarieerd landschap met bossages en weiden dat bouwmateriaal, energie, bosvruchten, een beetje kaas en melk oplevert en bovendien faciliteert in koolstofvastlegging, recreatie, overstromingspreventie en een hogere biodiversiteit herbergt?

  1. 2

    Kijk Carlos, hierin vinden wij elkaar. En juist jonge bossen absorberen heel veel CO2. En bossen houden ook veel water vast, hetgeen bij zwaardere buien een kleinere kans op overstromingen geeft. Het mes snijdt aan heel veel kanten. In ieder geval is het aanzienlijk goedkoper en veiliger dan ondergrondse CO2-opslag. In Nederland weet ik nog wel een paar zwaar gesubsidieerde landbouw- en veeteeltpolders die van mij vandaag nog mogen worden omgezet in een flink bos.
    (Die biodiversiteit, daaraan twijfel ik. De grote Europese wouden kenmerkten zich eerder door een beperkte biodiversiteit)

  2. 5

    De bossen alhier worden kapot gemaakt door gepensioneerde westerlingen uit de grachtengordel op zoek naar rust en ruimte.
    Dat we als extreem dicht bevolkt land achteraan hobbelen lijkt me ook geen verassing.

    @ fred , ik weet nog wel een paar grote steden en Vogelaarwijken die wat mij betreft ook wel onder water mogen komen ,die kosten de staat ook bakken subsidies.

  3. 7

    “Dat we als extreem dicht bevolkt land achteraan hobbelen lijkt me ook geen verassing.”

    Dat is niet eens een zin hema. Als je weer een aanvalletje urbanofobie krijgt slik dan eerst even een pilletje voor je reaguurt.

  4. 9

    Die productiebossen zijn echt niets beter dan weilanden qua recreatie en biodiversiteit.

    En op kromme loofbomen zit geen enkele industrie te wachten.

    Overstromingsgevaar komt in Nederland van de rivieren, niet van regenwater dat niet opgevangen kan worden op de eigen bodem.

    Nederlands natuurbeleid richt zich trouwens vooral op heide, daar lopen ook vaak van die semi-oerossen en wat schapenkuddes rond, maar je kunt niet zeggen dat dat een significante vlees of melkproductie oplevert. Waarom zou dat bij die bossen wel zo zijn?

    Ik heb hier geen bron voor maar koolstof op laten slaan in bomen en die bomen vervolgens verbranden voor energie, levert dat niet meer koolstof in de lucht op in plaats van minder? Dan kun je energie ook vergeten.

    Enige argument dat nog blijft staan: bosvruchten!

  5. 10

    De goede lezer leest dat ik helegaar niet pleit voor monotone productiebossen maar voor: “gevarieerd landschap met bossages en weiden”. Een dergelijk landschap heeft wel degelijk een hogere biodiversiteit. Dat we dan niet de hoge melkproductie halen dan we nu doen dat hangt ervan af wat we met de sector doen. Je kan de koeien ook onderbrengen in veeflats op de Maasvlakte. Velen gruwen daarvan maar een goed ontworpen veeflat hoeft niet dier- en milieuonvriendelijker te zijn. Wat wel lastig blijft: waar haal je dan het voer vandaan? Toch liever niet van onduurzame soja uit Brazilië. Maar misschien moeten we de discussie voeren wat voor een Europa we willen zijn? Een Europa dat met een overproductie van melk de kaas/yoghurt/karnemelk leverancier is van het Midden-Oosten? Of produceren we in Europa van eigen bodem voor eigen volk, eerst?

    Afijn, allemaal gedachten, konsekwensies… jeemig de peemig als je er goed over nadenkt heb het allemaal als een holistisch geheel met elkaar te maken… en ga je draaien in je hoofd…

  6. 11

    Klopt dat je niet pleit voor monotome productiebossen. Maar die gevarieerde landschappen met bossages en weiden met oorspronkelijke soorten die leveren niet veel houtproductie op, zeker geen hoogwaardige houtproductie voor de bouw. Terwijl je dat wel als argument aanvoert om meer te gaan bebossen.

    Bioindustrie & Europees landbouwbeleid wordt inderdaad een hele lange discussie waar we beter niet aan kunnen beginnen maar met semi-oerkoeien die los lopen in een bos kom je niet eens aan deze discussie. Dat is zo’n druppel op de gloeiende plaats van alleen al de europese behoefte aan zuivel dat het geen enkele implicatie heeft voor de bioindustrie & Europees landbouwbeleid. Het is leuk voor de hobby maar je hebt er niets aan.

    Ik ben ook voor meer natuur en zo maar deze argumenten kloppen gewoon niet.

  7. 12

    Wat weinig: 15 x 15 km (10% uitstoot vast). Dat is 20 min. van hier naar Bleiswijk met de fiets. Hetzelfde resultaat in Nederland (5 x kleiner) dan bij 3 x 3km (niet correct maar gaat om het idee)…zet b.v. meer bomen op de loze stukken naast snelwegen (ziet het er ook niet zo troosteloos uit). Is met reden dat ze dat niet doen (takken op de weg en dergelijke), maar met wat verkeersslachtoffers per jaar extra (cijfers dalen maar elk jaar)…2 vliegen in 1 klap…

  8. 13

    @kj . de boer is eeuwenlang misbruikt als producent voor de stedeling.
    Ken bijster weinig boeren met een de luxe kasteel of gouden koetsen.
    Nu is de stad te groot ,er zijn kats geen bomen meer en de boer is agrarisch ondernemer.
    Whodunnit. de boer of de groei van burgers?

    Wij halen nu al het hoogste rendement voedsel uit een m3 en de consumptie van vlees ter wereld in de toekomst zal alleen maar toenemen.
    Er is geen betere voedsel-productieplek ter wereld met zoveel kennis en ervaring.
    Carlos vind het volstrekt natuurlijk wonende als een legkip in Nederland het voorstel te doen een boom in het steeds drukker wordende hok te plaatsen voor een wat ruimtelijk groen effect. tok tok.
    Bob Ross landscape artist.

  9. 14

    Yevgeny Podorkin , het is inderdaad verdomd weinig 15x15km, maar wel let op wel jaarlijks dus. Maar los van het feit dat je in zo’n klein postje niet de nationale ruimtelijke ordening kan vormgeven (@Anoniem) is het enige wat ik wil meegeven: het kan dus wel anders. Hemaworstje wil mij graag als vijand, maar ergens beseft hij ook wel dat ik besef wat hij beseft, kudo’s voor Holland landbouw kampioen, maar laten we niet verstarren en in het oude karrespoor blijven hangen, diezelfde innovativiteit en VOC-mentaliteit kan er in de 21ste eeuw weer heel anders uitzien.

  10. 15

    Grappig om te lezen hoe mensen als KJ nazeggen wat ze is voorgekouwd “Bossen zijn gekapt door boeren, overal ter wereld” Jongen wat weet jij weinig van de werkelijke geschiedenis. “Boeren eruit en Bossen erin”? Droom zacht! Totnutoe zie ik de onteigende weilanden veranderen in grootstedelijkheid, in (snel)wegen en in bouwputten. Neem nu bijv. de nieuwbouw van wat ooit de meenten (graslanden, met hun weidevogels e.a.) in het Gooi waren, De nieuwbouwgemeenten Houten, Nieuwegein, Nieuwbouw vanuit Utrecht richting Vleuten-de Meern, etc. Ik zie alleen maar huizen uit de grond schieten, met een heel misschien een boompje in de voortuin. Zolang de wereldbevolking groeit en de welvaart stijgt, neemt de druk toe om meer grond in gebruik te nemen ten koste van natuur. Makkelijk om de boer daarvoor de schuld te geven. Oh ja, toen Hol(t)land werd “ontbost”, eeuwen geleden waren de meeste mensen boer, ook jouw voorouders. Er was namelijk geen andere manier van leven, buiten de steden.