Nu deden er wel meer mensen de afgelopen dagen een wilders, maar wie het dit keer deed verraste vriend en vijand. Niemand minder dan Jan Marijnissen, eeuwige roerganger van de SP zei het volgende:
“Het zou een dikke extra plus zijn als ze dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie” (Hele interview hier)
Hij heeft het hier dus over het afzweren van een tweede nationaliteit. Oei, Jan! Wat doe je nu? Marijnissen probeert de schade nog wel een beetje te beperken door op zijn weblog te stellen dat hij het heel anders dan Wilders bedoelt:
Als een migrant of een kind van migranten kiest voor een toekomst in Nederland, en uit zichzelf kiest om zijn of haar andere nationaliteit op te geven, dan heb ik diep respect voor die moedige beslissing. En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ?plus? omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren. Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder. Maar ik zal het nooit iemand vragen, het zal altijd een beslissing van die persoon zelf moeten zijn en daar wil ik geen enkele druk op uitoefenen.
Heel mooi, Jan, maar weet je niet dat dit koren op de molen van Wilders is? Hoe je het ook zegt? Hij pakte deze gelegenheid direct aan om Albayrak opnieuw te vragen haar tweede paspoort op te geven. Dit keer met het argument dat er “een hele grote meerderheid” (PVV, VVD, SP) van partijen is die hem in die oproep ondersteunt.
De SP nam hier uiteraard direct afstand van. Maar wat had Marijnissen dan verwacht? Dat hij even kon vissen in de vijver van gematigde PVV-ers? Dat die na zijn uitspraken allemaal zouden overzwemmen naar de SP-kant van de vijver?
Door hier direct op in te springen bewijst Wilders zichzelf en zijn partij wederom een dienst. Als hij had afgewacht had het hem inderdaad aanhang kunnen schelen. Door zo snel het initiatief te nemen gebruikte hij de SP en bleef zijn aanhang.
Dubbel verloren, Jan.
Reacties (16)
De strategische inschattingsfout van Marijnissen is nog te duiden. Wat ik echter onbegrijpelijker vindt, is het inhoudelijke standpunt van de SP: de partij is tegen dubbele nationaliteit, maar het is aan de bezitters om te bepalen of ze hun paspoort inleveren.
Het is een standpunt. Maar wel eentje die je je niet kan veroorloven met figuren als Wilders in de buurt.
Ik wil eigenlijk weten wat Marijnissen dacht toen hij dit zei? Dacht hij te kunnen vissen naar PVV-zieltjes of was het iets anders?
@ 3: wat mij betreft overduidelijk vissen in de vijver van Wilders. Voor alle duidelijkheid: de SP is altijd tegen dubbele nationaliteit geweest. Dit is dus geen verrassing. Het is nu pas dat de dubbelhartigheid ook zo duidelijk naar buiten komt.
Eh, duidelijk? ;-)
Deze hele kwestie stipt iets aan wat laatst in Buitenhof voorbij kwam: Marijnissen werd met een stelling geconfronteerd (van een of andere hoogleraar) dat PVV-nationalistisch populisme + SP-socialistisch-populisme wel eens zou kunnen leiden tot de opkomst van nationaal-socialisme in NL.
Daarbij werd duidelijk gesteld dat Marijnissen dat niet opzoekt, maar dat hij de onderbuik van zijn achterban ook niet beheerst.
Marijnissen werd hier behoorlijk woest over, maar nu komt hij toch met zo’n opmerking. Het is inderdaad niet in strijd met het partij standpunt en de SP zou ik nou niet heel erg nationalistisch willen noemen (misschien wel na Wilders het meest) maar ik moest er toch aan denken.
@5: Er moet dan wel een Nationaal-Socialistische partij zijn! En die is er niet…
@6 …of iemand maakt een ruk die kant op. Wilders is al goed bezig.
Wat mij betreft herhaalt Marijnissengewoon het partij standpunt en voegt daar iets aan toe dat iedereen zal beamen: het wil iets zeggen als je je andere nationaliteit opgeeft, dus zou dat een positief gebaar zijn van de bewindslieden in kwestie.
@8: Dat snap ik ook wel, en dat is logisch, maar waarom nu?
Waarom moet hij er uberhaupt iets over zeggen?
@Spuyt, omdat hij daar een deel van zijn achterban mee bedient, en een groot deel van het electoraat daarbuiten. Het is, zoals Astronaut zegt, dubbelhartigeheid, want laten we nu niet met zijn allen denken dat Marijnissen niet voor het verschijnen van de Telegraaf moest hebben geweten hoe het interview zou worden weergegeven…
En het werkt nog ook!
Ja, maar de vraag is of hij er stemmen mee trekt, of een gedeelte van zijn eigen aanhang afschrikt.
Weet je: eigenlijk ben ik het wel met hem eens: het zou ook een “dikke plus” zijn als ze het deden. Maar als je dat als tweede kamerlid roept, dan neigt dat al snel naar dat je wetgeving wil.
Zn uitspraak wordt dus wel een beetje gehypt, maar hij had beter moeten weten in deze tijden.
Zijn uitspraak wordt gehyped omdat hij datzelfde deed met de uitspraken van anderen. kontdraaiend boontje komt om zijn loontje.
De SP heeft voornamelijk stemmen afgevangen op de hype van de allochtonen. Daarmee zat de SP meteen in de spagaat met de benoemingen. Je standpunt volgen is dus meteen je winnende strategie loslaten.
Vervolgens komt wilders daardoor als eerste naar buiten. VVD gaat mee in de stelling dat het mensen siert. Maar de SP houdt zich afzijdig. Te bang om de vingers te branden aan de omgekeerde koppeling van loyaliteit aan dit vraagstuk.
Nu, zoveel tijd later, durft Jan M. enigzins gedwongen door peilingen aan te geven dat hij eigenlijk op dezelfde gedacht zit als de VVD maar dat hij dat toen niet durfde te zeggen. En nee, loyaliteit staat los van een paspoort. Wacht even, daarmee zet je je dus af tegen het voornaamste argument tegen de motie.
Triest om weer eens te zien dat politici zich laten leiden politieke spelletjes i.p.v. de besturing van het land.
Oh ja, vergeet ik de mooie uitspaak van Jan M. nog op Radio 1. “De aanval kwam van rechts” Je eigen partijgenoten deden mee ceasar.
Hij zei gewoon wat hij vond..
@outsider: hij mag best zeggen wat hij vond, maar het is en blijft gelul.
En voor deze mening heb ik eens niet méér dan drie alinea’s nodig ;)