Helderziende vindt geen lijken in Texas

Het wtf-momentje van de dag: in Texas is een achtertuin omgespit in een zoektocht naar tientallen lijken na een tip van een… helderziende. Eerst meldden de media dat er 30 lijken waren gevonden, maar uiteindelijk bleek dat alles wat de politie vond stank (afval, geen lijken) en bloed op de veranda (van een eerdere zelfmoordpoging van een ex-schoonzoon van de eigenaar) waren.

De politie had zich de moeite kunnen besparen. Na zo’n tip staat de uitkomst van de zoektocht namelijk al vast, er is immers nog nooit een zaak opgelost met behulp van helderzienden, tenzij de helderziende valsspeelde of gewoon geluk had.

En of het feit dat de Texaanse politie actie ondernam na zo een tip nog niet kaakzakkend genoeg is, gaat ze ook nog bekijken of ze de helderziende kunnen vervolgen wegens het geven van een valse tip. Een intern onderzoek en het ontslaan van de verantwoordelijken lijkt me meer op z’n plaats.

  1. 1

    Je zegt het zelf al: “tenzij de helderziende valsspeelde of gewoon geluk had.”

    Stel je voor dat de helderziende valsspeelde of gewoon geluk had. Zo’n tip (elkie tip) moet je altijd nakijken.

  2. 2

    “gewoon geluk had” dat is een non-argument van een nietgelover en valt niet te verifiëren of te ontkrachten. Even los van het feit of je zo’n individu moet geloven.
    Opvallend dat er bij dit massagraf niet gezocht wordt naar aanleiding van een lijkvondst, een motief, een vermissing of een getuigenverklaring. Kennelijk is het hekswijzen weer genoeg om middeleeuwse taferelen te scheppen.

    Ach, Elvis en JFK worden nog wekelijks gespot…

  3. 3

    @1: Dus als ik zeg dat mijn buurman een lijk verstopt heeft onder zijn pas betegelde tuin, moet de politie komen opdraven en de tegels eruit bikken, alleen omdat ik misschien wel het geluk kon hebben gehad dat mijn totaal gefabriceerde tip toevallig waar blijkt? Zou ik jou adres even mogen, ik heb het rare gevoel dat jij iets onder je kelder hebt begraven, dus je weet maar nooit.

  4. 4

    @2: Nee, dat is geen non-argument.

    1. Er is veel onderzoek gedaan naar paranormaliteit. Er is nog nooit ook maar iets van bewijs voor gevonden. De conclusie is dan ook dat “paranormaal begaafd” zijn niet bestaat, niet dat die discussie erover nog open staat.
    2. Als iemand die claimt paranormaal te zijn, zijn er maar twee mogelijke verklaringen: geluk of bedrog.

    Als ik 10 keer kop of munt goed raad, dan heb ik geluk. Ik ben daarmee nog niet paranormaal begaafd.

  5. 5

    @2: het zou prachtig zijn, als de paranormale gaven wel geverifieerd of bewezen konden worden, dan zouden de gelovigen geen last meer hebben van mensen die ‘gewoon geluk gehad’ aanvoeren. Het probleem is dus niet, dat ‘gewoon geluk gehad’ niet te verifiëren of bewijzen valt, maar dat de paranormale gebeurtenissen niet te verifiëren of bewijzen zijn. Bewijzen dat iets wel bestaat is een stuk gemakkelijker dan te bewijzen, dat iets niet bestaat.

  6. 6

    Joost, zo kun je het inderdaad ook vertellen.
    Ik denk niet dat ze gewoon blind op de helderziende zijn woord zijn afgegaan. Er moeten ook andere bewijzen zijn voor de vermiste 30 personen. De aangewezen plek (de tip van de helderziende) klopt dan niet.

    Waarom zou iemand een naam krijgen als het niet bewezen kan worden? “Paranormaal begaafd”. Soms kan het tegendeel ook niet bewezen worden dat een paranormale begaafde liegt of geluk heeft gehad. Daarom noemen ze het een paranormale begaafde, het is namelijk niet wetenschappelijk te verklaren.

  7. 7

    @6 Soms kan het tegendeel ook niet bewezen worden dat een paranormale begaafde liegt of geluk heeft gehad.

    Je maakt een denkfout.

    Er is geen enkele reden om aan te nemen dat paranormale begaafdheid bestaat. In elk gecontroleerd experiment, in meer dan 25 jaar onderzoek naar dergelijke gaven, is keer op keer gebleken dat zogenaamde helderzienden uiteindelijk niet beter scoren dan puur op basis van kans verwacht mag worden, m.a.w. ze scoren niet beter dan een willeurig persoon die er maar een slag naar slaat.

    Je hebt gelijk: het is niet onomstotelijk bewezen dat het niet bstaat, net zoals het niet onomstotelijk bewezen is dat Russel’s theepot niet nog steeds een rondje om de zon doet. Welke redenen kun jij aangeven die het redelijk maken om te veronderstellen dat het, ondanks de overweldigende aanwijzingen van het tegendeel, toch wel bestaat?