Heeft Rabbae GroenLinks-gelijk?

Mohamed Rabbae (Foto: Flickr/roel1943)

Er zijn mensen die vinden dat dit proces in elk geval in het voordeel van Wilders uitpakt. Als hij wint, krijgt hij vrij baan om met zijn aanvallen door te gaan en als hij verliest gaat hij het slachtoffer uithangen en wint hierdoor sympathie van zijn aanhangers. Deze zienswijze deel ik niet. Los hiervan gaat het hier om een principiële zaak. Als ik zie dat politici in Frankrijk, België en Engeland voor minder ernstige uitspraken dan die van Wilders zijn veroordeeld, zowel door de nationale rechter als – in beroep – door de Europese rechter, dan hebben we in ieder geval de Europese jurisprudentie aan onze kant.

Dit zei Mohamed Rabbae, oud-lijsttrekker en voormalig Tweede Kamerlid van GroenLinks, afgelopen zaterdag in een opiniestuk. Hij heeft naar aanleiding van kritiek uit zijn partij het lidmaatschap opgezegd. In dat opiniestuk in de Volkskrant reageert hij op de ontstane commotie binnen GroenLinks. Rabbae stelt dat de rechtszaak tegen Wilders niet in het voordeel van de PVV-leider uitpakt. Bovendien vindt Rabbae dat het principieel juist is om Wilders voor de rechter te slepen.

Heeft hij gelijk?

Een paar weken geleden begon de controverse rondom Rabbae. GroenLinks-leider Femke Halsema liet weten met hem in haar maag te zitten. Volgens berichtgeving in de Volkskrant ging het GroenLinks erom “het ongenoegen dat zichtbaar wordt via de PVV niet onzichtbaar te maken met verboden en rechtszaken”. Rabbae besloot daarop met GroenLinks te breken, om zich daarmee vrijer te voelen standpunten in te nemen in het publieke debat. Zijn partij betreurde dat en probeerde hem op andere gedachten te brengen.

In de Volkskrant stelt Rabbae dat juist hij het gelijk van GroenLinks aan zijn kant heeft.

De bewering dat het een lid van GroenLinks zou misstaan om Geert Wilders te laten corrigeren door de rechter is nergens op gebaseerd. Zo’n 93 procent van de GroenLinks-stemmers steunt het proces-Wilders.

De vraag is waar dit toe moet leiden. Komt er een weerwoord van de partijtop van GroenLinks of laat zij het doodbloeden? Het Wilders-proces zal binnenkort weer van start gaan. De rechtbank in Amsterdam wil het op korte termijn hervatten met nieuwe rechters. Hiermee komt ook Rabbae weer veelvuldig in beeld. Het lijkt erop dat GroenLinks sowieso nog niet van zijn oud-lijsttrekker af is.

  1. 1

    Staat in het stuk waar Rabbae het percentage van 93% vandaan haalt? Dat lijkt me namelijk wel heel hoog.

    Rabbae is zoals ieder GL lid vrij om op punten af te wijken van de koers van de partij (in het midden latend of dat hier gebeurt). Halsema vond het in haar reactie vooral lastig dat hij in de media continu werd geciteerd als “oud-GroenLinks lijstrekker”, volgens mij niet zozeer dat hij een ander standpunt inneemt dan haar fractie.

    Het lijkt me niet dat de GroenLinks partijtop dit in de doofpot wil stoppen, er is op dit moment alleen weinig vernieuwends mee te doen. Ik kan me echter niet anders voorstellen dan dat hierover, op een GL-ledenbijeenkomst in de toekomst, openlijk over gediscussieerd zal worden.

  2. 2

    Erg onverstandig van Rabbae om tegen zijn (oude) partij te ageren. Om een aantal redenen:
    1. Hij voert zo een ‘verdeel en heers’ strategie in eigen gelederen uit. Met zulke vijanden heeft Wilders geen vrienden nodig…
    2. Hij politiseert het proces zo alleen maar – en dat is precies wat Wilders wil. De politieke partij GL zal en moet het met hem eens zijn, maar hij lijkt zich niet te beseffen dat het ‘politiek-uitvoerende’ deel van de partij op een ander terrein opereert (de TK, gemeenteraad etc.) en zich beter verre van de rechtszaal kan houden. Verwacht hij dat Halsema z’n handje vast komt houden tijdens het proces?
    3. Dit alles nog los van de vraag of je Wilders het beste bestrijdt door hem voor het gerecht te slepen. Dat is ook het dilemma: niet alle mensen die het niet met Wilders eens zijn, zien dit proces zitten uit tactische overwegingen. Maar in de media wordt het onderscheid tussen ‘niet zo’ en ‘niet schuldig’ moeilijk gemaakt. Nuance is sowieso niet hun ding. Hij wakkert dit vuurtje zo alleen maar harder aan. Zie ook punt 1.

    Dus ook al is een groot deel van de GL-ers het met hem eens dat Wilders’ gedachtegoed bestreden moet worden (maar ik ben het met #1 eens dat 93% wel heel veel is); door de steun van de partij op te eisen wat betreft zijn aanpak, speelt hij Wilders alleen maar in de kaart.

  3. 3

    De stellingname van Femke Halsema vond ik niet zo handig. De suggestie dat zij moeite heeft met standpunten die afwijken va de TK-fractie wordt al snel gewekt. Er is verdeeldheid in GroenLinks. Daar hoort een fractieleider rekening mee te houden. Dat de titulatuur die de media gebruiken haar niet aanstaat lijkt me nou niet iets om een punt van te maken. Rabbae zal in het vervolg aangeduid worden met ‘voormalig GroenLinks-lid’. Die associatie blijft. Voor GroenLinks-leden die zijn mening delen is het jammer dat hij heeft opgezegd. Ik ben het niet met hem eens, maar ik vind diversiteit van standpunten in de partij wel belangrijk. De partij is geen verlengstuk van de fractie.

  4. 4

    Alsof het thee- dan wel koffiedrinken van Halsema zo helpt…
    Maar goed, Theo van Goghs opmerkingen vond zij ook best kunnen en ze kan aardig uit de hoek komen wat de islam betreft, dus misschien heeft ze gewoon veel andere opvattingen dan Rabbae.

  5. 7

    Als ”Als ik zie dat politici in Frankrijk, België en Engeland voor minder ernstige uitspraken dan die van Wilders zijn veroordeeld, zowel door de nationale rechter als – in beroep – door de Europese rechter, dan hebben we in ieder geval de Europese jurisprudentie aan onze kant.” klopt, heeft hij gewoon gelijk.

  6. 8

    @Teun; er wordt vanuit de partij zelf tegen Rabbae geageerd. Rabbae reageert daarop, en dat doet ‘ie best goed. Hij had een sterk verhaal in de Volkskrant, waarom dit proces zo gek nog niet is.

  7. 9

    @3: Helemaal met je eens, maar ik vind wel dat Rabbae wel erg snel de GroenLinkshanddoek in de ring gooit. Hij had ook steun kunnen proberen te zoeken voor zijn visie binnen de partij, wat gezien zijn uitspraak over die 93% geen probleem geweest zou moeten zijn.