Heeft nucleaire ontwapening nut?

obama_bidtSinds Barack Obama zich afgelopen april in Praag uitspraak ten gunste van een kernwapenvrije wereld hebben voor- en tegenstanders van nucleaire ontwapening zeker niet stilgezeten. Een kamercommissie waarschuwde laatst dat het hoog tijd is dat Amerika haar kernwapenarsenaal moderniseert maar dat de huidige regering hier geen geld voor vrijmaakt. Het Witte Huis probeert tegelijkertijd Rusland ertoe te bewegen afstand te doen van een aanzienlijk aantal van haar kernwapens. Echter op het gevaar dat minder vriendelijke landen als Iran en Noord-Korea ook kernwapens ontwikkelen heeft de regering Obama nog altijd geen antwoord gevonden

De president droomt niet slechts van een wereld zonder kernwapens; hij wil dat de V.S. het kernstopverdrag van 1996 eindelijk ondertekent waarmee het zichzelf verbied in de toekomst nog kernwapentesten uit te voeren. Op deze manier zou Amerika een voorbeeldfunctie vervullen opdat ook onder meer China, India, Iran, Israël en Pakistan zich aan het verdrag binden. Verder moeten landen met kernwapenamibites aldus worden ontmoedigd. Critici stellen echter dat dergelijk eenzijdig optreden maar weinig voordeel oplevert. Zo trekt Noord-Korea zich doodleuk niets aan van wat Amerika zegt en doet en is de dreigende kernwapenwedloop in het Midden-Oosten aan Iran te wijten, niet aan de Verenigde Staten. De V.S. zou zichzelf dan op de borst mogen kloppen dat het geen kernwapens meer test (iets dat het sowieso al nauwelijks meer doet) echter er is geen enkele reden om aan te nemen dat hiermee de proliferatie ervan een halt wordt toegeroepen.

  1. 1

    Nucleaire bewapening en ontwapening heeft zeker zijn nut. Diplomatieke nut. Fear nut. Nonsensnut. Laat het maar op de agenda blijven.

    Ook in de vorm van dit halfzwakke stukje ? Ook in de vorm van dit halfzwakke stukje. Soit.

  2. 2

    Ja maar de ‘proliferatie’ in Noord fucking Korea stelt toch uberhaupt niks voor, en zo het al een probleem is, dan toch een van China en Zuid Korea. En die eerste lijkt toch wel haar zuiderbuur af en toe flink onder controle te hebben. Voor de rest zijn de effecten van kernwapens bekend, en kunnen ze genoegzaam met computers worden gesimuleerd.

  3. 3

    De kernwapenwedloop in het Midden-Oosten heeft ook veel te maken met de beschikking die Saoedie Arabië heeft—indien het ‘nodig’ mocht zijn—over het soenitische kernwapen van Pakistan. De Amerikanen trekken—naast de miljarden die ze Pakistan schenken om de Taliban te bestrijden, waarvan echter al een groot deel in uitbreiding van het kern-arsenaal wordt gestoken—ook nog talloos vele miljoenen uit om rechtstreeks in de Pakistaan atoombewapening te investeren: om ze veiliger te maken voor gebruik.

    http://www.counterpunch.org/andrew06242009.html

    En Amerikaanse congres-leden maken zich zorgen over het gebrek aan modernisering van Amerikaanse kernwapens, aangezien de regering er geen geld voor “vrijmaakt”. Dat is een merkwaardig verwijt, aangezien het Huis van Afgevaardigden nog niet zo heel lang geleden op verzoek van Obama het alll-time-high offensie-budget nog eens met 10% verhoogde—geld dat er dus niet eens is, maar à la.

    Maar interessant, dat iemand die voor een site schrijft, die begaan is met het milieu, zo ijverig de War Street Journal leest, en de pros & cons daaruit ‘meeneemt’ voor een uitgebalanceerd discours.

  4. 4

    En meneer Kahn? Waar heeft hij die infomatie ook alweer opgeduikeld?. Wie is er in feite dus in beginsel verantwoordelijk voor het feit dat al die zogenaamde “schurkenstaten” uberhaupt over nucleair technologisch inzicht beschikken?

    Ik denk dat “we” het antwoord op die vraag allemaal wel weten of?

    Ten tweede, een link naar een artikel van de wall street journal, legitimeert mijns inziens niet de uitspraak die je aan het linkje plakt.

    “Zo trekt Noord-Korea zich doodleuk niets aan van wat Amerika zegt en doet en is de dreigende kernwapenwedloop in het Midden-Oosten aan Iran te wijten, niet aan de Verenigde Staten.”

    De meest stomzinnige uitsprak die ik vandaaag heb gehoord, eigenlijk genant om dat hier zo te poneren, werkelijk. Vooralsnog veronderstelt ook de wsj dat Iran de kennnis gebruikt voor negatieve doeleinden. Terwijl duidelijk wordt aangegevend dat het voornamelijk dient als alternatieve energievoorziening, niet zo heel erg vreemd als je in grote lijnen bent afgezonderd van het mondiale economische spelletje.

    Ooit stond hier op sargasso een linkje naar een mooi overzicht van het totaal aantal kernwapens per land, waarvan Israel er bovendien eentje is die die dingen helemaal niet zou mogen hebben.

    Doe het maar even met deze link, overzicht uit 1998
    http://www.ploughshares.ca/libraries/Abolish/rtglance.html

    Dus, je hebt er zo’n 200 in Israel, de grote broer heeft er ruim 10.000, Staten die Isreal gunstig gezind zijn beschikken samen ook nog eens over een kleine 1000 raketten die de boel flink kunnen vernaggelen op grootstedelijk nivo. En Iran, het land dat raketten bij moet fotofucken om ook maar enigszins het gevoel tekrijgen dat iemand ze wellicht serieus neemt, dat land, is verantwoordelijk voor de wapenwedloop. Sorry hoor, maar dat is echt de grootste onzin die je in je cms kan opslaan.

    Noord Korea is een iets ander verhaal in mijn beleving, evenwel zou je beide landen sowieso niet serieus hoeven nemen, als er ooit een op de gedachte komt om ook maar een foute raket te lanceren, dan wordt het letterlijk en figuurlijk naar het stenentijdperk geschoten, met een nucleaire atmosfeer. De schade zou zich beperken tot een stad, tuutlijk een grote ramp geplaatst in het juiste perspectief, maar nou niet direct de prijs die je wilt betalen voor totale vernietiging.

    Tot slot, een patstelling is een patstelling, of er nu aan beide zijden 10, 20, 100, of 10000 raketten staan, macht kein flaus aus, er is een patstelling. Dan kan je gaan lopen ontwapenen, blijft het nog immer een patstelling. Tot je op het punt aanbelandt (if ever) dat er nog twee landen over zijn met allebei één raket, wie gaat dan als eerste die ralet ontmantelen? Denkt u niet dat er dan op conventioneel gebied niet een sprint wordt genomen, om het wegvallen van de nucleaire patstelling te veranderen in een conventionele patstelling. Nog steeds een patstelling. Ben je dus nog niets opgeschoten.

  5. 5

    @zwartwit: Tuurlijk, Iran is puur geinteresseerd in kernenergie, ook al beschikken zowel aartsvijand nr. 1 en 2, als je zelf aangeeft, over honderden kernwapens, daar moet Iran zelf niets van weten hoor! En ook al heeft Iran de op twee na grootste olievoorraad ter wereld, een “alternatieve energievoorziening” is absoluut noodzakelijk! Kom nou toch.

    Oh, en als U denkt dat Noord-Korea niet “serieus” hoeft te worden genomen, vraag dan even de gemiddelijke Zuid-Koreaan of Japanner hoe zij denken op de kernwapenambities van het land — een land waarvan we weten dat het terrorisme ondersteunt alsmede andere landen die dat doen. Ach, als terroristen op die manier een kernwapen weten te vergaren, dan “beperkt de schade” zich toch maar tot een stad of wat. Daar hoeven we ons toch geen zorgen over te maken? Nee hoor. Weltrusten.

  6. 6

    Ik blijf nog even wakker als je het niet erg vindt, mooie avond en mij iets te broeierig om al te gaan liggen kleffen.

    Je hebt mij nergens horen zeggend dat Iran geen slechte bedoelingen heeft. Ik geef alleen aan wat vanuit het land wordt gecommuniceerd, en dat is een heel andere toon dan die van Noord Korea, waar de bedoelingen er erg dik bovenop liggen, en die bedoelingen zijn dus niet het platschieten van wie dan ook, alleen maar onderhandelen, meer beperking van restricties enz.

    Zelfs al zou Iran slechte bedoelingen hebben, en voor jouw gemak gaan we er even van uit dat dat zo is, dan lopen ze vooralsnog minimaal 200 raketten achter op Israel, een land met een van de meest parate militaire apparaten ter wereld.

    Ik zeg zelf dus al dat Noord Korea iets anders is dan Iran, maar dat het nog steeds kleine paupers zijn, die als het er op aankomt, aan gort geschoten worden.

    Het is evident dat je als inwoner van een buurland als Noord Korea niet helemaal blij bent, en dat je je goede buur wellicht liever ruilt tegen een verre vriend. Doet niets af aan de verhoudingen en de realiteit.

  7. 7

    het gaat om de stelling dat je Iran verantwoordelijk houdt voor de wedloop, en dat is, waarde Nick, BULLSHIT

    De buren lopen immers mijlen voor in hetgeen jij een wedloop noemt, dus de wedloop bestond al voordat Iran ook maar een kernraket heeft kunnen produceren, en ondertussen de dragende raketten moet fotofucken. Als zij dan uiteindelijk ook een nucleair dingetje produceren, dan zijn zij degenen die de wedloop cultiveren? Ga toch weg, alsjeblieft, veel krommer krijg je ze niet.

  8. 10

    “Ach, als terroristen op die manier een kernwapen weten te vergaren”

    Ja natuurlijk Nick, de terroristen krijgen nu immers ook Teapodongs en chemische wapens van Noord Korea. Mag ik je aanraden dat soort neo-con natte dromen niet als serieus argument te uiten? Het helpt je namelijk niet in je geloofwaardigheid.

  9. 11

    “dan lopen ze vooralsnog minimaal 200 raketten achter op Israel”

    daar heb je helemaal gelijk in, punt is dat dit op gaat voor iedereen die rationeel denkt, dit gaat niet op voor iemand die denkt te handelen uit een heilige missie

  10. 12

    @zwartwit: Het maakt voor Israel weinig uit of Iran 1 of 100 kernwapens produceert. 1 is genoeg om Tel Aviv met de grond gelijk te maken en de helft van ’s bevolking te doden.

    Wat de wapenwedloop betreft, het is pas NU dat landen als Egypte, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten overwegen om een eigen kernarsenaal uit de grond te stampen; dat Israel al jaren kernwapens heeft, zette hen daar niet toe aan. Pas toen Iran begon te experimenteren met kernenergie werden deze landen nerveus. Tegelijkertijd heeft Iran Soedan en Syrië samenwerking toegezegd; puur wat kernenergie betreft, uiteraard. Hoe kan je dan volhouden dat Iran voor dit alles niet verantwoordelijk is?

    @Bismarck: We weten dat Noord-Korea in het verleden terrorisme heeft ondersteund en we weten dat het landen steunt waarvan we weten dat zij terrorisme vandaag de dag ondersteunen. Dat Noord-Korea op de zwarte markt een kernwapen verkoopt is niet het meest voordehandliggende scenario (denk bijvoorbeeld eerder aan de tal van chemische wapens waarover Noord-Korea beschikt), echter het is een mogelijkheid waar blijkbaar rekening mee wordt gehouden en een mogelijkheid die, volgens mij, niet geheel uitgesloten moet worden.

    Wat mijn geloofwaardigheid betreft, laat mij daar zelf maar zorgen over maken.

  11. 13

    een kernwapenvrije wereld = geen kernwapens

    voor Amerika: practice what you preach: eerst het eigen nucleaire arsenaal ontmantelen.

    De enige reden dat ´schurkenstaten´ dat ding willen hebben is omdat ze anders niet mee kunnen praten, ik kan dat dus niet los zien van de (non-)proliferatie propaganda.

    Voor de militair strategen: als je het voordeel van sterkere wapens hebt, moet je dat uitbuiten voordat de tegenstander er ook over beschikt…

    Laat Amerika, overigens het enige land dat ze ook in de praktijk gebruikt heeft, stoppen met de taal van: je bent een terrorist als je ze hebt, je bent te zwak om mee te praten als je ze niet hebt, maar wij hebben ze lekker wel terwijl we ondertussen non-proliferatie propageren. Deze houding is een vrijbrief om naar hartelust overal in de wereld terroristje te spelen.

  12. 15

    @paul: Juistum. Daarom zou ik zeggen, beloof de wereld geen kernwapenvrije toekomst. Onderhandel met Rusland over vermindering van kernwapens, uitstekend, maar wees eerlijk en zeg: wij zullen altijd een zeker aantal kernwapens willen behouden.

    @parallax: Als je de moeite neemt om tegenargumenten aan te dragen dan reageer ik natuurlijk graag.

  13. 16

    @nick
    het is misschien wel makkelijk om te zeggen, maar ik doe het toch:
    geweren brengen geen vrede en bommen voegen geen waarde toe, een kernbom heeft geen nuttige functie; een gebied kapot maken en voor langere tijd onbewoonbaar maken is gewoon evil

    wapens die je niet wil gebruiken moet je ook niet op voorraad willen hebben, het is een recept voor misbruik (ja dat geldt voor iedereen; de vs, russia, israel, china, iran, pakistan, india, noordkorea (of die prutsers ook maar 1 goed werkende raket kunnen fabriceren is maar de vraag))

  14. 18

    @18: Ah, maar dan moet je dus voor wereldvrede alleen maar alle landen kernwapens geven?

    @13: Vervang Noord-Korea door Rusland, China, VS en de zin is net zo kloppend. Blijft een kul-argument, want Noord-Korea heeft bewezen dat het niet haar beste wapentuig verkoopt aan terroristen (zoals de door jou en mij al genoemde chemische wapens). Om je geloofwaardigheid maak je je al weinig zorgen, dat blijkt.

  15. 21

    @19/21: Syrie en Iran steunen tot op de dag van vandaag terrorisme. Nogmaals, de verkoop van een kernwapen is niet het meest waarschijnlijke scenario, maar het is een reeel gevaar waat rekening mee moet worden gehouden.

    Ah, maar dan moet je dus voor wereldvrede alleen maar alle landen kernwapens geven?

    Leuk geprobeerd.

  16. 22

    @22: Naja, je kunt er niet omheen dat #18 in volledige tegenspraak is met wat je in #13 en #22 roept.

    Verder @Syrië en Iran: dus?

    Blijft een kul-argument met als enige motief paniekzaaierij. Lukt niet.

  17. 23

    @22 “Syrie en Iran steunen tot op de dag van vandaag terrorisme.”
    De bezetting van Irak door de VS is daarentegen natuurlijk democratisch gezegend overheidsbeleid, met daarbij wat te betreuren collateral damage. En de intrede op de valreep van de VS in Eerste Wereldoorlog, was om de volkeren van Europa democratie te schenken, maar het ineenstorten van veelvolkerenstaten leverde vooral fascisme, communisme, nationaalsocialisme en kemalisme op. Je maakt wat unintended consequences mee.
    Het is gewoon maar net hoe het uitkomt, te beweren of landen ‘terrorisme’ ondersteunen. Het gezamelijke Lockerbie-project van Syrië en Iran, in reactie op het afknallen van een Iraans verkeersvliegtuig door de VS, mocht die landen niet in de schoenen geschoven worden, want de geallieerden hadden destijds Syrië nodig in een coalitie tegen Irak. En zo kon Libië afgeperst worden om de nabestaanden af te kopen, dat was laatst nog een Tegenlicht-documentaire om van te smullen. En als Iran gelooft dat het een kernwapen nodig heeft, dan is dat geen onlogische gedachte; het voorkomt in hun denktrant zeker een oorlog die weliswaar niet reëel mag zijn, maar zij desondanks toch vrezen.
    Dat de VS geen kernproeven meer doet, is omdat ze het goed met computers zal kunnen simuleren.

  18. 24

    @24: De bezetting van Irak door de VS is daarentegen natuurlijk democratisch gezegend overheidsbeleid […] Wat heeft dat met deze discussie te maken?

    Het is gewoon maar net hoe het uitkomt, te beweren of landen ‘terrorisme’ ondersteunen. Tuurlijk. Durf je dat ook in het gezicht te zeggen van de nabestaanden van de 3000 mensen die op 11 september omkwamen?

  19. 25

    @bismarck, ik snap jou niet, alles wat iran produceert wordt ook doorgespeeld naar hezbollah en als het lukt ook naar hamas, dat weet heel de wereld, ook noord korea en jij ook, dan kan je niet kul roepen

    kan me ook nog herinneren dat jij ahmadinejad wel lief vond, nu die met zeer grof geweld zijn eigen volk neer slaat ben jij opeens verdacht stil

    ik ben veel kritischer tegenover links dan tegen rechts, van die rechtse kutballen verwacht ik niks anders, van jou wel

  20. 26

    @26: “alles wat iran produceert wordt ook doorgespeeld naar hezbollah en als het lukt ook naar hamas, dat weet heel de wereld, ook noord korea en jij ook”

    Het spijt me dit mede te delen, maar dat is ronduit kul. Iran geeft/verkoopt geen Shahab-3, Hoot, Shahin of Saeqeh aan Hezbollah of Hamas.

    Met Ahmedinnejad sla je de plank weer mis. En ik vind hem niet lief en hij is niet degene die met grof geweld bezig is (Ahmedinnejad heeft hetn amelijk niet voor het zeggen in Iran en over de revolutionaire garde).

  21. 27

    Kernwapens hebben wel degelijk nut: ze brengen vrede, geen oorlog.

    Nu maak je het wel heel erg bont. Met dezelfde denkwijze kun je stellen dat alle wapens voor vrede zorgen.. in the end.

  22. 28

    Tuurlijk. Durf je dat ook in het gezicht te zeggen van de nabestaanden van de 3000 mensen die op 11 september omkwamen?

    Hmm.. Ik dacht dat we deze onzin met Bush hadden uitgezwaaid.

  23. 29

    @su: Sorry hoor, maar wanneer mensen iets zeggen als, “Het is gewoon maar net hoe het uitkomt, te beweren of landen ‘terrorisme’ ondersteunen,” dan vraag ik me af wat iemand wel niet denkt. Ga een paar maanden in Israel wonen, zou ik zeggen, en vraag de mensen daar eens wat zij er van vinden dat Syrie en Iran groeperingen als Hezbollah en Hamas financieel en materieel ondersteunen. Ik realiseer me heus wel dat niet alles wat Israel en de V.S. doen altijd even keurig is, maar wanneer wordt geimpliceerd dat de invasie van Irak eigenlijk net “terrorisme” was, dan is wat mij betreft het dieptepunt bereikt.

  24. 30

    Ik realiseer me heus wel dat niet alles wat Israel en de V.S. doen altijd even keurig is,

    Allende, varkensbaai, tonkin golf-incident, abu graib, dresden, …

    Of iets terrorisme is of ‘vrijheidsstrijd’ wordt bepaald door de overwinnaar.

  25. 31

    @30:

    Hetgeen israel de afgelopen 10 jaar in Palestijns gebied weet te presteren zou ik wel classificeren als (staats)terrorisme, en om precies te zijn naar zowel de palestijnse als de eigen bevolking; door palestijnen te frustreren, in eigen huis aan te vallen en uit te lokken konden ze hun eigen bevolking een beest laten zien waar je angstig van wordt.

    En de VS hebben wel degelijk veel bewegingen gesteund die een zittende regering omver moesten werpen (vaak met succes) waarbij ook geweld werd gebruikt.

    De invasie van Irak was in veel opzichten krom en heeft tot veel zinlose militaire acties geleid die in de ogen van die slachtoffers (>3000) wel degelijk een daad van terreur was; of om angst in te boezemen, of als groepsvergelding. (of een foutje)

  26. 32

    Meer on topic:

    Het dubbele beleid dat Vs en Navo hebben laten zien zal nog lang tot proliferatie leiden. Israel gedogen, India accepteren, beetje boos worden op Pakistan en ongewijzigd beleid bij N-Korea en Iran.
    Het heeft alleen maar duidelijk gemaakt aan de rest van de wereld dat er ten minste met je gepraat wordt als je ze hebt; het geeft een plek aan tafel.
    Binnenkort kunnen we de misschien een vergadering van de N-20 zien; de landen met nuclear arsenaal, die belsuiten nemen over anderen…

  27. 35

    Drie kracht-termen..enige..echte..vrienden…en dan draad, oh wacht eens..Damocles, nou begrijp ik het ;)

    Zelf heb ik wat moeite met die drie-eenheid.

    *hutje op de hei woont*