Vorige week toverde Peter R. de Vries een glimlach op het gezicht van menig Wilders-criticus, door uit onverwachte hoek te roepen dat Geert Wilders een gevaarlijk man, een demagoog met de potentie van een volksmenner en ronduit kwaadaardig is.
Daarbij deed hij nog iets opvallends. Hij viel de advocaat van Wilders, Abraham Moszkowicz, aan. De Vries vindt wel dat Wilders recht heeft op een uitstekende advocaat, maar noemt het onbegrijpelijk dat Moszkowicz Wilders wilde verdedigen.
Voor mijn gevoel een psychologische spagaat, en een gevaarlijke. Je kan niet aan de ene kant zeggen dat iemand recht heeft op een advocaat, en tegelijkertijd een moreel appel op die advocaat doen om iemand niet te verdedigen als je vindt dat hij schuldig is, of ‘fout’, zoals De Vries het omschreef.
Sterker nog, dat kan zelfs niet als je wéét dat iemand schuldig is. Een advocaat waakt niet alleen over de schuld of onschuld, maar ook over de strafmaat. Hij of zij houdt in de gaten of de schuldige een redelijke straf krijgt, en maakt zo een onmisbaar deel uit van de checks & balances in ons rechtsysteem.
Wat De Vries nu doet is een stuk van de (potentiële) schuld van een verdachte verplaatsen naar de persoon die hem verdedigt. Je hoeft alleen maar te kijken naar de zaken van mensen die worden beschuldigd van (kinder)verkrachting om je te realiseren dat dit gevaarlijk is, zeker als je dit in het openbaar uit.
Iedereen heeft recht op een advocaat en die advocaat heeft recht op onze onvoorwaardelijke steun, ongeacht de persoon die hij of zij verdedigt. Als je die steun wegneemt, dan kan je het recht van verdachten op een advocaat, en dus een eerlijk proces, ook niet meer garanderen.
En juist Peter R. de Vries zou beter moeten weten.
Reacties (26)
Ik had het idee dat De Vries vooral doelde op de Joodse achtergrond van Moszkowicz (Moszkowicz sr overleefde Auschwitz) en het feit dat hij om die reden eens gezegd had (ik parafraseer nu) dat hij iemand als Menten nooit zou hebben willen verdedigen. Een vrij subtiele manier dus om Wilders te nazificeren.
Juist een Moszkowicz zou bepaalde mensen niet verdedigen vanwege de bepaalde reden. Had Moszkowicz of pa Moszkowicz, daar wil ik vanaf zijn, altijd gezegd. Daar doelde Peter R. op.
Dus niet ontkennen dat Geert W. recht heeft op een goede advocaat, maar wel een vraagteken zetten bij Moszkowicz die dat kennelijk tegen eigen principes in, wil zijn.
Lijkt me een volstrekt acceptabele toegestane mening.
Ah, dus: Hij heeft recht op een goede advocaat, maar niet deze, want die zou beter moeten weten.
Een enorm hellend vlakargument, natuurlijk, maar waar houdt die argumentatie op?
Ik geloof niet dat hij vond dat Geert W (sic) niet door Moszkowicz verdedigd zou moeten worden, maar dat Moszkowicz Geert W niet zou moeten verdedigen gezien diens eerdere uitspraken. Een subtiel maar, mijns inziens, essentieel verschil.
Wat MartijG zegt.
En MartijnG zei het geloof ik ook al.
Wat een vreemde vooringenomen redenatie bij @1 en @2.
Het zal wel zoiets zijn als “als je vader de holocaust overleeft dan wordt je automatisch links”.
De holocaust wordt achteloos voor het linkse karretje gespannen, het is elke keer weer verbijsterend.
Jammer dat Theo van Gogh (vzmh) niet meer leeft, die kon daar ijzersterke columns over schrijven.
@alt. johan:
1) het zijn slechts speculaties over de reden van De Vries.
2) dat zegt niks over of de schrijver van de reactie het daarmee eens is
3) wat heeft Links er nu mee te maken??
Reactie type “Het is de schuld van links” gaan we tegenwoordig belonen met een dagje in de ban-hoek.
Precies, ik probeerde alleen de redenatie van De Vries duidelijk te maken en hem te verdedigen tegen de “beschuldiging” dat hij zou vinden dat Wilders geen advocaat verdiende. Dat was niet zo leek me. Ik weet eigenlijk niet of ik het met De Vries eens ben; ik vond het stuk over Moszkovicz in elk geval het zwakste deel van zijn stuk over Wilders, iets waar je hem wellicht tijdens een etentje over aan de tand kunt voelen, maar dat de media-aandacht niet waard was.
@8:
1) en 2) zijn nuanceringen daar heb ik geen problemen mee.
3) Ik haal links erbij omdat Wilders wordt beschouwd als rechts. Hopelijk begrijp je het.
Het stukje van de Vries nog eens nalezend;
Hij ging wekelijks met pa Moszkovicz lunchen. Die leerde hem wat “goed” en wat “fout” was.
En verderop:
“Later kwam de toen nog rechten studerende Bram ook vaak mee met deze college-lunches. We voerden boeiende gesprekken met elkaar en ik kan me nog goed herinneren dat we bij de beoordeling van personen ons vaak afvroegen of je bij hem of haar ?zou kunnen onderduiken?, als dat nodig was. Want dat zei eigenlijk alles over iemand.
En juist als ik aan die tijd, die gesprekken en die opvattingen terugdenk verbaast het mij dat uitgerekend Abraham Moszkowicz deze Geert W. verdedigt.”
Wat inderdaad niet wegneemt dat Peter inderdaad “vergeet” dat Moszkovicz een advocaat is en dus iedereen kan verdedigen ook al is ie fout (ook in de ogen van de advocaat).
Maar ik heb dan weer ergens anders gelezen (weet even niet waar) dat pa Moszkovicz bepaalde mensen pertinent niet zou verdedigen vanwege bepaalde historie en in het licht van de hierboven door Peter gevoerde gesprekken met vader en zoon kan ik begrijpen dat hij er nu vraagtekens bij zet.
Lijkt me prima dat hij dat vindt. Moet hij weten. Niks op tegen.
Je moet toch inderdaad aardig van Jahweh los zijn om Wilders zijn recht op bijstand te willen te honoreren ;-)
@12: Het is niet zo dat als Moszkovicz Wilders niet had verdedigd, dat er dan geen (goede) advocaat ter verdediging was geweest. Misschien zelfs wel een betere (ik krijg van Moszkovicz jr. iig. het idee dat hij beter is in het mediacircus dan in de rechtszaal en nogal vaart op zijn vaders’ faam en prestaties). Het is niet zo dat het recht op verdediging inhoudt dat je een advocaat naar keuze kunt inhuren tegen diens wil.
Van de andere kant passen dit proces (en Wilders) eigenlijk best goed bij Moszkovicz. Spraakmakende zaken met veel media-aandacht, daar houdt ie wel van. Bovendien is dit een erg kansrijke verdediging. Die twee zaken opgeteld zullen de kassa voorlopig zeker doen rinkelen.
@13: Dat zijn niet ter zake doende argumenten. Waarom zou enige advocaat, “met de kennis van nu”, Wilders dan moeten beschermen? Gaan dezelfde tegenargumenten dan niet voor die advocaat op?
@14: Bedoel je verdedigen (ipv. beschermen)? Anders snap ik de post niet echt. Of de tegenargumenten voor iedere advocaat opgaan is maar de vraag. Ik vermoed dat slechts een minderheid wel eens filosofische discussies gehad heeft over of een bepaalde cliënt onderduikwaardig is en en of dat reden is om hem/haar niet te verdedigen.
Mag daarnaast afleiden dat jij vindt dat een advocaat acceptatieplicht heeft voor iedere potentiële klant die zich door hem wil laten verdedigen? En hoe druk denk je dat Moszkovicz het dan gaat krijgen? Dat zou uiteindelijk de zaak van de cliënt nog wel eens ten schade kunnen komen.
@15: Ja, ik bedoelde verdedigen, en nee, een advocaat heeft geen acceptatieplicht.
Maar hij moet wel vrij zijn om een client te kiezen, zonder dat hij daarop bekritiseerd wordt. Als een advocaat een klant niet neemt omdat hij bang is aangesproken te worden op de misdaad van zijn cliënt, dan gaat het mis.
@16: laten we voor Geert svp niet anders doen dan voor anderen. De advocaten, die Mohammed B verdedigden, zijn ook danig bekritiseerd en bedreigd. het eerste moet wat mij betreft ook kunnen. Dat is vrijheid van meningsuiting. het tweede kan nooit aanvaardbaar zijn.
In het geval van Peter R de Vries kunnen we ons af vragen, of een publiek figuur als PRdV zulke uitlatingen wel in het openbaar moet doen. Als publiek figuur heeft hij een voorbeeldfunctie in onze maatschappij. Maar daar gaat dus precies ook het hele proces tegen Geert over. Als Geert zijn opmerkingen aan de borreltafel van zijn stamkroeg maakt, wordt hij niet voor de rechter gesleept. Maar als hij dezelfde opmerkingen in de Tweede kamer als gekozen vertegenwoordiger maakt, kunnen die opmerkingen een andere impact hebben. In feite doet Peter dus niets anders dan wat Geert doet: hij roept maar wat in het kader van het publieke debat en beroept zich op de vrijheid van meningsuiting, wanneer iemand daar problemen mee heeft, of zich daardoor misschien beledigd voelt.
Ik heb niet anders dan kritiek op zijn kritiek. Iedereen mag zeggen over een advocaat wat hij wil, maar er mag geen klimaat ontstaan waarbij het verdedigen van b.v. kinderverkrachters gelijkstaat aan carriëremoord.
@18: Zeker, zo een klimaat mag niet ontstaan, maar op het klimaat hebben we zelf geen invloed “ik begrijp niet dat de zoon van mijn vriend die persoon verdedigt” is niet hetzelfde als “hij verdedigt die persoon, dus is hij een aanhanger van een ideologie, die nog een stuk verder gaat dan de ideologie, die die persoon verkondigt”.
@19: In dat geval moet hij, als publiek persoon, zijn mening privé uiten.
Want zo creëert hij wel een klimaat waar openbare kritiek gewoon is. En ja, dat is een hellend vlak-argument.
@19: dat vind ik ook, maar misschien doet PRdV dit alleen om te provoceren? Om een debat aan te zwengelen? Of welk ander argument voor Geert tijdens het proces aangevoerd zal worden…
In dat geval bedient PRdV zich van een verkeerde tactiek, imnsvho, want als hij meent, dat GW met zijn uitlatingen voorzichtiger moet zijn dan de gemiddelde bouwvakker tijdens de lunchpauze, moet hij zelf ook zijn publieke verantwoordelijkheid nemen.
Overigens is dit alleen maar speculatie over het motief van PRdV om deze uitlatingen te doen.
Op zich vind ik het wel vreemd dat Moszkowicz deze zaak doet, want ik ken hem eigenlijk alleen van de verdediging van criminelen. Dit soort zaken over haatzaaien en politieke rechten en vrijheden lijken niet echt zijn kernexpertise. Zou Wilders niet beter af zijn met een advocaat die meer ervaring heeft met deze materie?
Moszkowicz heeft anders wel wat ervaring met haatzaaien versus vrijheid.
@23: dat maakt zijn huidige zaak alleen maar gekker, natuurlijk. Knettergek, zou ik bijna zeggen. Waar hij in het ene geval geheel op eigen initiatief de vrijheid van meningsuiting van anderen ter discussie stelt en de betrokkenen aanklaagt voor uitspraken, die die betrokkenen niet zelf hebben gedaan, verdedigt hij die vrijheid hier in deze zaak, terwijl de betrokkene de uitspraken wel zelf heeft gedaan.
Maar goed. Een advocaat hoeft natuurlijk ook niet consequent te zijn…
Moet je voor de gein eens opzoeken wat Steven Brown over Moszkowicz en Wilders schrijft;
De Grand Wizzard schaart zichzelf al vast voordat de Rechtszaak begint in het rijtje van Ettiene Urka, Martin Hoogland, Hakkelaar, Holleeder en de Passage liquidaties verdachten. Hij heeft zich in ieder geval vast verzekerd van een advocaat die thuis hoort in het rijtje van onderwereld strafzaken van de eeuw. Kennelijk is het de Grand Wizzard niet opgevallen dat Mr. Bram de Fat nog nooit ook maar één van die processen heeft gewonnen.
@25: kleurrijk taalgebruik, maar verfrissend direct in dit geval. Kan me voorstellen dat hij niet zo bang is voor de Wilders horde; dat heeft hij dan weer gemeen met Peter R.