Femke Halsema zal het manifest van het comité van ex-moslims niet ondertekenen. Dit comité wil afvallige moslims helpen en opkomen voor het grondwettelijke recht op godsdienstvrijheid. PvdA-gemeenteraadslid Ehsan Jami, u weet wel, is de oprichter van het comité. De politiek leider van GroenLinks geeft drie redenen om haar handtekening te weigeren:
1. Ze vindt als parlementariër verdediging van de geloofsvrijheid sowieso tot haar werk behoren. Ondertekening van het manifest heeft daarom voor haar weinig toegevoegde waarde.
2. Het gekozen moment om het manifest te presenteren, namelijk aan de vooravond van 11 september, vind ze te ongelukkig. Halsema geeft aan dat 11 september voor haar de herdenking is van de aanslag op de Twin Towers en geen algemene discussiedag over de islam.
3. De theologische invalshoek van het manifest spreekt haar weinig aan. Ze wil zich als seculier politicus niet mengen in een theologisch dispuut. Het maakt Halsema niet uit wat of waarin iemand gelooft, als deze persoon zich maar houdt aan de (grond)wet.
Ik ben het daar helemaal mee eens. Haar mening wordt ook gedeeld door Han Noten, PvdA-fractievoorzitter in de Eerste Kamer. Noten kiest alleen jammergenoeg meer voor verdediging van zijn eigen partij, dan voor een principiële stellingname. Islamfetisjisme is in mijn ogen namelijk niet iets voor de politiek, het verdedigen van het grondwettelijke recht op geloofsvrijheid wél. Maar dat kan prima zonder in zee te gaan met dit comité van ex-moslims.
Reacties (29)
Ik voel de verbale oorvijg van De Winter en Elian al aankomen…
Zal wel te maken hebben met het EVP-verleden van een deel van GroenLinks!
Groenlinks = pro moslim
Groenlinks = contra normale nederlanders
Groenlinks = pro economische vluchtelingen
Groenlinks = contra hard werken
enz………………..
Stelletje suffe, intellectualistische nonvaleurs. Bewaren hun handtekening zeker voor petitie invoering sharia; hoe moreel faillieter kan links nu nog.
@keuleniscool: precies. Zeg ze maar eens flink de waarheid! Ik denk trouwens dat je hier moet wezen
On-topic: Ik denk dat Halsema hierin in grote lijnen wel gelijk heeft. Toch zint argument één me niet heel erg, omdat ik niet inzie waarom “functieinhoud” en ondertekenen van een manifest elkaar zouden uitsluiten door “overlapping”. Ik kan het niet meer terugvinden, maar als Halsema’s standpunt hierover consistent is, heeft ze ook niet meegedaan aan de homo-actie van Albert Verlinde.
De PvdA heeft vooral om deze zin niet meegedaan: “De regering negeert het probleem en stelt kennelijk respect voor de islam boven respect voor de individuele vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing”. Zou ze natuurlijk in een erg lastig parket brengen. Het dramatische aan de PvdA is natuurlijk dat ze dit niet kunnen doen zonder de verdenking op te werpen dat “gegijzeld zijn door de moslimachterban”.
Tegelijkertijd, als ik een beetje verder lees, heb ik ook niet echt het idee dat de PvdA er veel voor doet om aan die verdenking te ontkomen.
1 is echt een kulargument (als je iets vindt kun je dat best onderstrepen door een petitie hierover te ondertekenen), en 3 ook: dit is geen religieus probleem alleen, maar het is juist ook een maatschappelijk probleem. Dat behoeft toch eigenlijk geen enkele uitleg.
Voor argument 2 kan ik wel enig begrip opbrengen, maar de datum 11 september zou voor mij persoonlijk (maar ik ben Halsema) niet opwegen tegen het belang van de petitie.
Ik vind het een slecht signaal, zéker als je (zoals Halsema beweert in haar verklaring) vierkant achter Jami staat en de manier waarop deze zich in het debat heeft gemengd. Zet dat dan ook om in een daad.
@6 voor de duidelijkheid: de punten zoals Astronaut ze hier schrijft is _zijn samenvatting_ van wat Halsema schrijft. Halsema zelf is iets uitgebreider, ik citeer haar oorspronkelijke ‘punt 3’:
“Er is in het manifest voor gekozen om een scherpe analyse te geven van de theologische leer van de islam. Nu ben ik geen specialist en heb ik enkele geen behoefte om zinsgewijs commentaar te geven. Als seculier politicus wens ik mij bovendien niet te mengen in theologisch dispuut. Het maakt mij niet uit wat of waarin iemand gelooft, als hij of zij zich maar houdt aan de (grond)wet. Terecht wordt in het manifest de grondwet centraal gesteld, want daar gaat het om. Het is dan irrelevant dat in de islamitische leer (zoals overigens in elke geloofsleer) passages zijn te vinden die zich slecht verhouden tot de grondwet, zolang elke gelovige maar leeft en handelt naar de wet en de democratische rechtsstaat. Een imam mag wat mij betreft de koran zo interpreteren dat hij homoseksualiteit niet accepteert (zo heb ik dat ook van streng gereformeerden te accepteren). Onacceptabel, want in strijd met de wet en de centrale waarden van onze democratische rechtsstaat, wordt het echter als hij oproept om homoseksuelen van het hoogste dak te gooien. Dan zal ik de barricaden tegen hem opgaan. Datzelfde geldt voor moslims die geweld gebruiken tegen afvalligen, of die hen intimideren of bedreigen. Ik vind het jammer dat in het manifest het eenvoudige argument van de (ondemocratische) onwettigheid van intimiderend en bedreigend gedrag (of van sociale dwang waar de geloofsvrijheid dit verbiedt) wordt belast met een theologische discussie die veel haken en ogen heeft.”
Het gaat haar er dus om dat zij, door het manifest te ondertekenen, impliciet zelf theologisch-inhoudelijke kritiek op de Islam/de Koran levert. En dat is toch wel iets anders dan voorstander zijn van de vrijheid om van je geloof af te stappen. Je kan het met beide eens of oneens zijn maar ze wil die kwesties gewoon niet vermengen. En daar kan ik wel begrip voor opbrengen.
@7 Akkoord
Ook Jan Marijnissen heeft gisteren bij Pauw en Witteman aangegeven het manifest niet te ondertekenen.
@4 Mooi dat er een vergrotende trap van failliet blijkt te bestaan. Fijn dat één van de scherpste van onze huisintellectualisten deze nuance in onze moedertaal openbaart.
Ik zou het fijner vinden als ze gewoon zegt dat ze Ehsan Jami een sukkel vindt en liever iemand steunt met wat meer intelligentie.
Er is weinig mis met haar motivatie geen lid te worden van dit steuncomité. Waar is de echte steuntekst, is die beschikbaar?
Wie niet voor ons is, is tegen ons!
Sorry wou even hersenloos zonder na te denken populistisch mee roepen met 3 en 4 :p
Ik moet zeggen dat ik de uitleg van Marijnissen waarom hij het niet wenst te ondertekenen sterker vond gisteren (terwijl ik intellectueel Halsema toch hoger heb zitten normaal). Het is niet zozeer het feit dat mensen als Marijnissen en Halsema het er niet mee eens zijn dat er vrijheid moet zijn van je geloof te vallen (alleen dome mensen redeneren op die manier *kuch 3* *kuch 4*), het is hoe de tekst is opgesteld.
Deze eist, zonder ook maar een concreet voorbeeld zelf, dat de overheid mensen anders gaat laten denken. Dat de overheid extremistische moslims op een of andere manier anders forceert te denken. En dat is niet mogelijk. De wet handhaven, dat als je iemand aanvalt om dit soort redenen is wel de taak van de overheid, en dat doet de overheid ook gewoon. Gedachte politie spelen, zo krachtig is de overheid godzijdank niet.
Als je mensen hun mening en gedachtes wilt veranderen moet je dat op andere manieren doen. Daar kan je geen regels voor maken. Regels kan je maken om zaken strafbaar te stellen zoals geweld, en die zijn er al. Er is geen overheidsfunctionaris (hmm misschien de CU? :p) die vind dat je iemand in elkaar mag slaan om geloofs redenen. En dat staat de wet ook zeker niet toe. De wet staat je ook volledige vrijheid van god of geen godsdienst toe. Maar ze kunnen niet in elk huis iemand neer zetten die je gaat controleren of je wel de juiste sociaal wenselijke gedachtes hebt. En dat is min of meer als ik het begrijp wat dat manifest eigenlijk vraagt. Het is een nog al loos document wat alle verantwoordelijkheid bij de overheid legt.
Kortom symbool politiek die niets oplost. Ik vind het dus niet zo gek dat de beter nadenkende politicus zich daar niet mee inlaat en zich richt op meer structurele zaken om dit probleem aan te pakken. Een politicus die een hol manifest ondertekend veranderd geen cultuur, geen gedachte. En de vrijheid om je godsdienst te kiezen of daar vanaf te vallen is al aanwezig verder. Behalve handhaving tegen excessen indien er aangifte gedaan wordt kan men niet doen. Tja en wat Postbus 51 spotjes, etc.
Als je wilt dat een groep fanatieke moslims toleranter wordt tegenover afvalligen dan zal je toch je voornamelijk op die groep moeten richten en in discussie met ze gaan. Niet met vragende oogjes naar de overheid kijken en lekker zelf hard beledigingen roepen.
Maar ja relativeren, nuance en vooral ook echt met elkaar discuseren zijn zo niet van deze tijd. Soundbites, harde uitspraken… dat is het! Hard tegen hard en vooral niets oplossen! Daarom maar… als ze niet voor ons zijn, dan zijn ze tegen ons!!! hoera!
wat een over het paard getild ijdel pvda kroonprinsje die Jami. In mijn herinnering zijn er in ons land nog keine rapporten geweest van ex-moslims bashen. Moeten homo’s die net uit de kast zijn gekomen ook maar een documentje opstellen en gaan leuren bij politieke hotshots om jezelf zo in de kijker te spelen?
D66 (pechtold) is overigens ook tegen ondertekening.
Waar is de echte steuntekst van het steuncomité?
Waar heeft held Afshin Ellian zijn concepttekst gepubliceerd?
Volgens Han Noten is die tekst geheim en wordt pas op de 11e bekend gemaakt.
Ik vind het eigenlijk vaag dat er zoiets is als een comite voor ex-moslims. Net alsof ze nog steeds religieus zijn en behoefte hebben aan een organisatie. Volgens mij zijn er binnen de kaders van de nederlandse wet voldoende mogelijkheden en garanties om je van een religie af te kunnen wenden.
Ik heb dan ook het vermoeden dat dit comite eigenlijk een heel andere agenda heeft. Eentje die beter past bij de Handtekening van Wilders dan van Halsema. De uitspraken van Jami vormen daar ook een aardgie argumentatie voor.
@13: Ach, ik zie gelijkaardige (vrijwel altijd volledig ongefundeerde posts) altijd zo gauw GroenLinks/Halsema een topic is op GeencCommentaar. Of dit mensen zijn die zich vertypt hebben bij het invoeren van Geenstijl in het url-balkje, is maar de vraag, rechtse dollarteken zie ik ook wel eens bij andere topics.
Ik neem aan dat er gewoon een bepaald percentage rabiate rechtsemoskeegangers is dat geencommentaar regelmatig leest.
@ 19: er is toch ook niets lekkerder dan je af en toe eens flink ergeren aan een genuanceerd betoog. ;-)
@18 en 19:
Natuurlijk heeft het comité voor ex-moslims een andere agenda. Volgens deze deskundige praktizeert of gelooft de helft van de moslims in Nederland niet. Het beeld dat Ehsan Jami en consorten suggereren, een naar binnen repressief geloof dat afvalligheid direct afstraft, is dus BS. Het is ook opvallend dat figuren die claimen voor afvalligen of onderdrukte vrouwen op te komen alleen een heldenstatus onder islamofoben hebben (“dappere Ayaan” en dat soort gelul). Dit is een goed stuk vanuit de VS aangaande dit thema.
Enne … ik zie graag wat meer (intelligente) rechtse figuren hier … houdt de boel scherp.
@21: Intelligent rechts oke, maar mensen die niet verder komen dan wat kreten in het wilde weg roepen en dan hard wegrennen, kunnen beter ongeacht links, rechts, libertair of conservatief toch beter hun ei kwijt bij de roze broer verre neef. Daar krijg je kudo’s (oid) voor dat soort opmerkingen.
Ik mis de intelligente rechtse logs. Ze moeten er toch wel zijn maar ik ken ze niet.
@ 22 en 23:
Om even een intellectueel te citeren, Chris Rock zegt: “Anyone that makes up their mind before they hit an issue is a f_ing fool.”
Inderdaad! There is champagne in the champagne room!
Trouwens: die steunverklaring begint wel fascistische vormen aan te nemen: Niet tekenen = tegen moslim emancipatie zijn = ‘back stabber’ zijn.
@ 25: het wordt dé manier op politieke carrière te maken in Nederland. Je wordt als (ex-)moslim lid van de Partij van de Arbeid. Ze zetten je als jonge, frisse, verstandig ogende allochtoon ergens op een lijst. Je gaat je flink afzetten tegen moslims, liefst met landelijke publiciteit. De PvdA komt in opstand. Je scheidt je met veel bombarie af. Je stapt over naar een partij waar een kamerzetel bij de volgende verkiezingen verzekerd is.
Blijkbaar komt Jami tot dezelfde conclusie als ik in #18.
Bismarck, ook effe veren in mn eigen reet: nr. 21 wordt ook bevestigd.
@28: Gun me toch dat halve minuutje zelfgenoegzaamheid.