“Die is bedoeld voor het christelijk onderwijs…”
Hier! daar heb je het al, daarom is de vrijheid van onderwijs ook zo verwerpelijk, lekker burgers kweken die een totaal verschillend realiteitsbesef hebben. Verlichting, liberalisme? Nooit van gehoord? Niks niet feiten, nee alleen wat vinden WIJ ons eigen cluppie vindt van de feiten… En krijgen we straks ook een canon voor het islamitisch onderwijs? En begint deze bij de komst van de eerste gastarbeiders uit Marokko en Turkije? Nee dan de joodse canon… of de evangelistische canon… of de bagwan canon… Sektarische prietpraat.
#2
mescaline
Niet zoveel moeite mee, eigenlijk.
Alleen die nieuwe, Willem III wordt nu behoorlijk overschat. Ze zeggen het niet zo, maar hij zit er alleen in omdat hij aan de katholieke Louis XIV het hoofd bood.
Spinoza heeft voor de Nederlandse cultuur niet veel betekend. Hij is wel een reuzengroot icoon, toegegeven, maar ik kan hem missen in de canon.
Annie Schmidt is ook een icoon, alsof ze de voortrekster van al het redelijke en moderne was. Niet groter dan de cabaretiers uit haar tijd.
#3
Tsjech
Ik ben het hier neit echt mee eens Carlos. Er zijn maar een paar punten veranderd, bijvoorbeeld het vervangen van beeldenstorm door hagenpreek (goed punt, begin bij een van de aanleidingen, en ga in de les zelf in op gevolg). Ook de ontkerkelijking na WO2 lijkt me een belangrijk punt in de recente geschiedenis, en om dat aan te halen adhv het Tweede Vaticaanse Concilie is geen slecht punt.
Dus een aangepast Canon…ach, het valt wel mee. Ook als andere groeperingen plaatjes toe willen voegen of aan willen passen moeten ze vrij zijn om dat te doen, zolang alle punten wel vanuit verschillende kanten worden bekeken.
Om eerlijk te zijn: ik vind de reli-versie beter. Er is nu meer aandacht voor de religieuze aspecten die een grote rol hebben gespeeld in de Nederlandse geschiedenis, en bij de van Oostrom-canon veel te weinig zijn belicht.
De toevoeging van de Hagepreek, als symbool van protestants verzet vind ik goed, en de vermelding van Groen VP, Kuyper in De schoolstrijd was absoluut noodzakelijk. Die werd in de eerste versie teveel onderbelicht, maar is zeer bepalend geweest voor Nederland in de twintigste eeuw. In dat licht is ook het Tweede Vaticaans Concilie interessant.
Bovendien maken de refo’s wèl melding van de strijd om abortus, en gooien ze Annie MG Schmidt en de gasbel eruit. Terecht, m.i.
Als iets ons landje nou de laatste 40 a 50 jaar gevormd heeft is het wel die imploderende gasbel, wereldwijd bekend om onze spilziekte (dutch disease).
#7
HansR
Het blijft toch een beetje navelstaren.
Het Nederland in Europa is zo slecht zichtbaar. maar dat komt misschien omdat Nederland alleen gedurende de periode van de grote godsdienstoorlogen (Frankrijk en de 30-jarige oorlog) even vooraan mocht staan op het podium. Verder komt Nederland echt niet veel voor in de Europese geschiedenis. Wellicht met de handel (de Hanze, die ik niet zie) of met de neutraliteit (die ik ook niet zie).
Het navelstaren zal dus nog wel even blijven.
Geschiedenis is meer dan alleen Nederland-centristisch denken.
En dan ook nog in zuilenvariaties.
#8
mescaline
Als dat een verwijt is aan iemand of aan Nederland dan snap ik hem niet @HansR #7.
#9
HansR
Als ik iets schrijf is dat niet per definitie een verwijt. Ik constateer alleen dat de Nederlandse behandeling van geschiedenis nogal naar binnen is gericht terwijl de werkelijkheid (!) zich elders afspeelt.
Reacties (10)
“Die is bedoeld voor het christelijk onderwijs…”
Hier! daar heb je het al, daarom is de vrijheid van onderwijs ook zo verwerpelijk, lekker burgers kweken die een totaal verschillend realiteitsbesef hebben. Verlichting, liberalisme? Nooit van gehoord? Niks niet feiten, nee alleen wat vinden WIJ ons eigen cluppie vindt van de feiten… En krijgen we straks ook een canon voor het islamitisch onderwijs? En begint deze bij de komst van de eerste gastarbeiders uit Marokko en Turkije? Nee dan de joodse canon… of de evangelistische canon… of de bagwan canon… Sektarische prietpraat.
Niet zoveel moeite mee, eigenlijk.
Alleen die nieuwe, Willem III wordt nu behoorlijk overschat. Ze zeggen het niet zo, maar hij zit er alleen in omdat hij aan de katholieke Louis XIV het hoofd bood.
Spinoza heeft voor de Nederlandse cultuur niet veel betekend. Hij is wel een reuzengroot icoon, toegegeven, maar ik kan hem missen in de canon.
Annie Schmidt is ook een icoon, alsof ze de voortrekster van al het redelijke en moderne was. Niet groter dan de cabaretiers uit haar tijd.
Ik ben het hier neit echt mee eens Carlos. Er zijn maar een paar punten veranderd, bijvoorbeeld het vervangen van beeldenstorm door hagenpreek (goed punt, begin bij een van de aanleidingen, en ga in de les zelf in op gevolg). Ook de ontkerkelijking na WO2 lijkt me een belangrijk punt in de recente geschiedenis, en om dat aan te halen adhv het Tweede Vaticaanse Concilie is geen slecht punt.
Dus een aangepast Canon…ach, het valt wel mee. Ook als andere groeperingen plaatjes toe willen voegen of aan willen passen moeten ze vrij zijn om dat te doen, zolang alle punten wel vanuit verschillende kanten worden bekeken.
Spinoza eruit
Ik eruit
Om eerlijk te zijn: ik vind de reli-versie beter. Er is nu meer aandacht voor de religieuze aspecten die een grote rol hebben gespeeld in de Nederlandse geschiedenis, en bij de van Oostrom-canon veel te weinig zijn belicht.
De toevoeging van de Hagepreek, als symbool van protestants verzet vind ik goed, en de vermelding van Groen VP, Kuyper in De schoolstrijd was absoluut noodzakelijk. Die werd in de eerste versie teveel onderbelicht, maar is zeer bepalend geweest voor Nederland in de twintigste eeuw. In dat licht is ook het Tweede Vaticaans Concilie interessant.
Bovendien maken de refo’s wèl melding van de strijd om abortus, en gooien ze Annie MG Schmidt en de gasbel eruit. Terecht, m.i.
BTW: De Televisie hebben ze laten staan!
Gasbel eruit
Ik eruit
Als iets ons landje nou de laatste 40 a 50 jaar gevormd heeft is het wel die imploderende gasbel, wereldwijd bekend om onze spilziekte (dutch disease).
Het blijft toch een beetje navelstaren.
Het Nederland in Europa is zo slecht zichtbaar. maar dat komt misschien omdat Nederland alleen gedurende de periode van de grote godsdienstoorlogen (Frankrijk en de 30-jarige oorlog) even vooraan mocht staan op het podium. Verder komt Nederland echt niet veel voor in de Europese geschiedenis. Wellicht met de handel (de Hanze, die ik niet zie) of met de neutraliteit (die ik ook niet zie).
Het navelstaren zal dus nog wel even blijven.
Geschiedenis is meer dan alleen Nederland-centristisch denken.
En dan ook nog in zuilenvariaties.
Als dat een verwijt is aan iemand of aan Nederland dan snap ik hem niet @HansR #7.
Als ik iets schrijf is dat niet per definitie een verwijt. Ik constateer alleen dat de Nederlandse behandeling van geschiedenis nogal naar binnen is gericht terwijl de werkelijkheid (!) zich elders afspeelt.
Dat was @mescaline#8