Heel veel leven zat er nog niet in vandaag, in het verkiezingscongres van GroenLinks. De echt belangrijke zaken komen pas morgen aan bod. Vroeger wilde DWARS nog wel eens actievoeren, maar ook dat kwam er vandaag niet van.
Deze dag stond het gros van de amendementen op het programma. Achter de schermen en met openlijke lobby heeft het Milieunetwerk van GroenLinks wel een groot deel van haar aanscherpingen erdoor gekregen: scherpere doelstellingen voor duurzame energie bijvoorbeeld en druk op institutionele beleggers om daar ook in te investeren. Een amendement om wapendoorvoer door Nederland te verbieden haalde het ook: meer eentje in de categorie ‘GroenLinks waarschuwt de wereld voor de laatste maal’.
Het echte vuurwerk komt pas morgen. Dan komen onder andere sociale thema’s aan de orde: WW, ontslagrecht, CAO’s, de positie van de vakbeweging. Het debat is een reactie op het een jaar geleden gepresenteerde manifest “Vrijheid Eerlijk Delen”. Deze ochtend wordt het leiderschap van fractieleider Halsema getest: kan de partijtop de hoofdpunten uit dat manifest overeind houden of worden ze bijgeschaafd? Hier wreekt zich toch wel het feit dat de notitie niet in de beste Paul-Rosenmöller-traditie eerst een grote ronde door de partij heeft gemaakt. Dan komt de discussie op een moment dat er in de aanloop naar de verkiezingen meer behoefte is aan eenheid.
Bovendien wordt morgen de kamerlijst vastgesteld. Van een aantal zittende fractieleden -Naima Azough, Wijnand Duyvendak, Kees Vendrik, Ineke van Gent– wordt verwacht dat zij het halen. In het 2e blok, plaats 2-6 is dan nog ruimte voor één nieuweling. Kanshebbers zijn partijveteraan Jolande Sap en de met veel aplomb gepresenteerde nieuwkomer Mariko Peters. Vervolgens brandt de strijd los rond de plaatsen 7 en 8 – veel meer zetels haalt de partij niet, verwacht men. Kanshebbers zijn Henrike Karreman en Martijn Dadema.
En inderdaad, mevrouw Halsema heeft toegestemd in een exclusief Sargasso-interviewtje na haar speech.
Reacties (34)
Elders gebeurt ook weinig:
http://arnoudboer.nl/2006/09/mei-li-en-het-partijcongres-ii.html
Hoewel ik geen Groen Links zal stemmen, blij te zien dat dhr. Vendrik hoog op de lijst is geplaatst.
Zijn ze bij GroenLinks nou nog steeds niet voor kernenergie?
@Carlos: Natuurlijk niet. GroenLinks is een partij van realisten.
Wat ik altijd zo jammer vind aan die groene partijen is het hoge gehalte symbol politiek.
Ik zal dit met een voorbeeld illusteren. Besef bij dit voorbeeld dat ik 1) geen rijbewijs, 2) geen auto heb, noch wens te hebben.
Auto’s in de file vervuilen tot 10 keer meer dan een auto die niet in de file staat. Dan zou je denken: meer asfalt. Maar asfalt is niet groen. Het is grijs. En dan zijn het juist de groenen die weer voor meer vervuiling kiezen. Hiervoor halen ze de volgende twee belachelijke argumenten erbij:
– “meer asfalt zorgt weer voor meer auto’s en daarom los je met meer asfalt de files nooit op”. Deze redenatie klinkt leuk voor een seconde. Tot je beseft dat er een nederland een eindig aantal mensen wonen, waarvan een eindig aantal een rijbewijs heeft. Of denken ze soms dat er mensen zijn die meerdere auto’s tegelijk kunnen besturen?
– “we kunnen nederland toch niet vol asfalteren?” Met name dit laatste argument toont de hypocrisie van de in-theorie-voor-de-natuur–maar-in-de-praktijk-vanuit-mn-hummer-mentaliteit. De enige manier waarop je het idee zou kunnen hebben dat nederland alleen asfalt is, zou zijn als je Nederland is harstikke groen. Minder dan 0,1% is asfalt. En zou je dat dan verdubbelen dan zouden de files weg zijn. Mensen die denken dat nederland alleen asfalt is moeten eens UIT HUN AUTO KOMEN. Ga eens fietsen. Pak des noods de trein. En gij zult zien. Veel huizen, veel natuur. Relatief weinig asfalt.
Ik vind milieu een heel belangrijk item. En ook bij de verkiezingen zou ik het zwaar meewegen. Toch is de kans klein dat ik ooit op groenlinks zou stemmen. Ik kan mensen die overlast met milieu schade verwarren echt niet serieus nemen. Als ik stem voor milieu, dan stem ik niet tegen de hoeveelheid herrie die een vliegtuig maakt boven huizen die vanwege die herrie zo goedkoop waren! Dan stem ik tegen de luchtvervuiling die ervoor gaat zorgen dat mijn kinderen later een mondkapje op moeten zodra ze de deur uit gaan. Zielige bijna uitgestorven diertjes kunnen mij niks schelen. De bio-industrie daarintegen wel.
Ik heb een stil vermoeden dat veel meer mensen er hetzelfde overdenken. Dat natuur is een luxe is, maar een gezond milieu een noodzaak. Maar met al die groene symbol politiek worden alle belangrijke onderwerpen misbruikt om not-in-my-backyard-politiek-te-steunen. Luchtkwaliteit is veel belangrijker dan natuur-conservatisme (dit diertje heeft ooit geleefd en wij zullen er alles aan doen om het zo te houden). Welk onderdeel van ‘blijf-met-je-poten-van-de-natuur-af snappen ze zelf nou niet? Lang voordat mensen bestonden op aarde, stierven er diersoorten uit en kwamen er diersoorten bij.
Hoor mijn smeekbede aan en confronteer mevrouw Halsema tijdens het interview met de vraag waarom ze met natuur-conservatisme en zaken als geluids-overlast zo structureel het belang van milieu ondermijnt?
Errata (2de ‘argument’, 5e alinia)
“De enige manier waarop je het idee zou kunnen hebben dat nederland alleen asfalt is, zou zijn als je”
Moet zijn:
“De enige manier waarop je het idee zou kunnen hebben dat nederland alleen asfalt is, zou zijn als je” … “nooit uit je auto komt!”
Ik hou van haar, dus hou daar rekening mee.
[quote=”Meneer R”]”meer asfalt zorgt weer voor meer auto’s en daarom los je met meer asfalt de files nooit op”. Deze redenatie klinkt leuk voor een seconde. Tot je beseft dat er een nederland een eindig aantal mensen wonen, waarvan een eindig aantal een rijbewijs heeft. Of denken ze soms dat er mensen zijn die meerdere auto’s tegelijk kunnen besturen?[/quote]
Vervoersgeografische studies hebben uitgewezen dat het daadwerkelijk zo is dat wanneer er meer wegen aangelegd worden er meer congestie ontstaat. Ik heb op dit moment geen adequate literatuur bij de hand maar wat ik me kan herinneren is dit gestoeld op een tweetal redeneringen, namelijk:
1) Mensen die nu inzien dat hun reistijd verkort wordt dat het NIET reizen met de auto kunnen van gedachte veranderen als er nieuwe wegen aangelegd worden; ze pakken weer de auto en zorgen zo voor meer files. Het gaat in deze om de psychologische barriere die mensen hebben om in de auto te stappen. Het aanleggen van meer wegen kan deze barriere wegnemen maar niet direct de files.
2) Meer wegen met een gelijk aantal auto’s betekend niet per definitie minder files. Ik weet het even niet precies (het is vroeg ;P), maar het heeft te maken met de doorstromingen die door de aanleg van meer wegen niet verbeterd.
De laatste reden is een zeer vervoerstechnische maar ook de belangrijkste. Het is zeer interessant om er wat literatuur op na te slaan.
En zelfs ons aller Pim zei al dat ie de files niet zou kunnen oplossen.
Vervoersgeografische studies hebben uitgewezen dat het daadwerkelijk zo is dat wanneer er meer wegen aangelegd worden er meer congestie ontstaat
Ik geloof deze studies best als je 1 of 2 wegen aanlegt. Dan zal er meer gebruik van worden gemaakt. Maar het idee dat dit ook zo gebeuren als je het wegennet verdubbelt, kun je vrij moeilijk uit zo’n studie opmaken.
Er moet een bovengrens zijn waarop dit niet meer waar is, simpelweg omdat we voor meer dan 10 miljoen auto’s te weinig bestuurders hebben in Nederland
Er zijn toch een eindig aantal rijbewijzen? Of op z’n minst een eindig aantal inwoners? Enig verband dat er tussen asfalt en aantal auto’s/rijbewijzen bestaat kent een bovengrens waarop het niet meer waar kan zijn.
Ik weet dat hier op Sargasso literatuur op prijs gesteld wordt. Maar om in dit geval nou de klassieke logica erbij te pakken gaat ook wat ver.
Ik weet het even niet precies (het is vroeg ;P), maar het heeft te maken met de doorstromingen die door de aanleg van meer wegen niet verbeterd.
Ik kan me voorstellen dat je een bottleneck aan het verplaatsen bent en dat je naast meer asfalt altijd meer wegen de stad in en uit zou moeten hebben.
Daarnaast kan ik me voorstellen dat ondanks alle wegen die er zijn een aantal automobilitisten toch zal proberen een kortere shortcut te nemen door de stad. Een autovrij Amsterdam/Utrecht zou in die context niet zo gek zijn. Maar de redenatie dat als je het ene probleem oplost, het niet uitmaakt omdat we nog een ander probleem hebben, vind ik wel erg makkelijk opgeven. Misschien dat je de files niet kan uitroeien, maar je kunt ze echt wel verminderen door aktief en verstandig bepaalde zaken opnieuw in te delen, en ook het middel van nieuw asfalt niet te schuwen. Maar zo’n open discussie is binnen een partij als GL niet mogelijk.
Asfalt == FOUT.
Giftig Groene WeiLanden == Goed.
En zo simpel ligt het gewoon allemaal niet. Files zijn gewoon een typisch voorbeeld van een probleem dat ze niet proberen op te lossen. Ze zien asfalt en auto’s alleen als symbool. Tuurlijk willen ze meer geld in openbaar vervoer. Da’s mooi. En zolang er files zijn kun je met een beter OV mensen de trein en bus in lokken. Zolang er files zijn. Daarnaast lijkt het mij niet aan de politiek om het nederlandse ‘volk’ (ehm, jak, lees: mensen) te moeten vertellen hoe wij ons verplaatsen. En als ze dat wel willen doen, dan moeten ze dan helemaal niet doen dmv pesten. Ik weet wie ooit bedacht heeft dat het-mag-wel-maar-we-willen-het-eigenlijk-niet-dus-gaan-we-je-pesten -beleid bedacht heeft, maar ik persoonlijk prefereer dan liever een oprecht totalitaire staat dan zulks hypocriet beleid.
En zelfs ons aller Pim zei al dat ie de files niet zou kunnen oplossen.
Het vereist ook niet de soort oplossingen die je in Pim’s reportair zou vinden. Je kunt moeilijk files uitzetten. Je kunt ze hun paspoort niet afpakken en je kunt ze niet zwaarder bestraffen. Je kunt ze zelfs niet opsplitsen in kleinschalige elementen.
Pim idee’s van een probleem X oplossen, kwam neer om een dader Y uit te zoeken, om dan als oplossing die dader Y weg te pesten c.q. harder aan te pakken.
Maar wie moet je weg pesten om de files op te lossen? De yuppen hebben allemaal een OV op zak!
Meneer R: Ik zou wel eens willen weten waar je de wijsheid vandaan hebt dat files 10x meer vervuilend zijn dan rijdend verkeer. Ik heb altijd van deskundigen begrepen dat dit juist niet zo is.
Zoals meer asfalt de files niet oplost, doet het openbaar vervoer dat ook niet. Er waren plannen voor een zweeftrein tussen Hamburg en Berlijn. De voorstanders: stel je eens voor dan kan vanuit H ’s avonds een biertje gaan drinken in Berlijn. De tegenstanders: En dat gaan ze dus ook doen.
Het enige wat (een beetje) helpt is spreiding. Rekeningrijden in de spits en daluren in de OV. Het laaste hebben we al en het eerste zal er wel nooit komen. De plannen die er nu nog zijn wijzigen wegenbelasting in de prijs voor gereden kilomers. Met filebestrijding heeft dat niets te maken.
He verdubbelen van de hoeveelheid asfalt zal de files niet doen verdwijnen. Denk maar eens even na. Op dit moment is het totaal opppervlak aan asfalt duizenden malen groter dan het totaal oppervlak aan auto’s. logischerwijs is er dus meer dan voldoende ruimte op het wegennet voor alle auto’s samen. Toch zijn er files. Hoe komt dat?
Het antwoord is redelijk simpel, omdat autorijders zich niet spreiden over het wegenet. Ze willen allemaal op hetzelfde moment naar dezelfde plek toe (grof gegeneraliseerd: Ze willen allemaal naar een paar vierkante kilometer in de randstad, waar ze allemaal op precies hetzelfde moment willen aankomen). De auto’s spreiden zich dus niet over het asfalt, maar concentreren zich op enkele punten: ze zoeken de file op.
Je ziet het ook steeds gebeuren: Er wordt een nieuwe weg/rijstrook aangelegd om een fileplek op te heffen en er ontstaat gewoon een fileplek een paar kilometer verderop. Uiteindelijk kun je in de stad geen asfalt bijleggen, omdat er simpelweg geen plaats is en dan onstaat pas echt een milieuprobleem: Files in wijken waar mensen werken en wonen, zodat de vervuiling geconcentreerd wordt op de plaats waar mensen er ook echt last van hebben.
@Meneer R
De 10 miljoen auto’s als maximum nemen zou schappelijk zijn wanneer 1) Nederland een Eiland zou zijn en 2) de bevolking niet zou groeien.
Een verdubbeling van het asfalt klinkt heel leuk, tot je er over na gaat denken. Tussen de steden in, is de doorstroom doorgaans prima, dus geen reden tot verdubbeling aldaar. In de steden is de doorstroom vaak beroerd, maar dan zouden er een heleboel huizen moeten verdwijnen om voldoende ruimte te vinden. Die mensen moeten ergens anders gaan wonen, dus meer verstedelijking. Ook daar moeten weer extra brede wegen aangelegd worden om de doorstroom optimaal te houden.
Het resultaat zou zijn veel minder groen in de stad (CO2 zuiverend, geluidsabsorbtie etc weg), explosieve verstedelijking (minder ruimte voor woningen op de huidige oppervlakte) en een heleboel onbenut asfalt (snelwegen tussen de steden, de wegen in de steden omdat de bevolking nu meer verspreid is dan toen de weg werd aangelegd).
Enige nuancering van uw standpunten zouden aardig zijn. Daarnaast is een beroep op de klassieke logica wellicht ongepast wanneer u zich zelf niet aan haar regels houdt.
@Oplawaai:
ik ga het nu voor je op zoeken. De specifieke uitdrukking was ‘minimaal’ 10 keer en werd genoemd in een documentaire, ik schat zo’n anderhalf jaar geleden op nederland 1. Ik hoop dat ik de bron voor je kan vinden. Helaas moet ik toegeven dat de precieze waarde ‘anecdotal evidence is’ en tot ik de bron heb gevonden beter met een korreltje zout genomen kan worden.
Overigs is het wel degelijk een bekend feit dat stoppen-rijden-stoppen-rijden meer energie kost dan een consequente snelheid. Dat is ook de reden dat een bus, die ook steeds moet stoppen, een vliegwiel heeft om energie, die vrijkomt bij het remmen, te gebruiken wanneer hij weer wegrijdt. De hybride-auto’s zijn ook op dit principe gebaseerd: wanneer je langzaam rijdt wordt er op stroom gereden en wanneer je sneller rijdt op benzine. Wanneer je remt wordt de overtollige energie weer terug in de accu gestopt. Hierdoor verbrandt je alleen benzine op snelheden waar de verbranding het meest efficient is.
Daarnaast is dit niks specifieks aan auto’s of mechanica. Ook voor een mens kost een consequente loop/ren snelheid minder energie dan een constant wisselende snelheid. Op dat prinicipe is de shuttle-run-test gebaseerd. Daarom duurt een badminton-wedstrijd 20 minuten een voetbal-wedstrijd anderhalf uur. Als laatste wil ik afsluiten met het natuurkundige principe waarom dit zo is. Zonder atmosfeer kost alleen verandering van richting en van snelheid energie. Laten we dit ‘versnelling’ noemen. Op aarde ervaar je ook weerstand van de lucht, waardoor ook je snelheid te behouden er energie verbruikt moet worden. De energie die je dan verbruikt om te versnellen zijn is de versnelling maal het gewicht + de wrijving-van-de-lucht. Een constante snelheid rijden kost dus altijd minder energie dan versnellen naar die snelheid toe.
Je zou dit effect ook op een fiets moeten kunnen waarnemen: op vaart komen kost meer energie dan, eenmaal op vaart, een bepaalde snelheid behouden.
@ALO:
Reizen op zich kost energie, maar de manier waarop de meeste van ons reizen is ongeloofelijk inefficient. Zelfs zonder files is een auto niet het meest efficiente vervoersmiddel.
Een trein is ook niet zo’n milieu vriendelijk supermiddel alsdat sommige OV aanhangers denken dat het is. Een redelijk gevulde sneltrein verbruikt per passagier niet zo veel energie, maar een stoptrein is aan hetzelfde probleem onderhevig als een auto in de file.
Daarom zie je ook de opkomst van de light-rail: door de trein zo klein en licht mogelijk te houden, en rem-energie weer op tevangen in het electriciteits net, kun je een grote energie-besparing verkrijgen. De light-rail is daardoor ook eerder op de plaats van bestemming dan een stoptrein op hetzelfde traject, ookal is de top-snelheid van een light-rail lager dan dat van een normale trein. Door het lagere gewicht is er minder energie nodig om te versnellen. In de praktijk behaald een stoptrein z’n topsnelheid tussen veel haltes namelijk niet. Hierdoor is het de hele tijd aan het optrekken of aan het remmen. Een praktijk voorbeeld is traject Alphen -> Leiden (met als tussen halte Lammerschans).
De beste oplossing om milieu vriendelijk OV te hebben zou dan ook zijn om voor alle stoptreinen lightrail voertuigen te gebruiken, en alleen de oorspronkelijke voertuigen voor de intercity verbindingen te gebruiken.
Over rekeningrijden:
Alhoewel de introductie van piek en dal tarieven in de wegenbelasting door te voeren wel degelijk de files zou kunnen verminderen, is het een oneerlijke aanpak. Het maakt van reismogelijkheid een klasse-strijd. Ben je rijk mag/kan je veel reizen, ben je arm dan dus niet. Een nogal asociale aanpak van het file-probleem.
Belasting-technisch zou ik meer voelen om de wegenbelasting te vervangen met woon-werk-belasting. Belasting over de afstand tussen je woon-adres en je werk-adres. Dit zou ook mooi de hoge huur en koop prijzen van woningen in de stad compenseren. Daarnaast zou het bedrijven stimuleren zich dichter bij hun werknemers te vestigen. Hierdoor zou je de echte oorzaak (dat we in stad A wonen en in stad B werken) van de files kunnen aanpakken.
Een platte salarisschaal invoeren zou ook helpen. Bedrijven zijn niet geneigd mensen (ookal zouden die dat willen) ’s nachts, ’s avonds of zondags te laten werken, als het ook door de week kan, omdat ze dan verplicht zijn ze meer te betalen dan werknemers die 9-to-5-doordeweeks werken.
Een probleem los je pas echt op door de oorzaak aan te pakken. En files worden natuurlijk veroorzaakt door: automobilisten. Omdat ze allemaal tegelijk op dezelfde plek willen zijn, zoals Bismarck zegt. En omdat ze gewoon niet kunnen autorijden.
Iedereen die af en toe eens in de spits rijdt kan het zien: de meeste automobilisten zijn ofwel te stom om in hun weggedrag een beetje rekening te houden met de doorstroming van het verkeer, ofwel te asociaal om dat te doen. Ik heb de afgelopen weken 5 keer midden in de nacht in de file gestaan, bij werkzaamheden, en kon toen ook weer constateren dat gewoon, simpel ritsen te moeilijk is voor de Nederlandse automobilist.
De automobilist is dus de hoofdoorzaak van de files in Nederland.
“De automobilist is dus de hoofdoorzaak van de files in Nederland.”
Zo, dat is ook weer benoemd. Next.
@Oplawaai:
Net zoals de ouderen het vergrijzingsprobleem veroorzaken, de zieken het tekort aan arbeidskrachten in de zorg en de grote hoeveelheid scholieren de problemen in het onderwijs. Gefeliciteerd, je hebt weer eens een nietszeggende open deur ingetrapt hoor.
@R
Dan zal je het etiket asociaal ook kunnen plakken op daluren in de trein en bij mobiel bellen (bestaat dat nog?). Regelen van schaarste betekent nu eenmaal dat de een meer betaalt dan de ander.
In de file staat op dit moment 30% auto’s die gemakkelijk op een ander tijdstip hadden kunnen rijden. Als dat gebeurt hou je een filepatroon over gelijk aan de vakantietijd nu. En voor heel mensen geldt dat als er betaald moet worden op een bepaald tijdstip er naar andere wegen (figuurlijk dan) wordt gezocht. Voor mij zelf zou het inhouden dat ik mijn werktijden verschuif en/of ’s morgens thuis begin met het doornemen van e-mail.
@R
“Ben je rijk mag/kan je veel reizen, ben je arm dan dus niet. …”
Gaap, snurk. Slapie doen.
Hallo Meneer de klassestrijdert!
Mensen met veel centjes mogen die uitgeven. Mensen zonder veel centjes moeten er maar voor zorgen dat ze ook veel centjes hebben.
(P.s.: De S.U. heeft opgehouden te bestaan en de Beatles have split up. John Lennon is dood, Cuba is een arm land en de apartheid in Z.A. is voorbij.)
En je wilt niet weten wat er allemaal verandert is in ide heilstaat China, de laatste 30 jaar.
Even een biertje halen hoor.
@18: Niet helemaal waar, want er wordt gewerkt aan manieren om de rol van de chauffeur te beperken.
@ALO
Het lijkt erop dat nogal wat mensen vallen over de term klassenstrijd. Het is ook nogal zwaar aangedrukt.
Toch is de redenatie van schaarste niet geheel van toepassing. Mensen kiezen niet om in de file te staan. En als je gaat shoppen, of wat dan ook, dan doe je dat ook, als dat even mogelijk is, buiten de spits. Ik ken niemand die niet op dat tijdstip hoeft te rijden, en het toch doet. Jullie wel?
En ja er bestaan wel trajecten waar het OV je sneller van Huis naar Kantoor brengt dan de auto gedurende de spits. Maar je kunt ze op 1 hand tellen.
Bedrijven zouden ook meer gestimuleerd moeten worden om hun werknemers zelf de laten kiezen wanneer ze hun uren maken. Er zijn helaas veel juridische en fiscale redenen om toch heel graag te willen dat al je personeel van 9-5 doordeweeks werkt.
Er is verder ook een bizarre discrepantie tussen de huur en koopprijzen voor panden met als bestemming ‘bedrijfsleving’ tov panden met als bestemming ‘wonen’.
In het centrum van Utrecht is een kantoor huren een stuk goedkoper dan een woning huren. Daarom wordt er hier gewerkt en ergens anders gewoond. Meer overleg (desnoods dwangmaatregelen vanuit Den Haag) met de gemeente over de kunstmatige schaarste van woningen en de kunstmatige overdaad aan bedrijfspanden zou geen kwaad kunnen.
Het feit dat mensen niet (kunnen/willen) wonen waar ze (kunnen/willen) werken veroorzaakt de spits.
Sorry hoor, maar je kunnen verplaatsen binnen een land zou nou niet een inkomensafhankelijke vorm van luxe moeten zijn.
De SU is inderdaad opgehouden met bestaan en ik pleit hier ook niet voor communisme. Maar de klassenmaatschappij is in het westen ook opgehouden met bestaan.
Om deze opnieuw te herintroduceren door basis rechten zoals je kunnen verplaatsen, alleen aan een gedeelte van de samenleving toe te kennen lijkt mij nogal lastig.
Niemand staat voor z’n lol in de file. Dus zou je een mogelijke heffing zo erg verhogen dat de files toch echt oplossen, dan betekent dat dat het dus zo duur moet zijn dan er mensen zijn voor wie het opkomen dagen op hun werk dan niet meer rendabel is. De economische consequenties die dat zou hebben.
Ik val niet over de term klassenstrijd, ik heb het over het verdelen van schaarste zonder enige politiek duiding daarvan.
Wat niemand wil geloven maar wat echt zo is: in de sptis staan 30% vertuigen die zonder enige moeite ook op een ander moment hadden kunnen rijden. Ik heb 4 jaar geparticipeerd in het project Rekeningrijden en dat project heeft dat laten onderzoeken. Vervoersdeskundigen van de universiteit van Amsterdam en/of Twente kwamen tot die concusie. Waarbij je zou kunen afvragen warom die mensen er staan. Waarschijnlijk wordt het fileprobleem met een steviger lobby gebracht dan dat de bevolking dat ervaart.
Dit feit is in de discussie in de media nauwelijks aan de orde gekomen. Wel het kleinzielige verhaal over oneerlijkheid, klassenstrijd enzovoorts. Waarschijnlijk door dezelfde mensen die met hun Telegraaf nog onder de arm op een chartervlucht stapten om 6 uur ’s ochtends. Want dan is het goedkoper.
@ JSK (#18): Zo ken ik je weer: één zinnetje van mij citeren om daar dan een beetje over te brallen en er helemaal aan voorbij gaan dat ik er ook een onderbouwing bij geeft.
Bovendien: iedereen kan er zelf voor kiezen of, en wanneer, hij de auto neemt. Ouderen, zieken en (de meeste) scholieren hebben zo’n keuze niet.
Maar ik zal de strekking van mijn verhaal nog een keer herhalen, misschien begrijp jij het dan ook: het domme en asociale weggedrag van veel automobilisten is in belangrijke mate verantwoordelijk voor het fileprobleem.
“Sorry hoor, maar je kunnen verplaatsen binnen een land zou nou niet een inkomensafhankelijke vorm van luxe moeten zijn ”
Ik wil niet heel zeikerig doen, maar dat is het altijd al geweest. Als je geen cent hebt moet je lopen, want dat kost niets. Lijkt me vrij simpel.
@Tink
“Als je geen cent hebt moet je lopen, want dat kost niets.
Ik wil ook niet zeikerig doen, maar ik weet uit ervaring en berekening dat lopen per kilometer behoorlijk richting de autokosten gaat (zo rond de 15 cent/km als ik me goed herinner). Ervan uitgaande dat je goede materialen en goede maaltijden koopt.
Voor niks gaat de zon op.
@ Hans
Haha, ja da’s waar. Nou op je blote voetjes dan en gewoon met een bol hongerbuikje door blijven lopen ;)
Maar het was mijn punt dat elke vorm van verplaatsing inkomensafhankelijk was en dat het naar mijn mening daarom nergens op sloeg.
@R:
We hebben natuurlijk het OV… in een land dat 1. overvol met mensen is en 2. weigert te investeren in fysieke infrastructuur, wordt snelweg wel een heel schaars goed. Waarom dat niet efficienter distributeren?
@Oplawaai:
Je conclusie is feitelijk correct maar waardeloos. Problemen los je niet op door ze weg te defineren.
Je kan toch kiezen of je naar school gaat of thuisles neemt, of je naar een overvol ziekenhuis gaat of thuis stilletjes versterft? De ‘keuze’ om in de file staan vind ik van hetzelfde niveau: die is er namelijk niet echt, OV is vaak geen alternatief. En er zal toch gewerkt moeten worden wil jij al muziekjes makend een welvarend leven leiden.
Je groeit weer in terug je puberstuip @JSK. Blijf alert.
@R,
Mijn auto is groter dan die van jou.
Wat ga je nou doen? Mijn auto afpakken? Ha, ha, ha!
Hou toch op met die sosialitiesje kul-praatjes.
Rondknorren op de A1 is helemaal geen recht. Wat een klets. Je lijkt m’n ouwe tante wel.
Ik vond R juist uiterst rechts wat z’n ideeen over verkeer en milieu betreft.
Ter verduidelijking. Mijn idealen zijn vrij links en milieu heeft een grotere prioriteit daarbij. Ik ben waarschijnlijk de doelgroep van groenlinks. Maar ik ben het niet altijd eens met de manier waarop de linksere en groenere partijen dat willen implementeren. Ik beticht ze van symbool-politiek.
Vooral wanneer zaken als weiland-behoud, luchtvervuiling en geluidsoverlast op een grote hoop worden gegooid. Of wanneer socialisme wordt verward met een overheid die ‘goed’ gedrag afdwingt dmv pest-beleid.
Ik rij zelf geen auto, en heb ook geen rijbewijs. Mijn issue met files is puur een zaak van luchtkwaliteit. Files zijn vervuilender dan verkeer dat wel goed door kan rijden. Oplossing in de trend van het uitsluiten van bepaalde groepen mensen (door heel veel belasting te gaan heffen) of het wegpesten van mensen naar het OV toe, vind ik daarintegen asociaal en ondemocratisch. Het lijkt mij dat men in staat moet zijn een betere oplossing te bedenken.
Ik denk ook niet dat ik de wijsheid in pacht heb en dat het makkelijk is. Maar het gemak waarmee een thema als asfalt door een groene partij wordt afgewezen omdat het het verkeerde idee ‘symboliseert’ komt gewoon nogal hypocriet en onpragmatisch over.
Mij lijkt liberaal (vrije markt, die ook door grotere corporaties en hun monopolies niet verstoord mag en kan worden) + sociaal (gelijke kansen, vangnet) + groen (luchtkwaliteit, waterkwaliteit, voedselkwaliteit, verbod op bio-industrie, verbod op olie-deveraten in voeding) goed te combineren.
Maar het lijkt erop dat ik 1 hokje moet kiezen en dan symboolpolitiek krijg vanuit dat hokje dat hun standpunt heel duidelijk maakt, maar in de werkelijkheid niks oplevert.