Grapperhaus neigt naar gelegenheidswetgeving

OPINIE - Wordt de haatimam een excuus voor inperking van de vrijheid van meningsuiting?

De Haagse imam Fawaz Jneid heeft vrijdag bij de Raad van State zijn gebiedsverbod aangevochten. Jneid mag zich niet meer in de Schilderswijk vertonen op grond van de Tijdelijke wet bestuurlijke maatregelen terrorismebestrijding. Daarmee willen de minister van Justitie en de burgemeester van Den Haag voorkomen dat hij bijdraagt aan de radicalisering van jonge moslims ‘in een kwetsbare wijk’. Ze vinden dat ‘het verspreiden van de jihadistische boodschap van de imam het plegen van terrorisme kan bevorderen’. Jneid en zijn advocaat noemen het preventief ingrijpen van de overheid ‘censuur’. Er is geen rechter aan te pas gekomen die uitspraken van de imam heeft kunnen beoordelen. Dat maakt de juridische basis voor de maatregel erg zwak. Het verbod is ook weinig effectief. Jneid bereikt de jongeren nog steeds via Facebook en moskeeën elders. Het verbod lijkt veel op een proefballonnetje van de voorstanders van een harde aanpak van radicale imams. En een poging tot het tonen van daadkracht bij de bestrijding van terrorisme van de kant van de overheid.

De landsadvocaat bestrijdt dat er sprake is van censuur en noemt het optreden van de imam ‘subtiele gedragsbeïnvloeding’. De Raad van State vindt het ‘een lastige materie, met een hoog niveau van abstractie’ en doet over zes weken uitspraak.

Zoals te verwachten was is de imam niet gestopt met preken. In een Rotterdamse moskee noemde hij de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb vorige maand ‘geen echte moslim’, en gezien zijn daden eerder een vijand van de islam. In de omstreden preek is het niet expliciet te vinden, maar Jneid zoud met zijn kritiek de suggestie hebben gedaan dat Aboutaleb een afvallige is. De burgemeester wordt sindsdien extra beveiligd.

Alhoewel de doodstraf voor afvallige moslims zelfs volgens conservatieve islamitische geleerden berust op een verkeerde interpretatie van de Koran, kan Jneid’s preek tegen Aboutaleb ook als een bedreiging worden opgevat. In dat geval heeft het OM volgens rechtsfilosoof Paul Cliteur voldoende grond voor vervolging. Minister Grapperhaus meende van niet, na overleg met het OM, zei hij in de Tweede Kamer. Maar dat overleg had helemaal niet plaatsgevonden berichtte Nieuwsuur later. Grapperhaus zei na afloop van het Tweede Kamerdebat dat hij wil nagaan of de wet zo veranderd zou kunnen worden dat Jneid wél aangepakt kan worden. Als de imam ‘de randen van de wet opzoekt’, lijkt de minister daarmee de randen van gelegenheidswetgeving te zoeken.

De Haagse Post herinnert aan de omstreden uitspraken van de imam in het verleden. Hij zou Theo van Gogh na de film Submission een ziekte toegewenst hebben. Dat zou volgens sommigen Mohammed Bouyeri hebben aangezet tot moord op de cineast. Voor Hirsi Ali had Jneid ook allerlei vreselijks in gedachten: ‘O God verblind haar zicht, O God bezorg haar hersenen een kanker (amen). O God, bezorg haar een tongkanker.’ Was dit minder bedreigend dan zijn uitspraken over Aboutaleb?

HP vraagt zich af wat we dan allemaal wel mogen zeggen in ons land. Waar liggen de grenzen van onze vrijheid van meningsuiting? Het blad geeft een opsomming van recente en oudere kwesties die je zonder juridische toelichting van OM en rechter moeilijk kunt beoordelen. Het geeft wel een suggestie van willekeur en dat past niet bij een rechtsstaat die de burgers het vertrouwen moet geven dat de wet consequent wordt toegepast. Het is pijnlijk dat de overheid daarnaast nu ook nog zelf aanleiding geeft voor een vermoeden van gelegenheidsswetgeving en het lanceren van proefballonnetjes. Juist vanwege alle recente klachten over de verruwing van het maatschappelijk debat is deze onzekerheid over de grenzen van de uitingsvrijheid niet gewenst.

[overgenomen van Free Flow of Information]

  1. 1

    Wat me nog het meeste opvalt aan deze hele zaak, is dat werkelijk niemand in het complete Nederlandse medialandschap de moeite heeft genomen om eens te checken wat die man nu echt gezegd heeft. Alleen FrontaalNaakt heeft een vertaling gepubliceerd.

    Maar ik vind het wel zorgelijk, dat een minister uberhaupt overweegt om hier gelegenheidswetgeving voor te maken.

  2. 2

    Het invoeren van gelegenheidswetgeving naar aanleiding van incidenten, in dit geval een enkel incident, is de beste manier om een einde aan een rechtsstaat te krijgen. Als praktiserend advocaat had ik van Grapperhuis meer mogen verwachten in de zin van een meer pricipiele houding ten aanzien van de grondwet en de rechtsstaat als geheel. Het politiek opportunisme lijkt het echter te winnen van de hogere waarden.

  3. 5

    Zoveel mogelijk van die IS-recruteringscentra sluiten. Misschien is het nog te vroegen om alle moskeeën te sluiten, maar die haatpaleizen brengen niet veel goeds.

  4. 6

    @5: Wat ik in dat artikel juist lees, is dat het moskeebestuur wanhopig heeft geprobeerd om radicalisering te voorkomen, maar geen enkele steun kreeg van burgemeester, politie, en gemeente totdat het te laat was …

  5. 7

    @Lennart: Ja de bestuurders hebben ook boter op het hoofd. Waarom hebben dit soort haatpaleizen ooit een vergunning gekregen om te openen? Als er beter geluisterd zou zijn naar de autochtone bevolking die tegen was, dan was er veel leed voorkomen. Stop de haatpaleizen.

  6. 8

    @7:
    Ah, kennelijk moet ik wat duidelijker uitleggen wat ik bedoel. Het feit, dat het Moskeebestuur zich zelf juist hevig verzette tegen radicalisering laat zien dat het helemaal geen haatpaleizen zijn.

    Als er beter geluisterd zou zijn naar de “fascistische ideologen” die tegen waren, dan was er veel leed voorkomen.

  7. 10

    Waarom zijn er altijd zakken zoals deze Imam, die het randje opzoeken om zo macht te krijgen en het voor iedereen te verpesten inclusief de VVD en CDA het excuus te geven voor wat ze willen: Namelijk een politie staat.

    Debielburgers (je weet wel die VaderAbrahamSmurfen) stemmen er wel weer voor en vinden het fantastisch.

    Echt wat is het met mannen zoals deze, Geert Wilders en Thierry Baudett dat ze zoveel doen voor macht.

  8. 12

    Wat we hadden moeten hebben is 30 jaar Orban-rechts (wat zich nadrukkelijk onderscheid van veel te multi-culti VVD-rechts).

    In Hongarije hebben ze niet van die IS-recruteringscentra.

  9. 14

    @Lennart: de VvMU is voor mij niet absoluut. Denk aan brand schreeuwen in een vol theater. En Orban is ook absoluut niet perfect of een heilige.

  10. 15

    @12: 30 jaar corruptie, leegloop, uitschakeling van de VvM, verwaarlozing van onderwijs en zorg? hmmm, ik denk dat ik dat aanbod toch vriendelijk afwijs.

  11. 16

    @14:
    Misschien moet je even op het linkje klikken. Waar het om gaat, is dat Orban’s mensen van een Nederlandse omroep eisen dat iemand ontslagen wordt, omdat hij kritiek heeft geuit.

  12. 17

    @12 Orban heeft niets op met democratie, rechtsstaat en al wat daarmee samenhangt. Dat u persoonlijk een dictator nodig heeft kan ik begrijpen. Zoek een strenge meesteres wil ik u aanbevelen, maar zadel niet anderen op met uw bagger, zij hebben totaal geen behoefte aan dwang door een psychopaat.

  13. 18

    @Lennart: mensen aanzetten om anderen in het gezicht spugen valt voor mij niet echt onder VvMU die heftig beschermd moet worden.

  14. 19

    @18:
    Dan moet Orban maar een rechtszaak beginnen, want hier hebben we gewoon wetgeving voor. Een omroep onder druk zetten om iemand te ontslaan is niet de manier waarop dit soort dingen zouden moeten gaan.

  15. 21

    @20: Nee, want aangifte kan helemaal niet tegen die omroep, dat zou tegen Eric Smit persoonlijk moeten. De omroep zou daar geen last van hebben. En dat is natuurlijk ook de reden dat ze voor intimidatie kiezen in plaats van een normale rechtsgang.

  16. 24

    En ik denk als Orban een gezicht-spuug-oproep terug had gedaan richting de omroep-medewerker (oog om oog) dan had die medewerker dat waarschijnlijk veel bedreigender gevonden.

  17. 25

    @AltJohan is natuurlijk voor vrijheid van meningsuiting maar dan wel, net als zijn grote blonde leider, enkel voor zijn mening en voor zijn soort mensen.

  18. 29

    @25

    Wat mijn maatje, altJohan, al dan niet gedaan zou hebben, is best wel veel irrelevant (Hoi, maat!)

    Wat Orban eventueel, al dan niet gedaan zou hebben, spruit dan ook enkel voort vanuit m’n maatje, altJohan.

    Althans: z’n persoonlijk wenselijke ..dromen. Dat wat m’n maatje (hoi, alto) nooit en te nimmer zelf zal worden. Posters van Dear Leader boven z’n bed, enszeau.

    “Nationalism does nothing but teach you to hate people you never met, and to take pride in accomplishments you had no part in”

    Fascisme-enablers, zoals m’n maatje…tssk.

  19. 31

    @30:
    Opmerking:

    Het communisme zoals het bedoeld was is nooit grootschalig in praktijk gebracht.
    Wat de Russen er van gemaakt hebben verdient die naam niet.
    Kleinschalig, heeft het kortstondig in enkele kibboetsen in het “jonge” Israël gefunctioneerd.

  20. 34

    @30: Het is toch ironisch dat het communisme (toch meestal bestempeld als links) ervoor gezorgd heeft dat Oost-Europa gevrijwaard is gebleven van de door hysterisch rechts zo betreurde massa-immigratie. En er daardoor geen of nauwelijks moskeeën in Hongarije zijn terwijl in Oostenrijk (de oude partner uit de doppelmarchie) toch verrijkt is met een substantiële moslimminderheid met zo’n 400 moskeeën(vlg Wikipedia).

  21. 35

    @Cycloop: “…. rechts zo betreurde massa-immigratie. En er daardoor geen of nauwelijks moskeeën in Hongarije zijn terwijl in Oostenrijk ….”
    Er zijn twee soorten rechts VVD-rechts en Orban-rechts. Tussen die twee zit enorme verschillen.

    VVD-rechts is heel veel globalisme en multi-nationalisme. Orban-rechts is vooral nationalisme.

  22. 36

    @35: Ik zie bij Orban vooral ook conservatisme: gezien wat er in andere landen verandert door massa-immigratie bedankt hij daar hartelijk voor (net als de meerderheid van zijn volk en alle andere verstandige mensen).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren