Zo lang die maar democratisch herkozen wordt (titel is bijna Carloswaardig qua tendentieusiteit)! Maar het is wel zorgelijk ja. Persoonlijk vind ik 1 van de weinige goede kanten van het electorale systeem in de VS dat je maar 1 keer herkozen kan worden en dus maximaal 2 termijnen kan uitzitten.
#2
Ronald
@Bismarck, Hoxha van Albanie, Saddam uit Iraq, Mugabe uit Zimbabwe, en anderen werden (worden) ook altijd ‘democratisch’ herkozen, wel vreemd dat ze altijd meer als 95% van de stemmen hadden.
#3
BP
Goh, Jan Marijnissen wil eeuwig voorzitter, partijleider en fractievoorzitter blijven.
#4
TRS
Zou dit systeem dan wel de goedkeuring van Luyendijk en Assed kunnen krijgen?
@2: Van de genoemde figuren weten we heel goed dat ze niet democratisch gekozen worden. In Venezuela is er tot nu toe geen reden om aan te nemen dat er met stemmen geknoeid is bij presidentsverkiezingen, Chavez had ook elke keer een serieuze tegenstander (met voldoende media-aandacht) en Chavez kreeg geen enkele keer meer dan 90% van de stemmen (toch wel de beste indicatie of er echt vrije verkiezingen geweest zijn). Overigens waren er bij de laatste verkiezingen waarnemers van de EU en van de OAS aanwezig.
#6
Bismarck
@4: Weer zo eentje die beweert dat hitler democratisch gekozen is. Kunnen we niet hier ergens een permalink neerzetten met de uitleg waarom dat die bewering niet klopt, want het blijkt een hardnekkige misvatting!
#7
Ronald
@Bismarck, kunnen we het niet gewoon erop houden dat Hitler met behulp van democratische middelen een dictatuur heeft gevestigd?
#8
Bismarck
@7: Zelfs dat zou de werelijkheid behoorlijk geweld aandoen. De mythe moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden.
#9
Ronald
@Bismarck,
Ik ben het trouwens persoonlijk niet eens met jou, Hitler werd pas ondemocratisch toen hij rijkskanselier werd van de coalitie tussen de NSDAP en de Deutschnationale Volkspartei in ’33, pas vanaf dat moment begon Hitler ondemocratische maatregelen te nemen zoals het verbieden van andere partijen e.d.
Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij het feit dat de laatste eerlijke verkiezingen de NSDAP wel meer als 40% van de stemmen haalde en de NSDAP op dat moment de grootste partij van toenmalig Duitsland was.
Hitler is dus op democratische manier Rijkskanselier geworden, hij heeft daarna ondemocratisch zich alle macht toegeeigend.
#10
Pancho Villa
@ ronald:
juli 1932: NSDAP haalt 37% van de stemmen
november 1932: NSDAP haalt 33% van de stemmen en de DNVP gaat een coalitie met hen aan omdat ze merkten dat de steun voor de NSDAP terugliep.
Hitler wordt Rijkskanselier (en dat is iets anders dan alleenheerser/Führer)
Tot op dat moment alles relatief democratisch. Hoewel het in Duitsland al wel stikte van gevechten tussen paramilitaire socialisten, communisten, katholieken en nationaalsocialisten (de SA)
Hitler schrijft nieuwe verkiezingen uit en begint een ware terreurcampagne tegen alles wat het niet met hem eens is.
Ondanks dit niet echt democratische middel lukt het de NSDAP toch nog niet om een absolute meerderheid te halen bij de Rijksdagverkiezingen van maart 1933. (43,9%)
Deze verkiezingen waren ongeveer net zo democratisch als de laatste verkiezingen in Zimbabwe.
Maar goed, Hitler had dus nog steeds geen absolute meerderheid en besloot daarom de wetgevende macht over te dragen aan de regering. Hiervoor had hij echter wel twee-derde meerderheid nodig in het parlement. Die had ie niet, dus hij weerhoudt de communisten uit de rijksdag, doet valse beloften aan de katholieken (en aan eigenlijk alles en iedereen) en weet zo alle macht naar zich toe te trekken.
inderdaad…heel democratisch allemaal :-S
#11
Bismarck
@9: Daarnaast wordt de Rijkskanselier niet gekozen (net zo min als hier de premier). Of stel jij dat Balkenende democratisch tot premier is gekozen?
Maar het belangrijkste: In die tijd was Rijkskanselier niet de functie met de meeste politieke macht, dat was de Rijkspresident, die alle wetgeving kon veto-en, het parlement ontbinden, bij decreet kon regeren en bovendien opperbevelhebber van het leger was.
Die werd in die tijd trouwens wel rechtstreeks door de bevolking gekozen. In 1932 waren daar nog verkiezingen voor, waar Hitler ook aan meedeed! Won hij? Neen, de winnaar was de oude von Hindenburg, met ruim 19 miljoen stemmen tegen ruim 13 miljoen. Helaas was Hindenburg tegen de tijd van het Ermächtigungsgesetz volledig seniel. Hij dacht zelfs dat Hitler de monarchie ging herinvoeren en op het laatst dat Hitler Wilhelm II was en ondertekende alles wat hem werd voorgelegd.
#12
Ronald
@Pancho Villa
@Bismarck
Dat zeg ik toch, Hitler werd pas ondemocratisch op het moment dat hij rijkskanselier werd, en over het algemeen werd(word) de rijkskansieler geleverd door de grootste partij van de coalitie.
Goed hij is niet direct democartisch gekozen, hij is indirect democratisch gekozen, de grootste partij levert de kanselier, Hitler was op dat moment partijleider van de grootste partij en dus logisch dat hij Kanselier zou worden.
#13
Bismarck
@12: Lees dan #10 nog eens goed. Terreurcampagnes en knokploegen hebben weinig van doen met democratie. Hetzelfde geldt voor het beletten van gekozen afgevaardigden om deel te nemen aan vergaderingen/stemmingen van de afvaardiging. Daarnaast levert de grootste partij niet noodzakelijk de rijkskanselier (sterker nog, in de jaren voor Hitler was dat gewoonlijk niet het geval).
Tenslotte, en dat is het belangrijkste, rijkskanselier zijn betekent niet hetzelfde als de macht hebben (toch niet in de Weimar-republiek, zie #11). Hitler kwam dus niet democratisch aan de macht.
Reacties (15)
Zo lang die maar democratisch herkozen wordt (titel is bijna Carloswaardig qua tendentieusiteit)! Maar het is wel zorgelijk ja. Persoonlijk vind ik 1 van de weinige goede kanten van het electorale systeem in de VS dat je maar 1 keer herkozen kan worden en dus maximaal 2 termijnen kan uitzitten.
@Bismarck, Hoxha van Albanie, Saddam uit Iraq, Mugabe uit Zimbabwe, en anderen werden (worden) ook altijd ‘democratisch’ herkozen, wel vreemd dat ze altijd meer als 95% van de stemmen hadden.
Goh, Jan Marijnissen wil eeuwig voorzitter, partijleider en fractievoorzitter blijven.
Zou dit systeem dan wel de goedkeuring van Luyendijk en Assed kunnen krijgen?
http://waarvanakte.eu/wordpress/?p=1568#comment-9316
@2: Van de genoemde figuren weten we heel goed dat ze niet democratisch gekozen worden. In Venezuela is er tot nu toe geen reden om aan te nemen dat er met stemmen geknoeid is bij presidentsverkiezingen, Chavez had ook elke keer een serieuze tegenstander (met voldoende media-aandacht) en Chavez kreeg geen enkele keer meer dan 90% van de stemmen (toch wel de beste indicatie of er echt vrije verkiezingen geweest zijn). Overigens waren er bij de laatste verkiezingen waarnemers van de EU en van de OAS aanwezig.
@4: Weer zo eentje die beweert dat hitler democratisch gekozen is. Kunnen we niet hier ergens een permalink neerzetten met de uitleg waarom dat die bewering niet klopt, want het blijkt een hardnekkige misvatting!
@Bismarck, kunnen we het niet gewoon erop houden dat Hitler met behulp van democratische middelen een dictatuur heeft gevestigd?
@7: Zelfs dat zou de werelijkheid behoorlijk geweld aandoen. De mythe moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden.
@Bismarck,
Ik ben het trouwens persoonlijk niet eens met jou, Hitler werd pas ondemocratisch toen hij rijkskanselier werd van de coalitie tussen de NSDAP en de Deutschnationale Volkspartei in ’33, pas vanaf dat moment begon Hitler ondemocratische maatregelen te nemen zoals het verbieden van andere partijen e.d.
Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij het feit dat de laatste eerlijke verkiezingen de NSDAP wel meer als 40% van de stemmen haalde en de NSDAP op dat moment de grootste partij van toenmalig Duitsland was.
Hitler is dus op democratische manier Rijkskanselier geworden, hij heeft daarna ondemocratisch zich alle macht toegeeigend.
@ ronald:
juli 1932: NSDAP haalt 37% van de stemmen
november 1932: NSDAP haalt 33% van de stemmen en de DNVP gaat een coalitie met hen aan omdat ze merkten dat de steun voor de NSDAP terugliep.
Hitler wordt Rijkskanselier (en dat is iets anders dan alleenheerser/Führer)
Tot op dat moment alles relatief democratisch. Hoewel het in Duitsland al wel stikte van gevechten tussen paramilitaire socialisten, communisten, katholieken en nationaalsocialisten (de SA)
Hitler schrijft nieuwe verkiezingen uit en begint een ware terreurcampagne tegen alles wat het niet met hem eens is.
Ondanks dit niet echt democratische middel lukt het de NSDAP toch nog niet om een absolute meerderheid te halen bij de Rijksdagverkiezingen van maart 1933. (43,9%)
Deze verkiezingen waren ongeveer net zo democratisch als de laatste verkiezingen in Zimbabwe.
Maar goed, Hitler had dus nog steeds geen absolute meerderheid en besloot daarom de wetgevende macht over te dragen aan de regering. Hiervoor had hij echter wel twee-derde meerderheid nodig in het parlement. Die had ie niet, dus hij weerhoudt de communisten uit de rijksdag, doet valse beloften aan de katholieken (en aan eigenlijk alles en iedereen) en weet zo alle macht naar zich toe te trekken.
inderdaad…heel democratisch allemaal :-S
@9: Daarnaast wordt de Rijkskanselier niet gekozen (net zo min als hier de premier). Of stel jij dat Balkenende democratisch tot premier is gekozen?
Maar het belangrijkste: In die tijd was Rijkskanselier niet de functie met de meeste politieke macht, dat was de Rijkspresident, die alle wetgeving kon veto-en, het parlement ontbinden, bij decreet kon regeren en bovendien opperbevelhebber van het leger was.
Die werd in die tijd trouwens wel rechtstreeks door de bevolking gekozen. In 1932 waren daar nog verkiezingen voor, waar Hitler ook aan meedeed! Won hij? Neen, de winnaar was de oude von Hindenburg, met ruim 19 miljoen stemmen tegen ruim 13 miljoen. Helaas was Hindenburg tegen de tijd van het Ermächtigungsgesetz volledig seniel. Hij dacht zelfs dat Hitler de monarchie ging herinvoeren en op het laatst dat Hitler Wilhelm II was en ondertekende alles wat hem werd voorgelegd.
@Pancho Villa
@Bismarck
Dat zeg ik toch, Hitler werd pas ondemocratisch op het moment dat hij rijkskanselier werd, en over het algemeen werd(word) de rijkskansieler geleverd door de grootste partij van de coalitie.
Goed hij is niet direct democartisch gekozen, hij is indirect democratisch gekozen, de grootste partij levert de kanselier, Hitler was op dat moment partijleider van de grootste partij en dus logisch dat hij Kanselier zou worden.
@12: Lees dan #10 nog eens goed. Terreurcampagnes en knokploegen hebben weinig van doen met democratie. Hetzelfde geldt voor het beletten van gekozen afgevaardigden om deel te nemen aan vergaderingen/stemmingen van de afvaardiging. Daarnaast levert de grootste partij niet noodzakelijk de rijkskanselier (sterker nog, in de jaren voor Hitler was dat gewoonlijk niet het geval).
Tenslotte, en dat is het belangrijkste, rijkskanselier zijn betekent niet hetzelfde als de macht hebben (toch niet in de Weimar-republiek, zie #11). Hitler kwam dus niet democratisch aan de macht.
http://www.nu.nl/news/1199016/20/Ch%E1vez_maakt_aanspraak_op_Nederlandse_Antillen_en_Aruba.html
@ ASH #14: Maar dat wisten we toch al geruime tijd?
~ GBA.