DATA - Met wat onwetenschappelijke datamanipulatie (heel populair tegenwoordig) kunnen we aantonen hoeveel het in verschillende landen nou kost om een extra jaar te leven.
Gisteren verschenen bij het excellente datablog van The Guardian de gegevens over de uitgaven voor gezondheid per land. Daar halen we de kosten per bewoner uit (PPP zoals dat heet).
Vervolgens nemen we de lijst met levensverwachting per land van de CIA.
Daarin zien we dat de laagste levensverwachting iets meer dan 48 jaar is. We nemen dus 48 jaar als baseline en kijken vervolgens hoeveel dollar het per persoon kost om een jaartje langer te leven.
Dat levert dit overzicht op:
Nee, daar valt geen wetenschappelijke conclusie uit te trekken. Wat je hooguit kunt constateren is dat het levensrendement van onze gezondheidsuitgaven niet zo heel hoog zijn.
Reacties (5)
Wat je hooguit kunt constateren is dat het levensrendement van onze gezondheidsuitgaven niet zo heel hoog zijn.
Een doordacht verhaal.
De geciteerde zin loopt al niet.
En de schrijver lijkt nog nooit van iets doodgewoons als ouderdoms hoge bloeddruk gehoord te hebben.
De pilletjes zijn niet duur, en kunnen herseninfarcten voorkomen.
Je kunt natuurlijk ook euthanasie plegen op gehandicapten van herseninfarcten, goedkoper.
In tropische gebieden schijnen oudjes in palmbomen gejaagd te zijn, als ze bij daaraan schudden niet doodvielen leefden ze nog even door.
Eskimo’s verkozen laten doodvriezen.
Ik pleit er niet voor om tegen enorme kosten mensen nog wat langer in leven te houden die misschien het leven al lang voor gezien houden.
Mijn beide ouders kwamen door euthanasie, eigen wil, aan hun einde.
Om dat voor elkaar te krijgen was in beide gevallen heel wat overredingskracht nodig.
Steeph moet gaan oppassen voor quantificeringsdwang. Dat weet hij zelf ook, zie inleiding, maar doen is anders ….
Bovenin naast elkaar SA en USA. Respectievelijk slechte gezondheidszorg en lage levensverwachting versus dure (dus minder slechte?) gezondheidszorg en matig hoge levensverwachting. Vet de volgens mij voor de uitkomst bepalende factor. Daarna volgen Swaziland (vgl SA) en Luxemburg (vgl USA). Vlak daarna zien we het paar Nederland en Botswana.
P.S. Ik heb even moeite met de Life Expectancy at Birth: wordt deze “alleen” bepaald voor mensen die altijd in hetzelfde land blijven wonen? Of is geboorteplaats bepalend, paspoort, of moment van overlijden?
Volgens het boek wat ik heb over de mislukte poging van de Clintons gezondheidszorg voor alle Amerikanen in te voeren was het toen zo dat de VS tegen zeventien procent van het nationale inkomen dat niet lukte, en de W Europese landen tegen tien procent wel.
Het probleem in de VS is dat gezondheidszorg wordt gezien als de automobielinsdustrie, mogelijkheid tot winst maken.
De poging van de Clintons mislukte doordat dokters, paramedisch personeel, en de verzekeringsindustrie, om maar niet te spreken van de pharmaceutische, dwars lagen.
Onze instituten die zorgverzekeraars heten, werken tegen een vijf procent van de omzet, commerciële verzekeraars tegen een twintig tot dertig procent.
Verder schreven VS correspondenten mij dat het bij hen ondenkbaar was dat de overheid salarissen van dokters en paramedisch personeel zou vaststellen.
En zo betekent de hoogte van de VS medische kosten dus niets, om de effectiviteit te vergelijken zou je de medische handelingen moeten vergelijken, gebracht op hetzelfde prijsniveau, en ook nog op hetzelfde kwaliteitsniveau.
Een onmogelijke opgave.
Dit geldt natuurlijk voor vele landen, niet voor niets is binnen de EU nog nauwelijks vordering gemaakt met het erkennen van elkaars diploma’s, het is een onmogelijk opgave te beoordelen wat die diploma’s voorstellen.
De onduidelijk onderzoeksvraag suggereert een relatie tussen uitgaven voor gezondheidszorg en levensverwachting en lijkt op zoek naar een differentiatie in de effectiviteit van de gezondheidszorg.
Gezondheidszorg kan effectief zijn op jonge leeftijd (zwangerschap, geboorte en zuigelingenzorg), tijdens het leven (preventie, vaccinatie, EHBO, voorlichting) en in de laatste fase van het leven (en is dan vaak heel duur). Daar moet wel rekening mee worden gehouden.
Voor het hier gesuggereerde onderzoek zijn de landen geen geschikte onderzoekseenheden. De variaties binnen de landen (rijk versus arm, aziatisch, blank, zwart, stad/platteland, man/vrouw, opgeleid/in het leger/werkloos, verzekerd/niet verzekerd, goed onderdak of op de vlucht) zijn veel groter dan de variaties in gemiddelden over de landen. In dit geval (gemiddelden over landen) zijn zelfs de meetfouten en andere dataonvolkomenheden volgens mij groter dan de effecten in de landen.
Geef mij een leuk onderzoeksbudgetje, dan werk ik het graag beter uit.
Wat je hooguit kunt constateren is dat het levensrendement van onze gezondheidsuitgaven niet zo heel hoog zijn.
In Eritrea daarentegen kun je met een paar euro iemand het eeuwige leven geven ;-)