Nederland lijdt aan een “verantwoord-voedsel” syndroom. We worden doodgegeooid met reclames over allerhande gezond voedsel. Minder vet en suikers zijn het helemaal, en als er al iets in zit is het de “goede” variant.
Eén van die produkten is Becel pro.activ van Unilver. Zelfs verzekeringsmaatschappijen vergoeden het. Het verlaagt het cholesterol in het bloed, waardoor de kans op hart- en vaatziekten verminderd.
Maar is dit produkt wel zo goed als Becel beweert? Voor de meeste mensen wel, de cholesterolwaarde in het bloed neemt inderdaad af. Maar de stoffen die de verlaging van het cholesterol veroorzaken zijn zogenaamde plantensterolen. Inmiddels vier wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond dat een verhoogde waarde van plantensterolen in het bloed juist een verhoogde kans op hart- en vaatziekten kan geven. Dit treedt op bij mensen die niet goed in staat zijn deze plantensterolen af te breken. Gelukkig geldt dit voor lang niet iedereen, maar de kans bestaat dat juist jij dat bent. Onwetend kan je dus een hartaanval veroorzaken terwijl je die juist probeert te voorkomen. Kan dit produkt dan zomaar in de supermarkt verkocht worden?
In Canada vonden ze van niet en hebben de margarine dan ook na twee weken uit de schappen laten halen.
De hierboven genoemde onderzoeken zijn niet nieuw, integendeel. Becel pro.activ is sinds 2000 te koop en drie van deze vier onderzoeken zijn al voor die tijd gedaan, één zelfs al in 1991. Men had er dus van kunnen en moeten weten. Daarnaast wilde de Canadese overheid toestemming overwegen als er extra onderzoek gedaan zou worden. Unilver reageerde niet op deze eis waarop het produkt uit de handel bleef.
Waarom dat? Wil men dit zo lang mogelijk geheim houdenvoor het grote publiek?
Dit zijn uiteraard speculaties, maar in ieder geval lijkt het verstandig dat mensen zich laten testen of ze de plantensterolen kunnen afbreken als ze pro.activ willen gaan gebruiken. Pas daarna is het produkt veilig te noemen.
Bron: Medisch contact
Reacties (23)
Wat is dan wel gezond? Niet dat ik in dit soort dingen geloof, maar van al die onderzoeken heb ik de indruk dat eigenlijk niets gezond is en dat het erg afhankelijk is van je eigen lijf hoe die omgaat met alles wat je er in stopt.
Pro.activ heeft wel degelijk positieve effecten voor de meerderheid van de gebruikers.
Maar voor een middel waarbij een gedeelte van de mensen juist extra risico gaat lopen vind ik het vreemd dat het “gewoon” in de supermarkt te verkrijgen is.
Tsja…
Maar gaan we dan ook alcohol verbieden??? Of veel te vette frituur??? Of… Of… Of…
Rode wijn is ook gezond, maar alles moet met mate en daar zit eerder de gedachte dan in de producten zelf.
Maar alcohol wordt niet vergoed door de verzekeringsmaatschappij en op het flesje staat niet dat het je gezonder maakt.
Dat is het verschil. Er wordt gesuggereerd dat je een soort van medicijn gebruikt. Maar dat medicijn kan potentieel dodelijk zijn.
Dat kunnen medicijnen altijd zijn en daarmee staan ze niet ver af van alcohol.
Uiteindelijk komt het er op neer dat je lichaam er iets mee moet kunnen. Er is geen enkel medicijn die bij alle mensen werkt.
Maar voor medicijnen zijn er veel strengere regels. Op het moment dat dit bij een medicijn bekend wordt mag het niet meer verkocht worden.
Het verschil met alcohol is levensgroot.
Je laatste alinea is onzin. Er zijn wel degelijk medicijnen die bij alle mensen werken. En een medicijn waar sommige mensen een hartaanval van kunnen krijgen lijkt me niet wenselijk.
Aangezien placebo’s werken is het vermelden van heilzame effecten op producten een groot goed. Of dit nu al dan niet aangetoont is. Het gaat toch om het gezonder leven van je medemens. Gun hen dat dan ook.
Een ander verhaal is t als aangetoont wordt dat een toevoeging niet heilzaam is. Daar werkt t placebo-effect niet voldoende voor en dat moet verboden zijn.
P.S.
;)
Het gebruik van ;) begint nu toch een beetje de spuigaten uit te lopen, Knut ;-)
je bedoelt spuytgaten?
De spuytgaten uyt, inderdaad.
klinkt niet gezond spuyt. Misschien moet je toch maar aan het extra gezonde voedsel.
Ff ontopic
Het is al lang bewezen dat er geen enkel medicijn is wat bij alle mensen werkt. Ieder mens is anders en reageert ook anders. Dat is geen onzin.
Daar mag je wat mij betreft een link van geven.
Volgens de artsen in mijn omgeving zijn er wel degelijk medicijnen die voor iedereen werken.
De mate waarop iemand erop reageert verschilt misschien, of iemand is er overgevoelig/allergisch voor.
Maar werken doet het.
Bepaalde allergische reacties zorgen ervoor dat een medicijn niet zijn werking kan doen. Als je alles uitkotst werkt het echt niet.
Ja, goed. Maar als je het door het uit te kotsen feitelijk gezien niet in hebt genomen, of stopt met gebruiken omdat je er allergisch voor bent zegt dat niets over de werkzaamheid van het medicijn.
Niet direct maar het toont ook niet aan dat het zou werken. Dat is ook de moeilijkheid met dit soort reacties.
Goed, heel leuk en aardig, maar dit wordt gebracht als een ‘medicijn’ zonder aan de strikte voorwaarden van een echt medicijn te moeten voldoen. En dat is kwalijk. Trouwens, zitten bij medicijnen ook geen bijsluiters? Heeft pro.activ dat ook?
Ik denk dat marktpartijen alles uit de kast mogen halen om hun product te differentieren.
Ze mogen alleen de klant niet bedonderen en/of vergiftigen en/of vals voorlichten. Daarvoor moet de overheid wel waken. En dat doen die ondertussen ook.
Cholesterolverlagers zijn voor het merendeel van nederland wel gezond. Die aantallen overtreffen ruimschoots het aantal van mensen die er problemen door krijgen. Als zodanig is dat mi dus wel akkoord.
Voor wat betreft stellingname daaromtrent vind ik eigenlijk dat deze bij de medici thuishoort. Het is nl toch een afweging van risico’s waarbij exacte feiten doorslag moeten geven.
alle nieuwe voedingsmiddelen doorlopen een “novel food” procedure. hierin moet bewezen worden dat het middel, bijv. becel pro activ, geen slechte bijwerkingen heeft (en dat het dus veilig te eten is voor iedereen).
vervolgens moet bewezen worden dat de gezondheidsclaim die ze er aan willen verbinden wel degelijk waar is. maar deze gezondheidsclaim hoeft NIET voor iedereen te gelden, een specifieke doelgroep is voldoende.
deze producten behoren dus veilig te zijn, en te werken voor de bedoelde doelgroep. Mocht na verloop van tijd blijken dat er wel een bepaalde groep mensen slechte gevolgend ondervind van de voeding, dan zou ze uiteraard uit de schappen gehaald moeten worden.
Mijn laatste opmerking: als een farmacologisch bedrijf een medicijn heeft dat bij 80% van de bevolking werkt zijn ze bijzonder blij. De meeste medicijnen slaan namlijk maar bij 40% tot 60% van de bevolking aan.
Groeten
Lya
Het gaat er m.i. niet alleen om dat het voor een deel v/d NLers goed is. Het moet ook niet voor een (klein) deel HEEL ERG SLECHT zijn.
Cholesterol verlagers als gezonde voeding aanprijzen komt bij mij over als zeggen dat bloedverdunners goede voedingsuplementen zijn. Kwalijke geldklopperij.
Cholesterol is het meest voorkomende vetzuur in een gezonde cel. Je lichaam maakt het aan en zorgt voor een constante concentratie in het bloed. Laten we zeggen het wordt net zo gereguleerd als rode bloedcellen.
ALs je in je voeding cholesterol binnenkrijgt compenseer je dat door minder aan te maken. Als veel meer inneemt kan je lichaam niet meer compenseren en stijgt de concentratie. Net als bij hoogtestages, bloeddoping of gebruik van epo de concentratie rode bloedcellen hoger wordt. Te hoge concentraties zijn gevaarlijk.
Net als dat een gezond persoon geen bloedverdunners nodig heeft zal een gezond persoon ook geen cholersterol verlagers nodig hebben. Naast de genoemde risico groep lijkt het me ook gevaarlijk voor mensen die zichzelf ziekelijk te dik vinden. Je lichaam streeft namelijk niet voor niets naar een bepaalde concentratie aan cholestrol in het bloed…