Vlijmscherp politiek commentaar op deze blog. Deze komt bovenaan te staan in mijn opinie-bookmarks!
#2
esgigt
Na de SP heeft nu ook de PvdA zijn eigen allochtone schandaal… Bravo!
Na het geklungel van de SP-top gaat nu ook WB het glibberige pad op. De allochtone rel lijkt in politieke kringen zowaar modisch te worden, wat het pas echt het geval wordt als GW iets krijgt met een in Burqa gehulde schone….
#3
kaj
@ #1:
Dank, dank.
#2:
Ja, het is een interessante politieke ontwikkeling waarbij vooral de PvdA iets heel niews moet leren: een minderheid in Nederland met gefronste, in plaats van opgetogen wenkbrauwen tegemoet treden.
De VVD is al zo’n beetje aan het einde van datzelfde proces, het CDA houdt zich uit alle macht afzijdig (zoals altijd) en de PvdA begint net.
Nu die richtingenstrijd nog, maar die komt eraan.
#4
Emile
Als je voorstander bent van scheiding tussen kerk en staat, geldt dat ook voor ex-kerk en staat. Jami’s opvatting over geloof behoort dus tot zijn privédomein en de PvdA staat daarbuiten. Dat het comité niet door de partij gesteund wordt acht ik dan ook juist. Het feit dat een paar idioten geweld gebruiken tegen een gekozen politicus is een strafbaar feit waartegen de overheid behoort op te treden. Voor zover ik dat kan beoordelen doet zij dat ook. Het vorenstaande betekent niet dat intermenselijk contact tussen de partijtop en Jami geen vanzelfsprekendheid behoort te zijn. Daarin heeft de partij gefaald, hoewel ik de terughoudendheid kan begrijpen als ik naar de aasgieren kijk die boven het conflict cirkelen.
Voor de noodzaak een minderheid met gefronste wenkbrouwen tegemoet te treden zie ik geen aanleiding in het gebeurde.
#5
Bismarck
@4:
Als je voorstander bent van scheiding tussen kerk en staat, geldt dat ook voor ex-kerk en staat. Jami’s opvatting over geloof behoort dus tot zijn privédomein en de PvdA staat daarbuiten.
Deze redenatie kan ik niet volgen. Een politieke partij staat immers los van de staat en is een maatschappelijke groepering, eventueel gestoeld op een levensovertuiging danwel religieuze opvattingen. De PvdA lijkt me eerder gebaseerd op niet-geloven (de oude roots van de SDAP waren toch goed georteld in atheisme?), dus logischerwijs zullen ze samenwerken met organisaties die streven naar het afgooien van geloof.
#6
Kaj
Nee, want dit is nu juist de reden waarom socialisten en christen-democraten zo’n haat-liefde verhouding hebben, altijd al gehad.
De christen-democraten verfoeiden het atheïsme van de socialisten inderdaad, maar beide stromingen vonden elkaar altijd al op het sociale vlak. Men komt dus vanuit twee verschillende hoeken uit op vaak dezelfde conclusies.
Dit maakt ze uiteraard ook meteen tot elkaars grootste concurrenten – waarvan akte als je de Nederlandse politieke geschiedenis van de afgelopen 50 jaar in ogenschouw neemt.
#7
Jasper
Er is iets raars met het Bosbashen (in het Amerikaans is het Bushbashen:).
Bos geeft als partijleider een helder, en geheel in lijn met de Sociaal-Democratische leer, antwoord op de vraag of hij als partijleider zijnde een mening heeft over steun die de partij aan Jami verschuldigd zou zijn. Het antwoord is, samengevat, nee. De PvdA is geen vehikel voor het schofferen van aanhangers of afvallers van een geloof, en de partij heeft daar dus geen standpunt over in te nemen. Wellicht over geweld, en bedreigingen, maar niet over de extra-curriculaire activiteiten van haar leden.
Een politieke partij is geen vriendenclub, waar iedere handeling van een lid leidt tot slaafse acceptatie van de partij. In dat opzicht gaat Kaj’s analyse, net als die van Terstall, de mist in.
Het is een begrijpelijke, maar niet minder catastrofale, fout om de partijleider Bos te verwarren met de mens Bos, of zelfs de minister Bos. Zij die vinden dat Jami de steun van de partij verdient, puur op het feit dat hij is mishandeld, maken zich schuldig aan demagogie. JAmi is zielig want mishandeld, en nu nog zieliger want de partij staat niet achter hem. Vergeten wordt dat in het kader van de club van ex-moslims, de partij nimmer achter Jami heeft gestaan. De PvdA heeft zich, overigens niet uit atheistische motieven waar Kaj hen van beschuldigd -historisch gezien zijn de Sociaal-Democraten geen atheisten, maar wijzen zij een God als moreel kompas af, een geheel ander standpunt dan atheisme- uit politiektheorethische overwegingen altijd buiten de discussies omtrent het geloof gehouden, anders dan waar die discussies hun eigen politieke opvattingen raken. Bijvoorbeeld heeft de PvdA wel een opvatting over onderwijs op christelijke, joodse, islamitische of hindoeistische basis. Maar weer geen standpunt over de christelijke, joodse, islamitische of hindoeistische leer.
Hoewel de column van Kaj helder is, is hij niet vrij van demagogie. Iets wat, gelet op de politieke affiniteit van Kaj, in het geheel niet de verbazing hoeft te wekken. De demagogie is echter wel van een niveau, het zeer selectief afbranden van mensen, dat de column als geheel bedenkelijk wordt. Het zal niet verbazen dat ik de mening van de eerst reaguurder niet deel. De analyse is kritisch, noch vlijmscherp, hij lijkt eerder een, onhandige overigens, poging om de PvdA in het algemeen en haar politiek leider in het bijzonder af te zeiken. Iets wat Kaj toch, gelet op de leermeester welke hij jaren moet hebben gehad, beter, scherper en minder op de man gespeeld zou moeten kunnen. Doe nog eens een poging zou ik zeggen.
(En, voor het voor de hand liggende verwijt gemaakt wordt, ik spreek de columnist Kaj aan, niet de mens Kaj).
#8
Kaj
Mijn leermeester? Politieke affiniteit?
*herleest in verwarring #7 voor de derde keer*
Al wat ik doe in het stuk, beste Jasper, is duidelijk maken dat het rommelt binnen de PvdA, aangeven dat Eddy Terstall een teleurgesteld man is, en mogelijk mijn verwondering verwoorden over de rare bokkesprongen die Ehsan Jami maakt.
Ik haal de naam ‘Wouter Bos’ slechts 2 keer aan: 1 keer om aan te geven dat er binnen de PvdA (nogal) verschillend wordt gedacht over het standpunt van Bos t.a.v. Jami en ’s mans comité, en 1 keer om aan te geven dat het voor Terstall (gezien zijn stellingname en positie binnen de PvdA) moeilijk moet zijn om en Bos’ uitspraken, en Jami’s bokkesprongen te moeten incasseren.
Meer niet. En demagogie, in dat stuk? Beste Jasper, ik weet niet wie je bent, maar ik weet wel waar je cursussen ‘begrijpend lezen’ kunt doen. Als je die namelijk had gevolgd dan had je mij nooit beschuldigd van demagogie op basis van dat stuk.
Als laatste ben ik zeer benieuwd naar welke politieke affiniteit je mij toedicht.
#9
Emile
— Redactie: Uit spamfilter gehaald —
Wat ik bedoelde te zeggen was dat een comité van ex-gelovigen met zendingsdrang zich niet binnen de publieke ruimte van de PvdA moet indringen. Mijn standpunt is dan ook tegengesteld aan dat van Jos de Beus vanmotgen in Trouw. Het comité verdient geen steun van de partijtop. Het individu Jami mogelijk wel.
Reacties (9)
Vlijmscherp politiek commentaar op deze blog. Deze komt bovenaan te staan in mijn opinie-bookmarks!
Na de SP heeft nu ook de PvdA zijn eigen allochtone schandaal… Bravo!
Na het geklungel van de SP-top gaat nu ook WB het glibberige pad op. De allochtone rel lijkt in politieke kringen zowaar modisch te worden, wat het pas echt het geval wordt als GW iets krijgt met een in Burqa gehulde schone….
@ #1:
Dank, dank.
#2:
Ja, het is een interessante politieke ontwikkeling waarbij vooral de PvdA iets heel niews moet leren: een minderheid in Nederland met gefronste, in plaats van opgetogen wenkbrauwen tegemoet treden.
De VVD is al zo’n beetje aan het einde van datzelfde proces, het CDA houdt zich uit alle macht afzijdig (zoals altijd) en de PvdA begint net.
Nu die richtingenstrijd nog, maar die komt eraan.
Als je voorstander bent van scheiding tussen kerk en staat, geldt dat ook voor ex-kerk en staat. Jami’s opvatting over geloof behoort dus tot zijn privédomein en de PvdA staat daarbuiten. Dat het comité niet door de partij gesteund wordt acht ik dan ook juist. Het feit dat een paar idioten geweld gebruiken tegen een gekozen politicus is een strafbaar feit waartegen de overheid behoort op te treden. Voor zover ik dat kan beoordelen doet zij dat ook. Het vorenstaande betekent niet dat intermenselijk contact tussen de partijtop en Jami geen vanzelfsprekendheid behoort te zijn. Daarin heeft de partij gefaald, hoewel ik de terughoudendheid kan begrijpen als ik naar de aasgieren kijk die boven het conflict cirkelen.
Voor de noodzaak een minderheid met gefronste wenkbrouwen tegemoet te treden zie ik geen aanleiding in het gebeurde.
@4:
Deze redenatie kan ik niet volgen. Een politieke partij staat immers los van de staat en is een maatschappelijke groepering, eventueel gestoeld op een levensovertuiging danwel religieuze opvattingen. De PvdA lijkt me eerder gebaseerd op niet-geloven (de oude roots van de SDAP waren toch goed georteld in atheisme?), dus logischerwijs zullen ze samenwerken met organisaties die streven naar het afgooien van geloof.
Nee, want dit is nu juist de reden waarom socialisten en christen-democraten zo’n haat-liefde verhouding hebben, altijd al gehad.
De christen-democraten verfoeiden het atheïsme van de socialisten inderdaad, maar beide stromingen vonden elkaar altijd al op het sociale vlak. Men komt dus vanuit twee verschillende hoeken uit op vaak dezelfde conclusies.
Dit maakt ze uiteraard ook meteen tot elkaars grootste concurrenten – waarvan akte als je de Nederlandse politieke geschiedenis van de afgelopen 50 jaar in ogenschouw neemt.
Er is iets raars met het Bosbashen (in het Amerikaans is het Bushbashen:).
Bos geeft als partijleider een helder, en geheel in lijn met de Sociaal-Democratische leer, antwoord op de vraag of hij als partijleider zijnde een mening heeft over steun die de partij aan Jami verschuldigd zou zijn. Het antwoord is, samengevat, nee. De PvdA is geen vehikel voor het schofferen van aanhangers of afvallers van een geloof, en de partij heeft daar dus geen standpunt over in te nemen. Wellicht over geweld, en bedreigingen, maar niet over de extra-curriculaire activiteiten van haar leden.
Een politieke partij is geen vriendenclub, waar iedere handeling van een lid leidt tot slaafse acceptatie van de partij. In dat opzicht gaat Kaj’s analyse, net als die van Terstall, de mist in.
Het is een begrijpelijke, maar niet minder catastrofale, fout om de partijleider Bos te verwarren met de mens Bos, of zelfs de minister Bos. Zij die vinden dat Jami de steun van de partij verdient, puur op het feit dat hij is mishandeld, maken zich schuldig aan demagogie. JAmi is zielig want mishandeld, en nu nog zieliger want de partij staat niet achter hem. Vergeten wordt dat in het kader van de club van ex-moslims, de partij nimmer achter Jami heeft gestaan. De PvdA heeft zich, overigens niet uit atheistische motieven waar Kaj hen van beschuldigd -historisch gezien zijn de Sociaal-Democraten geen atheisten, maar wijzen zij een God als moreel kompas af, een geheel ander standpunt dan atheisme- uit politiektheorethische overwegingen altijd buiten de discussies omtrent het geloof gehouden, anders dan waar die discussies hun eigen politieke opvattingen raken. Bijvoorbeeld heeft de PvdA wel een opvatting over onderwijs op christelijke, joodse, islamitische of hindoeistische basis. Maar weer geen standpunt over de christelijke, joodse, islamitische of hindoeistische leer.
Hoewel de column van Kaj helder is, is hij niet vrij van demagogie. Iets wat, gelet op de politieke affiniteit van Kaj, in het geheel niet de verbazing hoeft te wekken. De demagogie is echter wel van een niveau, het zeer selectief afbranden van mensen, dat de column als geheel bedenkelijk wordt. Het zal niet verbazen dat ik de mening van de eerst reaguurder niet deel. De analyse is kritisch, noch vlijmscherp, hij lijkt eerder een, onhandige overigens, poging om de PvdA in het algemeen en haar politiek leider in het bijzonder af te zeiken. Iets wat Kaj toch, gelet op de leermeester welke hij jaren moet hebben gehad, beter, scherper en minder op de man gespeeld zou moeten kunnen. Doe nog eens een poging zou ik zeggen.
(En, voor het voor de hand liggende verwijt gemaakt wordt, ik spreek de columnist Kaj aan, niet de mens Kaj).
Mijn leermeester? Politieke affiniteit?
*herleest in verwarring #7 voor de derde keer*
Al wat ik doe in het stuk, beste Jasper, is duidelijk maken dat het rommelt binnen de PvdA, aangeven dat Eddy Terstall een teleurgesteld man is, en mogelijk mijn verwondering verwoorden over de rare bokkesprongen die Ehsan Jami maakt.
Ik haal de naam ‘Wouter Bos’ slechts 2 keer aan: 1 keer om aan te geven dat er binnen de PvdA (nogal) verschillend wordt gedacht over het standpunt van Bos t.a.v. Jami en ’s mans comité, en 1 keer om aan te geven dat het voor Terstall (gezien zijn stellingname en positie binnen de PvdA) moeilijk moet zijn om en Bos’ uitspraken, en Jami’s bokkesprongen te moeten incasseren.
Meer niet. En demagogie, in dat stuk? Beste Jasper, ik weet niet wie je bent, maar ik weet wel waar je cursussen ‘begrijpend lezen’ kunt doen. Als je die namelijk had gevolgd dan had je mij nooit beschuldigd van demagogie op basis van dat stuk.
Als laatste ben ik zeer benieuwd naar welke politieke affiniteit je mij toedicht.
— Redactie: Uit spamfilter gehaald —
Wat ik bedoelde te zeggen was dat een comité van ex-gelovigen met zendingsdrang zich niet binnen de publieke ruimte van de PvdA moet indringen. Mijn standpunt is dan ook tegengesteld aan dat van Jos de Beus vanmotgen in Trouw. Het comité verdient geen steun van de partijtop. Het individu Jami mogelijk wel.