Gentechnologie toch in voedsel Europa?

Europa staat op het punt om genetische gemanipuleerd maïs toe te staan als voedsel voor mensen.
Tot nu toe was het alleen mogelijk voor dierenvoeding.

Nederland heeft zich in een wat zwakke brede maatschappelijke discussie een paar jaar geleden uitgesproken tegen genetisch gemanipuleerd voedsel.
Je zou verwachten dat de Tweede Kamer of de Nederlandse regering voor het Europese besluit gaat liggen.
Maar de stilte is oorverdovend.

  1. 1

    Alweer een reden tegen “europa”, alhier komt het er Niet in. Het voorafgaand debat op de uni was heel heftig maar uiteindelijk werd nee geadviseerd en dat werd het dan.(zonder brussel)

  2. 3

    Maar je weet toch dat er niet gebeurt wat mensen willen. Als het afgelopen mei nee was dan wordt het morgen ja. En daar is niets tegen te doen. Stemmingen doen er niet toe. Democratie zuigt. Doodgewoon omdat mensen een keer nog wel iets willen roepen maar dan zeggen hou nou maar eens op met het gezeur. En dus doet iedereen zijn plas enz…
    De werkelijkheid wordt door iets anders bepaald dan stemmingen en hoorzittingen.

  3. 5

    Dat zou zomaar kunnen. Ik vind het nu wel prima, we hebben een live experiment op grote schaal lopen, namelijk de VS. En daarmee kunnen we zien wat de effecten over 30 jaar zijn.
    Dus ik zou zeggen: nog even wachten met invoeren.

  4. 6

    Wat een gezeik over dat genetisch gemanipuleerd voedsel. Planten muteren continue, daar is het veredelen van planten wat al honderden jaren gebeurt op gebaseerd. Het enige verschil met gewone plantenveredeling is dat dit veel sneller het gewenste resultaat oplevert.

  5. 7

    @Aaargh!: of veel sneller het ongewenste resultaat.

    Ik vind het echter niet zo relevant of je er al dan niet bulten van kan krijgen. Ik zie gewoon nut en noodzaak niet in.

    Maar voor dit specifieke geval ging het me nog meer om het democratische proces. Nederland heeft zich ergens over uitgesproken en dat wordt nu genegeerd.

  6. 8

    Met gentechnologie kan er meer voedsel op dezelfde hectare worden verbouwd en het gebruik van bestrijdingsmiddelen worden terug gedrongen. Uiteraard zijn Roundup Ready Soya pakketten gevaarlijke commerciële initiatieven die juist een toename van het gebruik in bestrijdingsmiddleen geven. En uiteraard moet je bovenop die zaadgiganten zitten die boeren knevelen met wurgcontracten of voedselhulp aan Afrika verlenen met zakken graan waarin het killergen zit. Maar het is niet de technologie ansich die verkeerd is.

  7. 9

    @Steeph: “Nederland” heeft zich uitgesproken. Baseert u zich voor die stelling alleen op het rapport van de Tijdelijke commissie biotechnologie en voedsel, onder voorzitterschap van dr. J.C. Terlouw?

  8. 10

    Zo gauw prototype nr 1 de wijde wereld inzaait is het te laat en kan je het maar beter massaal gaan opvreten.

    En het gezondheidsgevaar van die zooi:

    Niks. Misschien wat freak-allergieën voor de eiwitten die je niet in zo’n plantje zou verwachten. Het lijkt alsof de halve wereld genetica met radioactiviteit verwart.
    Zet je tanden in wat beukenblaadjes, en je eet ook iets dat je nooit eerder gegeten hebt. Knabbel aan een onondekte (niet-giftige) schimmel in het regenwoud en je zit in hetzelfde schuitje.
    Van het eten van kangoeroe word je zeker ook zwart en ga je met boemerangs gooien?

  9. 12

    @Carlos
    Het is nooit technologie an sich die fout is. Waarom is het dan zo’n zootje? Het is toch allemaal technologie gedreven?

    En het punt blijft: we spreken iets af en even later (wat is er veranderd?) gaan we het toch maar doen. Verwarring. Ik zie die grondwet binnenkort ook nog wel komen. We hbben ook gevochten tegen het ausweis bitte en toch is dat er op dit moment op een wijze waar men 60 jaar geleden de vingers bij af had gelikt. Wat willen we eigenlijk en wat of wie bepaalt wat er gebeurt? De democratische instellingen in elk geval niet.

  10. 13

    Noem mij eens een voedselgewas dat niet genetisch gemodificeerd is. Zelfs de meest strenge veganisten eten voornamelijk polyploide Frankenfoods…

  11. 16

    @Steeph: Tja, dan zie ik niet in dat op basis van dat rapport kan worden gesteld dat “Nederland” zich zodanig heeft uitgesproken dat Kamer of Kabinet voor het plan zouden moeten gaan liggen.

  12. 17

    @phonkee

    Tenzij je veredeling ook onder genetisch gemodificeerd schaart, uiteraard. Het argument is overigens flauw, want een beetje spelen met woorden. Men heeft het hier natuurlijk over transgene producten. En daar kan men mijns insziens de gevolgen niet van overzien en dus moet je die technology alleen in uiterste noodzaak toelaten.

  13. 18

    @pelayo: En al die plantjes in jouw moestuin zijn niet ooit gekruisd, veredeld, gemuteerd etc? En je eet zeker ook gras, in plaats van graan?

  14. 19

    @Mark: Waarom niet? Als dat een uitspraak is die na een genuanceerd debat gedaan is, is het toch een vertolking van de mening van het volk.

    Het is volgens mij trouwens zo dat de meeste politieke partijen in hun standpunten ook een uitermate voorzichtig en terughoudende positie aannemen in deze materie. (Misschien mede als vertaling van de geluiden uit de samenleving).

  15. 20

    @pelayo: Ook transgeen is een betrekkelijk begrip. Gene transfer en endosymbiose zijn naast mutatie de drijvende krachten in de evolutie. Noem eens een organisme dat geen “vreemd” genetisch material bevat ;)

  16. 21

    Mijn vorige bijdragen lijken niet duidelijk te zijn maar mijn vraag is in elk geval: is het een democratisch of een technologisch probleem (als het een probleem is)?

  17. 25

    HansR, volgens ligt het probleem in te veel speelruimte voor multinationals, afwezigheid democratische controle dus. Techniek kan niet de schuld zijn, bijvoorbeeld E= mc2 heeft ons naast de atoombom ook veel goeds gebracht. 150 jaar geleden moest er nog een man met een rode vlag voor de trein lopen want anders was dat ding veels te gevaarlijk, gentechnologie idem dito: er is gewoon nog heel veel onwetendheid over en mensen schermen zich instinctief af van nieuwe bedreigende dingen. Terwijl GMO’s juist de best gecontroleerde en gedocumenteerde gewassen zijn?

    De fouten worden gemaakt door rucksichtloze ongecontrolerde toepassingen waarbij “het geld” bepaalt en niet “de mens”.

  18. 26

    Steeph: “Ik zie gewoon nut en noodzaak niet in.”

    Nou, wat dacht je van het maken van gewassen die groeien op plekken waar voedseltekorten zijn omdat er haast niks groeit ?

  19. 28

    @pelayo: Indeed.
    Voor een microbïele ecoloog zijn transgeen organismen altijd een beetje zielig… Zo zijn het zogenaamde “culturables”, terwijl de meest succesvolle bacterien op aarde niet in reinculture op platen willen groeien. Ook zijn ze vaak opgescheept met een genoom dat codeert voor (te)veel van een bepaald eiwit. Hierdoor is hun groeiopbrengst altijd lager dan dat van hun wilde broeders. Die winnen vervolgens de concurrentie om de grondstoffen. Alsof het vermogen om op agar te groeien al niet voldoende straf was!

  20. 29

    @Steeph en Carlos
    Mooi, we zijn het eens.

    Volgende vraag is dan: kunnen we er wat mee in de zin van – wat mij betreft – meer mens en minder geld sturing. Als geld de bepalende factor is – en dat zie ik ook wel zo – dan is mijn vraag: wat is de terugkoppelingsgrootheid? De mens? En zo ja hoe. Revolutie?

    In elk geval moet de discussie weg van de technologie. Analoog: iedereen is het er wel over eens dat je aarde moet ploegen om te verbouwen en dat we dat kunnen. Dat wil niet zeggen dat de hele Amazone omgeploegd moet worden. En toch lijkt dat te gebeuren.

  21. 30

    @Aaargh!: Dat is in Europa geen discussie.
    En verder is het volgens mij genoegzaam bekend dat distributie (verdeling) en niet beschikbare capaciteit (waar dan ook) het probleem is.

  22. 32

    @Phonkee

    De reden voor mijn zware scepsis en waarom ik graag uiterste terughoudendheid wil zien is dezelfde die jij aandraagt voor het presenteren van het tegengeluid: De natuur houdt zich zelden aan door mensen opgestelde scenario’s. Dat houdt in onvoorspelbare gevolgen eerder regel dan uitzondering zijn.

    De rest kan je zelf wel verzinnen.

  23. 33

    @pelayo#27
    nou de medische radiologie heeft ons b.v. veel gebracht om het maar verder niet te hebben over alle spin-off die de wetenschappelijke euforie in die periode de wereld inslingerde. En wat te denken van die mooie gesynchroniseerde atoomklokken die mijn computer op een andere tijd zetten dan de Sargasso-klok!

  24. 34

    Maar voor de rest heb ik begrepen dat zelfs mitochondiriaal DNA wel ‘ns als transgeen is beschouwd, en ik zou niet meer zonder willen :-)

  25. 36

    @hansR
    E = mc2 is een theorie, zo niet een feit. Dat is geen technologie.
    Ik denk dat pelayo het voorbeeld bij een andere benaming wel zou accepteren.

  26. 37

    @pelayo: De kans op de toevallige creatie van een ‘superbug’ of een Triffid is infinitesimaal. Dat is mijn mening die ik baseer op wat ik weet van natuurwetenschappeljke principes zoals evolutie. Maar het blijft slechts een mening.

  27. 39

    @phonkee

    Zo lang met de introductie van gewone, niet transgene uitheemse soorten ecosystemen volstrekt ontregeld kunnen worden en zelfs soorten uitsterven heb ik scepsis.

    Ik ben het mordicus oneens met de milieubeweging die stelde dat de ontwikkeling van het terminator gen slecht was.

  28. 40

    Nieuw van Monsanto:
    [img]http://www.hammerposters.com/pics/us10413.jpg[/img]
    Unlock your yield and profit potential with Roundup Ready Triffid. The Roundup Ready Triffid system maximizes yields because of its unsurpassed, broad-spectrum weed control and excellent crop safety. Roundup Ready Triffid locks weeds out and yields in.

  29. 42

    offtopic @ HansR: ik doe even niet meer mee met deze discussie, te druk wederom, maar dat biomassa postje hou je nog van me tegoed. Wellicht dat de Kerstperiode mij de nodige lucht geeft om mij eraan te zetten.

  30. 44

    @Carlos
    Ga maar even op die zak van Pelayo zitten – wel, die door hem geschonken zitzak dan ;) – en doe het kalm aan. Wat in t vat zit verzuurd niet.