Geniet nu het nog kan

“Geniet van het leven zolang het nog kan”. Dit is het advies van de 88-jarige James Lovelock aan de mensheid: Want Lovelock, bedenker van de Gaia theorie, ziet het somber in: vanaf 2020 zal extreem weer (stormen, hittegolven) de norm zijn in Europa en rond 2040 is het Europese continent veranderd in een soort Sahara en zullen de huidige dichtbevolkte deltagebieden onder water staan. Tegen het eind van de 21ste eeuw is ongeveer 80% wereldbevolking verdwenen. Klimaatcompensatie, biologische groenten en alternatieve energiebronnen gaan ons niet redden. Het is te laat en te weinig en zoniet zelfs regelrechte oplichterij aldus Lovelock.

De Britse kwaliteitskrant The Guardian interviewde Lovelock in zijn een-persoons laboratorium in een oude windmolen in Cornwall en probeerde de boude uitspraken van de natuurgoeroe op waarde te schatten. In de jaren zestig was Lovelock een van de eerste die waarschuwde voor de gevolgen van de overexploitatie van ons aardse systeem. Maar binnen ‘groene kringen’ was hij ook controversieël omdat hij zich sterk uitsprak vóór kernenergie. Anno 2008 maakt Lovelock zich opnieuw niet geliefd door alle maatregelen tegen klimaatverandering onzin en oplichterij te noemen. Lovelock is overtuigd van de onomkeerbaarheid van de klimaatverandering. Maar Lovelock’s stellingnames hebben ook iets koppigs, alsof hij altijd de roepende in de woestijn wil zijn? Als het IPCC in 2004 unaniem bevestigd wat Lovelock in de jaren zestig al voorspelde distantieert hij zich er weer van. Maar een goede onderbouwing waarom Lovelock bijvoorbeeld alle alternatieve energie van tafel veegt geeft hij niet, althans niet in dit interview.

Wat blijft hangen is zijn advies: ‘enjoy life while you can’. Als miljoenen mensen dit advies nu ter harte nemen en als gekken gaan vliegen, vreten en zuipen dan weten we in ieder geval zo snel mogelijk of Lovelock gelijk had?

  1. 1

    Als miljoenen mensen dit advies nu ter harte nemen en als gekken gaan vliegen, vreten en zuipen dan weten we in ieder geval zo snel mogelijk af Lovelock gelijk had?

    neukenvoortplanten, je vergeet voortplanten. En btw: af=>of.

  2. 2

    Carlos,

    Het is een grootesk misverstand dat Europa in de 21ste eeuw zal veranderen in een zandbak. Vooral spanje kent wel veranderende regenpatronen en een sterke afname (gedurende de 20ste eeuw is zichtbaar en statische te staven) in de jaarlijkse neerslagsom. Edoch de meeste weerstations ten noorden van de Alpen kennen echter een toename in precipitatie (al dan niet significant). Extreme neerslag zal vaker voorkomen edoch een apocaliptisch wereldbeeld dat Lovelock er op nahoudt doet het vast goed bij doemdenkers maar mist inziens (zeker op basis van klimaatsveranderingen) ook maar 1 steekhoudend argument.

  3. 3

    Ooit was de aarde gezegend met een enorme biodiversiteit. Het was een wereld vol geisers. Dat tijdperk wordt het Perm-tijdperk genoemd. Zo’n 250 miljoen jaar geleden kwam daar een abrupt einde aan. De inslag van een meteoriet, of een enorm gat in de ozonlaag betekende het einde voor 95% van het leven op aarde, het kan zo voorbij zijn!

  4. 4

    Lovelock is een enfant terrible en een provocateur. Zelf zegt hij, gevraagd of hij niet gewoon van ketterij spuien houdt: “Not a bit! Not a bit! All I want is a quiet life! But I can’t help noticing when things happen, when you go out and find something.” Ik ken dat gevoel echter maar al te goed: Je wilt het niet, maar diep in je zit dat duideltje dat schopt tegen alles wat al die anderen voor waar achten. Heerlijk is dat. Je wil inderdaad niet, maar het moet. Verslavend is dat, ketter zijn.

    Van zijn Gaia verhaal heb ik het idee overgehouden dat we een tegenkoppelend mechanisme over het hoofd zien. Het moet haast wel als je ziet dat in de hele geschiedenis van het klimaat CO2 gehaltes omhoog zijn gegaan en weer omlaag. Welk systeem is dat? En is dat systeem nu helemaal kapot?

  5. 5

    Maar het klopt toch dat we nu te laat zijn om het tij te keren? (tenzij er echt iets rigoreus gedaan wordt om de geaccumuleerde schade ongedaan te maken, en dus niet alleen minderen in het heden en de toekomst)

  6. 6

    Controversieel of niet.

    Niemand kan zeggen dat zijn advies enjoy life while you can controversieel is. Lijkt me toepasselijk op iedereen, alles en overal. Inj welke context dan ook.

    Gaia is zo slecht nog niet ;)

  7. 7

    Lovelocks uitspraken doen me denken aan de uitzending van Buitenhof op oudejaarsdag 2006, met Winsemius, Frans Klijn (waterbeheer aan WL) en Adriaan Geuze (bureau West 8 en prof landschapsarchitectuur aan Harvard).
    In Buitenhof gingen er wilde plannen over tafel om het stijgende water in te dammen door hogere dijken, eilanden voor de kust, enz. Maar Winsemius zei dat dit soort plannen 100 jaar konden helpen en dat Nederland daarna alsnog onderwater zou lopen.

  8. 11

    Vliegen, vreten en zuipen… ik doe niet anders.

    Wel lekker rustig als 80 procent van de wereldbevolking verdwenen is. ik kijk er nu al naar uit.

  9. 12

    Wat mij vooral blijft hangen is een storende werkwoordsfout:
    “Als het IPCC in 2004 unaniem bevestigd wat” […] Hoe moet ik dit verhaal zo nog serieus nemen als de auteur de simpelste werkwoordsregels niet weet te onthouden?

    Of ik overdrijf?
    “een van de eerste”, daar moet volgens mij een n achter.
    De stellingname van Lovelock moet ook niet met apostroph-s, zoals ik zelf .in groep 5 had geleerd, komen die alleen na klinkers, de E uitgezonderd, en de y is twijfelachtig.
    Zoals iedere beddenmaatschap weet, is eenpersoonsblabla zonder verbindingsteken.
    “Sterk uitspreken voor”, dat kan natuurlijk ook niet. Je maakt je ergens sterk voor. Of je spreekt je ergens voor/tegen uit.

    Dat while dan met zolang wordt vertaald, zullen we dan maar even vergeten, net als dat de tweede zin van dit artikel echt een draak is, vol nevenschikkingen die geen nevenschikking zijn en het gebruik van de trema dat meer met de algehele vermoeidheid van de auteur te maken zal hebben dan wanneer ze nodig zijn. Ik mis er een op “distantiëert”.
    En dat er nog wel meer twijfelachtige stijlfouten zijn die een auteur dan nog kan beschermen door ze “stijlmiddelen” te noemen, zoals tot 2 maal toe een vraagteken achter een zin die geen vraag is, kan maar beter helemaal achterwege gelaten worden????

    Excuus voor dit gezeur, ik kan echt nergens anders meer aan denken. Misschien kom ik zo nog op meer. *likt vingers erbij af

  10. 13

    *merkt op dat in de titel de opmerking van Lovelock “while” wordt vertaald met “nu”. Hetgeen me benieuwt wat er eigenlijk in het oorspronkelijke stuk verder nog gezegd is.

    (Gemist zojuist: dat tussen “oplichterij aldus” een komma moet, om het einde van de indirecte rede aan te geven. Zoals ook tussen twee pv’s, bijvoorbeeld “veegt geeft” ALTIJD een komma, ook op de basisschool nog geleerd. )

    Wáár moest ik ook alweer van genieten dan?
    {hartaanval}

  11. 14

    Hola, neem me niet kwalijk, laat ik het zelf dan ook maar goed tegen, je bent ergens voor of tegen, je spreekt je uit of je maakt je erges sterk voor. Een contaminatie van 3 dus. Best wonderlijk.
    *vraagt zich af waar de ambulance blijft?

  12. 17

    Dankje dankje! Dat scheelt. Pff. Ik ijl… Ik zie een berg fouten worden weggewassen door een grote zondvloed aan de horizon… Ikzzzzzzzzzzzz……

  13. 18

    @ zazkia: je was me kwijt bij het koppel-teken. Ik hang de stelling aan dat een koppel-teken altijd mag…

    Taal en de regels die ervoor zijn zijn gemaakt om met zo min mogelijk afleiding elkaar te begrijpen en het koppel-teken, waar dan ook, verbetert hoogstens de leesbaarheid, ook al is ie niet nodig.

    Door dat koppel-teken bezwaar kon ik de rest van je betoog weer niet serieus meer nemen…

  14. 19

    *Moppert vanaf sterfbed//
    Oh ja?

    “De regel voor samenstellingen is: schrijf woorden zoveel mogelijk aan elkaar”
    Het koppelteken dient de leesbaarheid, eenpersoons is makkelijker lezen dan
    een-persoons. …