Genetisch gemodificeerde eencelligen redden de wereld van Siberisch methaan?

de siberische smeltende sneeuwvlakten Nieuws | De permafrost van Siberië ontdooit en er bestaat het risico dat miljarden tonnen van het broeikasgas methaan daarbij zullen vrijkomen, dit nieuws bracht de NewScientist deze week. Het opdooien van de Siberische permafrost is een combinatie van: natuurlijke cycli in het arctische klimaat, de algemene opwarming van de atmosfeer en een versnellend effect doordat reeds vrijgekomen donkere bodem meer warmte absorbeert. Ook pech voor Siberische huizen zonder fundering.

Probleem | De schattingen over de hoeveelheid methaan lopen sterk uiteen en het is ook belangrijk te weten hoe snel al het gas vrijkomt, zal dat binnen enkele jaren, decennia of een eeuw zijn? Een feit is wel dat methaan ’n 21 keer sterker broeikasgas is dan CO2. Daar staat dan weer tegenover dat het ook veel sneller afbreekt. Onder normale omstandigheden is methaan (CH4) in de atmosfeer binnen acht tot tien jaar afgebroken in CO2+H2O. Maar als de methaanconcentraties extreem hoog zijn, zoals in Siberië dan kan deze afbraak langer duren.

Oplossing | Wat de afbraak van methaan echter kan versnellen zijn (methanotrophic) bacteriën. Vooralsnog zijn deze niet bestand tegen de (nog steeds te) lage temperaturen in Siberië maar met genetische modificatie zou dit wellicht verholpen kunnen worden. De bacteriën zouden dan uitgezet kunnen worden in talloze smeltwaterpoeltjes alwaar ze zich onbekommerd kunnen voorplanten en van daaruit heel Siberië veroveren. Dit is het idee van wetenschappelijk weblogger Cascio op WorldChanging die zijn gedachten na het lezen van het NewScientist artikel hardop optikt in het postje: Terraforming: the question of methane (WorldChanging)

Is it physically possible? Could a sufficient number of methane-eating bacteria even be produced to counter a fast release of methane from the Siberian bogs?

Is it biologically possible? Could a species of methanotrophic bacteria be engineered to be able to thrive in Siberian conditions and consume large quantities of methane?

What are the unrecognized risks? What are we missing in an initial risk analysis? Saying “we don’t know the risks” doesn’t, in and of itself, mean “we should not attempt this,” it means “we need to do more research.” Clearly, if the risks from enhancing the methane consumption and environmental adaptation capacities of a methanotrophe could lead (through species-hopping genes or simple mutation) to even harder-to-manage problems than gigatons of atmospheric methane, this isn’t an option. Boosting OH levels in the region would be the fallback position, as we have more experience with managing CO and NOx pollutants.

  1. 2

    De bacterie die helpt bij het afbreken is inderdaad een oplossing, echter wat gebeurt er met de toegenomen hoeveelheid CO2 ? Bomen nemen dit op, scheiden zuurstof af. Als een boom sterft laat hij weer veel van de opgenomen schadelijke stoffen vrij. Voor oplossingen tegen het broeikas-effect is ze bruikbaar op de kortere termijn. Maar goed, liever iets dan niets.

  2. 4

    Dit is een onzinnig plan. Het ontbreekt namelijk niet aan methanotrofe organismen, of zoals professor Beijerinck placht te zeggen: ‘Alles is overal, maar het milieu selecteert’. Er zijn genoeg psychrofiele methaan-oxyderende bacteriën in de permafrost, echter de groei van deze organismen is gelimiteerd. Het onderwerp een beetje kennende zou ik zeggen gelimiteerd door de snelheid waarmee methaan beschikbaar komt. Genetisch gemodificeerde beestjes die meer of betere monooxygenase-enzymen induceren hebben een lagere groeiopbrengst en/of een lagere affiniteit voor het substraat. Netto resultaat na een paar generaties selectie en opeenvolging van populaties: Niks, nada, noppes. Vertel mij hoe microbiële ecologie werkt, ja.

  3. 7

    @Carlos: Ik zie dat je de Pruteen/Norferm/SCP-link weer tevoorschijn heb gehaald. Ook weer zoiets kansloos… ;)

    Ik merk aan de felheid van mijn reacties dat het weer vrijdagmiddag is, de juiste tijd voor Dikke Tieten!

  4. 8

    Kansloos? Deze meneer denkt daar heel anders over. Waarschijnlijk geen woord over Norferm te vinden maar ik heb het hem horen zeggen voor een publiek met o.a. Ruud Lubbers en Wubbo Ockels (zo! dat staat!)

    Dikke Tieten?
    Ik ga nu eerst poffertjes eten, dan zien wel wel weer verder.

  5. 9

    hmm, poffertjes.
    Is dit trouwens dezelfde meneer die ijzerdeeltjes op de oceaanbodem wil gooien? Of is dit een andere eigenwijze dommerik?

  6. 11

    Gek dat je nooit meer iets leest van interessante ingevroren beesten en fossielen. De laatste keer was in 1979 met een reuzenmammoet geloof ik.