ONDERZOEK - Ja, u leest het goed, de begrote inkomsten van Amsterdam voor komend jaar zijn bijna 6 biljoen euro. Om precies te zijn 5.880 miljard. Ongeveer 10 keer zo hoog als het Bruto Binnenlands Product. Hoe kan dat?
Leest u eerst even mee. Bij de inleiding op de begroting leest u onder het kopje “Wat zijn de inkomsten van de gemeente?” het volgende:
De inkomsten van de Gemeente Amsterdam worden voor 2014 begroot op € 5.880 miljard. Dit bedrag is opgebouwd uit verschillende baten. Het grootste bedrag komt van het Rijk, in de vorm van de jaarlijkse uitkering uit het gemeentefonds.
Het staat er echt. Mocht het er niet meer staan, check dan dit screenshot.
Zou die begroting soms opgesteld zijn door diezelfde ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor de uitkering van de woonkostenbijdrage? Die was immers ook precies het duizendvoud (oeps) honderdvoud van wat eigenlijk de bedoeling was. Hopelijk hoeft het Rijk het straks niet terug te vorderen.
Het valt kennelijk niet mee daar om de decimale komma van de punt voor duizendtallen te onderscheiden. Maar de gevolgen zijn immens.
Als Utrechter fuseer ik niet graag met de provincie waar Amsterdam in ligt op deze wijze.
Update 17:30 uur: NOS en NRC constateren dat het “foutje” op meerdere plaatsen terugkomt. Structureel probleem daar dus.
Update 17:45 uur: Het lijkt er op dat de gemeente zelfs in het weekend aan het werk te zetten is bij zo’n blunder. De fout is inmiddels aangepast. Niet gecheckt of het op alle pagina’s zo is.
Reacties (33)
haha! +1
Ik dacht dat anglicismen alleen taalkundig waren.
Blijkbaar is het computerbeheer niet zo ver dat de accountants, boekhouders en publicisten in NL hun NL instelling gebruiken. En blijkbaar gaat dat bij uitwisseling van bestanden fout (inlezen van een CSV bestandje?).
Of gaat de financiële controle van Amsterdam ook via de NSA?
Bizar.
oh ja : haha
En waarom blijft Sargasso steeds hangen (op analytics)?
Het is niet ongebruikelijk de punt te gebruiken waar soms de komma staat.
In engelstalige gebieden gebeurt dat altijd.
Much ado about nothing.
Kan wel zijn Steeph, maar jullie kunnen niet voetballen.
Ik denk dat de fout niet is de verwisseling van de komma met een punt maar met het verwisselen van het woord miljoen met miljard. Dit omdat het ongebruikelijk is na een komma drie decimalen te gebruiken. Misschien stond er eerst 5,8 miljard werd dat te onnauwkeurig bevonden omdat er dan 80 miljoen zou zijn ‘verdwenen’, werd 5,88 miljard onprettig leesbaar gevonden en werd het zonder decimalen voluit geschreven als 5.880 miljard.
Ik denk dat de fout voortkomt uit het feit dat het toch maar gemeenschapsgeld is. Het heeft daardoor weinig reële waarde met als gevolg dat er onzorgvuldig mee wordt omgegaan. Met zijn/haar eigen bankrekening zou de bestuurder/ambtenaar fouten van deze omvang echt niet maken.
Of dergelijke ongein nu ontstaat door software met Amerikaanse trekje, komma/punt-schuiverij of weet ik wat.
Als de verantwoordelijke(n) het resultaat gewoon hadden gelezen, zou een dergelijke fout zijn ontdekt.
’t Zullen wel hoogopgeleide financiële experts geweest zijn ;-)
@7 Ach, het bedrijfsleven ‘gebruikt’ een vergelijkbare truc om je geld afhandig te maken. Scheelt slechts factor 100, maar toch…
http://verizonmath.blogspot.nl/2006/12/verizon-doesnt-know-dollars-from-cents.html
@3: Leg uit, wat is het probleem (gooi anders in de mail naar Info at sargasso punt nl)
De wereld draait/leert door haalt steevast biljoen en miljard jaar geleden door elkaar als ze weer iets van de BBC plukken, en hoe vaak er niet sixty naar zestien vertaald wordt in ondertitels als het niet over vrouwen gaat is ook Godgeklaagd. Voortaan gewoon 5;880 schrijven.
Twee vergelijkbare fouten, doch vermoedelijk met een verschillende oorzaak. De foutieve betaling door de gemeente is hoogstwaarschijnlijk ontstaan door het neerzetten van verkeerde parameters bij het genereren van de “betaalrun”. Door die verkeerde parameters heeft het betaalsysteem waarschijnlijk de komma overgeslagen, terwijl de invoer wel goed was.
De verschrijving in het verslag is hoogstwaarschijnlijk ontstaan doordat men met 5,9 miljard ooit is begonnen en een overijverige nauwkeurigheidsfetisjist er later 5,880 van heeft gemaakt en de corrector 5.880.
Duidelijk is in beide gevallen is dat een tweede controle – bijvoorbeeld een uitvoerverslag, een totaaltelling, of iemand die zaken nog eens kritisch nakijkt – heeft ontbroken. Onvergeeflijk dom. En burgermeester en wethouder zwijgen in alle talen.
Steeph ziet vooral de humor en het is natuurlijk ook grappig dat de gemeente Amsterdam nu voor de tweede keer in een week in het nieuws komt met dezelfde soort fout. Hoewel: er zijn mensen die behoorlijke schade hebben ondervonden. Het Parool liet een uitkeringsgerechtigde aan het woord die doodsbang is dat hij, zelfs als hij het geld meteen terugbetaalt, kortingen krijgt van een sociale dienst die het niet begrijpt. Ik denk dat daarachter een ruime ervaring met de genoemde dienst schuilgaat en dat de angst alleszins reëel is.
De zaak toont echter vooral dat mensen zijn benoemd op verantwoordelijke posities die de noodzakelijke vaardigheden niet bezitten. Ik denk – en ik zeg het zonder sarcasme – dat we anders moeten gaan denken over ongecijferdheid: het is een vorm van zwakbegaafdheid. Mensen die eraan lijden zouden eigenlijk geen verantwoordelijke functies mogen krijgen. Ik denk dat zelfs Rudy Kousbroek nog te vriendelijk is geweest.
http://mainzerbeobachter.com/2011/07/14/kousbroeks-vergeefse-moeite/
Een van de oorzaken is mijnsinziens dat men in Amsterdam niet denkt in een provincie te liggen maar dat Amsterdam een koninkrijk is met deelraden die provincies besturen.
@10: rond 5 uur ‘sochtends is het systeem altijd non-responsive. Zal wel backup oid zijn. Maar vanochtend was het extreem steeds ‘wachten op analytics.sargasso.nl’. Het gevolg was dat het reactieknopje niet werkte tot de hele pagina geladen was.
Dat is althans zoals ik het heb gezien. Nu is het weer goed.
Ik snap die out-periode in de ochtend niet helemaal maar ok. Laat anders een bericht zien als het iets normaals is. Het is vervelend een systeem te hebben wat er wel is maar niet antwoord. Maar misschien ben ik de enige (dacht het trouwens niet).
Het heeft de NOS gehaald, met hele nette verwijzing:
http://nos.nl/artikel/586859-adam-5880-miljard-euro-in-2014.html
@15: Ah, op dat moment. We worden rond die tijd al een half jaar lang lastig gevallen door een bot-netwerk die probeert fake users aan te maken en spam comments te plaatsen.
@11: Eens. Overigens is godgeklaagd gewoon met een kleine letter. Toch? Of hij nou wel of niet bestaat, hier is tie gewoon bijwoord bij geklaagd wat ze later samen hebben gevoegd omdat god niet alleen kon staan oid. Maak er maar wat van als het maar geen hoofdletter is ;)
@17: Ah… ok dank ik slaap wel even door :)
Wel dank voor het ooggetuigenverslag overigens, @qwerty
@12 En burgemeester en wethouder zwijgen in alle talen.
De burgemeester gaat hier niet over en de wethouder houdt nog geen seconde zijn mond. Eerst probeert ie de mensen uit te leggen dat ze van het geld af moeten blijven, dan gaat ie het proberen terug te halen en pas daarna gaat hij de oorzaak uit (laten) zoeken.
@ Steeph. 6 biljoen = 6.000.000 miljard. De in het artikel genoemde 5.880 miljard is duizend maal kleiner dan 6 biljoen.
Je moet dus de kop en de tekst aanpassen.
@22:
1 biljoen = 1000 miljard
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_getallen
Gecombineerd met http://forum.fok.nl/topic/2052831
zou je denken dat Amsterdam iets te vroeg aan de kerstborrel begonnen is.
@22 leer eerst biljarten voor je anderen verkeerd gaat verbeteren!
@18 Sorry. Combo van swipe-reageren, laksheid en niet heel goed in spelling(s?)- en schrijfwijzes.
Nou, shit zeg.
Zitten hier inmiddels al 25 mensen te reageren op een overduidelijke( OVERDUIDELIJKE) tekstfout….echt OVERDUIDELIJK, dus waar gaat dit over?
Uit de link van #24: Volgens Betty den Exter Blokland, woordvoerder bij DBGA, is ‘iets misgegaan met een bestand’.
Dat kan betekenen dat ze uit de UWV-database een geëxporteerd bestandje kregen aangeleverd waar decimalen, scheidingstekens of misschien zelfs de getallen zelf verkeerd waren. Maar ook dat er geen test run is gedraaid en dat er geen validatie op de bedragvelden staat. (Bij een test run draai je de opdracht maar stuur je het resultaat niet naar de bank maar naar een rapportage die je eerst nog even doorkijkt. Bij een validatie geef je aan dat in een bedragveld bijvoorbeeld geen bedragen hoger dan €1000 mogen staan.)
“Zou die begroting soms opgesteld zijn door diezelfde ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor de uitkering van de woonkostenbijdrage? Die was immers ook precies het duizendvoud van wat eigenlijk de bedoeling was.”
…………………………………………………….
Nee meneer.Die was het honderdvoud.
Erg slordig van u op uw beurt mag ik wel zeggen!!
@28: Oeps, correct.
Net zoals je (volgens de Volkskrant) niet moet twitteren met twee bier op, moet je niet oververmoeid midden in de nacht stukjes op het web gooien zonder iemand het te laten controleren. Zo blijkt maar weer.
@26 zie #13
@26: De fout bleek op zeker 4 plaatsen te zitten. Dat is best ernstig als je verantwoordelijk bent voor zoveel geld.
@31: Maar is dat ECHTWAAR een reden om een hele thread vol te kakelen?
@32: ja :)