GeenStijl betrapt op diefstal

GeenCommentaar jat GeenStijl jat GeenCommentaar (tekening: Adriaan Soeterbroek, bewerkt door Brusselmans - kan ook een stagiair zijn -, gedownload door Joost, iets met Creative Commons)

Gekke site toch, dat Geenstijl. Normaal maakt het zich druk om het onrecht in deze wereld, de mannen erachter zijn bezorgde burgers die vakkundig hetgeen hen niet aanstaat boven het maaiveld aan de schandpaal nagelen. Maar soms, dan kruipen ze daar in Amsterdam Noord achter hun toetsenbord en ontpoppen ze zich tot dieven. Kijk, zo’n plaatje op hun site (mirror) bijvoorbeeld. GeenCommentaar heeft verdorie een complete dagtaak aan het attribueren van allerlei mensen op creative commons-sites om de plaatjes eerlijk te mogen gebruiken. Maar GeenStijl steelt gewoon. Dat doet ze slim door uitsnedes te maken, dan kunnen de zoekmachines de gejatte plaatjes niet vinden. Sure, zo iets is in hun Telegraaf-wereldje vast een futiliteit, een slak waar die GeenCommentaar-jongens weer zo nodig zout op moeten leggen. Maar nee, GeenStijl, dit is geen futiliteit. Als je verdomme mensen de les wilt lezen, zorg dan dat je op z’n minst zelf de creative commons-licentie niet aan je laars lapt. Niet attribueren en als commerciële partij creative commons-materiaal gebruiken is diefstal. Content is ons en andermans brood. Je downloadt toch ook geen auto? Een foutje maakt iedereen, maar dit soort jatmozerij mogen we een mediaprofessional dubbel en dwars aanrekenen, het GeenStijl-archief staat overvol bewijs. En omdat de gestolen content gebruikt wordt om reclame te maken voor de eigen zaak, het leger of andere bullshit waar wij niet achter staan is het eigenlijk nog erger. GeenStijl, alsof wij het zo leuk vinden om een website met altijd maar dat morele geheven vingertje te moeten aanspreken op haar wangedrag. Stop er maar mee, oma’s.

  1. 1

    ”GeenStijl, alsof wij het zo leuk vinden om een website met altijd maar dat morele geheven vingertje te moeten aanspreken op haar wangedrag.”

    OMG! GC noemt GS een website met moreel opgeheven vingertje…
    Sorry hoor, maar dan ben je echt volledig de weg kwijt.

  2. 5

    Creative commons? Tekening staat ook gewoon op de site van Adriaan. Daar staat niets over cc. De reproductie op GS houdt niet anders in dat Brusselmans openbaar gestenigd wordt.

    Wat niet wil zeggen dat het netjes is van GS.

  3. 8

    @7: Er staat:
    Reproductie op welke manier dan ook van materiaal van deze site is uitdrukkelijk verboden op straffe van openbare steniging!

    Ironie en kan dan opgevat worden dat reproduceren mag zonder voorwaarden.

  4. 9

    @8: Als er ironisch staat geschreven dat iets niet mag, wil dat niet zeggen dat het tóch wel mag, Kropotkin.

    Bovendien, als je denkt dat je “opvatting” van hoe het bedoeld is je in de weg zit, vraag je het even aan degene die het gemaakt heeft.

  5. 11

    Even voor alle duidelijkheid: mijn enige belang is dat bij reproductie van mijn werk de bron met naam en toenaam wordt genoemd. Ik heb dat ook gewoon in een mailtje aan Brusselmans aangegeven. Het antwoord was een ‘meer dan lompe reactie’.
    @8: alles wat op mijn site staat is door copyright beschermd eigendom daar doet een grapje over openbare steniging niet aan toe of af.

  6. 17

    @9: Ik denk toch dat het zo te interpreteren is, het maakt iig je zaak moeilijker als je wat wil doen aan (ongewenste) reproductie van je werk.

    @11: Dat kan wel zo zijn maar dat is niet van je site af te lezen. Het enige wat de lezer kan lezen is nl je steniging tekst en dat kan opgevat worden als vervanging van de normale copyright regels. Btw, ga je nog een factuur sturen?

  7. 18

    @Bas: Ja, het is een citaat, en dat mag als het citaat betrekking heeft op de tekst en het belangrijk is dat het erbij staat. Het plaatje gaat inderdaad over Rutger, en het lijkt verband te houden met de tekst. Maar of het plaatje noodzakelijk was?

    Ik denk het niet. Als GeenCommentaar en/of Adriaan genoemd was in de tekst dan, had het gewoon gemogen.

  8. 19

    @17: Nee, het ging om bronvermelding en verder niets. Er wordt regelmatig geciteerd en gekopieerd uit mijn werk, maar tot nu toe had iedereen het fatsoen om even aan te geven waar het vandaan komt. En nu hou ik op en ga lekker weer prutstekeningen maken:-)

  9. 20

    @14

    Hij heeft anders wel een punt.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

    @19

    Heb jij ook het fatsoen om even aan te geven dat je iemand voor lul gaat zetten op je website? Kan me voorstellen dat Geenstijl.nl-medewerkers daar weinig aanspraak op kunnen maken, maar het blijft wel een beetje dubbel. Dus ja ook dit vingertje kan twee kanten op.

  10. 23

    @20: het was geen portret, maar een karikatuur, hoewel ik me wel afvraag, of je eigenlijk wel een karikatuur van een karikatuur kunt maken.

  11. 27

    @22 Leuke bliksemafleider. Ben nu nog benieuwd of ze er een probleem mee hebben om als hypocriete smeerlappen bekend te staan ipv scheenschoppende etterbakken.

  12. 28

    De GS-schandaalridders leerden onder de rok van moeder TelegraafMediaGroep maar al te goed dat een zaak over copyright meer dan 1500 Euro kost aan eigen advocaat kosten, te veel voor een free-lance tekenaar. De GSers gedragen zich voortdurend zo als ze elkaar leerden op de basisschool: ze pikken nog steeds speelgoed en snoep van de zwakkeren en de meisjes.

  13. 33

    Waar komt toch dat idee vandaan dat kopiëren GELIJK is aan stelen? Kopiëren kan in allerlei gevallen verwerpelijk en/of verboden zijn. Maar ‘stelen’ is gewoon geen correcte aanduiding. Want de essentie van stelen is volgens mij vooral dat iemand datgene kwijtraakt wat gestolen wordt. Bij kopiëren is dat niet het geval. Er kan wel schade zijn, maar dan indirect, qua derving van potentiële inkomsten. (Maar ook dan minder vaak dan gedacht).

  14. 35

    @33: Diefstal is het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom. Dat er een vermenigvuldiging heeft plaatsgevonden doet daar niets aan af.

    En dat is wat GS doet.

    Daarnaast is het zo dat als iets wordt vermenigvuldigd, de waarde van het origineel afneemt. Een eenmaal online gepubliceerde tekening is dan ook minder waard dan een nog nooit online gepubliceerde tekening.

    Overigens is het artikel een 1 op 1 overnemen van het stuk op GeenStijl, dus voor de retoriek verwijs ik je naar die site.

  15. 37

    Het is mij nog steeds niet duidelijk of dit nu een grap is of niet.

    Auteursrechtinbreuk is niet gelijk aan diefstal, daar zijn we nu al jaren uit. Sterker nog, de zinssnede “Je downloadt toch ook geen auto?” is een parodie op de ”You wouldn’t steal a car”-campagne van de MPAA, en die parodie is zelfs hier door specialist Arnoud Engelfriet op T-shirts gezet om in de rechtbank te dragen bij de Mininova-zaak.

    Er is zelfs een academisch artikel over dit taalgebruik.

  16. 38

    @37: Het steel-jargon is van GeenStijl, maar wij vinden het gewoon niet netjes zoals GS dit aanpakt, zeker omdat het hier om Creative Commons gaat.

    Juridisch gezien is het inderdaad geen stelen, maar zo voelt het wel een beetje.

  17. 39

    Alleen het feit dat Rutger Castricum alleen spreekt in hoofdletters (schreeuwen) zegt genoeg over de frustraties van deze man. De tekening is een satire en wie kaatst moet ook maar eens een keer de bal verwachten.

  18. 40

    @38 “Gewoon niet netjes” komt heel anders over dan niet alleen het artikel, maar ook reacties als #35.

    Maar misschien kunnen jullie, om in Geen Stijl-stijl te blijven, de email genoemd in #11 publiceren?

  19. 41

    @20 Heb de door u aangestipte wettekst gelezen. Ik vind dit wel wat raar. Dat zou betekenen dat alle satirische tekeningen waarop personen afgebeeld zijn in strijd met de wet zijn.

  20. 42

    @40: In #35 geef ik mijn gevoel weer. En volgens mij past de definitie van stelen zoals die op wikipedia staat goed bij wat er hier gebeurt.

    En juridisch dus niet. Ach…

  21. 43

    @40: wat is er mis met “niet netjes”? We maken satire op het hypocriete gedrag van GS.

    De strekking van de email is, “nee we gaan de naam van adriaan niet bij de tekening vermelden” en dat in GS-speak.

  22. 44

    @41 Ik moet je hier toch corrigeren. In die wiki kan je ook het verschil lezen tussen portretten welke wel en niet in opdracht van de geportretteerde worden gedaan.

  23. 45

    @43 Met “niet netjes” ben ik het helemaal eens. Met “Daarnaast is het zo dat als iets wordt vermenigvuldigd, de waarde van het origineel afneemt.” niet.

    Voor mij was het niet duidelijk hoever de satire ging, en ik ben dan nog vrij goed ingelicht over dit soort zaken. Voor anderen zou het de FUD kunnen versterken, wat mij onwenselijk lijkt.

  24. 46

    @45: “Daarnaast is het zo dat als iets wordt vermenigvuldigd, de waarde van het origineel afneemt.”

    Dat is weldegelijk het geval. Bij mijn vorige werkgever heb ik een cursusje “copyright in de praktijk” gedaan, en die jurist wist te vermelden dat als iets ergens eerder op het net is verschenen, je juridische slagkracht om compensatie te vragen goeddeels weg is.

    (En helaas geldt dat ook als iets als creative commons is verschenen).

  25. 47

    @44 Rob, ik heb het gelezen. Dus dat betekent dat alle tekenaars ( ik denk o.a. aan Joep Bertrams, Peter van Straaten) toestemming moeten hebben van de afgebeelde personen, willen ze niet in strijd handelen met de wet. Ik blijf het toch een beetje raar vinden, maar goed.

  26. 48

    @47 Volgens mij begrijp je het toch nog verkeerd. Stel ik teken Beatrix en ik publiceer het. Is die tekening gemaakt in opdracht van Bea dan heb ik haar toestemming nodig. Heb ik echter zelf besloten om die tekening te maken dan mag ik zelf beslissen of ik het publiceer.

    Daar zitten nog wat haken en ogen aan, maar dit is een beetje de strekking van het verhaal.

  27. 49

    @45: mij is onduidelijk hoe FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) hier van toepassing is?

    Na reactie @2 was al duidelijk hoe de satire in elkaar zat, dus ik zie ook niet in waarom het voor jou onduidelijk was “hoe ver de satire ging”

  28. 50

    Hier de emailconversatie:

    Adriaan:

    Geachte redactie,

    Bij het item ‘Nieuw! De Rutger Castricum Haat Video’ plaatsen jullie een uitsnede van één van mijn tekeningen: http://www.geencommentaar.nl/index:php/2009/03/31/powned De relatie tussen het verhaal en de tekening begrijp ik niet, maar desondanks zou ik toch graag zien dat – zoals gebruikelijk – naam en bron vemeld worden.
    Ik neem aan dat dit alsnog gecorrigeerd zal worden.

    Met vriendelijke groeten, Adriaan

    Antwoord Brusselmans:

    Adriaan!

    Op de drie onderkinnen van Rutger rust ook copyright.

    Doen we ook niet moeilijk over.

    Doei.

    Antwoord Adriaan:

    Brusselmans,

    Ik zie nu dat je weinig tijd nodig had voor je antwoord. Inderdaad we zijn het eens. Wat dat drie-onderkinnen-copyright betreft: ik heb toch duidelijk zijn naam in de tekening vermeld, doe ik ook niet moeilijk over. Dus kom op, regel dat regeltje even.

    Bedankt en hartelijke groeten mijnerzijds, adriaan

    En toen stilte…

  29. 51

    @47: dat is (gelukkig) niet zo, het recht op privacy is niet absoluut. Als de nieuwswaarde groot genoeg is, heeft de geportretteerde gewoon pech. In dit geval zal Rutger niet via zijn portretrecht de tekening van Adriaan weg kunnen halen. Hij is een publieke figuur en moet dus meer tolereren; de tekening bekritiseert (bespot?) zijn manier van werken en dat valt onder vrije meningsuiting, en de tekening gaat (m.i.) niet verder in het belachelijk maken van hem dan nodig is om het punt te maken.

    Omgekeerd kan GeenStijl dit plaatje gebruiken op grond van het citaatrecht. Het plaatje is immers een voorbeeld hoe Rutger bekritiseerd en bespot wordt, en past dus bij het artikel dat daarover gaat. Naamsvermelding ontbreekt, dat is wel een juridisch puntje.

    (De discussie over Creative Commons is niet relevant; het gaat over citaatrecht en dat is een wettelijke uitzondering op auteursrecht die boven licentievoorwaarden gaat.)

  30. 53

    @46 Ik neem aan dat jullie de waarde van jullie stukjes niet uitdrukken in hoeveel compensatie je ervoor kan krijgen als iemand het in strijd met de licentie herproduceert. Bedenk ook dit: is een liedje meer waard wanneer 10 mensen het kennen of wanneer een miljoen mensen het kennen?

    @49 Auteursrechtinbreuk diefstal noemen vind ik FUD verspreiden. Door reacties als #35 wordt het de lezer, althans mij, niet duidelijk dat de auteur het volledig satirisch bedoelt.

  31. 55

    @53: we willen geen compensatie, we willen dat Adriaan gecredit wordt. Sluit perfect aan op jouw “en liedje meer waard wanneer 10 mensen het kennen of wanneer een miljoen mensen het kennen?” Mensen moeten na het zien van het plaatje wel weten wie de prent heeft gemaakt.

  32. 56

    @53: As far as FUD goes vind ik dit dan wel een hele milde FUD. Het stuk gebruikt stelen in de GS-terminologie, Joost vraagt zich later nog af of het wellicht ook werkelijk juridisch stelen is.

    Als kop is het natuurlijk heel tendentieus, maar dit is wel een gevalletje niet nodeloos kwetsend.

  33. 57

    @51 (De discussie over Creative Commons is niet relevant; het gaat over citaatrecht en dat is een wettelijke uitzondering op auteursrecht die boven licentievoorwaarden gaat.)

    Interessant punt. Dit had ik mij niet eerder gerealiseerd. Ik vraag me af of je hier eventueel gebruik (of misbruik) van zou kunnen maken om softwarecode buiten de licentie om te hergebruiken…

  34. 58

    “Mensen moeten na het zien van het plaatje wel weten wie de prent heeft gemaakt.”

    Dat is vaak helemaal niet zo makkelijk. Om erachter te komen bedoel ik.

  35. 59

    @21

    Dat geldt alleen als hij aanspraak wil maken op privacy-belang. Hij kan wel op andere gronden bezwaar maken tegen openbaarmaking.

    Bovendien vind ik het erg sterk dat auteursrecht boven portretrecht wordt gesteld in het geval van gebruik van een spotprent door de afgebeelde zelf. Maar wie weet.

  36. 60

    @Wout Welke gronden? En zou je het terecht vinden als deze prent verboden zou kunnen worden op wat voor grond dan ook? Frappant in het licht van het pleidooi voor VVM dat hier toch zeer regelmatig wordt gehouden (Gregorius Nekschot anyone?)

  37. 61

    @60
    Maakt Gregorius Nekschot ook tekeningen van herkenbare personen? Dan kan die persoon bezwaar maken tegen publicatie om een aantal redenen. Beschadiging van imago is er een. De rechter bepaalt of dat terecht is. Een bevolkingsgroep is geen persoon, dus heeft geen portretrecht.

    Wat ik beneden alle peil vind, is dat mensen eerst mensen gaan beledigen met een tekening, om vervolgens te gaan zeuren als die afgebeelde mensen die tekening op hun eigen website zetten.

    Daarbij is het een deel van de tekening, en bedoeld als een soort van hekeling van de hekelaars. Dat valt mogelijk onder de auteurswet artikel 18b.

  38. 62

    @Wout: het gaat ons niet om het auteursrecht, maar om naamsvermelding bij de prent. Zelfs al is de prent van jou, dan nog is het netjes erbij te zetten dat die is gemaakt door Adriaan, al dan niet met een belediging erbij :-)

  39. 65

    @61:

    Wat ik beneden alle peil vind, is dat mensen eerst mensen gaan beledigen

    Hahahaha. IJzersterke grap, wout. We hebben het toch nog steeds over Rutger van Geenstijl en Powned, hè, die van zijn hobbies, pesten en beledigen, zijn werk heeft gemaakt?

  40. 66

    @65

    ”Hahahaha. IJzersterke grap, wout. We hebben het toch nog steeds over Rutger van Geenstijl en Powned, hè, die van zijn hobbies, pesten en beledigen, zijn werk heeft gemaakt? ”

    Misschien moet je gewoon eens een filmpje van hem kijken en wat topics lezen zonder je politieke bril op???

  41. 68

    @62
    waarom zou je netjes zijn tegen iemand die zijn best doet om je zo corpulent mogelijk af te beelden?

    @63
    Helemaal niet, niet-publieke personen hebben juist helemaal geen imago. Publieke personen kunnen weinig aanspraak maken op privacy-belang, maar wel op imagoschade.

    @64
    Dan kunnen ze toch bezwaar maken? Ik wil spotprenten niet per se verbieden, maar het is vaak gewoon een getekende belediging. Ze worden geaccepteerd omdat het over het algemeen de machtelozen rustig houd als ze een beetje kunnen lachen om de machthebbers.

    @65
    Ja, maar hoe is dat anders dan iemand die voor zijn levensonderhoud spotprenten maakt?

  42. 70

    @66: Hè? Sinds wanneer is pesten of beledigen links of rechts? Maar je mag van mij gerust proberen te bewijzen, dat ik compleet verkeerd zit met mijn indruk, dat Geenstijl mensen nodeloos kwetst, hoor. Ga je gang. Bewijs maar, dat ik dat alleen maar denk, omdat ik een verkeerde politieke bril op heb. Zodra je met argumenten aan komt, zal ik daar wel op reageren. Dan laat ik je wel zien, waar ik dat waanzinnige idee op baseer….

  43. 71

    @68:

    hoe is dat anders dan iemand die voor zijn levensonderhoud spotprenten maakt?

    Wat bedoel je? Ook bij spotprenttekenaars zou het een belachelijk argument zijn om je er op te beroepen, dat ie zich beledigd kan voelen door een andere spotprent. Maar met auteursrecht of het vermelden van iemand´s naam bij zijn tekeningen heeft dat niets te maken.

  44. 72

    @68:

    “Dan kunnen ze toch bezwaar maken?”

    Nogmaals impliceer je dat je het OK vindt als spotprenten van dit type verboden kunnen worden.

    Ooit van VVM gehoord?

  45. 74

    @70: Je maakt flinke sprongen. Van Rutger C. die al pestend en beledigend zijn werk zou doen (=flauwekul) in #65 tot een verweer in #70 die ineens gaat over het nodeloos kwetsen door GS (wat vast wel eens voorkomt en wat hier ook niet wordt tegengesproken) en wat dan ook nog eens bewezen moet worden. Niveau ‘god bestaat want er is geen bewijs dat ie niet bestaat’.

  46. 75

    @73:

    ik zie je punt niet. Het is altijd de overheid die het wettelijk kader schept waarin overheid danwel burger iets kan verbieden. Dus uiteindelijk bepaalt de overheid hoe ver VVM strekt.

  47. 76

    @70
    Mijn opmerking had betrekking op Rutger. Je reactie op de mijne gaat dan weer over geenstijl…Is iets heel anders.
    Verder heb ik links of rechts nooit genoemd in mijn reactie, dus heb ook geen idee waarom je je daar zo tegen verdedigt en op focust. Jij vindt dat Rugter pest en beledigt omdat het zijn hobby is. Die bevooroordeelde mening heb je omdat GS het uitzendt. Dus, doe je politieke bril af en ga gewoon een smet een open vizier een filmpje of stukje tekst van hem bekijken…..

  48. 77

    @74 en 76: Willen jullie nu beweren, dat Rutger niets met Geenstijl te maken heeft of had?

    @76:

    Verder heb ik links of rechts nooit genoemd in mijn reactie

    Het niveau daalt langzaam naar het niveau van GS, merk ik. Of begrijp ik je echt helemaal verkeerd en bedoel je te zeggen, dat ik een volkomen neutrale politieke bril heb. Als dat zo is, heb je gelijk.

    Ik vond de vergelijking, die eerder met Willibrord Frequin gemaakt werd wel aardig. Ook zo´n irritante respectloze achtervolger, die wel van pesten houdt en een belediging niet schuwt.

    Ik vind het wel jammer voor jullie beiden, dat niet iedereen een fan van dat soort types is. Dan zou er ook geen kritiek op komen. Zijn filmpjes ken ik. Na het smakeloze zouteloze nietszeggende interview met Hans Teeuwen ben ik afgehaakt. Bij Willebrord Frequin schakel ik ook altijd meteen door. Dat heeft niks met een politieke bril te maken. Ik heb gewoon een hekel aan pestkoppen.

  49. 78

    @71

    Blijkbaar ben jij welbekend onder spotprenttekenaars? Maar nee, dat heeft niets met auteursrecht of citaatrecht te maken. Dat komt omdat jouw opmerking, waarop ik op dat moment inging, daar ook niets mee te maken had. Geenstijl beledigt, dat is hun beroep, Adriaan beledigt, dat is zijn insteek op het zijne. Adriaan beledigt Rutger/Geenstijl en geenstijl neemt zijn belediging over in een opsomming van satirisch bedoelde werken over henzelf. Dat vindt Adriaan dan onfatsoenlijk, en jullie ook. Het zal wel.

    @72

    Natuurlijk moet die mogelijkheid er zijn. Smaadschrift is strafbaar. Nu gaat deze krabbel niet zo ver, maar er kan een klacht worden ingediend.

  50. 79

    ”Willen jullie nu beweren, dat Rutger niets met Geenstijl te maken heeft of had?”
    Toon mij aan waar wij die link leggen en ik wil er best op ingaan. Echter, je schiet continu in de verdediging voor iets wat totaal niet ter sprake wordt gebracht.

    ”Of begrijp ik je echt helemaal verkeerd en bedoel je te zeggen, dat ik een volkomen neutrale politieke bril heb. Als dat zo is, heb je gelijk.”
    Je begrijpt het verkeerd. Ik vraag je alleen maar even om iets neutraler de discussie in te gaan, en niet direct in de verdediging te schieten.Wel ironisch dat jij jezelf ziet als iemand die volstrekt neutraal is. Meen je dat nou echt?

  51. 81

    Dat vindt Adriaan dan onfatsoenlijk, en jullie ook

    Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar wie heeft het hier over onfatsoenlijk gehad? Ze gaan hun gang maar. Er wordt alleen verbaasd gevraagd, waarom geenstijl moeilijk doet over het vermelden van de naam van een tekenaar bij een tekening van die tekenaar. Of dat nu een spotprent is of niet, doet er niet toe. En het wordt helemaal raar, als er dan mensen beginnen te zeuren, dat Rutger zich misschien wel eens beledigd zou kunnen voelen door die tekening en dat dat als verontschuldiging voor het niet publiceren van de naam van de tekenaar aanvoeren…

    @79: in reactie #76 schrijf je dat Rutger en geenstijl niets met elkaar te maken hebben (“Mijn opmerking had betrekking op Rutger. Je reactie op de mijne gaat dan weer over geenstijl…Is iets heel anders”).

    Ik vraag je alleen maar even om iets neutraler de discussie in te gaan

    Nee, je zegt, dat ik alleen maar kritiek op geenstijl heb, omdat ik een politiek gekleurde bril op heb. Iedereen heeft een politiek gekleurde bril op, maar dat doet hier totaal niet ter zake. Het gaat hier gewoon over een stel pestkoppen, an daar heb ik een hekel aan, of ze nu links of rechts zijn.

    Wel ironisch dat jij jezelf ziet als iemand die volstrekt neutraal is

    Je hebt goed gezien, dat mijn opmerking ironisch was bedoeld, maar je was niet in staat om daar de juiste conclusie uit te trekken. Zoals je hier ook weer aangeeft, zie jij mij niet als iemand die politiek neutraal is (dat klopt ook, want niemand is politiek neutraal en ik ben zelfs vrij radicaal). In dat geval bedoel jij dus alleen maar te zeggen, dat ik kritiek op geenstijl heb, omdat geenstijl rechts is en ik een linkse bril op heb, wanneer je zegt, dat ik mijn politieke bril af moet zetten. Allemaal best begrijpelijk. Maar dan ga je vervolgens klagen, dat je het niet over links en rechts hebt gehad, om daarna, 2 zinnen later in dezelfde alinea, gewoon weer over mijn politieke bril te beginnen. Als je daar niet links of rechts mee bedoelt, moet dat wel neutraal betekenen.

    Heel leuk vind ik het wel hoor, dat je steeds over in de verdediging schieten begint, wanneer je een aanval als verdediging herkent.

  52. 82

    ”Nee, je zegt, dat ik alleen maar kritiek op geenstijl heb, omdat ik een politiek gekleurde bril op heb.”

    Nogmaals, waar heb ik dit geschreven?
    Leescursusje iets voor je misschien?

    Wanneer ik het over politiek heb, is het nogal voorbarig van jou om direct te implementeren dat ik daarbij doel op tegenstellingen tussen links en rechts… Als dat er niet staat, bedoel ik het ook niet. Ik bedoel precies wat ik schrijf namelijk.

    PS: probeer wat minder op links of rechts te focussen, die scheidslijn bestaat al niet meer sinds 1946…..

  53. 83

    Wanneer ik het over politiek heb, is het nogal voorbarig van jou om direct te implementeren dat ik daarbij doel op tegenstellingen tussen links en rechts…

    Jaja. Als je opmerkt dat ik alleen maar zo reageer op geenstijl omdat ik een politiek gekeurde bril op heb, bedoel ja daar niet mee, dat mijn bril links of rechts is gekleurd. Dan zijn we weer terug bij af. Dan is mijn bril blijkbaar neutraal gekleurd, want je bedoelt er immers niks mee.

    Of misschien moet je maar eens uitleggen, wat je met een politiek gekleurde bril bedoelt dan, als we dat zonder enig probleem ook door ‘een bril met een zwart montuur’ kunnen vervangen. Waarom haal je er überhaupt een politiek gekleurde bril bij, als je er niks mee bedoelt?

  54. 84

    ”Jaja. Als je opmerkt dat ik alleen maar zo reageer op geenstijl omdat ik een politiek gekeurde bril op heb, bedoel ja daar niet mee, dat mijn bril links of rechts is gekleurd”

    Je moet echt wat zorgvuldiger lezen. Er staat dat je je politieke bril moet afzetten, niet je politiek gekleurde bril.
    Ik zal het even voor je uitleggen wat ik daarmee bedoel. Namelijk precies wat ik schrijf. Dat je je politieke bril ff moet afzetten, dus niet-politiek erna kijken. Gewoon, met een open vizier. FF niet meer denken aan Links of Rechts o.i.d.

    Zou je ook even op mijn vragen kunnen beantwoorden?
    Waar heb ik deze teksten geschreven?: ””Nee, je zegt, dat ik alleen maar kritiek op geenstijl heb, omdat ik een politiek gekleurde bril op heb.”
    ”In dat geval bedoel jij dus alleen maar te zeggen, dat ik kritiek op geenstijl heb, omdat geenstijl rechts is en ik een linkse bril op heb, wanneer je zegt, dat ik mijn politieke bril af moet zetten.”
    ”Hè? Sinds wanneer is pesten of beledigen links of rechts? Maar je mag van mij gerust proberen te bewijzen, dat ik compleet verkeerd zit met mijn indruk, dat Geenstijl mensen nodeloos kwetst, hoor. Ga je gang. Bewijs maar, dat ik dat alleen maar denk, omdat ik een verkeerde politieke bril op heb.”

  55. 85

    @80

    Moet ik dat vinden? Wil jij dat ik dat vind? Jij probeert me de hele tijd al iets in de mond te leggen, waarom? Het doet er niet eens toe, of ik dat vind.

    @81

    Joost (@39) en Adriaan (@19), expliciet, anderen meer impliciet. Raar, raar, vindt jij het niet raar dat auteursrecht voor jullie belangrijker is dan portretrecht (ja, vallen karikaturen ook onder)? Dat je goddomme nog moet gaan zeggen wie jou als een dikke kwal heeft getekend als je een stukje van die tekening laat zien? Mag Jongerius niet dat plaatje van nekschot op haar blogje zetten, moet ze daar per se de naam van die sukkel bijzetten?

  56. 86

    @85 “Joost (@39 ) en Adriaan (@19 ), expliciet, anderen meer impliciet. Raar, raar, vindt jij het niet raar dat auteursrecht voor jullie belangrijker is dan portretrecht (ja, vallen karikaturen ook onder)?”

    Er is reeds al uitgelegd dat het portretrecht niet geldt in dit geval. Zie mijn reacties #44 en #48 en lees de wikipagina goed door die je zelf op #20 heb aangedragen.

  57. 87

    @86: Precies, er is hier geen portretrecht in het spel. En ik hoop ook niet dat dat er in het geval van spotprenten ooit komt.

    Laster en smaad dmv een spotprent zijn al langer gewoon aan te pakken, en ook daar komt het portretrecht nooit ter sprake.

  58. 88

    @85: je moet je uitspreken over de wenselijkheid danwel onwenselijkheid. Je roept de hele tijd maar wat over dat men een klacht kan indienen terwijl heel duidelijk is dat dergelijke klachten nooit gehonoreerd worden. Daarmee impliceer je dat je het prima zou vinden als onze lange Nederlandse traditie van spotprenten doorbroken zou worden en graag de VvM zou inperken.

  59. 90

    Portretrecht geldt heel goed. Hij kan, omdat de tekening niet in zijn opdracht is gemaakt, publicatie alleen op bepaalde gronden tegenhouden. En dat tegenhouden zal hem waarschijnlijk niet lukken. Maar hij heeft wel het portretrecht op die tekening. Dat houdt ook in dat ie ‘m beperkt mag gebruiken. Hoewel Geenstijl natuurlijk een massamedium is, is het gebruik van de tekening op die site gedaan zonder directe commerciele overwegingen en is er geen concurrentiemotief. Dus is het nog maar de vraag of de rechter adriaan gelijk zou geven als die er een zaak van maakt.

    @88
    Die klachten worden wel gehonoreerd, en gelukkig maar. Anders maakte Balkenende nu reclame voor de C1000.

  60. 91

    @90

    Of misschien toch niet, belachelijk. Ik snap dat je spotprenten niet zo snel mag tegenhouden, maar dat je ze vervolgens zelf niet eens mag gebruiken is volkomen achterlijk. Naja, dan trek ik die keutel maar weer in. Dan moeten ze het maar gooien op parodie ofzo.

  61. 95

    @89 `Ook een beperkt portrechtrecht is portrechtrecht.`

    No shit Sherlock. Ik zeg ook niet het tegenovergestelde. Het is een kwestie van toepassing in het kader van relevantie.

  62. 96

    @wout:

    “maar dat je ze vervolgens zelf niet eens mag gebruiken is volkomen achterlijk”

    Strafwerk voor wout: tel eens hoe vaak we in deze draad al hebben uitgelegd dat ze het mogen gebruiken, mits ze aangeven wie de tekening heeft gemaakt.

  63. 97

    @92
    Hoeft niet als je het maar spottend gebruikt, zoals Adriaan de naam Powned mag gebruiken als het maar in een parodie is.

    @93
    Nee, dat was een karikatuur. Portret is een portret, of het een foto is of een tekening.

    @95
    Druk je dan juist uit, Watson. Portretrecht geldt altijd in het geval van een portret, maar een rechter besluit of een afgebeelde in een bepaald geval er aanspraak op kan maken. Dat is hier volgens mij niet gebeurd.

    @96
    Het gaat er niet om of het van jou mag of niet. Het gaat erom dat het vreemd is dat bij gebruik van een portret de rechten van een tekenaar boven de rechten van de afgebeelde worden gesteld indien de afgebeelde géén opdracht heeft gegeven voor het portret. Stel ze dan tenminste gelijk.

  64. 98

    @97:

    “Nee, dat was een karikatuur. Portret is een portret, of het een foto is of een tekening.”

    Ok, er wordt dus blijkbaar een onderscheid gemaakt op basis van het doel van de afbeelding.

    Maar nog steeds geen uitspraak over (on)wenselijkheid van het verbieden van spotprenten. Om de hete brij heendraaien.

    “de rechten van een tekenaar boven de rechten van de afgebeelde worden gesteld”

    Compleet irrelevant voor dit geval, aangezien we CC gebruiken. Weer om de hete brij heendraaien.