De deltatwerken zijn geen marketingcampagne, de CD is niet bedacht door juristen, zonnecellen worden niet ontworpen door managers, ons drinkwater blijft niet kwalitatief goed door de juiste accountantsverklaring en het benzineverbruik van auto’s verbetert niet door een sociologische studie. Harde wetenschap zorgt voor een belangrijk deel van de ontwikkeling van ons land.
Gisteren verscheen het OECD onderzoek naar de schoolprestaties, PISA 2006. Nederland zat weer in de gebruikelijke kopgroep qua prestaties. Iedereen opgelucht, kennelijk is ons onderwijssysteem toch nog niet zover afgegleden dat we op internationaal niveau niet meer mee kunnen.
Maar er zitten een aantal zorgwekkende cijfers verborgen in de enorme berg statistieken. De Nederlandse jeugd mag dan nog steeds wel aardig presteren qua rekenen en taal, de wetenschap doet ze niet zoveel meer. Kijkend naar de landen van de OECD scoort Nederland het laagst qua plezier in wetenschap (tabel 3.9) en het op éénnalaatst qua belangrijk vinden van wetenschap (tabel 3.5). Ook wanneer aan de jeugd gevraagd wordt of ze op hun dertigste denken een carriere in de wetenschap te hebben, zitten we consequent in de onderste regionen.
Dat is een zorgwekkende constatering. Het mag dan nu zo zijn dat we nog aardig scoren, maar als iedere opvolgende generatie minder interesse heeft in wetenschap, zal het onderwijs daar stilaan ook onder lijden. Het aantal enthousiaste en beschikbare leraren zal teruglopen. En de consequenties voor Nederland als kennisland laten zich raden.
Maar wat veroorzaakt deze opmerkelijke score? Is het de generatie geitenwollensokkenhippies die nu het onderwijs bestieren, met hun nadruk op de zachte kant van zaken de aandacht voor harde wetenschap hebben laten versloffen? Of is het toch ons huidige onderwijssysteem dat het leren debatteren boven het weten waarover je praat stelt, het leren opzoeken van informatie belangrijker vindt dan de feiten paraat hebben en het constant gebruiken van praktijken uit alle dag als enige manier ziet om leerlingen het nut van een formule bij te brengen?
Reacties (54)
Nee joh, het probleem ligt eerder in het wetenschap-beroepenveld. Wetenschappers verdienen relatief weinig, aankomende wetenschappers (studenten, aio’s) verdienen allerbelabberst en de maatschappelijke waardering (voor beide groepen) is erg laag (krijg je als politici keer op keer onderzoeksresultaten negeren en professoren ridiculiseren). Tel daar nog eens bij op dat universiteiten zich meer en meer richten op het opleiden van studenten voor het bedrijfsleven dan voor de wetenschap (ook logisch, aangezien de financiering meer en meer uit het bedrijfsleven moet komen) en betaald krijgen voor massa-onderwijs (het aantal diploma’s is het enige criterium vor onderwijsfinanciering) en de gevolgen zijn voorspelbaar.
Maar dat zijn toch verschijnselen waar landen om ons heen ook mee te maken hebben? Of zijn we daarin uniek?
@ bismarck.. daar komt de sociaaldemocratische omstandigheden en financien theorie weer opduiken!
Denk je dat die theorieen inmiddels hun werking wel hebben gehad? En dat we misschien weer eens verder moeten proberen te kijken dat onze polderneus lang is?
@3 Welnu klok, waar hangt de klepel en verlicht ons met de uitkomst?
Mijn poging: “Wetenschap” heeft gewoon een saai en stoffig imago. Alles wat flitsend is, is namelijk al een gecommercialiseerde versie van hun output. Mobieltjes/Flatscreens/PDA’s/MP3spelers/Wii’s worden niet uitgevonden door wetenschappers maar door bedrijven, en melk komt niet van de koe maar uit de fabriek.
[ klikgrafiek is nu vergrootbaar ]
Wat betekent die -0.32 eigenlijk? Ik bedoel, NL ligt op de laatste plaats, maar hoeveel scheelt het met de eerste in concretere termen dan “0.96”?
En nee, ik ben niet van de opzoekgeneratie.
Bij de profielkeuze-voorlichting op de middelbare school kreeg mijn zoon te horen:
“.. en oh ja voor de nerds is er ook nog de mogelijkheid het NT-profiel te kiezen..”
Misschien een idee om meer landnamen in de grafiek te zetten zodat we kunnen zien waar wetenschap ook impopulair is en waar juist populair?
Goede correlatie trouwens. Nou is alleen de vraag: vinden scholieren wetenschap niet leuk omdat het toch niet belangrijk is of vinden ze het niet leuk en daarom ook maar onbelangrijk?
Dat getuigt van realiteitszin. Of je moet een post-doc aanstelling voor twee jaar beschouwen als ‘een carrière’.
@canasta: Dat is ten opzichte van de mediaan van alle gemeten landen. Is moeilijk in bruikbare getallen uit te drukken. Het geeft in ieder geval aan dat we op beide punten aan de onderkant van de tellingen zitten.
@canasta: Kijk ook in de “figures” van OECD. Dan zie je bijvoorbeeld bij de vraag:
A) Science is important for helping us to understand the natural world.
Dat 86% van de NL jeugd daarmee instemt, daar waar de norm ongeveer 94% is. Het is tevens de eennalaagste score.
@Scientist: Had ff niet voldoende tijd om dat in Excel netjes te krijgen. Wordt snel heel druk en vol en onleesbaar namelijk.
Holy Sh*t batman.
Ziet er niet goed uit.
Ik heb geen idee waar dit aan ligt.
Maar ik weet wel dat dit voor meer geldt dan alleen voor onze scholieren. Ook de tweede kamer en de gemiddelde nederlander vinden fundamenteel onderzoek nutteloos of in ieder geval weinig geld waard. Hier op de faculteit is expliciet gezegd dat we feitelijk alleen maar minder geld uit Den Haag gaan krijgen en dat we wel naar bedrijven en toegepaster onderzoek toe moeten. En dat het feitelijk onbegonnen werk is om onze samenleving of onze volksvertegenwoordiging van het tegenovergestelde te overtuigen. En waar dat aan ligt … ik zal er eens een boom over op zetten tijdens de koffie.
@SciInv
Ik was UHD op m’n 30ste. Dus het kan wel.
@3: Ik denk dat financien er wel veel mee te maken hebben, maar dus ook de waardering voor wetenschap, die in Nederland veel lager is dan in omliggende landen. Hier is wetenschapper geen nobel beroep. Wetenschappers worden in het maatschappelijk debat veel minder gehoord en gerespecteerd dan elders. Onbekend maakt onbemind.
@Karsa: Pas je wel op uit de grafiek niet te harde wetenschappelijke conclusies te trekken. Het geeft de verdeling aan, geen absolute waarden.
Er bestaat totaal geen prestatiementaliteit op de nederlandse scholen. Als je een 7 haalt is het wel prima. Zo cultiveer je natuurlijk ook niets.
Ik zie wel wat in de redenering Bismarck.Weinig geld en waarding voor wetenschappelijk onderzoek tegenover een redelijk betaalde baan in het bedrijfsleven doet velen snel overstag gaan. Ik moet zeggen dat ik velen ken die op deze wijze overstag zijn gegaan en niet van bedrijfsleven naar wetenschap.
Karsa Orlong 12.
UHD voor je 30ste….
gevalletje uitzondering bevestigd de regel ?
Arjan 15.
Op een middelbare school is het erg lastig om scholieren heel veel gemotivieerder te maken dan dat zij van zichzelf zijn. Een enthousiaste leraar is wel parkatisch gezien het hoogst haalbare. Voor studenten zou het niet zo moeten. Studenten zouden van huis uit ‘de wil moeten hebben om boven de rest uit te willen steken’. Overigens valt ook niet alles in cijfers te vangen. Wat is er mis met een student of scholier die met hard studeren en alle colleges actief bezoekt toch een 7 weet te halen?
“Of is het toch ons huidige onderwijssysteem dat het leren debatteren boven het weten waarover je praat stelt, het leren opzoeken van informatie belangrijker vindt dan de feiten paraat hebben en het constant gebruiken van praktijken uit alle dag als enige manier ziet om leerlingen het nut van een formule bij te brengen?”
Dat eerste (kletsen uit je nek) kan verholpen worden door het tweede (zoek eerst de feiten maar eens op) en het derde is niet zoveel mis mee. Toch een aardige manier om de kids bij de les te houden èn het te laten zien dat bepaalde formules geen loze acabadabra is.
Maar Steeph, misschien wil je daarmee zeggen dat je deze aanpak goed voor de korte termijn van de alledaagse waan vindt en niet voor de toekomst. Daar hebben we slimme en creatieve wetenschappers voor nodig die ons met nieuwe feiten en formules kunnen verlossen uit de viciueze cirkel van een zich herhalende geschiedenis.
Wel jammer dat, net nou jij aan de alarmbel trekt, huidige wetenschappers de jeugd hebben gedemotiveerd, door te bewijzen dat chimpansees veel slimmer zijn dan wij. Logisch dat de jeugd dan naar andere zaken uitkijkt.
@Arjan(15): Ik ben al blij dat er cijfers gegeven worden op middelbare scholen. Er zijn landen die dat te prestatiegericht vinden (en waar je nauwelijks kunt blijven zitten). [stopt offtopic-rage voortijdig]
@17: Chimpansees? Wat dacht je van Rhesus-aapjes?
Een collega stelde voor om overal in het artikel aapjes te vervangen door bachelor-studenten, om het hilarisch ongeloofwaardig te maken.
Steeph over scholieren:
-en-
Volgens mij maak je een redeneerfout. Je gebruikt een cross-sectie om een (mogelijke) trend aan te geven. Namelijk: van ‘Nederlandse scholieren scoren lager dan buitenlandse scholieren’ maak je ‘iedere opvolgende generatie heeft minder interesse in de wetenschap’. Kan het niet mogelijk zijn dat Nederlanders altijd (of al lange tijd) minder interesse hebben in de wetenschap dan andere OECD’ers?
Wat mij opvalt in discussies met internationale studenten is dat Nederlanders zich over het algemeen vrij weinig in ingewikkelde dingen interesseren, vergeleken met buitenlanders. Hoewel ik dat niet positief vind, is het de vraag of dat erg is voor onze ‘kenniseconomie’. Ik waag het te betwijfelen.
@Bismarck:
Volgens mij is het aanvangssalaris voor een AIO 1600 euro netto, ongeveer hetzelfde als het gemiddelde aanvangssalaris voor WO’ers.
Het is natuurlijk keihard de schuld van de bèta’s zelf. Goedmoedig, gek van hun werk, wat verlegen mensen. Als ze het op een gegeven moment zat zijn om geen reet te verdienen, kunnen ze zo de IT of het beleggingswezen in, want ook daar is er plek voor knappe koppen.
Een beetje bestuurslul sleept er de onderhandelingen een bonus uit, met nog extra oprotbonus als hij de bedrijfsvoering verneukt. En dus verdient hij veel meer dan de doctores en ingenieurs die het echt werk doen.
@SalonSocialist, Bismarck:
Ik denk niet dat de geringe financiele waardering en carriere-perspectieven de reden zijn. Scholieren hebben daar nog helemaal geen zicht op, dat soort overwegingen komen pas als men studeert.
@21: Je vergeet ‘weinig tot geen sociale vaardigheden’. Ze doen misschien het ‘echte werk’, maar er is een (terechte) reden waarom beta’s relatief weinig verdienen.
@JSK #20: Mmmm, daar schiet je een terecht gat in de relatie die ik leg.
Maar de vraag blijft wel staan, waarom we NL relatief laag scoren op dit punt. Wat veroorzaakt dat?
@21 en 23: Maar dat is in alle landen zo. Dat kan de specifiek NL afwijking niet verklaren.
Oh ja, ik moet hierbij als sociaal vaardige nerd toch echt protesteren!
Wellicht dat er helemaal geen socio-economische oorzaak aan dit fenomeen ten grondslag ligt. Sterker nog, dat lijkt me sterk; ik geloof niet dat de mens zich ZO makkelijk laat beinvloeden.
Nee, het probleem is veel onvermijdelijker, groter en structureler van aard: naarmate we meer weten, moet je ook meer weten om nog meer te weten te komen. De instapdrempel om serieuze wetenschap te bedrijven wordt steeds hoger en daarmee ook de animo om naar die drempel toe te werken. Je hebt derhalve ook steeds meer doorzettingsvermogen, geld, mankracht en gigantisch dure apparaten nodig.
Einstein kon in zijn uppie de relativiteitstheorie bedenken maar het Standaard Model is het werk van duizenden wetenschappers. De eerste laser kon je bij wijze van spreken op je zolderkamer ontwikkelen, tegenwoordig kun je op dat gebied alleen nog echte wetenschap bedrijven met erg exotische stoffen. De eerste plastics kon je in je keuken maken, probeer dat maar eens met buckminsterfullereen. En zo kan ik nog eeuwen doorgaan.
Deze trend is dan ook onvermijdelijk. Er is nog meer dan genoeg te doen, maar je moet steeds meer en meer in jezelf investeren om het ook te kunnen doen. De laaghangende appels zijn al lang en breed geplukt en Peak Science dient zich aan.
@zmc
en nederlandse scholieren hebben peak science beter door dan de scholieren uit de rest van europa?
Volgens mij zei iemand in V.S. rond de eeuwwisseling (de wisseling van de 19e naar de 20e welteverstaan) dat er hooguit nog vijf uitvindingen gedaan zullen worden. Peak science (net zoals Peak oil en Peak alles eigenlijk) is al zo vaak aangekondigd dat ik er niet meer in geloof.
Overigens, waren er laatst niet drie scholieren in het nieuws die een baanbrekende ontdekking in de wiskunde (toegegeven, niet helemaal een science) hadden gedaan?
Daarnaast: wat #26 zegt.
@24: Ik denk de volksaard. Meer een volk van doeners dan van denkers. Twee grote Nederlandse bedrijven – Philips en Unilever – zijn groot geworden op basis van gestolen technologie.
@26: Zeer goed punt…
@27: Ik geloof op zich wel in Peak Science, maar dat is nog niet nu; de wereldbevolking groeit nog en de welvaart (nodig om wetenschap te kunnen bedrijven) ook. Irrelevant voor deze disucsie iig.
Maar wat is het dan? Haalt de groeiende allochtone bevolking ons gemiddelde omlaag? Is het de afschaffing van goeie programma’s op de publieke omroep? Of heeft de Internetpenetratie er iets mee te maken? Het steeds groter worden van scholen (en verdwijnen van ‘elite VWO scholen’)? De Tweede Fase wellicht? Of spelen vertalingsproblemen dit onderzoek wellicht parten? Het aantal WO- en HBO-studenten groeit in ieder geval nog gestaag door.
@29:
Dat betwijfel ik: allochtonen (in zoverre zij aanwezig zijn in het hoger onderwijs) zijn relatief goedvertegenwoordigd op de technische universiteiten en betafaculteiten. De onzinstudies (communicatiewetenschappen, etc) die zuigen vooral de autochtone (vrouwen) op.
Ik denk dat het oprechte desinteresse is, geen dieperliggende oorzaken.
Is wetenschap niet gewoon iets wat jongeren weinig zegt en waar je in moet rollen. Lag de wens om wetenschapper te worden vroeger hoger?
@Henriette: Maar zo’n redenering verklaart niet het verschil met andere landen. Waarom zou dat verschijnsel in NL sterker zijn?
Theorie: Een deel van het probleem is dat de harde wetenschappen als te moeilijk worden ervaren. Het kan zijn dat het voor Nederlandse scholieren makkelijker is om de harde wetenschappen te ontwijken omdat er maar een profiel voor is.
Hetzelfde geldt voor doorstroming naar de universiteit of hbo — niemand wordt gepusht om zo’n risico te nemen dus zijn ze eerder geneigd om voor iets softs te kiezen.
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/#item38085475
Eigenlijk moet je dit onderzoek voor verschillende beroepsgroepen buiten de wetenschap doen om uit te sluiten dat scholieren in Nederland geen lagere “score” op alle groepen halen dan in het buitenland.
Het aantal scholieren dat zich op hun 30e een carriere in de wetenschap kan voorstellen, is dat niet ZO laag dat elke afwijking per land groter lijkt dan hij is? Ik kan me niet herinneren dat ik daaraan dacht in elk geval. Of welke klasgenoot dan ook.
Een echte wetenschapper moet ook echt iets weten. Daar zijn scholieren allergisch voor.
2cts
@Steeph
Als die verhouding vroeger ook zo was geeft het wel een beeld.
Wat deze gegevens weergeven is de verhouding tussen verschillende landen, maar niet of de verhouding binnen hetzelfde land ineens is veranderd.
Of ik moet ergens overheen kijken, maar ik begrijp er nergens uit dat Nederlandse jongeren vroeger een enorme wens hadden om wetenschapper te worden.
@1
1. Aio’s verdienen al 8 jaar (september 1999: 25% loonsverhoging) niet meer allerbelabberst.
2. Universiteit richtten zich niet meer op onderwijs dan op onderzoek – Het is wel zo dat staatsfinanciering van onderwijs structureler gegarandeerd is (als je je marktaandeel juist weet in te schatten) dan onderzoeksfinanciering (dat verschuift van algemeen naar project-, persoons- en onderzoeksgebonden financiering).
3. je punt over riducalisering (=@13) deel ik volledig.
@36 wat een onzin zeg. Het zou aan de scholieren liggen: zalig zijn de onwetenden. Wat er in gaat komt er uit.
universiteit_en richTen ridicuLARiEsering
@dr. Banner #39 Call me onzin…. van de scholieren die dan wel naar het hoger onderwijs gaan (om welke reden ook), hoeveel daarvan zijn er als student uberhaupt nieuwsgierig naar de dingen van Het Vak ?
@dr. Banner wat bedoelt u precies met ” ridicuLARiEsering”
@41: Heel weinig. Die mening deel ik (voor de verandering) volledig.
@39: 1. Aio’s verdienen al 8 jaar (september 1999: 25% loonsverhoging) niet meer allerbelabberst.
Niet meer allerbelabberst, maar nog steeds belabbert vergeleken met het bedrijfsleven.
Verder maakt onzekere financiering aankomende studenten bang voor een te moeilijke studie. Het probleem is voor een deel te wijten aan het feit dat we in NL elke student een zelfde soort beurs geven. Moeilijkere studies zouden gewoon beter gefinancierd moeten worden.
Verder draagt de Bachelor/Master scheiding natuurlijk niet bij aan een hoger opgeleid volk…
Voor zolang promovendi nog AIO aanstellingen krijgen (niet in Groningen!) verdienen zij sinds 1999 inderdaad voldoende. Alleen lijkt me dit niet echt relevant: scholieren hebben echt geen flauw benul van salarissen (had ik toen in ieder geval niet).
Ik constateer wel dat het lezen van een extra boek, of interesse in meer en ingewikkelder bepaald niet bevorderd of gewaardeerd wordt. Dat dit tussen scholieren onderling zo is, alla, maar ik heb de indruk dat zelfs veel leraren en scholen zelf dat nogal overdreven vinden en veel te veel focussen op eindtermen, en goede outputcijfers voor de statistieken! En tja als in scholen kennis niet meer centraal staat, dan is het eind zoek….
@44: Het aanvangssalaris voor een AIO is ongeveer gelijk aan het gemiddelde startsalaris voor academisch opgeleiden. Die vlieger gaat dus niet op.
Maar het maakt ze (blijkbaar) niet bang voor een onzinstudie die na het afstuderen een heel beperkte verdiencapaciteit oplevert. De faculteit der Letteren hier barst dit jaar uit haar voegen. Ik vrees dat die vlieger ook niet op gaat. Het ligt volgens mij een stuk simpeler: Nederlanders willen vooral niet moeilijk doen.
In het jaar 2000 was mijn startsalaris als AIO ongeveer 1000 gulden netto, maar het groeide in de eerste twee jaar pseudo-exponentieel. Ik eindigde na 4 jaar op -als ik me goed herinner- 1300 euro netto.
Interpreteer het hoe het u goed dunkt.
@44 Bachelo/Master: gewoon een handige truuk om te zorgen dat landen kunnen zeggen dat enerzijds 50% van de bevolking ‘hoger opgeleid’ is en anderzijds toch nog segregatie in opleidingsniveau binnen hoger-opgeleid mogelijk blijft (afschaffing ‘kandidaats’).
Om ‘wetenschapper’ te worden is het Bachelor/Master gebeuren overigens slechts het voortraject, de aio-periode de opleiding en het behalen van Dr titel de ‘grens’.
Het zijn typisch de mensen die wetenschap onderwaarderen, die scholieren/studenten aanpraten dat ‘om financiele redenen ze iets anders zouden moeten kiezen’ en daarmee debet zijn aan het diskrediet (om het in financiele termen te houden) van wetenschapper als beroepskeuze.
(ook @41, @42) Juist heel veel Bachelors willen graag nog een Master doen (of zelfs twee Masters) en niet omdat ze nog niet zouden willen werken maar vooral omdat ze bij het behalen van Bachelor toch graag meer zouden weten. De huidige regering wil de masteropleidingen duurder maken. Je kan het uitleggen als ontmoedigingsbeleid tot je Master te blijven potverteren-leren, om zo meer mensen eerder actief arbeid te laten verrichten. Je kan ook stellen dat de regering denkt dat de aandrang een Mastertitel te willen halen bij genoeg mensen zo groot is, dat er geld te halen (en daardoor te besparen) valt door de gelden om hoog te gooien. Dat laatste is een wat positiever beeld over wetenschapper als mogelijke beroepskeuze.
De reden waarom zal verschillen per studie (naast het effect van nieuwigheid van de universitaire BSc titel bij werkgevers die zorgt men vaak moet kiezen tussen ‘een baan buiten de lijn van de opleiding’ en ‘doorstuderen’) – de meeste ‘science’ bachelors halen de motivatie om aan een MSc te beginnen — en MSc’s zijn zware opleidingen — uit dat ze eindelijk mogen specialiseren in iets wat ze echt leuk vinden – dat ze ergens diep op in kunnen gaan, een volledig afstudeeronderzoek mogen doorlopen van meer dan een halfjaar aan studiepunten/tijd.
Het probleem zit hem niet in hoe eenmaal wetenschappelijk ingedaalde bachelors, het ligt veel meer aan de keuze voor welk soort Bachelor aan het eind van de middelbare school. Door adolescente ongeinteresseerdheid van scholieren en BSc studenten moet je daarbij heen prikken. Het stelt me vreselijk teleur dat een veel webloglezend reaguurder als mescaline dat niet doorziet. Ik zou bijna uw gastenboek url aan http://www.geenstijl.nl doorgeven bij wijze van persoonlijke training.
‘Moeilijkere studies zouden beter gefinancierd moeten worden’ – per alpha/gamma student (BA/MA) ontvangt een universiteit veel minder dan per beta/medische (BSc/MSc) student, en de meeste beta’s hebben na afstuderen een prima baan – jij bedoelt volgens mij dat “studenten van moeilijkere studies beter gestudiefinancierd” zouden moeten worden – ‘alpha’s gaan maar in een kroeg werken en beta’s worden finacieel gecompenseerd voor de absurde hoeveelheid contacturen (1040!) die ze maar van bijverdienen af zou houden’ – zou ik voor Bachelor opleiding (of Arts, of Science) nooit doen (valse studiekeuze motivator) – voor Master-in-sommige-richtingen kan het – gaat lijnrecht in tegen wat Plasterk recentelijk voorstelde.
@42 ik bedoelde dat jouw nick een supergoede nick is.
@46: Voor technische studies is dat niet waar. Toen ik aan mijn promotie begon (2004) kon ik tot meer dan 2x zoveel in het bedrijfsleven krijgen.
Verder krijgt niet ieder afgestudeerde hetzelfde salaris, evenals dat niet iedere afgestudeerde een promotie zou kunnen doen.
Verder denk ik dat scholieren helemaal niet bang zijn voor een heel beperkte verdiencapaciteit door een onzinstudie. Daar hebben ze helemaal geen weet van. Wat ze wel begrijpen is dat ze een hoop geld terug moeten betalen als ze de studie niet op tijd afronden.
@dr Banner #48 het blijft toch schipperen met de verklaringen. Want ik zie met JSK volle alfastudies waar ook de helft of meer ongeinteresseerd blijkt te zijn, of het niveau niet hebben, of willen freewheelen, feesten, of niet rijp genoeg zijn etc. Rarara….
Als de druk op scholieren niet van de school zelf komt, dan organiseert de scholierenmassa zich om andere thema’s: peer groups, sex, TMF, indruk maken, alfatje spelen enz. Kwestie van het beestje mens + Maslov. Sort of.
@48 Helemaal.. Hear hear.
Nog drie seizoenen Beauty en the Nerd en elke vent zet een bril op en legt een boek van Stephen Hawkins op zijn nachtkastje!
Mark my words: No more taxes! Ehh, The revenge of the nerds is nakende. Ik verwacht dat Chriet volgend jaar minstens twee rondes sterren dansen op het ijs overleeft!
@39: Maar daarvoor worden dan wel buitenlandse onderzoekers binnengehaald, toch zeker in betavakken. Bij de vakgroepen statistiek en radio-oncologie (waar ik enig overzicht over heb) zijn de promovendi in meerderheid buitenlanders. Nederlanders doen het niet voor de verhouding arbeid/belonging (dat beschouw ik dan maar als geld en waardering). In het algemeen zie je ook dat AIO-vacatures steeds moeilijker ingevuld worden.
Ik heb dus mijn twijfels aan de beweringen in #39 en #46.
@25: alhoewel de ‘laaghangende appels’ wellicht geplukt zijn was daar in de tijd waarin ze geplukt werden wel een hoop originaliteit en overtuiging voor nodig lijkt me zo.
Ik heb persoonlijk het gevoel dat de wetenschap moeite heeft origineel te blijven en tot nieuwe overtuigingen te komen die het grotere publiek aanspreken.
Dat leidt dan wellicht ook tot een beperkte aanzuigende werking.
Misschien is de nieuwe peak science wel het lef op zoek te gaan naar een nieuwe tak waaraan laaghangende appels groeien.
Niemand wil functioneren in zo’n specialistische niche dat het bijna anoniem wordt toch ?
Ik denk gewoon dat de meeste nederlanders niet warm lopen voor de zoveelste plastic, het zoveelste ontdekte zonnestelsel (tenzij creatief ingekleurd door een artiest) of een nieuwe wiskundige theorie (tenzij deze alle paradigma’s op zijn kop zet).