Geen balans tussen privacy en veiligheid bij nieuwe minister

Privacy is al 15 jaar een ondergeschikt aspect bij wetgeving in Nederland. En in de afgelopen vijf jaar was dat helemaal het geval onder minister Opstelten van het Ministerie van Veiligheid en Justitie (hoe Orweliaans nog steeds).
Met de komst van een nieuwe minister, Ard van der Steur, was het dan ook de vraag of er misschien meer aandacht kan komen voor privacy. Het antwoord kwam snel. Nee!
En dat is zorgwekkend.

De argumentatie is ook nu weer: de wetten zijn belangrijk voor het bestrijden van de criminaliteit en voor uw veiligheid. En uw privacy wordt niet geschonden.
Dat laatste is natuurlijk een gotspe. Immers, op het moment dat je alles opslaat, is de privacy al geschonden. Dat staat los van of er iets mee gebeurt of niet.
En opslaan doen ze. Massaal.

Maar minstens even problematisch aan de verdediging is het gebrek aan feitelijke onderbouwing. Hoeveel beter wordt de misdaad bestreden met alle nieuwe middelen? Hoeveel extra boeven worden er gevangen? In hoeveel rechtszaken gaf het middels datavergaring verkregen bewijs de doorslag? We krijgen het niet te horen. Goede onderzoeken ter onderbouwing van het punt ontbreken. Onderzoeken die kritisch aantonen dat het resultaat ernstig tegenvalt, worden terzijde geschoven.

Dus gaat de overheid rustig door met het verder afbreken van uw privacy. Straks weer onder het mom van fraudebestrijding. Gewoon zoveel mogelijk databases aan elkaar knopen. Ook al beweerden ze eerder bij hoog en laag dat dit niet zou gebeuren. Of misschien alleen bij hoge uitzondering. Het is al regel helaas, en straks ook wet.

En hoe kan het dat dit gebeurt? Door gebrek aan tegengeluid. Te weinig aandacht voor de reeds zichtbare negatieve gevolgen van de privacy-schendingen (onschuldigen gepakt). Te weinig uitleg, via de media, wat er precies gebeurt nu en wat de consequenties zijn. Waardoor mensen nog steeds naïef kiezen voor veiligheid boven privacy. Niet wetende dat veiligheid straks echt een leeg begrip is, wanneer de staat alles van haar burgers weet.

Leest u gerust dit stuk van mijn hand nog eens over wat er allemaal mis kan gaan. En teken dan ook de petitie zodat de druk op een echt privacybeleid groter wordt.

  1. 1

    Onze onbetrouwbare overheid met haar controle-fetish.

    Ik heb de petitie getekend maar ben bang dat het niks uit maakt, ik ben mijn vertrouwen in Den Haag allang kwijt wat dit betreft.

  2. 3

    Zolang de fopliberalen van de VVD aan de justitiële knoppen kunnen blijven draaien, hou je dit probleem. Welk poppetje er daadwerkelijk zit maakt niks uit.

  3. 4

    “Ik heb de petitie getekend ”

    Da’s handig, dan weet de AIVD/NSA wie ze extra goed in de gaten moeten houden en bij wie ze alles moeten tappen/opslaan, want jij bent voor privacy en hebt dus iets te verbergen. ;)

  4. 7

    “Excellentie” wat een kruiperig begin …
    “implementatie van die maatregelen laat te wensen over, de proportionaliteit en subsidiariteit van een maatregel onvoldoende kritisch getoetst, is het toezicht niet onafhankelijk en onvoldoende geregeld en is de groep van wie gegevens wordt gebruikt te groot”
    – staat los van een visie, maar is een slordige uitvoering.
    De VVD heeft een visie, de verkeerde

  5. 8

    De argumentatie is ook nu weer: de wetten zijn belangrijk voor het
    bestrijden van de criminaliteit en voor uw veiligheid. En uw privacy
    wordt niet geschonden.
    Dat laatste is natuurlijk een gotspe.

    dat eerste ook, daar begint het probleem!

  6. 9

    De meerderheid (rechts nederland) wil gewoon meer veiligheid inruilen voor privacy. En elke minister zal alles authoriseren wat mogelijkerwijs, eventueel, de veiligheid vergroot. Want we zijn een riscomaatschappij. We kunnen niet tegen een stroomuitval laat staan een terroristische aanslag. Stel een aanslag: geen minister gaat zeggen tegen zijn kiezers dat ondanks de terroristische aanslag we maar blij mogen zijn dat de overheid geen onderzoek kon doen om de aanslag mogelijk te voorkomen vanwege goede privacywetgeving. Dezelfde kiezer die tegenwoordig facebook gebruikt en zijn instagram+twitter op volledig openbaar heeft staan.

  7. 10

    Needs John Oliver
    Het loopt een beetje moeizaam maar illustreert wel veel over hoe het debat verloopt.

    @9, leugens dus. Het opgeven van meer privacy leidt niet tot meer veiligheid (vooralsnog spoort men bedroevend weinig op, en lijkt men werkelijke problemen niet aan te zien komen), het biedt wel meer onveiligheid voor de mensen die onbedoeld als fraudeur te boek staan of te maken krijgen met identiteitsfraude.

    Als je die keuze aan mensen voorlegt, zal de meerderheid ineens lang niet zo genegen zijn er veel geld aan uit te geven of macht heen te doen.

  8. 11

    En hoe kan het dat dit gebeurt? Door gebrek aan tegengeluid.

    Het probleem zit niet zozeer bij de minister, als wel bij onze volksvertegenwoordigers die er niet in slagen een voldoende sterk en overtuigend tegengeluid te maken.

  9. 12

    @11, het een sluit het ander niet uit denk ik. De minister is een man die voldoende scholing en intelligentie heeft om zelf ook het probleem te kunnen onderkennen, en hij dient daar als minister ook op aangesproken te worden. Het zou natuurlijk raar zijn als anderen daarvoor verantwoordelijk voor zijn.

    Maar de volksvertegenwoordigers zouden ook een sterker en overtuigender geluid moeten laten horen ja, dat ook. En wij, als burgers, duidelijk ook. Verantwoordelijkheid is niet of/of maar juist en/en.