Geen bal op tv | De uil van Minerva

COLUMN - De oude uil van Minerva spreidt zijn vleugels bij het vallen van de avond. Hij zet zich af en begint te vliegen over het land dat die dag nummer vijf bleek te staan op de ranglijst voor gelukkigste landen ter wereld. Er waren nog andere verkiezingen geweest die dag. Gedurende de avond dringt het langzaam tot hem door dat er een politieke aardverschuiving is geweest. Althans, dat is de consensus. Als je iets beter kijkt, dan zie je dat rechts Nederland gewoon weer wat verder versplinterd is.

Later op de avond hoort de uil hoe zijn naam ijdel wordt gebruikt door een narcistische idioot met grootheidswaan. ‘En zo staan we hier vanavond, te elfder ure, te midden van de brokstukken van wat ooit de mooiste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek. Vol zelfvertrouwen was. En die de mooiste architectuur, de mooiste muziek en de mooiste schilderkunst voorbracht die ooit onder de sterrenhemel heeft bestaan.’ En de mooiste volkeren heeft uitgemoord en de mooiste landen heeft leeggeplunderd, denkt de oude wijze uil er achteraan. 

De uil hoort hoe zijn naam als opmaat dient om de ondergang van het Avondland te betreuren en een aanval te beginnen op de intellectuele, culturele en bestuurlijke elite: ‘We worden kapot gemaakt door de mensen die ons zouden moeten beschermen. We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze architecten, onze journalisten en bovenal: onze bestuurders.’ Hij heeft het nog net niet over de vijanden van het volk, maar veel scheelt het niet.

Het beeld van de oude uil van Minerva die zijn vleugels spreidt bij het vallen van de avond, is verzonnen door de Duitse filosoof Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Met zijn dialectiek was Hegel een van de inspiratiebronnen voor Friedrich Engels en Karl Marx toen ze het communisme vormgaven. Karl Popper, zo lees ik op Wikipedia, zag Hegels geschiedfilosofie zelfs als een van de grondleggers van het totalitarisme.

Waarmee we weer terug zijn bij Thierry Baudet, want naarmate zijn speech vordert, wordt de bruine lucht die eruit opstijgt steeds pregnanter. De oude uil hoort hoe Baudet de betreurde Menno Wigman citeert: ‘De zon was mij nooit opgevallen als hij nooit was ondergegaan.’ Waarna een potsierlijke paradox volgt: eigenlijk moeten we blij zijn dat onze beschaving kapot gaat. Want als dat niet was gebeurd, had Baudet zich nooit geroepen gevoeld om de wapens op te pakken: ‘Wij zijn naar het front geroepen omdat het moet. Omdat ons land ons nodig heeft. Wij zijn het product van 300.000 jaar evolutie. Wij hebben ijstijden overleefd, wij hebben mammoeten gevloerd, wij zijn de erfgenamen van de grootste beschaving die ooit heeft bestaan.’

Het op vier na gelukkigste volk op aarde boft maar weer: dat dit product van 300.000 jaar evolutie, deze mammoetendoder, de moeite wenst te nemen om ons land een nieuw duizendjarig rijk binnen te loodsen.

De NOS kan in ieder geval niet wachten. Vlak voordat ze naar Thierry Baudet overschakelen, is Jesse Klaver met zijn overwinningsspeech bezig. Zoals alle andere politieke leiders, feliciteert Klaver Forum voor Democratie. Er klinkt boegeroep uit het publiek. Maar daar wil Klaver niets van weten: ‘Want in een gezonde democratie past het om je politieke tegenstander te feliciteren.’ Thierry Baudet op zijn beurt, feliciteert niemand. In plaats daarvan gaat hij de diepte in en levert hij een ellenlange speech af waarin al zijn stokpaardjes voorbijkomen: de gevaren van open grenzen, links onderwijs en klimaathysterie. In de wetenschap dat de NOS het integraal uit zal zenden. Immers: dezelfde journalisten die hij aan het begin van zijn speech een veeg uit de pan geeft, zijn als de dood iets van hem te missen. Zie het als een vorm van zelfkastijding.

De enige die zich voor de camera’s openlijk zorgen maken, zijn de mannen van Denk. De rest roemt de prestatie van Baudet, doet wat lacherig over zijn speech en klampt zich vast aan het idee dat een partij die uit het niets zo groot wordt, de verantwoordelijkheid niet kan dragen en zal imploderen.

De uil van Minerva zweeft over de brokstukken van het politieke landschap en schudt zijn hoofd. Hij is eigenlijk toe aan een borrel, maar heeft geen zin om te landen. Hij vliegt door. Over dorpen, steden, weides en waterschappen. Mens en dier liggen vredig te slapen. De zon komt op. Het belooft een mooie dag te worden. Er hangt een lichte nevel boven het land. Maar het lukt de uil niet om ervan te genieten. In gedachten verzonken vliegt hij verder en wordt hij droever en droever. Dan passeert hij een school. De ramen staan open. Hij hoort de uilskuikens zingen. En kan zijn tranen, zijn lang vergeten tranen, niet bedwingen.

  1. 1

    De uil symboliseert wijsheid. De illuminatie zien zichzelf als de enigen die wijs genoeg zijn om de planeet te besturen. De uil vertegenwoordigt Athena, de Griekse Godin van wijsheid en oorlog. De Romeinse benaming van Athena was Minerva. De uil wordt gebruikt door allerlei geheime genootschappen zoals de Beierse Illuminatie, maar is het meest bekend als mascotte van de Bohemian Club.

    owl_coinOp het terrein van de Bohemian Grove staat een enorm stenen beeld van een uil, daar waar elke zomer het Cremation of Care-ritueel wordt uitgevoerd. Tijdens dit satanisch offerritueel wordt zogenaamd een menselijke figuur geofferd. De Bohemian Grove wordt jaarlijks bezocht door allerlei hooggeplaatste politici vanuit de hele wereld, maar met name uit de Verenigde Staten. Klokkenluiders zoals overlevenden getuigen van perverse excessen die tijdens de Bohemian Grove-conferentie plaatsvinden, zoals pedofiele feesten, homoseksuele orgiën en moordpartijen

    De Heer komt terug ,bekeer u en heb geloof in God

  2. 5

    Ik heb de video niet gezien, maar als ik onderstaand fragment lees, zou ik denken dat Johnny van Doorn hier wel raad mee had geweten. Hij had de lettergrepen uitgerekt, hij zou gebrald hebben, geloeid, ge-orgeld, hij zou bekakt-op-z’n-Ernhems geklonken hebben, en ik zou erom gelachen hebben, vast.

    “Honderden miljarden, wij denken zelfs duizend miljard in totaal als je alle kosten bij elkaar optelt, willen zij offeren op het altaar van deze afgod. In de vorm van windmolens, warmtepompen, zonnepanelen en andere volkomen onrendabele projecten die ons niets brengen, die de planeet niets verder helpen, maar die ons wel heel erg veel geld kosten en dus heel erg straffen.
    Het is een masochistische ketterij, dit geseculariseerde zondvloedgeloof dat zich in onze tijd heeft meester gemaakt van de harten en geesten van onze bestuurders. Een manie, vergelijkbaar met de doodscultus die ooit paaseiland teisterde. Deze duurzaamheidsafgoderij stort niet alleen onze economie in onze totale ondergang, Hij is ook bedoeld om onze geest, ons zelfbewustzijn nog verder te krenken.
    Inderdaad, schuldgevoel is hetgeen waar deze klimaathekserij zich mee voedt. Wij moeten boeten, zo papegaaien de macht zoekende bestuurder van dit land de ecologische hogepriesters na. Het is pure oikofobie” etc. etc.

  3. 9

    Baudet citeerde de regels van Menno Wigman verkeerd. Hieronder de regel zoals tie in het gedicht staat.

    Afscheid van mijn lichaam

    Waarom, mijn lichaam, was je mij zo weinig waard?
    Waarom bleef ik zo koppig tronen in mijn hoofd
    en woonde ik mezelf zo hevig uit?

    O ja, ik hield van wijn, van zwaar doorrookte feesten,
    lucide katers en oneindig gulle lakens.
    Zo leefde ik verlicht mijn tijd aan stukken.

    Nu lig ik op een zaal, mijn hart, die logge spier,
    verlaat me, laf als een gedicht laat het me staan
    en voor het eind van deze avond zakt de dood
    mijn longen in.

    De zon was mij nooit opgevallen als hij niet
    steeds onderging. Geen lucht, geen flonkering, geen hoop.
    Waarom, mijn lichaam, heb ik nooit in je geloofd?

    Menno Wigman (1966-2018)
    uit: Slordig met geluk (2016)

  4. 10

    Sta mij toe hieronder Baudet inhoudelijk correct te citeren:

    Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo Jehovivat.

  5. 11

    @5: ach, een beetje ouderwets studentikoos gebracht. Maar het klimaatdiscours heeft inmiddels religieuze trekjes gekregen met alle onverdraagzaamheid die altijd al hoorde bij alle religies. Baudet is blij met zijn overwinning en ziet kans om zijn standpunten – eindelijk een keer ongestoord- voor de tv te kunnen vertellen. Hij neemt die kans waar en dan wordt daar door de totale tegenpartij zuur op gereageerd. Is dan niet wat te miezerig. Probeer gewoon eens blij te zijn om het succes van iemand anders ook al ben je het niet met hem eens. En ga vooral niet de slimmerik uithangen door allerlei deconstructies te verzinnen.

  6. 12

    @11: Nee dat is geen religie het is ERNST! We schreeuwen nu al GVD 50 jaar er over. Sterker nog dat CO2 dat effect had was al langer bekend dan 50 jaar!

    Hadden we er toen wat aangedaan dan hadden we nou niet zo met de peren gezeten. Maar ja, mensen geloofden toen ook liever klootzakjes gesponsord door de Shell. Ook toen werden de Groningers met verzakkende huizen gewoon genegeerd. Werd de Limburger met zijn koollongen uitgelachen. MENSEN INTERESSEERT HET GEWOON NIET!

  7. 13

    @12: Religie is ernst en dat al zeker in de ogen van de gelovige. Religie wordt gekenmerkt door kritiekloosheid over de uitgangspunten. Dat is hier ook zo; CO2 is de boosdoener en als je naar de schoorstenen van de bedrijven kijkt dan is dat geloofwaardig, maar daarom nog niet waar.
    Maar je mag niet alles op een hoop vegen als je tenminste de redeneringen zuiver wil houden.
    CO2 heeft een opwarmend effect, maar klimaatverandering is primair het gevolg van ingewikkelde geologische processen. Die processen herhalen zich met een zekere regelmaat en hebben iedere keer een vergelijkbaar verloop. Dat is nu ook weer zo.
    Dat kan vervelend gaan uitpakken en dus moeten we proberen om de gevolgen af te remmen.
    Er is een onderscheid tussen milieu en klimaat. Aan dat eerste kunnen we iets doen aan het tweede nauwelijks.
    Wat betreft stoflongen en verzakkende huizen in Groningen en Limburg:Ik kom uit de mijnstreek, ik heb het zien gebeuren; de manier waarop dat nu en ook toen door overheid en bedrijfsleven werd en wordt afgewerkt is abject.
    Ik heb daar mensen van 55 jaar ZIEN doodgaan aan silicoselongen en daaruit voortvloeiende ademnood en hartproblemen. Reken erop dat ons dat interesseerde, het was de inhoud van bijna elk gesprek. We missen die mensen nog iedere dag.

  8. 14

    @11:

    Ik begrijp niet waar deze conclusie vandaan komt:

    ‘Hij neemt die kans waar en dan wordt daar door de totale tegenpartij zuur op gereageerd. Is dan niet wat te miezerig. Probeer gewoon eens blij te zijn om het succes van iemand anders ook al ben je het niet met hem eens.’

    Mijn waarneming, die ik ook terugvind in dit artikel, is totaal anders. Baudet werd de hele avond door vriend en vooral vijand gefeliciteerd. Zoals Max beschrijft zelfs door Jesse Klaver die een aantal boe-roepers corrigeerde. Toegegeven, Groenlinksers in de Amsterdamse gemeenteraad konden die diplomatie niet opbrengen, maar van zure reacties van ‘de totale tegenpartij’ is toch geen sprake? Het is dan ook kleinzielig dat Baudet zelf niemand feliciteerde. Wel had hij op een zeer precair moment eerder deze week VVD en CDA gelinkt aan een drievoudige moord. Nadat je zoiets in de schoenen geschoven krijgt, zou je die felicitaties en politieke handreiking naast zéér pragmatisch met een beetje fantasie bijna nog grootmoedig kunnen vinden. Rechtspopulisten nemen zelf geen blad voor de mond, komen soms met schofferende verwijten en spelen op de man, maar als iemand tegengas geeft begint de ‘underdog’ te piepen. Het feit dat mensen nu handen naar Forum uitsteken en de gretigheid van de media (waar Baudet best ongestoord mag uitpraten hoor, hij zat al ver voor z’n politieke carrière in de kaartenbak van de NPO en deze week besloot hij zélf niet naar Pauw en Jinek te komen) illustreert dat wie kaatst lang niet altijd de bal kan verwachten. Gisteren poeperde hij nog even over nieuwe verkiezingen, maar begon al gauw over ‘water bij de wijn’ en ‘compromissen sluiten’. Hij heeft zelfs Hans Wiegel gevraagd om te gaan formeren. Wiegel, van de deze week nog vilein door hem aangevallen VVD, was met zijn minderhedenota één van de architecten van de huidige multiculturele samenleving. Ik denk dat Baudet zijn uitspraken van eerder deze week is vergeten. Welkom bij het kartel!

  9. 15

    @13:

    Die processen herhalen zich met een zekere regelmaat en hebben iedere keer een vergelijkbaar verloop. Dat is nu ook weer zo

    Kun je dat bewijzen?

  10. 16

    @15:Die processen herhalen zich met een zekere regelmaat en hebben iedere keer een vergelijkbaar verloop. Dat is nu ook weer zo. Kun je dat bewijzen?

    De klimaatalarmisten baseren hun overtuiging op de hokey-stick-grafiek van het IPCC en op een grafiek waarin over een periode van 300.000 jaar de temperatuur op aarde parallel blijkt te verlopen met de hoeveelheid CO2 in de lucht. Deze data worden door voor- en tegenstanders geaccepteerd en behoeven dus geen verdere toelichting.

    De hockey-stick laat zien dat de temperatuur de afgelopen eeuwen geleidelijk is gestegen en dat nu – de laatste decennia- de CO2 in de lucht enorm is toegenomen en dat dus de temperatuur zal volgen. In die redenering zitten bij nadere beschouwing twee fouten. De eerste is dat de warmteperioden in de Romeinse tijd en in de middeleeuwen en de kleine ijstijd van de 17e eeuw in het gemiddelde zijn weggevallen. Dat betekent dat de stijging die als heel geleidelijk wordt aangegeven, in feite een heel grillig verloop had en dat het gedurende diverse perioden binnen de grafiek warmer was dan nu.
    Het uiteinde van de grafiek betreft alleen toename van de CO2; de warmtetoename als gevolg daarvan berust op een veronderstelling.

    In de grafiek die het verloop van glacialen en interglacialen laat zien over een periode van 300.000 jaar is te zien dat warmte op aarde en CO2 in de lucht een zelfde grillig verloop hebben en in grote lijn parallel verlopen. Tot ongeveer 50 jaar geleden, dan zie je dat CO2 in de lucht weliswaar enorm toeneemt maar dat de warmte op aarde daarbij achter blijft. Toeval, zeggen de klimaatalarmisten daarvan. Toch is dat erg vreemd. Het parallel lopen van CO2 in de lucht en de temperatuurverandering op aarde gebeurde ‘altijd’ op dezelfde manier, het is een natuurwet en ineens gedraagt die zich toevallig helemaal anders? Dat is onvoorstelbaar, dat is net zo raar als de gedachte dat de zwaartekracht af en toe niet zou werken en de spullen op aarde omhoog vallen.

  11. 17

    @14: Ik had geschreven: Hij neemt die kans waar en dan wordt daar door de totale tegenpartij zuur op gereageerd. Is dan niet wat te miezerig. Probeer gewoon eens blij te zijn om het succes van iemand anders ook al ben je het niet met hem eens.’

    De tegenpartij is in deze niet de politiek zoals GL, VVD enz. Zij gedroegen zich heel sportief. Zij hadden minder gewonnen of zelfs wat verloren. Zij feliciteerden FvD en andere winnaars. Vooral Jesse Klaver deed dat heel goed.
    De tegenpartij is de kiezer die het niet eens is met de opvatting van FvD en zuur reageert op internet en in de media. Het doet er niet toe of je het eens bent met de FvD, het moet mogelijk zijn om iemand gewoon zijn succes te gunnen. Dat is toch ook in sport zo, je gunt je tegenstander zijn winst, ook als je zelf de verliezer bent?

    Daar waar Baudet politieke statements maakt heb je alsnog de keuze om het daar ja of nee mee eens te zijn.

    Dan nog even over de uitnodiging van Pauw en Jinek. Beide – maar vooral Jinek- hebben heel duidelijk een eigen standpunt en sturen de discussie bewust in de richting van die mening, zij kappen tegenspraak heel nadrukkelijk af. De overtuiging van de klimaatalarmisten is eenvoudiger weer te geven dan die van de klimaatcritici en dus zijn die eersten retorisch in het voordeel. Dat zou voor mij ook een reden zijn om de uitnodiging vriendelijk, maar heel beslist af te wijzen

  12. 18

    @17: De totale tegenpartij is dus de kiezer? Sorry, maar dat werd me totaal niet duidelijk uit de tekst. Op internet en in de media zie ik iedere dag wel mensen zuur reageren, maar om dan te beweren dat het totale aantal kiezers zuur reageert vind ik wat ver gaan. Ik ben als niet FvD stemmer eerlijk gezegd ook niet altijd gecharmeerd van de vaak aanmatigende en soms ronduit beledigende opmerkingen over andersdenkenden van FvD’ers, bijvoorbeeld als het gaat om het klimaat.

  13. 19

    @17:

    Probeer gewoon eens blij te zijn om het succes van iemand anders ook al ben je het niet met hem eens

    Hitler, Franco en Mussolini hadden in het begin veel “succes.”
    Ben je daar met terugwerkende kracht ook blij voor???

  14. 20

    @jean harmsen
    Je bent partijdig, maar dat merk je waarschijnlijk zelf niet zo. Je draait ook: er is al je gewezen op dat andere fractievoorzitters Baudet ‘gewoon’ feliciteerden met zijn overwinning. In tegenstelling tot ‘de kiezers die het oneens zijn met Baudet’, zijn die fractievoorzitters wel degelijk voorzitters van partijen. Maar ach.

    Ik wil ook even deze twee citaten van jou tegenover elkaar zetten:

    Religie wordt gekenmerkt door kritiekloosheid over de uitgangspunten.

    vs.

    Baudet is blij met zijn overwinning en ziet kans om zijn standpunten – eindelijk een keer ongestoord- voor de tv te kunnen vertellen. Hij neemt die kans waar en dan wordt daar door de totale tegenpartij zuur op gereageerd.

    Oftewel… Baudet krijgt kritiek? En kennelijk vind jij dat erg, of in ieder geval ‘miezerig’. Wie is de gelovige?

    Overigens mag Baudet van mij best blij zijn met zijn overwinning, er verandert van alles, maar er verandert niks. Noch links, noch rest verliest echt zetels, FvD krijgt zijn zetels van rechts, Groenlinks van links. De coalitie zou zetels tekort komen, dat was bekend, dat is zo gebeurd. Dus nu moet Rutte zoeken. Gaat het dan Baudet worden die campagne heeft gevoerd met #stemzeweg, die met nieuwe verkiezingen dreigt en het lukrake aftreden van bewindslieden? Methinks not. Baudet (of welk poppetje van FvD) kan in de saaie Eerste Kamer met zijn 13 zetels roepen wat-ie wil. Zelfs de grootste partij kan gepasseerd worden, vraag maar aan Den Uijl.

    Dat is toch ook in sport zo, je gunt je tegenstander zijn winst, ook als je zelf de verliezer bent?

    Vaak gebeurt dat ook niet: niemand wil verliezen, iedereen wil winnen. Vandaar dat slechte verliezers ook vaak voorkomen – en het eigenlijk niet zo erg is. Wat een stuk erger is, zijn slechte winnaars, mensen die hun plezier niet halen uit de winst, maar uit het vernederen van de tegenstander en het benadrukken van diens verlies. Toegegeven: pro forma is Baudet dat zeker niet; het uitblijven van felicitaties vind ik niet erg, noch getuigt het van ‘slecht winnaarschap’. Maar een ophitsende overwinningstoespraak zoals die van Baudet, waarin Rutte nogmaals moord en doodslag in de schoenen wordt geschoven, en waarin een op-rede-en-feiten-gebaseerde overtuiging wordt weggezet als ‘doodscultus’, dat doet niet veel goeds vermoeden. Oh, en over gelov(ig)en gesproken, hoe meer ik de toespraak van Baudet lees, hoe meer het gaat lijken op een hagenpreek waarin (aanstaande) hel en verdoemenis wordt gepredikt. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat ‘klimaatalarmisme’ een geloof is, vanwaar de veelvuldige – en onnodige – verwijzingen naar ‘ketters’, ‘altaren voor afgoden’, hekserij’, ‘wederopstandingsgedachte’, tot zelfs aan de uil van Minerva, uit de Romeinse godsdienst aan toe? Staat Baudet op een kansel tot zijn parochie te spreken?

    Nu begint het pas. Baudet heeft geluk -en wijsheid- nodig in de komende tijd. Hij moet zijn partij bij elkaar houden, want meer nog dan de vleugels in andere partijen, zijn er echt heel verschillende soorten FvD-stemmers.

  15. 21

    @16: Zo, Jean Harmsen. Jij doet het vast heel goed op feestjes met dat soort verhaaltjes. Het blijft alleen wel zuivere koeiendrek, wat je nu verteld. Je beginnetje:

    De klimaatalarmisten baseren hun overtuiging op de hokey-stick-grafiek van het IPCC en op een grafiek waarin over een periode van 300.000 jaar de temperatuur op aarde parallel blijkt te verlopen met de hoeveelheid CO2 in de lucht.

    1. Hockey stick is niet van het IPCC.
    2. De originele van Mann et al is een 1000 jaar reconstructie, geen 300.000 jaar
    3. …van temperatuur en dat alleen. Geen correlatie met CO2, want in het geheel geen CO2 reconstructie.
    4. klimaatalarmisten baseren hun overtuiging op een hockeystick-grafiek (die geen correlatiegrafiek is)?! Ja echt. Ik heb een poster op m’n slaapkamer en op Twitter schreef ik aan Micheal Mann: “Cool, I mean Hot! I got all your graphs”.

    Eén zin en al drie keer geliegebeest, plus een bonus frame. Je hoeft heus niet te denken dat JANC, aan wie je dit richtte, ook maar een beetje gevoelig is voor dit soort Crok & Friends geneuzel op Baudet pianomuziek. Hij weet waar Abraham de mosterd haalt.

  16. 22

    @17: ik begrijp dat iedereen die niet meteen staat te juichen bij de prestaties van de Grote FvD-voorman binnenkort in heropvoedingskampen wordt gestopt als het aan jean harmsen ligt.

  17. 23

    @16: Je bent zelf klimaatreligieus. Alle bewijzen van stijgende water- en luchttemperaturen leg je gewoon naast je neer, onderwijl je religieuze mantra herhalende: Het wordt helemaal niet warmer de laatste 50 jaar, dat is maar een veronderstelling.

  18. 24

    @19: @23: Nee, ik begrijp dat het klimaat verandert. Dat is echter een geologisch en dus volledig natuurlijk proces; de uitstoot van CO2 door menselijke activiteiten heeft invloed op de temperatuur, maar die invloed is minimaal. Het warmer worden veroorzaakt CO2 uitstoot doordat het warmere oceaanwater minder gassen kan vasthouden.

  19. 25

    @21: Majava, dat “liegebeesten” valt wel mee; inderdaad de hokeystick omvat 1000 jaar en geen 300.000. Je hebt dus deels gelijk.

    De hokeystick wordt in diverse boeken en lezingen aangehaald o.m. door Wadham in Farewell to ice. Wadham is eerder een alarmist dan een criticus. Op blz 42 wordt de hokeystick uitgelegd en daar kun je zien dat door de warmtelijn een trendlijn getrokken is en dat die trend – gebaseerd op CO2- een voorspellende waarde heeft maar geen feitelijkheid is.
    Het IPCC gebruikt de hokeystick als argument.
    Ik geloof niet in “modellen”; het zijn altijd versimpelde weergaven van een werkelijkheid die in feite vele malen ingewikkelder is dan wat mensen in hun modelmatige voorstellingen ervan kunnen articuleren.

    “Crock & Friends geneuzel” Dat klinkt niet aardig. Uit wat ik ervan gezien heb is die meneer Crock een man die zich stevig verdiept heeft in de problematiek. Ik ken zijn werk onvoldoende om hem vanuit zijn redeneringen te kunnen verdedigen of aanvallen. Mag ik aannemen dat jij dat wel kunt?

  20. 27

    @20: “Ik ben partijdig?” Zoals ieder mens denk ik vanuit vooroordelen. Ik wil graag dat mensen in het algemeen geen meningen aan mij verkopen maar onderbouwde redeneringen. Een mening steunt direct of indirect op van buiten komend gezag. Ik vind meningen daarom griezelig. Ze zijn voor mij onaanvechtbaar omdat ik het onderliggende gezag niet kan bereiken. Mensen verschuilen zich achter dat gezag, ze zijn zelfs bereid om tegen hun eigen belang in te doen wat hen van buiten af door dat gezag wordt aangereikt.

    De uil van Minerva, In mijn schooltijd stond die uitspraak op de eerste bladzijde van een geschiedenisboek of – dictaat. Er stond: “De uil van Minerva begint zijn vlucht bij het vallen van de avond” De uitspraak werd toegeschreven aan Hegel. Ik begreep daar toen niets van en inmiddels vind ik het een grote waarheid; telkens opnieuw krijgt de geschiedenis een betekenis vanaf de inzichten van nu. Dus ik vond die opening van Baudet gepast. Hij wil immers vanuit een nieuwe beoordeling van de recente geschiedenis politieke veranderingen voorstellen en als hij kan die ook doorvoeren. De toespraak had verder wat minder studentikoos mogen zijn, mensen wisten er betekenissen aan te verbinden die misschien niet bedoeld waren maar wel negatief geïnterpreteerd konden worden. Weer anderen begrepen de tekst niet. Baudet zal dat nog moeten uitleggen. Dat is een zwak punt, vertel wat je wilt vertellen en vermijd ‘open ends’ . Maar ach hij had er avonden lang hard aan gewerkt en hij had gewonnen, hij mocht.

    “Niemand wil verliezen, iedereen wil winnen” Ik hoop dat dat niet waar is. Het leven is geen wedstrijd.

    Denk nog eens terug aan twee ‘verliezers’
    Joop den Uyl versus Wiegel: Sinterklaas bestaat, hij zit daar. En een stralende Joop de Uyl die wist dat hij verloren had en daar smakelijk om kon lachen.
    Jolanda Sap versus Geert Wilders: Volgens mij heeft bij Mevrouw Sap de stekker er nooit ingezeten. Sap gunde Wilders de overwinning niet. Er kon geen lachje af. Ze kon niet vrolijk zijn om haar verlies en toen verloor ze.

    Ik ben het van harte eens met de uitspraak: “Erger dan slechte winnaars zijn mensen die hun plezier halen uit het vernederen van de tegenstander”
    Ik vond niet dat Baudet dat deed, ik zou hem dat kwalijk nemen. Hij houdt van grote woorden, maar hij straalt ook de lef uit om geijkte ontwikkelingen ter discussie te stellen. Bijvoorbeeld: Indertijd wilde De Gaulle: Het Europa van de vaderlanden. Dat was beheersbaar en ook gewenst; maar nu hebben we al de euro, er wordt gepleit voor een Europese belasting en een Europees leger. Kortom het Europa van Guy Verhofstadt. Het ontwikkelt zich als een sorites-reeks. Baudet wil dat doorbreken. Ik ben benieuwd.

  21. 28

    @25: Nee, dat liegebeesten valt helemaal niet mee. Ik schreef in #21 4 punten op en nu geef je toe dat je op punt 2 verkeerd zat.

    Ik wacht nog heel even op punt 1 en 3, met name. Ik zet ze nog even hier neer.
    1. Hockey stick is niet van het IPCC.
    3. [en is een grafiek]…van temperatuur en dat alleen. Geen correlatie met CO2, want in het geheel geen CO2 reconstructie.

    Een verhaaltje over boeken en lezingen van deze of gene doet totaal niet terzake. Het interesseert me niet wie de hockeystick grafiek nu gebruikt. Misschien gebruikt m’n buurman, die landbouwer is, ook wel die grafiek van Mann. So what? Good for him! ik pak je aan op wat je schrijft. Jij zegt dat het de grafiek van de IPCC is. Jouw respons is ontwijkend en je hebt nog niks kunnen bewijzen.

    Tenslotte dan (over Crok). Ja, ik ben in staat om Crok’s uitlatingen aan te vallen op inhoud. En nee, ik ben niet vriendelijk, want feiten en observaties hoeven niet mooi en decoratief ingepakt te worden.

  22. 29

    @24: “Het warmer worden veroorzaakt CO2 uitstoot “
    In #16 zeg je dat de temperatuurstijging nog moet komen, terwijl de CO2-concentratie de laatste tijd al enorm is gestegen.

    “de uitstoot van CO2 door menselijke activiteiten heeft invloed op de temperatuur, maar die invloed is minimaal. “
    Welke hogepriester van je religie praat je hier eigenlijk na? Tot die conclusie kun je moeilijk gekomen zijn op grond van de stand van het wetenschappelijk onderzoek.

  23. 30

    @28: twee opmerkingen; ik had aan de hokeystick geen termijn verbonden; kijk het nog maar eens na in 16
    @28: Wat Crock betreft: Ga je gang

  24. 31

    Hogepriester enzovoort. Ik zit er in jouw ogen helemaal naast. Dat kan. Maar gegeven de stand van de discussie is het dan nu jouw beurt om op grond van bekende data en een logische deductie mijn ongelijk aan te tonen. En heus, als die redenering logisch blijkt te zijn dan ben ik ‘om’. Dan verdedig ik het andere standpunt. Dan word ik klimaatalarmist. Als het zover komt dan zal ik dat met verve verdedigen.

  25. 32

    @19: Niemand is blij met Hitler of met andere autoritaire leiders. Hij – Hitler- was democratisch gekozen en sloot andere democratisch gekozen volksvertegenwoordigers uit.
    Niemand had dat in 1989 verwacht maar inmiddels gebeurt precies dat op veel plaatsen . Zie Rusland, China, India, Turkije, Hongarije, Venuzuela en in diverse Afrikaanse landen.

    Een ongewenste ontwikkeling, helaas.

  26. 33

    @30: Dat zijn inderdaad opmerkingen, want antwoorden kun je niet geven. De eerste opmerking ontgaat me compleet. Ik heb het nooit over een termijn gehad. Jij wel, maar als je daarmee duizend vs driehonderdduizend bedoeld, dan hebben we die al gehad.

    Dus: bron van de hockeystick? Mann of IPCC? En wat staat daarin afgebeeld? Temperatuur of, T en CO2?

    Alleen die 2 dingen, niks anders hoef ik te weten.

  27. 34

    De uil van Minerva haalt ongewenste kinderen weg en voert ze af.
    Dat is die zogenaamde wijsheid van Minerva. Wijsheid in barre tijden.