“Vroegen zij toestemming toen ze van 10.000 kilometer ver kwamen om Irak aan te vallen? Wij hebben van niemand advies nodig.”
De Turkse premier Erdogan lijkt geen boodschap meer te hebben aan de Amerikaanse druk en een aanval op Noord-Irak is een reële mogelijkheid geworden. Wat zal dit voor gevolgen hebben voor de regio? Zien de Amerikanen dit als excuus om zich sneller terug te trekken of komen ze juist klem te zetten in Irak? Gaat Iran zich bemoeien met de positie van de Koerden? Wat wordt de positie van de Iraakse regering – of wordt dat het einde van de meerpartijenregering?
Reacties (10)
Wat voor belang zou Iran erbij hebben zich hiermee te bemoeien? Ik zie het iig niet, elke verdere onstabilisatie in Irak vergroot juist de mogelijkheid op een sjiitische zusterstaat, waar ze verder helemaal niks voor hoeven te doen.
Freek: in Iran wonen 7 miljoen Koerden. Dat land raakt dus hoe dan ook betrokken bij het conflict.
Yanks komen nu klem te zitten in Irak. Want je weet al wat er gaat gebeuren: als de Amerikanen toestaan dat de Turken noord-Irak binnenvallen, is dreigen met het afsluiten van de olietoevoer het minste wat de Koerden kunnen doen om de Amerikanen onder druk te zetten.
Want zeg ‘mensenrechten’ en de Amerikanen doen hun mond open, zeg ‘olie’ en ze sturen een leger. Maar het lijkt mij niet dat ze actie zullen ondernemen tegen de Turken.
Ik denk eerder dat men zal doen wat men ook altijd met Israeliërs doet wanneer die een land of groepering aanvallen. De Yanks zullen oproepen tot ‘kalmte’ en ’terughoudendheid’ en op zoek gaan naar een manier om te problemen op te lossen via de VN, maar daarvoor moet eerst dit en dat en zussemezo geregeld worden en OH OH OH kijk nou, de Turken trekken zich alweer terug want alle PKK’ers zijn dood, da’s nou toevallig…!
Kortom, tijd rekken voor de Turken om hun werk te laten doen. Een andere mogelijkheid is er voor de Amerikanen niet daar alle andere opties alleen maar tot meer problemen leiden.
Iran, Jordanie, Syrie: die kan het geen fuck schelen wat de Turken met de Koerden doen daar die landen net zoveel ‘last’ hebben van het ‘Koerdische probleem’ als Turkije zelf.
Eric: Als Turkije de koerden in Irak neerslaat dan is dat dus in Irans belang en als ze zich er bovendien niet mee bemoeien dan krijgen ze er verder ook geen last van de koerden in eigen land. Wat kunnen ze volgens jou dan winnen door zich er wel mee te bemoeien?
Ook deze voorspelling van tegenstanders van de oorlog (‘de realisten’) lijkt dus uit te gaan komen.
Toch geloof ik niet de Turkije zal kiezen voor een volledige aanval. Het risico op een zelfde Irak ervaring als de Amerikanen is namelijk behoorlijk hoog: bergachtig terrein, vijandelijke bevolking, goed getraind en groot paramilitair leger (Koerdische Peshmerga). De smalle balans die de Turken zoeken is optreden tegen de PKK, zonder ook nog eens in conflict te komen met de Koerden in Noord-Irak.
De Amerikanen zitten klem, en zullen dus wel gaan pappen en nathoude, en hopen dat het niet uit de hand loopt.
Wat ik me afvraag, is hoe zou de VS reageren als Syrie of Iran iets soortgelijks zou doen? Bij Turkije blijft het bij woorden en wordt er niet aan gedacht dat de VS-troepen Irakees gebied zouden gaan verdedigen (tegen de Turken). Op de 1 of andere manier heb ik het vermoeden dat de reactie heel anders zou zijn bij een inval van Iran of Syrie.
Iran pléégt al invallen in Irak, zij het op kleine schaal. Nog niet eens zo lang geleden nog raakte een Iraakse patrouille, begeleid door drie Amerikaanse soldaten, in gevecht met Iraanse soldaten die in een rechte lijn op de patrouille afgekomen waren.
De Amerikanen en Irakezen moesten vechten voor hun leven en sloegen de Iraniërs uiteindelijk terug.
Het incident werd door de Amerikanen, Irakezen en Iraniërs doodgezwegen totdat één van de Amerikaanse soldaten zijn mond open deed.
Dat het werd doodgezwegen is opmerkelijk want de Amerikanen laten normaal nooit na grote stampij te maken als hun soldaten ergens worden aangevallen. Maar men weet dat men militair nu uiterst zwak en kwetsbaar is en veegt men alles onder het tapijt.
Zal met een Turkse inval in noord-Irak niet anders zijn. Toen Saddam eind 1991, begin 1992 zijn troepen noord-Irak binnenstuurde om de Koerdische opstand neer te slaan, bleken de Amerikanen en Britten – die de no-fly zones in het noorden bewaakten met vliegtuigen en helikopters — uiterst effectief in het voorkomen van media-aandacht voor de Iraakse aanvallen.
Zal ook nu wel weer gebeuren.
@7: Weet je zeker dat de amerikanen/Irakezen zich niet op Iraans grondgebied bevonden (zoals die britse mariniers in Iraanse wateren bleken te zitten)?
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/meast/10/14/iraq.turkey/
Zeker de oorlog irak tegen Iran vergeten.
Toen werden ook allebei de partijen gespekt met wapens om mekaar af te slachten.
En de VS had er alle belang bij dat Irak zou winnen.
Iran heeft net zoveel recht als de VS destijds.
Alleen de VS zijn de duivels in eigen persoon die doet alsof het cristus is.
Alleen de sukkels hebben het nog niet door.
Gebrainwassht door de media met hun propaganda troep over Iran.
Iran heeft nooit een ander land aangevallen.
Israel en de Vs met het westen wil gewoonweg de midden-oosten overnemen.
De media doet de rest wat we nu weten aan onzin.