De uitkomst van de testosteron-studie voelde wel een beetje als een schop in de ballen. Zodra een man vader wordt, daalt zijn testosteron-niveau aanzienlijk. Bij zorgende vaders, die braaf snotneuzen vegen, luiers verschonen, de Oei ik groei spellen, zondag gaan zwemmen met hun kroost en trouw hun papadag voor zorg gebruiken, daalt het testosteron-niveau nog veel sneller. Zijn zorgende vaders mietjes?
Intengendeel. Zorgende vaders zijn juist mannelijk, bikkelhard en sterk.
Echte mannen zoals Donald Draper – uit de serie Mad Men – gingen fijn een sigaar roken en whiskey drinken in de wachtkamer, terwijl vrouwlief (Betty Draper) in de kraamkamer lag te zwoegen. Met het gevaar in algemeenheden te vervallen, mannen hadden het vroeger in zekere zin wel makkelijker (als je de bestaansonzekerheid even niet meerekent). Ze waren vroeger vooral verantwoordelijk voor het materiële welzijn van zijn gezin. Nu is daar ook de veranwoordelijkheid voor het emotionele welzijn bijgekomen.
Je moet behoorlijk stevig in je schoenen staan om werk en zorg te combineren – dat is echt niet voor iedereen weggelegd. Voordat je op kantoor bent, heb je al een halve dag erop zitten en zoals iedere vader weet, het houdt niet op als je thuiskomt, dan begint het pas.
Ten tweede: zorgende vaders lopen dan wel gedwee achter de buggy, ze hebben nog steeds een typisch mannelijke, beschermende rol. Als er ’s nachts rare geluiden in huis zijn, ben ik degene die met de honkbalknuppel naar beneden gaat. Iedere vader zal herkennen dat het bescherminstinct sinds het vaderschap op scherp staat. Kom niet in de buurt van mijn kinderen, anders… Wat nou geen testosteron.
Het gekke is dat we als mannen, tenminste ik, nog steeds zo geconditioneerd zijn dat we mannelijkheid en zorgzaamheid moeilijk met elkaar kunnen verenigen. Er is nog steeds een hardnekkige cultureel beeld, of misschien een verwachting, dat een echte man vooral bezig is zijn zaad te verspreiden en te concurreren met soortgenoten.
En dat terwijl de bovengenoemde studie de deur open zet naar een andere interpretatie van mannelijkheid. Blijkbaar is er ook een biologisch mechanisme dat ervoor zorgt dat mannen voor hun kinderen zorgen. De verlaging van het testosteron is niet ineens begonnen na de tweede feministische golf.
Dus kom op zorgende vaders, voel je niet minder mannelijk dan die stuiterende jonge knulletjes. Of, dames, zit ik hier nu vreselijk naast?
Reacties (36)
“Intengendeel. Zorgende vaders zijn juist mannelijk, bikkelhard en sterk.”
Proest, kuch, uhummm. Je kunt er niet verder naast zitten. Dat je je kinderen beschermt als er gevaar dreigt is echt wel het minimum hoor. Als je dat als maatstaf neemt is iedereen met een piemel een echte mannelijke man.
Maar om antwoord te geven op de hoofdvraag: Zijn zorgende vaders mietjes?
Niet altijd. Er zijn altijd uitzonderingen.
“Je moet behoorlijk stevig in je schoenen staan om werk en zorg te combineren”
Precies, al die collega’s die jou maar een mietje vinden. Je moet wel stevig in je schoenen staan om daar tegen te kunnen.
En hoezo zou je niet “je zaad kunnen verspreiden” als je een zorgende vader bent?
@3
Die collega’s, waaronder ikzelf val, lachen om het feit dat je je in die situatie hebt laten lullen/dwingen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, zoals ziekte of scheidingen. Maar geen enkele mannelijke vent droomt ervan om luiers te verschonen, veters te strikken en zelf weinig te verdienen. Zoals Martine Delos in één van haar boeken beschrijft: een voorbeeld van een mannelijke waarde is de confrontatie/conflict. Als je als man de zorgende rol hebt ‘gekregen’, ben je tekort geschoten in die waarde.
Mietjes en testosteron.. Je bent een mietje als je dezelfde keuze hebt. Een vader heeft geen zelfde keus als een non-vader. Daarmee houdt de vergelijking op. Sommige vaders zijn mietjes ten opzichte van andere vaders. Een verdere vergelijking is hetzelfde als een tiener met een volwassenen vergelijken. Compleet zinloos en nietszeggend.
Pff, van die lui die over mannelijkheid praten. Dat zijn altijd van die opdondertjes met teveel gel in de haren, die druk ik zo plat.
Echte mannen voldoen aan het echte mannen rolmodel. Dat zegt niets over hun mannelijkheid, maar geeft aan hoe gemakkelijk zij zich in dat rolmodel hebben laten drukken, en hoe weinig zij daar zelf over nadenken.
@4: hoezo weinig verdienen? Die Tokmetzis hierboven verdient vrijwel geen cent minder, maar heeft wel een jaar lang een vrije dag waarop hij lekker met zijn kind naar de speeltuin gaat en (op zijn minst) flirt met de moeders die daar rondlopen.
En dat doet hij van jouw (ons) geld. Goed geregeld dat ouderschapsverlof.
Zeg Paardenkop, ik ben toevallig zzp’er, dus alles wat ik doe en niet doe betaal ik nog altijd zelf.
@8
Ik flirt liever met collega’s zonder kinderen op het werk. Daarnaast heb ik 0,0% interesse om een dag per week in de speeltuin te hangen om naar spelende kinderen te kijken. Dan werk ik toch echt liever. Ten tweede, bij het bedrijf waar ik werk wordt het niet echt geaccepteerd van je team als je elke week een dag afwezig bent. Dan wordt je vanzelf minder belangrijk. Ten derde: Tokmetzis hierboven?
Ahh! Laat die Tokmetzis hierboven maar zitten. Had niet door dat dat de acteur was.
auteur. Het wordt beschamend. Was latertje gister.
“Echte mannen voldoen aan het echte mannen rolmodel”
en zo is het maar net beste Pedro. Dat is onlosmakelijk verbonden met mannelijkheid.
@4: Lul niet. Ouderschapsverlof voor de man is onbetaald. Je betaalt er dus niet aan mee.
@14
Dat heb ik ook niet gezegd hoor. Dat was Paarderkop.
@14: lul niet. Al tig jaren krijg je een vergoeding voor inkomensderving. Zie bijv. http://financieel.infonu.nl/belasting/42556-uitleg-over-ouderschapsverlofkorting.html
@15: Al die mannen die dat opnemen zitten lekker een dag in de week in de speeltuin of het cafe en gaan daarna lekker met jouw vrouw mee
Come to think of it, misschien moet ik ook maar pappa worden!
Echte mannen houden zich hier helemaal niet mee bezig.
@16: Ah, I stand corrected. Hoewel je die max 300 euro per maand korting natuurlijk ook al maandelijks zelf aan belasting betaalt. Daar komt dus geen cent van jou bij kijken.
Een echte man heeft volkomen schijt aan d’een of andere kutstudie van wijvenbladenverslaafden die hem een testosteronloze noemen omdat hij voor zijn kinderen zorgt. Fuck dat!
Dat leer ik mijn zoon ook trouwens, dat ie schijt moet hebben aan mensen die anderen diskwalificeren omdat ze zich niet mannelijk zouden gedragen. Zo wordt ie toch een echte man volgens mijn woordenboek. Jammer dat al die macho’s die liever op hun werk zitten (godsallerjezus wat treurig) die kans aan zich voorbij laten gaan.
@13: nee, alleen echte mannen denken, dat dat bij hun mannelijkheid hoort, omdat dat bij hun rolmodel hoort. De gewone man denkt zelf na.
Misschien moeten we dit idee trouwens eens aan de Marokkaanse straatjeugd verbinden, die het volkomen eens zijn met dat mannelijke rolmodel, en die die zorgzame vaders ook alleen maar mietjes vinden.
” nee, alleen echte mannen denken, dat dat bij hun mannelijkheid hoort”
Precies. We zijn het eens
Voor marokkanen kan ik niet spreken. Ik ken er ook geen, dus heb ook geen idee wie/wat zij als rolmodel beschouwen. Niet-zorgen is voor trouwens geen rolmodel voor mij. Een rolmodel is eigenlijk niet zo mannelijk.
“Al die mannen die dat opnemen zitten lekker een dag in de week in de speeltuin of het cafe en gaan daarna lekker met jouw vrouw mee”
Mijn vriendinnetje zit niet een dag in de kroeg of de speeltuin hoor…Een hele dag in de kroeg is ook niet echt chill trouwens. Als ik een vrije dag heb ga ik lekker sporten en bij vrienden langs. Daarnaast hebben die zorgende vaders minder testosteron, wat ze voor vrouwen minder aantrekkelijk maakt (artikel…), dus een echte bedreiging, als ik die al heb, is de zorgende vader iig niet.
“Wat nou geen testosteron”
Klinkt heel mannelijk hoor.
*cynisch lachje*
Wel lachen dat alle mannen hier zo direct op reageren. niet iedereen is even zeker van zichzelf blijkbaar… :)
Maar ff zonder gekheid. Het is maar goed dat niet alle mannen mannelijke mannen zijn natuurlijk. Blijkbaar heeft de natuurlijk (als ik t artikel moet geloven) behoefte aan mannen die ook niet-mannelijk zijn. Prima. daar hoeft ook niemand zich om te schamen. Als je als vent les wilt geven op de basisschool moet je dat lekker doen en er gewoon voor uitkomen. Wat je niet moet doen is jezelf dan als een mannelijk man verkopen.
@21: ik denk dat we hetzelfde bedoelen, al is dat bij jou altijd moeilijk in te schatten. Ik vind de ‘echte mannen’, zoals hier beschreven, geen echte mannen, maar domme macho´s. Gewone mannen vind ik veel echter.
Zelf heb ik pas geleden een documentaire gezien, waarin werd gezegd (n.a.v. een onderzoek), dat mannen testosteron aan beginnen maken zodra ze vrouwen zien. Als zorgende vaders minder testosteron hebben, moeten ze dus af en toe eens naar buiten gaan om wat vrouwen te zien. Probleem opgelost.
@24: een echte mannelijke man heeft trouwens geen twee x-chromosomen. Case closed, next!
Echte mannen? Of zijn dit nu juist mannen, die twijfelen aan hun mannelijkheid, en daarom overdreven mannelijk proberen te doen?
@26 :)
@27
Een macho is voor mij niet een mannelijke man.
@29: voor mij ook niet, maar de beschrijving gaat wel uit van de mannelijke kenmerken, die overal in de commentaren opduiken. Overal worden de kenmerken van mannelijkheid beschreven, maar mannen, die daar het meest aan proberen te voldoen, zijn niet mannelijk?
– moed, fysieke mannelijkheid, liefde voor vrouwen en agressiviteit
– voorstanders van de traditionele rolverdeling tussen mannen en vrouwen
– negatief opstellen tegenover de rechten van een vrouw om te werken, aan sporten deel te nemen, of andere traditioneel mannelijke rollen in de maatschappij na te streven
Maar dat wist je natuurlijk al, want je hebt zelf een paar van die punten al aangestipt (moed en traditionele rolverdeling bijvoorbeeld).
@30
Gaan we weer. Ik heb moed niet aangespit, net als traditionele rolverdeling niet.
“voor mij ook niet, maar de beschrijving gaat wel uit van de mannelijke kenmerken, die overal in de commentaren opduiken. Overal worden de kenmerken van mannelijkheid beschreven, maar mannen, die daar het meest aan proberen te voldoen, zijn niet mannelijk?”
Zucht. Het artikel gaat over zorgende mannen die geen echte mannelijke mannen zijn. Mannelijke mannen is niet gelijk aan macho. Als jij het over macho’s wilt hebben moet je een ander onderwerp aanmaken. Hier gaat het over wel of niet mannelijk zijn als je een zorgende man bent. Churchill is een mannelijke man, maar geen macho bijv. De tegenstelling die je probeert te creeeren bestaat niet.
#1: “Dat je je kinderen beschermt als er gevaar dreigt is echt wel het minimum hoor”
#4: “Die collega’s, waaronder ikzelf val, lachen om het feit dat je je in die situatie hebt laten lullen/dwingen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, zoals ziekte of scheidingen. Maar geen enkele mannelijke vent droomt ervan om luiers te verschonen, veters te strikken en zelf weinig te verdienen”
Waar heb je het over?
““Dat je je kinderen beschermt als er gevaar dreigt is echt wel het minimum hoor””
Het minimum is dus niet gelijk aan moed.
““Die collega’s, waaronder ikzelf val, lachen om het feit dat je je in die situatie hebt laten lullen/dwingen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, zoals ziekte of scheidingen. Maar geen enkele mannelijke vent droomt ervan om luiers te verschonen, veters te strikken en zelf weinig te verdienen””
Een traditionele rolverdeling betreft zowel een rol van man als vrouw. Ik heb het alleen over een situatie van een man. Niet van een vrouw. Er worden dus geen rollen verdeeld, waardoor ik het ook niet over rolverdeling heb.
“Waar heb je het over?”
Dat je de hele tijd miept over macho’s, alsof dat gelijk is aan een mannelijke man. Een macho is een karikatuur van een mannelijke man. Of zoals je eigen bron het vermeld: een overdreven mannelijke houding.
Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar volgens mij is iemand die bij gevaar in actie komt, moedig.
De traditionele rolverdeling bestaat uit 2 rollen, waarvan je er een hebt beschreven.
Wat snap je niet aan de woorden ‘voor mij ook niet’, als bevestiging van je opmerking ‘Een macho is voor mij niet een mannelijke man’? Je bent weer eens op zoek naar tegenstellingen tussen ons, die helemaal niet bestaan.
“Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar volgens mij is iemand die bij gevaar in actie komt, moedig.”
Als dat om je eigen kroost gaat, is dat natuurlijk/biologisch. Het is het minste wat je kunt doen. Of is elke moeder een macho omdat ze haar kinderen beschermd?
“Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar volgens mij is iemand die bij gevaar in actie komt, moedig.”
Volgens mij heb ik ook gesproken over de keuze van je werk, niet alleen het werk zelf…. Lees maar ff na anders.
“Wat snap je niet aan de woorden ‘voor mij ook niet’, als bevestiging van je opmerking ‘Een macho is voor mij niet een mannelijke man’? Je bent weer eens op zoek naar tegenstellingen tussen ons, die helemaal niet bestaan.”
Waarom loop je er dan over door te miepen in @30 en betrek je dat op mannelijke mannen? Je zegt: “maar de beschrijving gaat wel uit van de mannelijke kenmerken, die overal in de commentaren opduiken. Overal worden de kenmerken van mannelijkheid beschreven, maar mannen, die daar het meest aan proberen te voldoen, zijn niet mannelijk?”
Je eindigt dus met een tegenstelling in de vorm van een vraag.
Maar goed. Jij komt van Venus, ik van Mars. Ik zal je nooit snappen daarom. Je leest wat er niet staat of wat je wilt lezen. Ik ga me vriendje Painted achterna. Het leven is te kort om met zo’n slechte gesprekspartner te slijten.
Inderdaad, want “Je leest wat er niet staat of wat je wilt lezen”.
Verder wat geklets over macho moeders of werk, maar geen antwoord op de vraag of je mensen die bij gevaar in actie komen moedig vindt.
Ha nu snap ik je. De vraag van mij of er een tegenstelling is, vat jij op alsof ik een tegenstelling constateer. Jij maakt daarna zelf de tegenstelling tussen macho´s en mannelijke mannen (je bent ook de eerste die die combinatie gebruikt) en doet vervolgens met alsof ik een tegenstelling heb geconstateerd.
Veel plezier op je eiland dan.