GC-Café: Wouter Bos verlaat politiek

GC-Café (plaatje: GeenCommentaar)

In een persconferentie heeft Wouter Bos zojuist aangegeven geen lijsttrekker te worden voor de verkiezingen van 9 juni.

Nederland heeft volgens Bos leiderschap nodig dat verbindend is en niet het land verdeelt in winnaars en verliezers. Hij is echter zelf niet beschikbaar om die leider te zijn, omdat hij meer tijd wil hebben voor zijn gezin.

Bos heeft al sinds 2007, maar ook de afgelopen weken gesprekken gevoerd met Job Cohen, burgemeester van Amsterdam. Volgens Bos is het besluit zijn leiderschap niet te continueren gevallen na de val van het kabinet, maar voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Cohen zal vanmiddag een persconferentie geven, om aan te geven dat hij het stokje van Bos wil overnemen.

Praat mee in het GC-Cafe, terwijl de herhaling van de persconferentie doordraait.

  1. 1

    Verrassend.

    Ik vond Bos een gluiperd, dus ik zal ‘m niet missen.

    En nu Cohen… ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Cohen is toch de verpersoonlijking van het pappen en nathouden beleid waar zoveel NLers zo pissed over zijn. ‘Thee Drinken’ als oplossing wordt niet voor niets per definitie met Cohen geassocieerd.

    Ik heb het altijd opvallend gevonden dat Cohen zo nederig en appeasend tov de islam is; een religie die dat niet echt is tov mensen van Joodse komaf.

    Voor Wilders is Cohen een nog fijnere tegenstander; Cohen kan worden weggezet als ultieme vertegenwoordiger van “Partij voor de Allochtonen” – dat gaat er bij de Wilders achterban wel in. Bos was door z’n glibberigheid veel ongrijpbaarder.

    Interessant dus om te zien of Cohen de PvdA groter of kleiner zal maken. Ik denk (hoop) kleiner.

  2. 4

    @2: Dus jij denkt dat 80% van de NLers de pappen en nathouden / negeren / wegkijken / flink praten-niks doen / thee drinken approach van Cohen wel OK vinden?

    Nee hoor.

    20% is pissed en Wilders stemmer. Het percentage is veel hoger hoor.

  3. 5

    @4 Wees eens even concreet. Op welke manier is Cohen bezig met pappen en nathouden waar hij hard had moeten ingrijpen met inachtneming van de wet zoals die er ligt?

  4. 6

    “De boel bij elkaar houden” is een van de gevleugelde Cohen uitspraken die ik me herinner. Gezemel over welzijnswerk, preventief ‘thee drinken’ etc.

    Keihard optreden heeft ie wel ’s gezegd. Maar ja, ‘keihard’ bij een PvdAer, wat is dat? Concreet idee was het afpakken van gymschoenen bij jonge overvallers. Tja.

    Ik zou zeggen: opsluiten die jonge overvallers. En een tijd laten zitten ook. Dat is dan wel niet de beslissing van Cohen persoonlijk, maar zou wel beleid moeten zijn wat hij uitdraagt; had ie A’dam wat op willen schonen.

    Daar is ie i.i.g. niet in geslaagd.

  5. 7

    Dus je bent tegen het idee van de boel bij elkaar houden zonder dat je eigenlijk weet of hij ook daadkrachtig en hard optreedt waar nodig. Voor mij is dat net iets teveel onderbuik. Het ene sluit het ander niet uit. Er hoeft geen keuze te zijn tussen theedrinken en overvallers opsluiten.

    Uitgangspunt moet zijn dat je de boel beter maakt, en vanuit dat punt is het moeilijk te verdedigen dat een keiharde aanpak het enige middel is.

  6. 8

    @3

    De Engelsen hebben er toch op zeker moment een kwart van de wereld mee in handen gehad… ;-)

    @4 Ja, “pappen/nathouden/thee drinken…” dat is hoe die 20% het altijd denigrerend omschrijft. Maar geef nou eens een concreet voorbeeld.
    En wat is er mis om eerst eens met mensen te praten hoe een vork werkelijk in de steel zit voordat je als een olifant door een porseleinkast banjert?

  7. 10

    Die wijken die Cohen heeft gepapt en natgehouden, zoals Bos & Lommer en De Baarsjes zijn inmiddels ontzettend aan het veryuppen, dus zo slecht is die tactiek niet.

  8. 11

    @9: Dat klopt – niet alles wat deze man ooit heeft gedaan is slecht:) het is overigens wel tijd voor weer een tandje zwaarder beleid. Ik (als anti PvdAer) vind Cohen, i.t.t. Bos, wel eerlijk en sympathiek overkomen, dat dan weer wel.

    @7: Daadkrachtig optreden gebeurt NIET – criminelen lopen namelijk op straat en zitten niet waar ze horen: achter slot en grendel. Hoe kun je verklaren dat een jeugdige overvaller voor de 6e keer wordt opgepakt n.a.v. uitoefening van z’n ‘beroep’? Of dat je alweer iemand neer kan steken nadat je de laatste keer daarvoor dat twee jaar geleden hebt gedaan? Of dat je vanaf een scooter een oma van haar tas kan beroven en daarvoor eigenlijk nog straf moet krijgen, maar dat om een af andere reden maar niet gebeurt?

    OK – dat heeft allemaal te maken met het gebrek aan gezag en mogelijkheden van de politie en het falen van justitie – maar de burgemeester van de grootste stad van NL moet daar toch zeker wat invloed op hebben.

    @8: Pappen en nathouden is concreet bijvoorbeeld de gezinnen waarin de helft van de kinderen crimineel is – waar een heel batterij welzijnswerkers en coaches en psychologen over de vloer komt – en waar die kinderen verrot blijven. Een hele beroepsgroep / hulpverlenings-industrie draait op begeleiding van kansloos crimineel tuig.

    Eerst een keer praten, zelfs met een kopje thee erbij, OK. Maar daarna luisteren of anders… Dan gooi je ze maar achter slot en grendel. Dat is hard optreden. Blijven praten is dat niet.

    Hoe dan ook, terecht of niet: ik geloof dat aan Cohen een imago hangt van een slapjanus. Dat zal een nadeel zijn. Zijn symphatieke en rustige voorkomen zullen echter een voordeel blijken.

    We zullen zien of dit goed of slecht voor de PvdA uitpakt.

  9. 12

    @11 Het is vaak ook gewoon een juridisch probleem. Je weet wel dat bepaalde jongeren het doen, maar je kan het niet direct bewijzen.

    Daar zal iedere partij tegenaan lopen en dan maakt het echt niet uit hoe hard ze roepen dat zij wél tegen de criminaliteit optreden. Volgens mij is de grootste hoax dan ook de gedachte dat het allemaal makkelijk beter kan door de boel strenger aan te pakken. De beste stuurlui staan aan… precies.

    “Hoe kun je verklaren dat een jeugdige overvaller voor de 6e keer wordt opgepakt n.a.v. uitoefening van z’n ‘beroep’?”

    Is dit wat daadwerkelijk gebeurt of is dit zoals jij dat gokt?

  10. 13

    @11: “Is dit wat daadwerkelijk gebeurt of is dit zoals jij dat gokt? “

    Schromelijke overdrijving. Net als “alle verkrachters komen weg met een taakstraf”.

  11. 16

    Kan zijn dat ik hier en daar wat overdrijf. Ik heb geen ‘harde cijfers en bronnen’ van de voorbeelden die ik noem. Net zo min als jullie die hebben van succesvolle theedrink procudures.

    Maar jullie zullen met me eens zijn dat e.e.a. niet zomaar uit de lucht gegrepen is. Het feit dat er zoiets is als het begrip ‘veelpleger’ of ‘draaideurcrimineel’ zegt genoeg. Dat betekent dat deze figuren niet vast in de gevangenis zitten; waar ze klaarblijkelijk wel horen.

    En dan staan de gevangenissen leeg…

    Grappig zo’n SP mevrouw – die wil slachtoffers van loverboys en mensenhandelaren in de leegstaande gevangenissen stoppen.

    Mijn suggestie zou zijn om die loverboys en menselhandelaren juist in die gevangenissen te doen.

    Maar ik zal het allemaal wel niet snappen.

  12. 18

    @VBB Net als bijv. Wilders zuig je een gevaarlijke wereld uit je duim en geloof je je clichés hierover als je ze een paar keer herhaald hebt.
    Stinkende schreeuwmeesters maken rottige wonden.

  13. 19

    @VBB Je snapt toch wel dat ik geen cijfers aan hoef te brengen over ‘theedrinkprocedures’ toch? Ik probeer hier geen statement te maken. Je zegt dat de manier waarop Cohen zijn zaakjes doet slecht is, vervolgens geef je aan dat er allerlei dingen momenteel slecht worden geregeld en ik vraag simpelweg om informatie waaruit dat blijkt en ik geef aan dat het onwaarschijnlijk is dat repressie alleen, voldoende is.

    Over je andere noot: dat er termen zijn zoals ?veelpleger? e.d. verwijst niet naar een fout van het systeem. Het is volstrekt logisch dat je altijd mensen houdt die na de straf nogmaals en nogmaals de fout in gaan. Na een diefstal geef je iemand geen levenslang. Ook niet na 2,3 of 4 diefstallen. Mocht jij dat wel vinden, dan verschillen we daarover van mening, maar dat wijst dan nog steeds allerminst op een fout in het systeem.

    ?Mijn suggestie zou zijn om die loverboys en menselhandelaren juist in die gevangenissen te doen?

    Denk je dat loverboys soms niet in gevangenissen worden gestopt? Het linkse en het rechtse spectrum ten spijt, maar volgens mij is helemaal niemand het met jou oneens dat die lui in gevangenissen gestopt moeten worden. Dat is echt geen exclusief VVD standpunt.

  14. 20

    Cohen wordt al gebracht als een binder die nodig is en heeft zelf verklaard de zwakkeren en de middenklasse te ontzien.
    Volgens mij werkt dit voor geen millimeter.
    Wie moeten er voor de verkiezingen gebonden worden? Rechts valt af en bij links moet hij natuurlijk stemmen weghalen. Het liefst natuurlijk bij D’66. Pas als premier na de verkiezingen zou er gebonden kunnen worden.
    Maar bij de minimaal 35 miljard bezuinigingen lijkt het me onmogelijk en de zwakkeren en de middenklasse te ontzien.
    Er moeten daadkrachtige en pijnlijke beslissingen genomen worden en een binder lijkt me hiervoor niet de aangewezen persoon.

  15. 21

    @20: er bestaat natuurlijk ook zoiets als “relatief ontzien”. En in tijden van stevig ingrijpen in de overheidsfinanciën heb je iemand nodig die uit kan leggen hoe het hele land, het hele volk de komende jaren door moet. Niet een politicus die ressentimentsleer tot ideologie heeft verheven.

  16. 22

    Persoonlijk ben ik geen fan van Cohen, maar vreemd genoeg tolereer ik de man wel.Nu er tijden aankomen waarin er hard bezuinigd moet worden, is Cohen een man met gezag waarvan men meer zal pikken. De houdbaarheid van Balkenende is namelijk verlopen. Cohen heeft landelijk redelijk veel goodwill en is bereidt zijn keuzes duidelijk en eerlijk uit te leggen. Of je het ermee eens bent is een tweede ( ik, 9 van de 10 keer niet met hem), maar je weet i.i.g. welke afweging hij heeft gemaakt. Balkenende in tegenstelling daarvan vertelt je gewoon helemaal niets of komt met een flutverklaring die door 100 ambtenaren in elkaar geknutseld is. Ik als PVV er, hoop persoonlijk op paars drie. D66 voor de nieuwe staatsvorming (minder provincies, grotere gemeentes, minder ministeries en minder ambtenaren). VDD om het liberaal te houden en immigratiebeleid(Vrijheid van meningsuiting en stop op kansloze immigranten), en de PvdA om de zetels en Cohen met zijn goodwill. En mocht dit alles fout gaan, dan vertrouw ik op Wilders dat hij ze helemaal KAPOT maakt. Thank god for Wilders!

  17. 23

    @19
    ”Dat is echt geen exclusief VVD standpunt.” Maar dat is wel excusief VDD/PVV beleid. Standpunten hebben de heren in Den Haag te over, maar tot daadwerkelijke uitvoering daarvan komt het vaak niet.

  18. 24

    @23 Precies, toen de VVD en de PVV nog aan de macht waren, werden loverboys tenminste nog opgepakt.

    @22 VVD is niet liberaal.

  19. 26

    Ja, daarom heeft de JOVD Halsema eerder ook tot liberaal van het jaar benoemd :)

    Let’s face it, de VVD is alleen liberaal wanneer het gaat om de vrijheid om geen belasting te betalen. Ze zijn neoliberaal. Niks meer en niks minder. Voor de rest vinden ze het prima om vrijheden in te dammen en willen ze zelden meewerken om ze te verstrekken.

    Groenlinks, D66 en zelfs de PvdA zijn liberaler dan de VVD.

  20. 27

    @Rob.
    De PVV heeft al in de strijd tegen loverboys allerlei maatregelen ingedient bij het vorige kabinet. En nu voordat iemand gaat roepen dat die onuitvoerbaar zjin: bijv de leeftijd van prostituie verhogen naar 21, strafverhoging gedwongen prostitutie, minimumstraffen gedwongen prostitutie,naming & shaming loverboys, denaturaliseren en uitzetten bij dubbel paspoort loverboys. Is allemaal niet aangenomen. Dus tja. Dan blijft het vooral bij woorden he…. De JOVD, waar ik zelf lid van ben geweest, is een ballerige tent waar vooral heel erg veel bier genuttigd wordt en weinig zinnigs gezegd wordt.
    De VVD is liberaal omdat ze niet aan herverdeling doet, eigendom beschermd, veiligheid als de hoofdtaak van de Overheid beschouwd en de Overheid en regelgeving zo klein mogelijk wilt houden. De VVD wilt mensen dus zo vrij mogelijk houden. De door jouw genoemde partijen pretenderen Liberal te zijn, maar pakken ondertussen je geld af, zien veiligheid slechts als een bijzaak, proberen je te beinvloeden bij elke beslissing dmv belastingen, zijn tegen de vrije markt, willen de macht van de overheid vergroten enz… Al met al, als 1 partij recht heeft op de benaming Liberaal, dan is het de VVD.

  21. 28

    Ok, vooruit dan, de PVV doet al mee. Betekent overigens helemaal niet dat zij meer loverboys achter de tralies zouden krijgen dan anderen, maar inderdaad, de bal is ook in hun speelveld. Dit verandert ook niet dat een partij als het CDA ook loverboys wilt aanpakken en daar beleid voor formuleert. Het valt me trouwens op dat die voorstellen van de PVV die jij opnoemt amper een preventieve werking lijken te hebben, maar ja, laten we die weg maar niet inslaan.

    Over liberalisme. Liberalisme in termen van goederen kan je op 2 manieren opvatten: 1) je zegt dat niemand aan jouw spul mag komen, dat is een inbreuk op jouw bezit (vrij vertaald, vrijheid). 2) je zegt dat herverdeling in orde is omdat dit mensen vrij maakt. Het eerste is conservatief liberalisme, het tweede is sociaal liberalisme. Nu hangt vrijwel iedereen nummertje 2 aan met een bepaalde mate. Maar het is zeker niet zo dat meer van nummertje 1 liberaler is.

    Laten we hier dan ook neutraal tegenoverstaan wanneer we zeggen welke partij liberaal is. Tot zover zijn de PvdA, D66, GL en de VDD even liberaal.

    Maar nu komt het. Zodra het gaat om gevangenisstraffen, privacy kwesties, softdrugs, referenda (!) Blijkt dat de VVD niet kiest voor een liberale oplossing, maar voor een conservatieve. Op deze vlakken zijn er voor de VVD andere waarden die ze belangrijker vinden van vrijheid. Hier wordt er dus daadwerkelijk geschift in liberale partijen en steeds maar weer komt tot uiting dat de VVD het principe vrijheid alleen hoog in het vaandel heeft wanneer het de eigen portemonnee betreft en zelfs dat is slechts maar een soort liberalisme.

    Je hebt het verder over de vrije markt, maar volgens mij accepteert vrijwel elke partij de vrije markt. Vervolgens plaatst elke partij zijn kanttekeningen bij het belang van een volledig doorgevoerde vrije markt. Ook de VVD wanneer deze wel eens protectionistisch beleid ondersteunt. Je kan je ook afvragen of een vrije markt wel daadwerkelijk altijd vrijheid oplevert. Dat is geen ijzeren regel en de markt moet daarom volgens een aantal partijen ook worden gereguleerd.

    Kijk, alle partijen in Nederland zijn liberaal zodra het gaat over geld. Er zijn dan weer enkele partijen die zijn ronduit niet liberaal omdat deze keihard de vrijheden van sommige mensen niet erkennen of willen afpakken, dat zijn dan de PVV en de SGP. Maar binnen het liberale spectrum worden de verschillen dus gemaakt bij onderwerpen zoals privacy en dan komt het er uiteindelijk toch op neer, dat de VVD een van de minst liberale partijen van Nederland is. Sowieso zijn GL, D66 en volgens mij ook de PvdA liberaler.

  22. 29

    Er zijn twee soorten vrijheid: positieve, waarbij je mag doen wat je wilt, en negatieve, waarbij je het recht hebt gevrijwaard te worden van negatieve gevolgen van het handelen van anderen. Dat anderen jouw vrijheid beperken.

    De beide principes bijten elkaar uiteraard. Maar als je je als liberaal alleen focust op de positieve vrijheid, dan ben je wat mij betreft als liberaal geen knip voor de neus waard.

    De PVV doet overigens beide principes geweld aan. Het komt slechts op voor de positieve vrijheid van een deel van de bevolking, en voor het andere deel probeert het de negatieve vrijheid flink te beperken.

    Het zou de partij verboden moeten worden het woord vrijheid te gebruiken. Of de naam veranderen in PVSV. Waar de S staat voor selectieve, uiteraard.

  23. 30

    Ik dacht er ook al over om Isaiah Berlin aan te halen :), maar bedacht mezelf dat ik me maar beter kon beperken tot termen die je ook makkelijk in wikipedia terug kan vinden en makkelijk kan relateren aan politieke partijen in Nederland.

  24. 31

    @28
    ”en dan komt het er uiteindelijk toch op neer, dat de VVD een van de minst liberale partijen van Nederland is.” Dit is nogal de kern van je betoog. Daar ben ik het ook niet mee. Wat jij conservatief Liberalisme noemt, is klassiek liberalisme. Liberalisme in zijn puurste vorm. Daarin is veiligheid de hoofdtaak van de regering. Privacywetgeving beperkt niemand in zijn bewegingsvrijheid of keuzemogeljikheden. Dat de overheid jouw mailtjes scant neemt jouw vrijheid niet weg. Dus, wanneer je kijkt naar privacy wetgeving is een strenger beleid daarin dus wel degelijk Liberaal. Namelijk de veiligheid van burgers beschermen. Daarin mag de Overheid heel erg ver gaan volgens liberalen. Het probleem is echter dat het begrip liberaal populair is geworden, waardoor allerlei bewegingen zich die benaming willen toe-eigenen, die vaak helemaal niet Liberaal zijn. Dit heeft als gevolg dat de inhoud van het begrip liberalisme voor veel mensen verandert. Dit gebeurt wel vaker. Zoals het noemen van de NSB onder Rechts. In de politieke wetenschap vandaag de dag is rechts-links niet meer relevant. Maar toen de NSB nog bestond was het namelijk niet rechts en ook niet links. Links beruste namelijk op volkssouvereinitiet, rechts op god. De NSB was dan wel sociaal, wat nu links zou zijn, maar ook nationalistisch, en dat vindt men weer rechts. Rechts was echter onpopulair en dus was de NSB rechts. Dit verzin ik niet zelf, maar dhr. P.J.Oud en mijn toenmalige prfessor parlementaire geschiedenis.

    Maar dat terzijde.
    Het zijn tegen referenda is per definitie helemaal niet a-liberaal. Zolang de Overheid maar de juiste keuzes maakt is wat mensen denken recht op te hebben helemaal niet van belang. –> Volgens liberalisme dan he.

  25. 32

    Liberalisme in zijn puurste vorm? Daar heb je geen onderbouwing voor. Jij mag die opvatting zelf het belangrijkste vinden maar er is geen algemeen principe dat aangeeft waarom het ene te prefereren valt boven het andere. Je kan hooguit zeggen dat iets historisch gezien eerder is ontstaan, maar om dat nu puurder te noemen of daaraan je principes aan te ontlenen? Nee, dat gaat er bij niet in. Er zijn wel gedachtes over wat de meest rationele vorm van liberalisme is, zo heb je bijvoorbeeld Rawls?s difference principle, wat daar een gooi naar doet of heb je Nozick?s libertarisme wat daar dan weer een antwoord op was. Overigens is de VVD ook vooral neoliberaal, gericht op de economie, en zijn ook zij allerminst klassiek liberalen. Ze zijn hooguit ietsje meer klassiek liberaal dan de PvdA dat is. Maar ook de VVD is ervoor om arbeidsongeschikten te ondersteunen, en ook de VVD is ervoor dat de overheid buiten veiligheid ook zorgt voor de aanleg van wegen of het organiseren van de olympische spelen op kosten van de belastingsbetaler. Ach, er is eigenlijk maar weinig aan de VVD dat daadwerkelijk klassiek liberalisme reflecteert. Zeker niet onder het bewind van Rutte.

    Betreffende vrijheid en veiligheid zou je prima kunnen beargumenteren dat maatregelen zoals de VVD die ondersteunt al lang niet meer serieus veiligheid en dus vrijheid verbeteren, zoals Joost laatst heeft gedaan over de bodyscanner op schiphol. In de tussentijd is het wel een inbreuk op de privacy en dus iemand?s vrijheid. Zo is bijvoorbeeld controle op iemand?s ID kaart ook een inbreuk op de vrijheid van iemand, of zijn preventieve fouilleeracties dat ook.

    Dat de VVD tegen referenda is, is inderdaad niet a-liberaal. Het is simpelweg minder liberaal. Mensen kunnen minder direct beslissen over hun eigen leven. Dat valt prima te verdedigen uit praktische overwegingen, maar het blijft minder liberaal.

    Het blijft toch zo dat de VVD maar matigjes liberaal is. Uiteraard zijn ze erg liberaal in de zin dat ze net zoals vrijwel elke partij in Nederland waarde hecht aan vrijheid. Maar op overige onderwerpen zijn ze gemiddeld gezien toch echt minder liberaal dan een aantal andere partijen.

  26. 33

    @32
    Jammer dat mijn redenatie erni etbij jouw ingaat. Daarom hield ik ook het volgende verhaaltje: Het probleem is echter dat het begrip liberaal populair is geworden, waardoor allerlei bewegingen zich die benaming willen toe-eigenen, die vaak helemaal niet Liberaal zijn. Dit heeft als gevolg dat de inhoud van het begrip liberalisme voor veel mensen verandert. Dit gebeurt wel vaker. Zoals het noemen van de NSB onder Rechts. In de politieke wetenschap vandaag de dag is rechts-links niet meer relevant. Maar toen de NSB nog bestond was het namelijk niet rechts en ook niet links. Links beruste namelijk op volkssouvereinitiet, rechts op god. De NSB was dan wel sociaal, wat nu links zou zijn, maar ook nationalistisch, en dat vindt men weer rechts. Rechts was echter onpopulair en dus was de NSB rechts. Dit verzin ik niet zelf, maar dhr. P.J.Oud en mijn toenmalige prfessor parlementaire geschiedenis.

    Dat hield ik niet voor niets. Dit soort uitwassen zijn aan de orde van de dag hier op GC.

  27. 34

    Lol, “uitwassen”. Mooie Godwin ook.

    Maarreh, vind jij de PVV liberaal? Kan je deze partijen qua liberaalheid even in de goede volgorde zetten voor me? Dat verheldert een hoop.

    PVV,PvdA,D66,VVD, GroenLinks.

  28. 35

    Het is niet zozeer dat het begrip liberalisme in zwang is geraakt, maar het is ontwikkeld. Dat is gewoon geaccepteerd hoor. Liberalisme is altijd over vrijheid gegaan en de term heeft zich ontwikkeld. Dat is niet zomaar een kwestie van toe-eigenen van concepten, alsof het over belangengroepen gaat, maar dat is vooruitgang in het denken over vrijheid.

    Nozick of Friedman zullen zichzelf dan ook eerder libertariër noemen. Je beroept je eigenlijk op een echte oorspronkelijk manier van liberalisme, maar dat is op niets meer gefundeerd dan romantiek. En nogmaals, de VVD licht veel dichter bij de liberale opvattingen v.d. PvdA dan die van het klassieke liberalisme.

  29. 36

    @34
    De PVV vindt ik niet liberaal.
    De VVD is liberaal. Maja, de volgorde van die partijen kan ik je niet geven. Wie is Liberaler, een democraat of een socialist? lijkt mij een onbeantwoordbare vraag. Aangezien elk antwoord terecht kan rekenen op de nodige kritiek.

  30. 37

    @35
    ”En nogmaals, de VVD licht veel dichter bij de liberale opvattingen v.d. PvdA dan die van het klassieke liberalisme.” Dat zou zomaar kunnen. Maar de VDD ligt ligt dichter bij het liberalisme dan de overige partijen.

  31. 38

    @35
    ”Je beroept je eigenlijk op een echte oorspronkelijk manier van liberalisme, maar dat is op niets meer gefundeerd dan romantiek” Dus Locke bijv. is gebaseert op romantiek? of dat ik me op het oorsponkelijke gedachtegoed richt is romantiek?

  32. 39

    Laat ik maar zeggen dat je die mening mag hebben. Ik heb mijn verhaaltje gedaan en ik vond het leuk om hier even over te discussiëren.

  33. 40

    @38 O daar ga je weer. Nee, Locke is niet gebaseerd op romantiek, maar het is wel pure romantiek wanneer je Locke als de enige echte vertegenwoordiger van het liberalisme ziet.

  34. 41

    @40
    Dat zie ik niet zo hoor. Maar je moet toch altijd de basis in het oog houden wanneer je ergens over praat. Net wat je zegt. Het begrip vrijheid is aan verandering onderhevig. Maar een pvda er heeft wwarschijnlijk in zijn kring een heel ander geaccepteerd beeld ontwikkeld van vrijheid dan een vvd er. Dan kun je wel discussieren welk begrip tegenwoordig liberalen is, maar dan kan je die discussie mar op 1 manier voeren. Door terug te gaan naar de basis. Anders spreek je namelijk een andere taal dan die van je discussiepartner.

  35. 42

    @41 Mee eens. Maar liberalisme gaat nog steeds over vrijheid (de basis). Filosofen na Locke hebben dan gezegd: ‘weet je, Locke had hierin gelijk en daarover had hij ook gelijk, maar wil je het echt over vrijheid hebben, dan moet je het ook zo zien… Etc, etc’ Punt is dat de basis van liberalisme is toch vrijheid betreft, en dat Locke daarvoor ooit de eerste aanzet heeft gegeven betekent niet dat we zijn visie dan maar als leidraad moeten nemen voor de enige juiste visie op liberalisme. Doe je dat wel, dan ben je naar mijn inzien vooral romantisch bezig.