GC-Café: Obama versus McCain, the final debate

Lege bar (Foto: Flickr/dsevilla)

Vannacht is het laatste debat aan de vooravond van de Amerikaanse presidentsverkiezingen op 4 november 2008: McCain en Obama. Uiteraard betekent dat dat ons café ook open gaat. Sterker nog, we zijn open. Vanaf 3 uur vannacht begint het debat en je kunt je al voorbereiden door de voorbeschouwing van de New York Times te lezen bijvoorbeeld. Of geef je eigen voorbeschouwing in de reacties of in het café!

Het is, bij gebrek aan het vinden van personeel, wederom zelfservice. Geen enkele reden om het te missen, lijkt ons. Snel, naar de kroeg!

  1. 1

    J. A. Wright, haatzaaiend ?Reverend?, Louis Farra-Khan v.d. schrikwekkende ?Nation of Islam?, bom gooiende Bill Ayers (leider Jesse James ‘gang’; origineel: bende van slavenhoudersterroristen), zij en die en nog meer van dat slag vormden de inspirerende entourage van Obama. Een kroeg lijkt inderdaad de juiste omgeving Obama?s opgang te volgen. Moge God ons genadig zijn.

  2. 3

    Een kwartiertje heb ik (vanaf ongeveer 03.15) gekeken, McCain was een keffertje die bij elke vraag, ook waar hij geacht werd zijn eigen visie te openbaren meldde ‘Senator Obama said/voted/etc’ waarna een ingestudeerde riedel kwam. McCain gelooft zelf ook niet meer in een overwinning.

  3. 4

    @ 2 ? Arnoud

    Inmiddels is Obama wereld beroemd. Maar ruimschoots daarvoor was ik al op hem geattendeerd, als mogelijk eerste zwarte President van de USA. Dat leek mij wel wat. Weer eens wat nieuws. Eerder had ik graag Colin Powell op de ?troon? gezien.

    Zo begon ik vroeg te hooi en te gras iets over Obama te lezen, en dat viel me niet mee. Bronnen die ik via TV en het internet raadpleegde waren: 1) recensies van zijn boeken, 2) publicaties van Melanie Phillips, 3) artikels in Amerikaanse kranten via Hot Air. Wat bij mij de deur dicht deed was de video-clip met die dominee Wright. Jaren lang als volwassene en academi-cus vrijwillig onder het gehoor van die platte haatzaaier verkeren,en hem bewonderen! Het is niet te vatten; het moet wezenlijk iets over Obama zeggen. En het configureerde allemaal wél met wat ik uit die andere media over Obama te weten was gekomen. Heeft de ‘Republikeinse haatmachine’,die Democratische trouvaille, toen die clip met Wright gelanceerd? Misschien, maar is die clip en de rest dan daarom minder waar? Obama heeft de echtheid ervan niet betwist. En noem je soms niet een haatmachine wat of wie alleen maar ernstige critiek uit? Omdat die critiek de waarheid spreekt waar jij niet aan wilt?

    Obama zit vol hersenloze = gevaarlijke ideologieën. Zijn achtergronden (louche lieden bij de vleet) maken hem een veiligheidsrisico voor de USA.

    En ?guilty by association?? Nee. ?Zeg me wie je vrienden zijn,en ik vertel je wie je bent?? Ja.

    Moest ik Obama met één woord definiëren, dan zou ik zeggen: Opbouw-werker. Vriendelijk geformuleerd. Zijn abortusstandpunt vind ik goed.

  4. 5

    @4: Die dominee Wright is geen pluspunt voor Obama, maar als je hem vergelijkt met de geestelijken waarmee Republikeinen optrekken valt hij 100% mee. Zijn kerk is bijvoorbeeld erg homovriendelijk.

    Het liefst zou ik ook een atheïstische president zien, maar dat zit er voorlopig niet in.

  5. 6

    Het debat was blijkbaar erg saai, want op het Radio 1 journaal werd er geen woord aan gewijd, terwijl er een heel lang stuk was over dorpspolitiek met bekogelde bussen in Arnhem.

  6. 7

    @ 5 Ad Martijn

    De relatie tussen Rev. Wright en Obama is ongelijk aan die van de ?geeste-lijken waarmee de Republikeinen optrekken?. De eerste is individualisti-sch, de laatste tot nader order een collectief fenomeen. De uitleg van de een is niet die van de ander

    En in het algemeen: iets vergoeilijken omdat het elders ook slecht is of nog erger, vind ik zeker in dit geval even ?beside the point?. Zo?n ?Ausgleich? vermoordt iedere interessante discussie.

    Dan de zin: ?Het liefst zou ik ook een atheïstische president zien, maar dat zit er voorlopig niet in.? Waar slaat dat ?ook? op? Om iets te proberen: Clinton was Babtist, maar niet tegen vrije abortus.

  7. 8

    @7: “in het algemeen: iets vergoeilijken omdat het elders ook slecht is of nog erger, vind ik zeker in dit geval even ?beside the point?. Zo?n ?Ausgleich? vermoordt iedere interessante discussie”…

    Met het besmeuren van iemand op een soortgelijke manier heb je anders geen moeite. “Guilty by assosciation” is het argument dat je tegen Obama gebruikt. Dan is het wel erg vreemd om de associaties die anderen daarbij krijgen meteen van tafel te willen vegen.