Gastlogger: The C02 delusion ? a different perspective

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Hieronder een column van Micha, die het via de mail inzond.

Op dit moment is er een grote hype gaande voor wat betreft CO2. Een eens zo onschuldig molecuul wordt nu gezien al de basis van al het kwaad. Of eigenlijk de uitstoot van CO2 door menselijke activiteiten. De recente opwarming van de aarde zou direct gerelateerd zijn aan die uitstoot. Sinds halverwege de vorige eeuw is er een opwarming van de aarde geconstateerd. In de film van Al gore en ook ander materiaal worden de aardtemperatuur en de CO2-concentratie met elkaar vergeleken en men komt tot de conclusie dat CO2-uitstoot de motor is achter de opwarming. Met dit materiaal wordt een PR-oorlog gevoerd om er voor te zorgen dat iedereen milieubewuster omgaat met zijn energieverbruik. CO2-compenstatie voor je verbruik is het motto. Het gaat nu zelfs zover dat men kijkt naar het opslaan van CO2 als compensatie voor de uitstoot. Door een paar honderd euro per persoon per jaar te betalen lossen we het probleem op. Prachtig! ?of toch niet?

Een bron van CO2 is de verbranding van koolwaterstoffen zoals fossiele brandstoffen. Even een simpel voorbeeld van suiker geeft de verbranding van een koolwaterstof aan:

C6H12 + 9O2 = 6CO2 + 6H2O (algemeen: CnH2n + 1,5nO2 = nCO2 + nH2O)

De verbranding levert dus inderdaad CO2. Dit gaat ten koste van zuurstof en levert daarnaast ook water.

CO2-uitstoot door verbruik de grootste boosdoener?

De opwarming van de aarde lijkt direct verklaard te worden door de CO2-concentratie. CO2 is een bekend broeikasgas. De concentratie neemt sinds halverwege de vorige eeuw toe volgens de grafieken, dus dat is de boosdoener. Toch? Als we iets beter naar de grafiek kijken zien we dat de CO2-concentratie in evenwicht was tot 1800. Vanaf 1800 stijgt de concentratie en in de tussentijd hebben we niet alleen opwarming gezien maar ook koudere periodes. Niet zo vreemd als je bedenkt dat CO2 eigenlijk niets meer is dan een deken. Onze deken wordt steeds dikker. Dat wil echter nog niet zeggen dat je het ook warm hebt. Om het lekker warm te hebben als je slaapt gaat het niet alleen om de deken maar meer nog om de buitentemperatuur. Zo ook met CO2. De activiteit van de zon komt op dit moment nog het beste overeen met de gemeten opwarming van de aarde. Als de zon minder actief wordt zal ook de temperatuur weer dalen. Dus waarom het blindstaren op de CO2-uitstoot door gebruik?

Hebben we dan geen probleem? Oh jawel. Zoals al gezegd stijgt de CO2 concentratie vanaf 1800. Voor die tijd was er evenwicht. Een biologisch evenwicht om iets preciezer te zijn. Dieren zijn in essentie eigenlijk motoren die lopen op fossiele brandstof. Ze verbranden koolwaterstoffen en zetten deze om in CO2 en H2O. Zo stoot een mens 600kg aan CO2 per jaar uit. Je zou dus kunnen stellen dat het dierlijk leven is toegenomen met de komst van de verbrandingsmotor. Aan de andere kant van het evenwicht staan planten die m.b.v. chlorofiel CO2 en H2O onder invloed van licht weer omzetten in koolwaterstoffen en zuurstof. Eigenlijk lopen we dus allemaal op zonne-energie. Je kan dus stellen dat de aarde sinds 1800 meer energie uitgeeft dan dat er wordt aangemaakt. Komt dit dan door de verbranding van fossiele brandstoffen? Dat is een simpele visie. Zonder fossiele brandstoffen hadden we nu al het hout op de aarde al gekapt en verbrand. Dan was het probleem dus groter geweest. Daarnaast zijn er aanwijzingen dat het niet zo zeer gaat om de uitstoot van fossiele brandstoffen maar om het aantal mensen op aarde. De overeenkomst met het aantal mensen op aarde komt ook beter overeen dan de uitstoot van fossiele brandstoffen met de CO2 concentratie in de lucht. Zoals al gezegd stoot een mens zelf ook CO2 uit. Sinds 1800 zijn er 6 miljard mensen bijgekomen. Reken maar uit hoeveel miljard ton aan CO2 dat per jaar is. Maar dat is echter alleen de directe uitstoot. Daarnaast moeten deze mensen ook eten. In de link met de uitstootgrafieken is te zien dat naast CO2 ook methaan en stikstofoxide toenemen vanaf 1800. Een fenomeen van landbouw is nu juist dat er meer methaan en stikstofoxide in de lucht zit t.o.v. bossen die voor landbouw, veeteelt en woonruimte worden gekapt.

Wat is er tegen het verminderen van de verbranding van fossiele brandstof? Helemaal niets. Maar denk niet dat je er dan bent. Het evenwicht is nog steeds verstoord en de CO2-concentratie zal nog steeds toenemen. En als we vervolgens bossen gaan kappen om producten te telen voor biodiesel dan maken we het alleen nog maar erger. Ook de opslag van CO2 is geen echt alternatief nog afgezien van de energiekosten. Je zal immers het overschot wat we vanaf 1800 hebben moeten opslaan en dit jaarlijks bijhouden. Behalve dat je daarmee gelijktijdig ook O2 uit de lucht haalt verlaag je het herstellend vermogen van het evenwicht. Door de toegenomen CO2-druk zullen bomen het immers beter doen. Zolang er meer energie wordt uitgegeven dan dat fotosynthese aanmaakt hebben we een probleem. Het begint gewoon een beetje krap te worden op deze planeet en we staren ons blind op het kopen van een aflaat. Tijd om een boompje op te zetten?