Fukushima regio: Wettelijk stralingsniveau overschreden

NRC.nl: Een Japanse veiligheidsexpert vindt dat de overheid eerder jodiumpillen had moeten verspreiden nadat in Fukushima radioactiviteit vrijkwam. De overheid waarschuwde gisteren dat gevaarlijke hoeveelheden radioactiviteit in voedsel zijn gevonden. Uit melk- en spinaziemonsters bleek dat de wettelijke norm tot 120 kilometer afstand van de kerncentrale wordt overschreden.

Dat is dus 8 dagen na de ramp; radioactiviteit heeft de neiging zeer hardnekkig te zijn. Zoals te zien is op deze tekening, is vrijwel het hele gebied ten noorden van het gebergte boven Tokyo getroffen. Wat we ook kunnen zien op die kaart, is dat dat gebied een heel ‘groen’ gebied is. Dus de kans is groot dat daar veel meer landbouwgebied is dan in de regio van Tokyo. Kan dat betekenen dat de voedselvoorziening voor Tokyo ernstig wordt bedreigd, de komende maanden, zo niet jaren?

In elk geval betekent het, dat voedsel dat ooit werd geproduceerd in het gebied boven Tokyo tot op 400 à 500 km van Tokyo besmet zal zijn, het komende oogstseizoen.

Zou het zo kunnen zijn, dat wèl zaaien en oogsten verstandig is, om zodoende de radioactiviteit uit de bodem te halen en in de planten te laten trekken? Om vervolgens die hele beplanting als ‘radioactief afval’ te bestempelen en ergens in het beton mee te gieten?

Een verloren oogst (misschien 2 of 3), de grond weer -grotendeels- gezuiverd van radioactiviteit en Japan klaar voor de wederopbouw. Dat betekent -hypothetisch bekeken- dat de regio Tokyo slechts 2 of 3 jaar grotendeels afhankelijk gaat worden van voedselimport. Gelukkig is het zuiden van Japan (nog) niet besmet geraakt…

Nu nooit meer doen hè, kerncentraletjes bouwen?

  1. 1

    @timo: maak voor de aardigheid eens een circel die net zo groot is als de ‘rode zone’ om tsjernobyl. Natuurlijk, is niet 1:1 te vergelijken, andere ramp, maar je krijgt wel een indruk.

  2. 3

    Bosbouw is erg groen, geen voedsel, minder last.
    Het is vooral landbouwgrond op de kustvlakte die het probeem is. Daar is de afstand 120 km. Dwars op de kust minder ver.
    Veel radioactieve deeltjes zullen zich aan klei in bodem hechten. Hangt een beetje van het gewas af hoe gevoelig dat is op lange termijn. Spinazie e.d. is hypergevoelig. Rijst al een stuk minder.

  3. 6

    Wil nou niemand dit begrijpen als zijnde volledig onbruikbaar gebied?
    Wil iedereen enkel blijven zeiken over ‘valt wel mee’?
    Ik verpreid geen onheilsboodschap, ik geef enkel feitelijke informatie grafisch weer.

  4. 8

    ik geef enkel feitelijke informatie grafisch weer.

    Wat je geeft is verre van feitelijk. Door je opmerkingen (“de kans is groot dat daar veel meer landbouwgebied is”) geef je ook nog eens blijk van dat je je beweringen niet eens hebt proberen te staven door feiten. Fail.

  5. 9

    @ 6 Feiten staan hiernaast:

    Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

    Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
    Coal – China 278
    Coal – USA 15
    Oil 36 (36% of world energy)
    Natural Gas 4 (21% of world energy)
    Biofuel/Biomass 12
    Peat 12
    Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
    Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
    Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
    Hydro 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
    Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

    Om in stijl te eindigen: starten die betonmolen.

  6. 10

    Zie dit staatje steeds opduiken deze week. Zeker relevant, maar toch loop ik liever het risico van het dak af te vallen bij het aanleggen van m’n zonnepaneel, dan dat er een kerncentrale in de buurt staat. Vreemd he?

    Gebeurtenissen van deze week geven maar weer eens aan dat het bij de risico’s van kernenergie niet alleen om doden gaat, maar om veel meer. De gevolgen daarvan zijn nu nog nauwelijks te overzien.

    Risico = kans x gevolg. Voor kernenergie: kans is heel klein, gevolgen zijn zeker niet klein. Dan heb je het dus niet alleen over doden, maar gezondheid, voedsel, kapitaal, economie, en ga zo maar door.

  7. 12

    Misschien handig om een leeftijdgrens van ten minste 14 jaar in te voeren om hier een artikel te kunnen plaatsen?

    @9
    Op zich leuke statistiek, echter de meeste doden bij kernenergie vallen onder het kopje kanker, ipv ‘arbeidsongeval’. Zo is het officiële dodental bij Tsjernobyl nog steeds 31.

  8. 13

    @1, gronk | 20 March 2011 | 21:41
    Vind ik eerlijk gezegd helemaal niet zo relevant.

    @2, Harry | 20 March 2011 | 21:50
    Goeie vraag. Ik ben eens gaan zoeken en dit is wat ik vond wat betreft Europese normen: 3954/87/Euratom

    In die tabel kun je terugvinden dat het iets van 750 Bequerel (of zoiets) is voor levensmiddelen en 75 bq/l voor babyvoeding, als het gaat om strontium-isotopen. Bijvoorbeeld.

    @8, JW | 21 March 2011 | 04:47
    Ok, om uw fail uit te werken, ben ik even gaan zoeken. Hoe groener het gebied, hoe meer bos. Het is het lichtgroene en grijze gebied, dat voor ’n groot deel landbouwgebied vormt. De bergen zijn bebost, niet bebouwd. Komen ze, de beelden:


    inzoomend:

    inzoomend:


    Dat betekent dus, dat grote delen van de kust en van de bewoonde gebieden zijn omgezet in landbouwgronden. Die zijn dus het komende jaar niet bruikbaar. In elk geval niet aan de oostkant van Japan. Zo begrijp ik het idee van “een straal van 120km”. En u?

    Natuurlijk valt alles te bagatelliseren, maar waarom zouden we?

    Dat noem ik het nieuwe azijnpissen, het nieuw-rechts. Neem het maar eens serieus, zo’n ramp, in plaats van de zoveelste vervuiling te accepteren als zijnde ‘het valt allemaal best wel mee’, want het valt niet meer mee. Meer en meer mensen sterven aan kanker. Ook op jonge leeftijd. Dat moet ergens vandaan komen en ik verdenk onze ongezonde manier van omgaan met fossiele brandstoffen ervan daar voor iets tussen te zitten. Kernenergie is niets anders dan step next in de fossiele brandstof verbranding. Een nog schadelijker, nog gevaarlijker “ontploffingsmotor” om water te doen koken. Kunnen we dat nu écht niet anders?

    @9, Anton | 21 March 2011 | 07:56
    Om die centrales af te dichten, naar ik mag hopen?

    @11, Gezellig | 21 March 2011 | 09:43
    Inderdaad, ik las dat ze een nieuw oliespoor gevonden hebben, 20 mijl van de ramp van vorig jaar. Weer een flink lek en een snel uitdijende olievlek. Opnieuw van die oranje olievangers langs de kustlijn. Gaat weer lekker.

    Ik zou bijna gaan hópen op het opraken van al die fossiele brandstoffen. Dan zijn we er tenminste zeker van dat we het natuurschoon niet meer om zeep hoeven helpen om in onze energie te voorzien. ;-)

  9. 16

    The New York Times geeft ook een mooie afbeelding, om de gevaren van straling weer te geven:

    ik denk, dat dit vrij ernstig is.
    Kan aan mij liggen, maar ik geef Louis Tobback met zijn vergelijking met de middeleeuwse pest (reactie nr. 5) meer krediet dan de negatieve azijnpissers hierboven in de reactiedraad.

  10. 17

    The New York Times heeft inderdaad een mooi kaartje met “potential” exposure. Sinds wanneer is het niet afgaan op het allerzwartste scenario azijnzeiken?
    Die duitser is trouwens ook een beetje doorgeslagen. Gaat met z’n geigerteller over elk stuk wild zwijn dat hij in Duitsland eet.

  11. 18

    @Chinaman: wacht even. Ik heb het niet over “worst case scenario”. Ik heb het over “27 maal de toegestane hoeveelheid radioactieve straling in bladspinazie. Gemeten in Hitachi, 100km van Fukushima vandaan.”

    Dat kun je bezwaarlijk “worst case scenario” blijven noemen. Ik noem dat realiteit. En u?

    Daarbij: die tekening van NYT laat heel duidelijk zien dat binnen een straal van 5 mijl van de centrale het simpelweg dodelijk of langdurig ziekmakend is. Niet tot op 120km; daar is ‘gewoon’ veel te veel straling in de lucht (en ondertussen in de bodem en het drinkwater) aanwezig. Pijnlijke Realiteit.

  12. 19

    Een dodenstatistiek is heel mooi voor de kernenergielobby omdat de gevaren zich bij adequate maatregelen nauwelijks uiten in doden, maar in ziekten, onvruchtbaarheid en verminkingen, ook nog decennia later.

  13. 22

    De kernegenergielobby draait sowieso overuren aan damage-control.

    Volgens NewsBusters is zelfs windenergie gevaarlijker dan kernenergie. (Een plaatselijke reguurder wijst er overigens fijntjes op dat die wind-doden eigenlijk constructiebouwdoden zijn, er er al sinds lange tijd geen kerncentrales zijn gebouwd)

    Doorzichte retoriek trouwens ook weer. De eerste alinea:

    There has been quite a bit of hysteria” (geen gewone reactie, nee een hysterische, van mensen die zichzelf dus niet goed in de hand hebben) “among some major media outlets in the past few days regarding the potential dangers” (potentieel, dus: verwaarloosbaar risico) “of nuclear power. Some have even suggested” (dus: geen bewijs) “that the benefits” (hier geen ‘potential’) “of nuclear energy do not outweigh its potential” (en hier weer wel, natuurlijk) “dangers to human life.

  14. 23

    Ik zie tot mijn verbijstering dat @Anton(9) dat tabelletje aanvoert uit het artikel:”Doden per TWh | Wat zijn de dodelijkste energiebronnen?”

    Ik mag toch hopelijk veronderstellen dat hij het artikel (net als degene die het plaatste) niet eerst gelezen heeft?

  15. 24

    @Timo

    Ik wil niks doen aan de gevaren van straling, maar van een tabelletje waarin staat “potential radiation exposure” en “possible effects”, krijg ik al een beetje de kriebels.
    Journalistieke vrijblijvendheid denk ik dan maar.

  16. 25

    @ Hierboven. Ik wil niemand het recht ontzeggen om zijn/haar kernfobie -als in irrationele angst- te koesteren. Maar voor de zuiverheid van de discussie is het goed om feit en fictie gescheiden te houden. Feit is dat kernenergie een van de veiligste, zo niet de veiligste, energiebron is.