Foto des Tages – Cloned smoke

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Afgelopen week werd er op de internets al uitgebreid gediscussieerd over de totstandkoming van de schokkende Qana foto’s. Sinds zaterdag staat een nieuwe foto van dezelfde Reuters fotograaf Adnan Hajj ter discussie. Het lijkt erop dat Hajj erg creatief is met de cloning tool in photoshop…

klik naar YahooNews
Op het amerikaanse weblog LittleGreenFootballs ontspint zich een wervelende discussie waarin via updates het mysterie van de cloned smoke wordt ontrafeld: Reuters Doctoring Photos from Beirut? (LGF). Reuters lijkt hier behoorlijk nat te gaan, maar waarom staan ze dit in vredesnaam toe? Het menselijke drama in Libanon heeft dit soort zinloze overdrijving toch helemaal niet nodig?

Reacties (52)

#1 Spuyt12

Het jammere is dat het er op lijkt dat de pro-Israel lobby dit soort beelden nu gebruikt om te zeggen dat het allemaal wel meevalt.
Zo doet het zijn zaak meer kwaad dan goed.

  • Volgende discussie
#2 Carlos

Zou het een zionistische setup zijn ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Bismarck

Ik denk dat het meer met kapitalisme te maken heeft. Dramatiek verkoopt. Hoe dramatischer, hoe meer centen. Een paar extra rookpluimpjes kan de fotograaf weer wat meer verkopen opleveren. U wilt zwarte rook, u krijgt zwarte rook. Vraag en aanbod…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Branko Collin

Ik snap het niet. Heeft de fotograaf toegegeven dat ‘ie heeft gerotzooid met die foto? Zo nee, op basis waarvan wordt dan geconcludeerd dat ermee is gerotzooid?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Branko Collin

Waarom zit ik nog steeds in het spamfilter?
*redactie: geen idee Branko, het is een zelfdenkend systeem dat af en toe iets te eigengereid te keer gaat, excuses*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Branko Collin

Ooh, een geheimzinnige stem spreekt met me. Welk filter gebruiken jullie, dan kijk ik zelf eens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 MixMasterMike

@branko: als het photoshopwerk zo slecht is gedaan heb je geen fotograaf meer nodig om toe te geven dat er an geknoeid is. Iedereen die een beetje kan photoshoppen herkent de clonetool (en de beginsfouten ermee) onmiddelijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Hugo

Reuters gaat nog veel natter: De fotograaf van de rookfoto, Adnan Hajj, nam ook de foto’s van ‘de man met de groene helm’ die ook op de LGF-weblog wordt genoemd en die urenlang één babylijkje aan allerlei fotografen showde. Trouw wijdde er gisteren een lang stuk aan op p. 2/3 van De Verdieping (niet online helaas).

Zie ook http://theshapeofdays.com/2006/08/adnan_hajj_isnt_even_trying_anymore.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Spuyt12

@Hugo: Dat valt nog maar te bezien, alle foto’s zijn in Qana genomen, en het tijdsverschil staat niet vast.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 TRS

Reuters admits altering Beirut photo

Reuters withdraws photograph of Beirut after Air Force attack after US blogs, photographers point out ‘blatant evidence of manipulation’

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3286966,00.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 TRS

wat zegt dit trouwens over de betrouwbaarheid van newsagencies? (waar ik trouwens toch al weinig vertrouwen meer in heb sinds ik Joris Luyendijk heb gelezen)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 TRS

ook leuk

Reuters employee issues ‘Zionist pig’ death threat

Worker suspended after telling American blogger: ‘I look forward to day when you pigs get your throats cut’

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3256534,00.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 MP

Ik zie eigenlijk geen reden om dit soort foto’s te maken. Er zijn namelijk meer dan genoeg foto’s met verwoesting en grote rookpluimen beschikbaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Luc

Aangezien de echte foto beter is dan de “bewerkte” lijkt me dit meer een kwestie van “foutje, bedankt”, dan een conspiracy dan wel manipulatie. En omdat Reuters de echte foto in haar bezit had, lijkt de fotograaf hier niet de schuldige.

Ongetwijfeld zal Reuters dit mysterie binnenkort gaan toelichten.

echte foto:

http://news.yahoo.com/photos/ss/events/wl/080601mideast/im:/060806/ids_photos_wl/r1119244085.jpg;_ylt=Aqo.47KafSlnnWFI2CYgYD1gWscF;_ylu=X3oDMTA3dmhrOGVvBHNlYwNzc20-

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 peter

Dus dan heeft straks de Hezbollah ermee geknoeid euhm… gecloned?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Brechtje

Krijgen we straks eindelijk een discussie over de betrouwbaarheid van nieuwsfoto’s.
Maar inderdaad, de originele foto bevat minstens evenveel ‘smoke & ashes’. Dus waarom zouden ze?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Sil

het photoshoppen van nieuwsfoto’s is een absolute faux pas. Reuters zou hier toch enorme imagoschade mee op moeten lopen. Maar waarschijnlijk gaat een ieder weer over tot de orde van dag.

keep boiling the frog

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 MP

Heeft een zoontje van een reuters medewerker zitten photshoppen op de pc van pa en is per ongeluk de verkeerde foto geplaatst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 MP

In ’the battle for moralilty’ is dit natuurlijk ideaal materiaal.

In het kader van ‘moral values’ is dit ook nog wel een aardig artikel om te lezen:
Yes, It is a Crusade!
Tony Blair’s Mad Speech About Iraq

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Spuyt12

Er is aardig wat versleuteld aan de foto. Ik heb een animated gifje gemaakt dat dat wel illustreert denk ik:

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 bicat

Blijkbaar was nodig om de foto’s te bewerken, al zie ik prachtige staaltjes van ‘recht praten wat krom is’, waarvoor hulde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 EJ

Alsof de werkelijkheid al niet schokkend genoeg is.

De werkelijkheid accepteren zoals die is, is kennelijk niet genoeg. Deze moet, naar gelang het doel, mooier of verschrikkelijker worden gemaakt dan die is.

Als ik het gemak zie waarmee de manipulaties vanuit de verschillende hoeken voor zoete koek geslikt worden, afhankelijk aan welke kant je staat, verklaart dat voor mij gelijk ook waarom complottheorieën, religie en sprookjes het altijd goed hebben gedaan en het altijd goed zullen blijven doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Branko Collin

Iedereen die een beetje kan photoshoppen

Ik kan een beetje potatoeshoppen. Daarom ga ik er nog niet meteen vanuit dat iets wat zo duidelijk geshopt uitziet, dat ook is. Zonder de originele foto (dat is, de foto die bij Reuters is aangekomen) valt er weinig over te zeggen.

Vervolgens duikt de “echte” foto op. Waaruit blijkt dat aan de “echte” foto niet is gesleuteld?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Spuyt12

@Branko: Hoe kan ik er vanuit gaan dat jij bestaat? Dat hetgeen jij schrijft niet gewoon geschreven is door één van de vele persoonlijkheden van Carlos? :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 TRS

@Branko

“Daarom ga ik er nog niet meteen vanuit dat iets wat zo duidelijk geshopt uitziet, dat ook is.”

If it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck, then it’s very probably a duck.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Branko Collin

Hoe kan ik er vanuit gaan dat jij bestaat? Dat hetgeen jij schrijft niet gewoon geschreven is door één van de vele persoonlijkheden van Carlos?

Duh! Carlos schrijft beter.

If it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck, then it’s very probably a duck.

If it is on the moon, walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck, then it’s very probably a duck?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Yevgeny Podorkin

Bob Ross??

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Spuyt12

?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 MixMasterMike

@spuyt12: waar heb je origineel vandaan? Of heb je die weer geshopt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 MP

Volgens mij hoeft het niet perse een clone tool te zijn. De hele foto lijkt wel een aantal keer verschoven te zijn en gemerged.

Kan ook nog een technisch probleem zijn geweest met een programma.

Men wil het graag gewoon zien als manipulatie want dat is veel spannender en leuker. Daar kun je je voordeel mee doen. Vervolgens heffen bepaalde lieden weer hun moralistische vingertje:)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Spuyt12

@MP: Dit kan niet per ongeluk zijn. En al zeker geen artefact van een andere bewerking.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 MP

@Spuyt12,

Kan toch nauwelijks bewust gedaan zijn, het is zo overduidelijk dat er iets mis is met die foto. Als iemand er een bedoeling mee had dan was het zeker niet om te overdrijven. Want de oorspronkelijke foto is eigenlijk niet anders.

M.a.w. als het met opzet gedaan is met een bedoeling dan was het doel om de indruk van manipulatie achter te laten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 raoul

Tja het is al erg genoeg, ik denk dat een fotograaf van reuters wel beter kan photoshoppen dan dit resultaat.

Wat betrefd de Qana foto’s met het tijd verschil de agentschappen hebben al verantwoording geven.
http://www.forbes.com/home/feeds/ap/2006/08/01/ap2920008.html

groet raoul vanuit Lebanon (fotograaf)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 MixMasterMike

@MP: goed punt, het is moeilijk je voor te stellen dat dit een bewuste actie zou zijn, zelfs mijn complete computerloze vriendin snapte meteen dat er iets raars met die rook was.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 MP

@raoul

Heb je ook een webiste? Of een flickr account? Waar je foto’s opzet?

Wanneer je veel foto’s van dezelfde gebeurtenis kunt bekijken die dagelijks worden geupdate dan kan iedereen het zelf goed beoordelen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Yevgeny Podorkin

Je ziet inderdaad meteen dat iets niet in de haak is.

Tenzij je het niet wílt zien uiteraard.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 TRS

@MP August 6th, 2006 19:59 #32

Er zit geen logica in je redenering. Waarom zou reuters dat met opzet doen? Om zichzelf in diskrediet te brengen?

Het is gewoon een slechte fotosjop van een amateuristische fotograaf die de zaken lekker wil aandikken, mogelijk omdat dat ook zijn politieke standpunt beter onderstreept.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Spuyt12

@MP: Betreffende het stuk foto dat naar beneden is geschoven kan ik je volgen. Dat zou eventueel “per ongeluk” kunnen. Blijft de vraag waarom er dan -eveneens per ongeluk – gebruik is gemaakt van het alpha channel. Je ziet er duidelijk stukken foto doorheen (Kijk bijvoorbeeld bij de start van de rookkolom).

Maar de rookwolken kunnen niet per ongeluk zo ontstaan zijn. Daar helpt geen verschuivingsverhaal meer bij.

Ockhams razor: Dit is een slechte fotosjop.
Mogelijke oorzaken:
– De fotograaf was aan het klooien en stuurde per ongeluk de verkeerde foto op.
– De fotograaf wilde eens testen hoe goed Reuters oplet.
– De fotograaf wilde het één en ander wat aandikken.

Dat laatste lijkt me onwaarschijnlijk. Zo dom zal die fotograaf niet zijn. Maar een spontane fotomontage lijkt me nog onwaarschijnlijker. Ik ga voor optie 1.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 MP

@TRS,

Ja precies, waarom zouden ze dat doen? Foutje? Die fotograaf plaatst de foto niet hoor.

Ik kan nog wel een andere verklaring bedenken. Reuters komt opeens met nog een ander foto van dezellfde gebeurtenis. Blijkbaar hadden ze keus. Wat gebeurt er dan, dan gaan ze de foto kiezen die het meest dramatisch de situatie weergeeft.

Misschien heeft de fotograaf in de strijd om zijn foto opgenomen te krijgen en geld te verdienen snel even de boel wat aangedikt. Blijkbaar heeft reuters dan door al de zwarte rook van de afgelopen weken even het zicht verloren.

Maar dan hoeft het dus nog steeds niet zo te zijn dat er een politiek motief is geweest om de foto te ‘pimpen’.

Een poltiek motief, dat is wat velen graag willen omdat je dan kunt zeggen zie je wel die Libanezen zijn allemaal immoreel en dus is het wel ‘begrijpelijk’ en acceptabel dat de geneefse conventie even ‘on hold’ wordt gezet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 chardonnay & gauloises

Overigens geeft het ‘healing brush tool’ erna in dit geval beter resultaat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 BINGOEOER

Ace has been saying for a week that mainstream media is headed for a major meltdown, by outsourcing so much of their reporting to low-paid foreign stringers with highly questionable loyalties and ethics.
This looks like that meltdown.

is wat ik net las op littlegreenfootballs, hoewel misschien wel een beetje overtrokken, lijkt mij dit echter wel een bekende discussie, met onder andere pallywood in het achterhoofd…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 slö

komkommertijd,

veel jobstudenten bij reuters.
beetje spelen en bij afsluiten pc wijzigingen opslaan zonder nadenken.

de fotograaf heeft hier waarschijnlijk niks mee te maken (tenzij hij blind is)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Grobbo

Mooi toch dat we er achter kunnen komen dat zo’n foto is gemanipuleerd? 20 jaar geleden hadden we het nooit geweten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Richard

Nog een gemanipuleerde foto van dezelfde fotograaf:
http://theshapeofdays.com/2006/08/another_faked_photo_by_adnan_hajj.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 TRS

@MP August 6th, 2006 21:01 #39

Je overdrijft in de conclusie vind ik.

Het is niet overdreven om te denken dat er 1 fotograaf is die zijn foto’s wat aandikt omdat hij daarmee een zeker effect wil bereiken, hetzij commercieel hetzij politiek.

Dat Reuters vervolgens die foto klakkeloos publiceert is een verhaal apart. Reuters zit in ieder geval fout, en waarschijnlijk ook de fotograaf, aangezien ik mij niet kan voorstellen dat Reuters die foto zelf heeft aangepast (mag waarschijnlijk ook niet, want de naam van de fotograaf komt eronder en hij heeft vermoedelijk ook rechten op die foto).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 EVH

Als je naar die loop op #20 kijkt, dan bekruipt elke keer hetzelfde gevoel: als je het effect van de foto wil vergroten, lijkt me dit niet de meest economische manier. De gehele stad is haast verschoven en wat draagt dat bij aan de foto?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 EJ

@ TRS

Ik dacht precies hetzelfde!

Het lijkt mij wat naïef te veronderstellen, wetende dat er vele bloedhonden van paparazzi zijn, dat er onder de fotojournalisten geen enkele forograaf zou zijn met een laten we zeggen wat minder ontwikkelde integriteit.

Het retoucheren van foto’s is niet iets van vandaag of gisteren.

http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/reinventing.htm

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 MP

@TRS,

Ik was idd wat te kort door de bocht in de conclusie, maar je moet toch toegeven dat er overdreven heftig gereageerd wordt om zo’n foto. Daar zit naar mijn smaak een politiek motief achter, daar refereerde ik aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Sciencefact

De nieuwe foto van Reuters is zonder twijfel het origineel (ik heb kleurcorrectie, lichte rotatie en scaling toegepast):

Mijn theorie: iemand heeft geprobeerd de foto iets recht te trekken (de gebouwen op het origineel lijken iets schuin te staan) en wat lucht en rook toe te voegen voor ‘dramatisch effect’. Het dramatisch effect is gelukt, maar niet op de manier die de shopper (fotograaf) bedoeld heeft.

Vervolgens is er wel de vraag: is het origineel origineel?

Finn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Sciencefact

Breaking News: ‘Improved Katusha rockets reach Rotterdam.’

http://www.xs4all.nl/~sfact/rotterdam_smoking2.jpg

FInn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 TRS

Het lijkt nu toch echt gedaan met de reputatie van Hajj. Zie voor een samenvatting:

http://pmm.typepad.com/planet_multimedia/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 MP

@TRS,

Reuters heeft maatregelen genomen:

Reuters withdraws all photos by freelancer

  • Vorige discussie