FNV tegen wijziging AOW-leeftijd

[i]GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Dit kunnen stukken zijn die we -uiteraard met toestemming- overnemen van andere weblogs, of die via onze mail binnenkomen. Hieronder een stuk van gronk.[/i]

De kredietcrisis zorgt ervoor dat het begrotings- tekort snel oploopt, en dat noopt tot ‘ingrijpende maatregelen’. Er wordt gemorreld aan de hypotheek- renteaftrek, of toch niet. Een pensioenleeftijd van 65 jaar lijkt ook niet meer heilig. Dat laatste is tegen het zere been van de FNV. Eerlijk gezegd vind ik dat een onbegrijpelijk standpunt. Of de FNV moet wel heel cynisch zijn.

Eerst even wat context: door de vergrijzing is de AOW (en de kosten van de gezondheidszorg) op lange termijn onbetaalbaar (zie bijvoorbeeld dit CPB-rapport (.pdf)); er zijn teveel mensen die er gebruik van maken, en te weinig mensen die de premies moeten opbrengen. Er zijn ruwweg drie oplossingen:

1) Niks doen, na ons de zondvloed, onze kinderen zoeken het maar uit, het valt allemaal wel mee, en in 2040 is een begrotingstekort van 5% de norm.

2) Over een jaar of tien a twintig de hoogte van de AOW fors verlagen. Resultaat is dat heel veel bejaarden niet rond zullen komen, en zwart moeten gaan bij- klussen (want ‘wit’ werken is niet toegestaan). Ik geloof dat de FNV de behoefte aan bejaardenporno overschat.

3) De AOW-leeftijd verhogen. Het voorstel wat nu circuleert gaat uit van een maand per jaar, beginnend in 2011; in 2035 jaar zit je dan op een AOW-leeftijd van 67.

Het rare is, dat een verhoging van de AOW-leeftijd vooral voordelig is voor de ouderen (zie ook het gelinkte CPB-rapport, pagina 126), vooral omdat ouderen de consequenties van het ‘langer doorwerken’ grotendeels zullen ontlopen. Ga maar na: als je nu 55 bent, dan zou je acht maanden langer doorwerken. Dat lijkt me alleszins te overzien, zeker als er soepel wordt omgegaan met werknemers die zware arbeid verrichten. De VUT is in 2001 al afgeschaft. Formeel dan; in de praktijk worden er nogal wat ‘regelingen’ getroffen, is er in veel sectoren een ‘prepensioen’ opgetuigd, en hier en daar wordt de WW als een soort van VUT gebruikt.

Overigens, het effect van die verhoging moet ook niet worden overdreven: uiteindelijk schaaft het 0.5% van het begrotingstekort af. Daar staat weer tegen- over dat in veel dienstverlenende beroepen (en bij de overheid) veel werknemers fluitend met pensioen gaan – ik zie niet in waarom je die mensen niet langer zou laten werken, zeker als ze daar zelf ook geen problemen mee hebben.

Terug naar de FNV. Die heeft, net zoals alle andere vakbonden, zelf ook te maken met vergrijzing. Daarnaast is het algemene sentiment onder mensen onder de 45 (om in de CBS-indeling te blijven) dat de pensioenleeftijd tegen de tijd dat zij 65 zijn op de 70 ligt. En dat daarna doorwerken ook nog wel eens een noodzaak zou kunnen zijn, omdat pensioenen in de tussenliggende periode waardeloos zijn geworden, door een rondje (hyper)inflatie in de komende periode. Kortom: het sentiment is er, waarom er dan niet naar handelen?

Eerlijk gezegd kan ik me daar twee mogelijke verklaringen bij voorstellen: of de FNV is aartsconservatief en wil vasthouden aan ‘verworven rechten’, en gaat daar- bij keihard voor scenario 1.

Of de FNV doet inderdaad wat van haar verwacht wordt: de belangen van haar leden behartigen. En die zijn vooral geïnteresseerd in afvloeiingsregelingen. Wat natuurlijk een stuk moeilijker wordt op het moment dat er een aantal maanden AOW- en pensioenpremie bij moet worden onderhandeld. Zo’n opstelling zou niet voor het eerst zijn: de VUT mag dan wel afgeschaft zijn, de huidige werknemers mogen tot 2015 blijven betalen. Iets wat al her en der aangevochten wordt.

Kortom, als dit het FNV-idee is van ‘solidariteit’, en een poging is om ‘zieltjes te winnen’ bij de huidige ‘jongeren’, dan kan ik haast niet wachten tot het 2020 is, en de laatste babyboomer bij de FNV het licht heeft uitgedaan.