Fijne frisse jongens

COLUMN - Heb je honderden extreemrechtse mannen die in gevechtskleding in je stad rondbanjeren omdat ze het land ‘willen terugveroveren’, terwijl ze zichzelf bewapend hebben met semiautomatische geweren en nazivlaggen, en luidkeels ‘Soil and blood! Soil and blood!’ scanderen – ja, dan mag je toch gerust spreken van de coming-out van de neonazi’s.

[Zei Twitter, kort daarna: dat een grote groep witte mannen zwaarbewapend en groepsgewijs over straat kan lopen zonder dat de politie ook maar iets doet, is toch goddorie het ultieme bewijs van white privilege?]

Wanneer een paar uur nadat een van die frisse jongens zijn auto in volle vaart in een groep tegendemonstranten heeft geboord, waarbij hij circa twintig gewonden en een dode veroorzaakte, de president van je eigen land zich pas na twee dagen uitspreekt tegen nazisme en zich aanvankelijk lafjes keert tegen ‘het geweld van vele kanten, van véle kanten’ – ja, dan mag je toch gerust spreken van een president die extreemrechts geweld met grote tolerantie bejegent.

[Schreef de neonazi-site The Daily Stormer subiet, bijna juichend: ‘Trump veroordeelde ons niet. Hij impliceerde dat er over en weer haat was… over en weer! Hij verzette zich nauwelijks tegen ons. Hij zegt dat hij van ons houdt!’]

Weigert de Amerikaanse president, ook na herhaalde vragen, zich uit te spreken over een extreemrechtse daad van terreur, nadat hij eerder al meermalen had geweigerd enige terreurdaad van rechtse kant op Amerikaanse grond te erkennen – ja, dan mag je gerust spreken van uiterst selectieve verontwaardiging.

[Zei John Oliver, daags daarna: ‘Iemand die openlijke nazi’s weigert te veroordelen begaat een omgekeerde Godwin. Man, wat is er nu evidenter in het leven dan dat je nazi’s dient te veroordelen?’]

Zie je daags na de aanslag in Charlottesville een tweet voorbijkomen van Geert Wilders, de man die routineus eist dat elke moslim zich hoogstpersoonlijk distantieert van geweld dat door een extremist wordt gepleegd. Een tweet waarin Wilders exact dezelfde leuzen gebruikt als de nazi’s dat weekend in Charlottesville deden: ‘Onze bevolking  wordt vervangen. Genoeg is genoeg.’

[Zegt de Nederlandse pers: niets, helemaal niets.]

Lees je terug met welk canaille Thierry Baudet zich omgeeft, kijk je met wie hij goedlachs op de foto is gegaan en van welke ontmoetingen hij trots zijn selfies heeft gepost, inventariseer je waar hij naartoe gaat om te spreken en welke gasten of sprekers hij op zijn partijbijeenkomsten uitnodigt (van de NVU tot aan de IJzerwake, van Erkenbrand tot Kalergi), haal je je zijn uitspraken voor de geest over ‘de homeopathische verdunning van het volk’ tot ‘de omvolking van Europa’, lees je hoe hij de ‘volkswil’ systematisch boven recht en ratio stelt, en dat je dan tot op het bot huivert…

Dan schrik je je rot hoe vaak en hoe kritiekloos de Nederlandse pers het FvD aan het woord laat. Het zijn zulke leuke jongens, met zo’n fris geluid!

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 1

    Waarom zou Wilders van iets afstand moeten nemen terwijl hij geen negatieve werking van de rellen uit vind gaan.

    “Mocht het ooit tot rellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan. Met die rellen schudt de samenleving de politiek wakker en dwingt haar alsnog daadkrachtig in te grijpen, voordat het echt te laat is en er misschien een revolte uitbreekt.”

    Hij riep er zelfs op tot rellen en in Geldermalsen is onder bedreiging dus geen azc gekomen als gevolg – missie geslaagd.

  2. 4

    @3:

    Dat Nazigedoe is slechts voor de afleiding. Russiagate ligt in ieder geval even stil. In de media althans en daar gaat het uiteindelijk toch om.

    Geloof je dat echt? Dat Russiagategedoe lijkt me juist de afleiding, van de Democraten dan, die het oppositievoeren op beleidgronden inmiddels maar helemaal achterwege hebben gelaten, waardoor de Paul Ryan-Republikeinen hun volledige überrechtse agenda kunnen doorvoeren zonder noemenswaardige oppositie van de Democraten.

    Zie ook Chomsky hierover:

    Maar verder (ongeacht of ‘Russiagate’ iets zal blijken, het dient uiteraard goed onderzocht te worden) denk ik sowieso niet dat Trump zelf dit blanke nationalisme als bijzaak of afleiding ziet.

    Dit (icoon en beschermheer van het blanke nationalisme in de VS) is wat hij au fond is, dat loopt als een rode draad door zijn presidentschap en campagne … maar ook daarvoor al natuurlijk, als meest prominente birther.

  3. 6

    @4 Ik dacht dat er bij Trump nog niet zoveel terecht kwam van enig beleid?

    Al moet ik zeggen dat ik de Amerikaanse politiek niet meer zo volg omdat het toch bijna alleen maar gaat om het laatste idiote ding dat Trump gedaan heeft (en dat is natuurlijk wat Chomsky bedoelt omdat dat in Amerika ook gebeurt). Maar goed, geef eens wat voorbeelden aub van dat zo schadelijke en onomkeerbare beleid.

  4. 7

    @6: Ik volg het ook niet op de voet, maar Chomky kan doelen op het schrappen van diverse reguleringen (90 in de eerste maand) en andere (omzichtigere) maatregelen om de overheid te verkleinen (het voornemen om overheidsvacatures niet langer in te vullen bijv.), of de diverse milieuprogramma’s die verdwenen zijn. Qua sociaal bleid het schrappen van subsidies aan alle NGO’s die abortus promoten in het buitenland, het bevel om voortaan standaard maximale straffen voor drugsovertredingen te eisen, het schrappen van (door Obama ingestelde) aftrek voor de laagste hypotheekaflossingen, schrappen van (door Obama ingestelde) bescherming voor mensen die hun studieschulden niet kunnen inlossen.

    Het soort dingen waar we #TheResistance volgens mij te weinig over horen.

  5. 8

    @2: Erm, Ome Bibi gaat zelf bij NAZIs op bezoek die de holocaust ontkennen of weer willen beginnen tegen Roma en Sinti (PiS partij en Orban).

    De PiS partij ontkent gewoon dat Joden zijn aangegeven door Polen, of zijn vermoord, of dat er Ghettos bestonden, etc.

    Bibi doet alles voor de macht, en rechts van Bibi zijn ze nog erger. Verkijk je niet op Israël, ook daar leeft een populistisch monster, een monster waar ook Israëli moeite mee hebben te verslaan. En terwijl een Israëlische man zijn klaagzang deed en bijna om hulp vroeg tijdens het songfestival…. beukte de NOS er overheen met geschreeuw en “Analyze”, om zeker te zijn dat hun Monster niet boos zou worden op hun.

    Zo bang is de NOS, dat Jesse Klaver een kruisverhoor krijgt, en de Grote Geile Geerbeer word uitgenodigd om “Poesjes te knuffelen”.

  6. 9

    @7: Chomsky’s analyse is vooral kritisch richting Democraten, lijkt me. Afleidingsmanoeuvres worden overigens altijd en overal ingezet om de kluit te belazeren. Pas maar op straks bij de presentatie van het regeerakkoord als het Wilhelmus boven alles uit galmt.

  7. 10

    En zo verschuift het geleuter, van fascisten naar Chomsky en Democrats.

    @7
    “Het soort dingen waar we #TheResistance volgens mij te weinig over horen.”

    Er moeten nazi’s terug worden geschopt naar de schoolbanken(*). En jij wil een volledig uitgedraaid programma, zodat jij die -op je gemakkie- kan beoordelen of deze wel voldoet aan jouw persoonlijke maatstaven en verdere wensen, op afstand?

    GTFO!

    Wat ‘Russiagate’ aangaat: het schijnt dat ook Felix Sater op de praatstoel zit. Mueller gaat wel door, ook zonder clickbaits voor clickhoeren in de (online) media. ;-p

    (*)
    leesvoer:
    http://www.jouwrechtvanspreken.nl/2014/10/31/uitgemarcheerd/

  8. 13

    Je komt mild goedkeurend knikkend tot de eennalaatste paragraaf, een waar unicum als het gaat om de columns van mevrouw Spaink, en – godverdomme – wat doet die hele Thierry Baudet nou weer in dit verhaal?! Zocht je soms een stok om een hond mee te slaan, Karin?

  9. 14

    @0: het is nog erger: de NOS noemt breitbart doodleuk ’een nieuwssite waar uiterst rechtse meningen worden uitgedragen'.

    De nieuwssite Breitbart, een platform waar uiterst rechtse meningen worden uitgedragen en waar Trumps vooraanstaande adviseur Steve Bannon de baas was, ziet het heel anders. Daar worden de antifa’s omschreven als een groepering “die al tientallen jaren onbeschaamd gewelddadig te werk gaat om zich te verdedigen tegen ‘brutale neonazi’s'”.

    De site verwijst onder meer naar een incident uit 2012, toen achttien antifa’s een restaurant in Chicago binnenvielen toen daar een bijeenkomst gaande was van de Illinois European Heritage Association, een nationalistische organisatie. “Zonder aanleiding vernielden de antifa’s het restaurant en vielen ze gasten en medewerkers aan, ook mensen die niets te maken hadden met de bijeenkomst. Slechts vijf van de belagers werden veroordeeld en zij worden nu door de antifa’s als helden beschouwd.”

  10. 15

    @13

    Als je niet aan zag komen dat het een opbouw was naar een vergelijk in Nederland, dan was het misschien inderdaad van belang voor jou om dat stuk te lezen. Jij ziet een stok om mee te slaan, de links in de laatste paragraaf geven duidelijk aan dat er één lijn zit in het stuk: Baudet laat zich in met hetzelfde soort ‘alt-rechtse’ mensen (o.a. neonazi’s en hardcore racisten), die net een feestje in Charlottesville hebben gevierd.

  11. 16

    @5: Dat lijkt me vrij logisch Bookie in dit geval.
    Wilders is overduidelijk een nazi. Die frisse jongens idem.

    Het enige wat de twee onderscheid is het standpunt ten opzichte van joden. Tsja, dan heb je het ook al snel over Israël dus.

    Op stormfront stond eens een hele lange draad – of ze Wilders nu wel/niet oké moesten vinden ivm hiermee.

  12. 17

    @14: Je hebt gelijk in dat dit soort mensen met enige regelmaat een spoor van uiterst dure vernieling trekken – zie ook Hamburg of, for that matter, any G7/G20 bijeenkomst in een beschaafd land, maar dat er zelden iemand dood gaat. Of was dat je punt niet?

  13. 19

    @18: Precies dat. Maar ook dat breitbart uberhaupt genoemd wordt. En dat de breitbart-visie in twee, drie hele alinea’s nog eens wordt samengevat.

    Maar ‘de nederlandse media’ zijn links hoor. Echt wel.

  14. 20

    @19: Ik denk dat het, met Trump in het witte huis, onvermijdelijk is om Breitbart tenminste te noemen? Hoe je het dan omschrijft – tja – ‘reactie-site voor Amerikaans rechts en extreem rechts’, ofzo, lijkt me op zijn plaats. Het is geen stormfront toch? En dat Nederlandse media links zijn, hoef je niet eens af te leiden uit de gebruikte bewoordingen – dan heb je genoeg aan de politieke voorkeuren die ze gewoon gratis en voor niets te kijk zetten als er weer eens redactie-verkiezingen worden gehouden.

  15. 21

    @14: Onder Marcel Gelauff heeft de NOS schijt aan de waarheid; iedereen die wat roept krijg de volle aandacht, ongeacht wat hij roept. Als Trump morgen zegt dat hij in zijn eentje met blote handen onze afsluitdijk heeft gebouwd dan zal de NOS dat klakkeloos brengen.
    Waarheidsvinding, zoals een goed journalist betaamt, daar veegt Gelauff zijn reet mee af. Wat waarheid is moet je zelf maar uitzoeken.

  16. 22

    @21: Maar het NOS journaal heeft toch gewoon zelf gezegd dat ze zich richt op het publiek alsof het een 14-jarige havist is? Dan moet je ook niet zeuren. Ik snap sowieso die hele pre-occupatie met het nieuws of de televisie of televisie-nieuws niet (ook zie Zomergasten recensies, WFT?!) – het is volstrekt irrelevant aan het worden. Zeggen dat het NOS journaal zuigt is zoiets als zeggen dat een stoomtrein ook niet heel erg hard gaat ofzo.

  17. 23

    @22: [ alsof het een 14-jarige havist is? ]
    Je verdraait de zaak.
    Je nieuws qua taalgebruik aanpassen aan een 14 jarige havist is niet hetzelfde als alle nieuws zonder filter brengen en evenveel aandacht geven aan platte aarde gelovigen als aan bol-aarde gelovigen.

  18. 26

    @25
    Het artikel heeft niets met je bewering te maken(?). Verder lijkt het me bijzonder naief te denken dat Trump nog eens 4 jaar president blijft, mocht hij tot 2020 overleven (wat gezien zijn levensstijl en de stress die het presidentsschap normaal levert onwaarschijnlijk lijkt, naast het politieke leven: kan hij een impeachment overleven?). Hij heeft niet alleen veel kiezers nu al van zich vervreemd, de spijtoptanten, de mensen die dachten: ‘hij gaat zich vast presidentiëler gedragen als hij president is’, wat niet zo blijkt te zijn. De progressieven (in de vorm van Democraten) zullen extra gebrand zijn op ‘niet meer Trump’. Maar dat is als Trump überhaupt de nominatie van de Republikeinse Partij in de wacht weet te slepen, meestal blijven incumbents onbestreden, maar met het imago en het (voorlopige) track record van Trump lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk dat andere Republikeinen of het RNC niet van hem af willen, noch dat één of andere ambitieuze glad-pratende Republikein denkt: dat stuk aangeschoten wild kan ik wel aan.

  19. 28

    @25: als ‘links zelf niet meer weet wat links is’, hoe kun je dan gaan zitten klagen dat ‘de publieke omroep/de media’ links is? Wat is ‘links’ dan volgens jou?

    (oh, en ik ben wel benieuwd naar een linkje naar die redactie-verkiezingen, met de politieke voorkeuren die daar ‘gratis en voor niks’ ‘te kijk worden gezet’).

  20. 29

    @26: Volgens mij illustreert dat artikel anders op een heel eloquente manier dat links voor een heel elementaire keuze staat: gaan ze voor de ideologieën van de ‘rich kids’ (die bij hun inmiddels ook het kader vormen) die op cultureel marxistische leest zijn geschoeid en die gaan over foute standbeelden en dito geslachts-aanduidingen en denkbeeldige fascisten, of gaan ze terug naar hun roots – de arbeider, en zijn financiële situatie – omdat de door hun ook bejubelde globalisering heeft geleid tot een welvaarts-verdeling die de (onder-)middenklasse qua mogelijkheden compleet heeft uitgehold? En vergeet niet – dat illustreert het artikel ook – die twee wegen zijn in zekere zin onverenigbaar.

    Die eerste weg ligt aan de oppervlakte, en daar wordt nu de meeste aandacht aan besteed (sla de artikelen van Karin Spaink – hier ook gepubliceerd – er maar op na; de non-issues vliegen je om de oren), de tweede ligt dieper en is een echt probleem. Piketti zegt het, Sanders zei het, zelfs Trump zei het. De eerste weg is makkelijk te bewandelen – schrijf een paar columns, tweet eens wat, de tweede weg is long and hard. We zijn bezig om de onderlagen van onze arbeidsmarkt op prijs te laten concurreren met hun evenknieën in China en Bangladesh. Of, dichterbij, Roemenië. Maatregelen nemen hiertegen betekent maatregelen nemen tegen de sappige winst van de evil capitalists, maar ook maatregelen nemen tegen die affordable iPhone waar menig SJW mee prijkt, en de grote internationale droom waar ze mee dwepen.

  21. 30

    @28:

    Uit een promotieonderzoek (2002) van Mark Deuze van de Universiteit van Amsterdam in samenwerking met de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) naar de leefsituatie en opvattingen van Nederlandse journalisten bleek dat zij zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent) beschouwen. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf ‘rechts’.

  22. 31

    @30: Een annabel nanninga of een wierdduk zal zichzelf ook niet ‘rechts’ noemen. Hooguit ‘realistisch’m en daarna of in het midden, of links van het midden. Hetzelfde geld voor de stagiares die vroeger bij powned de boel volschreven.

  23. 32

    @29:

    Ik denk dat de keus gemaakt is. Neem dit blog, ooit een baken van gematigde en grotendeels best genuanceerde linksheid, thans toevluchtoord voor gemankeerde christenen, al dan niet van hun geloof afgevallen met de tunnelvisie die daar bij hoort. Een schreeuwer als Prediker, die zonder welke wetenschappelijke achtergrond EN onderbouwing al een paar jaar “Wit privilege!” roept, en zelf niet eens doorheeft dat zulke dingen roepen op zichzelf zo ongeveer een wit privilege is.

    Te dom? Nee. niet noodzakelijkwijs, maar wel onwetend. En drammend.
    want het moreel-religieuze vingertje krijg je er bij bekeerlingen eigenlijk zelden meer uit. Dergelijke intellectuele dreumessen roeptoeteren dan bij voortduring woordjes als racisme, feitvrije journalistiek en wat niet al. De uitdrukking “Cultureel marxisme” werd door Prediker laatst weggezet als antisemitisch, want dat had ‘ie op een wiki pagina gelezen.

    Het gezonde deel van links zal moeten beseffen dat wat het aan medestanders heeft binnen gehaald gewoon tot het foute kamp behoort. Tot het dat door heeft zal het zichzelf blijven liëren aan types die met het grootste gemak de ene haatideologie (christendom) voor de andere (extreem links) hebben ingeruild en daarmee dus hun deel van de voedingsbodem vormen voor de huidige polarisatie.

  24. 33

    @4: 500 jaar “beschaving”
    >

    A conspiracy of the rich, who on pretence of managing the public only pursue their private ends, and devise all the ways and arts they can find out; first that they may, without danger, preserve all that they have so ill acquired, and then that they may engage the poor to toil and labor for them at so low rates as possible, and oppress them as they please.

    Thomas More
    >

    All socialists see anarchy as the following program: Once the aim of the proletarian movement – i.e., abolition of classes – is attained, the power of the state, which serves to keep the great majority of producers in bondage to a very small exploiter minority, disappears, and the functions of government become simple administrative functions

    Karl Marx
    >

    Noam Chomsky

  25. 34

    @4 Chomsky heeft meer dingen over Trump gezegd, zelfs dat links nu zijn kansen krijgt (ik bedoel natuurlijk a la Bernie Sanders; niet de Clintons – dat opereren voor de Nederlandse begripsvorming rechts van de VVD), dat Trump een con man is, etc. etc. Uit die ”two tier operation” zoals Chomsky stelt valt ook wel te verklaren waarom Trump geen behoefte meer heeft aan een economic counsil van CEO’s: bespreek het maar met Republikeinse congresleden; ik hoef het niet te weten.

    Dus Russiagate als winstmodel voor mainstream media; dan dit en de volgende dag dat for damned liberal intellectuals and hippies waar geen peil op te trekken valt en de implementatie van uber-rechtse politiek krijgt geen aandacht. Kortom, “White House, the movie.” Director of Play: Steve Bannon

    Maar @0 signaleert wel een probleem. Nooit verwacht dat ik daarom een link van ADL (door critici van het beleid van Israel vaak de “Defamation League” genoemd) moet toevoegen met een opsomming van de belangrijkste figuren bij alt-right en alt-lite:
    https://www.adl.org/education/resources/backgrounders/from-alt-right-to-alt-lite-naming-the-hate

  26. 35

    @29
    Je licht het wat verder toe, wat goed is, maar wat jij denkt te lezen staat helemaal niet in dat stuk. Welgeteld behandelt het artikel in slechts twee alinea’s identity politics, inderdaad in dezelfde alinea als inkomsten(her)verdeling. Jij beweert echter dat het als ‘keus’ wordt gesteld, het artikel poneert het meer als matter-of-fact: ‘Hierdoor komt er een 16-jarige Trump-dynastie, omdat de Democraten en de No-Trumpers elite zijn die doen zoals ze altijd al hebben gedaan’.

    De schrijver van het artikel, Luttwak, hangt alles op aan de prijs van auto’s (in vergelijking met het gemiddelde inkomen). Nu ben ik me er zeker van bewust dat autobezit in de VS een ideologische dimensie heeft, die het daarbuiten haast niet heeft; het is belangrijk. Desalniettemin, Luttwak doet het voorkomen alsof elke politieke keuze te reduceren valt tot ‘wat doet het voor de prijs van auto’s’ (Luttwak wijdt er in totaal 7 alinea’s aan, veel meer aan de kritiek op identity politics). Ik overdrijf niet met mijn karakterisering van zijn standpunt:

    That is why the car affordability numbers revealed in June 2016 were so vastly significant in determining the outcome of the elections.

    Desalniettemin ben ik het met je eens dat er een keus is tussen de identity politics en het ‘oude klasse-denken’, ook al komt dat duidelijk niet als keus in jouw link naar voren. (Je gebruikt het woord ‘illustreren’, daar kan ik nog mee leven). Ik blijf bij mijn standpunt dat identiteitspolitiek erg krachtig is, dat heeft het in de (parlementaire) geschiedenis meer dan eens bewezen. Maar identiteitspolitiek werkt alleen verheffend als de economische wind goed staat, zo niet, dan heeft de meerderheid weinig moeite om (zelf-geïdentificeerde) minderheden als zondebok aan te wijzen, deels als reden om de eigen identiteit zuiver te houden.

    Inderdaad, Piketty zegt het, Sanders zegt het en zelfs Trump zegt het op zijn manier: de middenlaag (niet de onderlaag!) wordt vernietigd. Aan de onderkant door armen die -niet concurrerend genoeg- afhankelijk zijn van giften en van de staat, aan de bovenkant door de rijken, die hen exploiteren, en van staatswege omdat die geld nodig heeft om linkse en rechtse ‘hobby’s’ in stand te houden.

    Luttwak voorspelt 16 jaar Trump. Zijn kritiek op de huidige omstandigheden snijdt hout, maar hij is -helaas voor hem, hopelijk goed voor ons- bijzonder slecht in voorspellen gebleken.

    @30
    Je weet dat 2002 inmiddels 15 jaar geleden is, en de gebruikte gegevens waarschijnlijk ouder? Afhankelijk van wat je tegenwoordig ‘journalistiek’ vindt, zijn journalisten nog steeds links, maar een stuk rechtser. Bedenk vooral of dat erg is: de eigenschappen die passen bij een journalist zijn ‘linkse/progressieve’ eigenschappen, op dezelfde manier als dat de eigenschappen die passen bij een politieagent juist ‘rechtse/conservatieve’ eigenschappen zijn. Een rechtse ‘journalist’ zal een hekel hebben aan nuance en onpartijdigheid en zal eerder geneigd zijn propaganda te schrijven. Een linkse ‘politieagent’ zal weinig meer zijn dan een bleeding-heart straatwerker.

  27. 36

    @32
    Uhm, jij bent irrelevant, weet je dat? ‘Cultureel-marxisme’ heeft een antisemitische kern, maar de meeste bezigers van dat woord komen meestal niet zo ver: teveel theoretisch gewauwel, terwijl cultureel marxisme als (stropop-)ideologie alleen coherent is als geheel, inclusief die kern van ‘machtige Joden’ die de Westerse cultuur willen ondermijnen (waarom zouden westerlingen hun eigen cultuur willen ondermijnen?).

    De kern van het idee van cultureel marxisme is dat de superieure Westerse cultuur doelbewust ondermijnd wordt. Nu kan dat -vanzelfsprekend- niet ondermijnd worden door een inferieure cultuur (hoe zouden ze dat kunnen? ze zijn toch inferieur?), dus dat moet gebeuren door een superieure cultuur. Nu zou men tegenwoordig, zoals Trump doet, naar de Chinezen kunnen wijzen als superieure cultuur die de westerse cultuur wil ondermijnen (“Klimaatverandering is een Chinese hoax, opdat wij minder competitief worden!”). Maar doorgaans is er ook onder aluhoedjes het besef dat er een zekere continuïteit moet bestaan: de pogingen om de westerse cultuur te ondermijnen bestaan langer dan de communistische chinezen die in die tijd nog zwaar verslaafd aan de opium zaten. Bovendien zijn de Chinezen als groep té groot: als iets ongemerkt moet gebeuren, dan moet de groep ook moeilijk op te merken zijn. Daarnaast moet de cultuur on-eigen zijn aan de Westerse cultuur, waardoor vrijmetselaars afvallen als hoofdaanstichters. De enige groep die voldoet aan de eisen dat ze superieur zijn, onafgebroken aanwezig binnen Westerse landen, klein, heimelijk en cultuur-vreemd, is…

    Vul het zelf maar in. Het is de enige gedachte die je vandaag af hoeft te maken. En laat het tot je doordringen: jij bent extreemrechts. Je praat extreemrechtse complottheorieën goed. Ik hoop dat je er iets voor terug krijgt, want de goede helft van wat je menselijk maakt raak je kwijt.

  28. 37

    @Folkward: 40 jaar geleden was het westen veel machtiger. Links en rechts komen de nieuwe economieën op en de hegemonie van het westen is definitief afgelopen. Aan één kant is dat goed (meer balans), maar wat we nu zien is dat het westen ontdekt dat het kwetsbaar is (in vergelijking met het gesloten China, wat meer één blok vormt).

    Veel westerse maakindustrie is kapot. Veel banen in het westen zijn weg. Op zichzelf logisch dat China hier een kans heeft gegrepen, maar het westen had op dit punt meer voor zichzelf op moeten komen.

  29. 38

    @36:

    Keurig gedaan Folkward! Nu we toch zo aan het benoemen zijn, welk religieus genootschap heb jij in het verleden eigenlijk aangehangen? Of ben je nog steeds in de here en combineer je het ene extreme lekker met het andere?

    Overigens, de term Cultureel Marxisme heb ik ooit geleerd van een hoogleraar filosofie, de heer Pekelharing. Misschien moet je hem (Marxist als hij is) eens om de oren proberen te slaan met je lachwekkende niet-onderbouwde feitjes.

  30. 39

    @38

    Of ben je nog steeds in de here en combineer je het ene extreme lekker met het andere?

    Agnost voor zolang ik weet, of mag die keuze van jou niet? Ik waarschuw je, doe je nog meer van dat soort ongefundeerde persoonlijke aanvallen, en er volgen repercussies.

    Overigens, de term Cultureel Marxisme heb ik ooit geleerd van een hoogleraar filosofie, de heer Pekelharing.

    Misschien had je dan beter op moeten letten. Slechts zelden wordt ‘cultureel marxisme’ gebruikt in de originele zin gebruikt als de stroming in de sociologie en filosofie, die ook bekend staat als de Frankfurter Schule en die maar beperkt toepasbaar is. Wedden dat je hoogleraar het daar over had? Jij -en velen met je- hebben het echter over ‘cultureel marxisme’ als alomvattende complottheorie die in #36 beschreven staat.

    Dat jij ooit een term van een hoogleraar hebt gehoord, betekent niet dat je het zomaar kan invullen en dat je vervolgens kunt wijzen naar de hoogleraar: ‘maar hij zei het!’. Hij bedoelde namelijk iets totaal anders. Voor wat je ‘niet-onderbouwde feitjes’, doe lekker zelf zoekopdrachten, je komt al gauw hier of hier uit. Ik ga het je verder niet uitleggen, ik ken er genoeg zoals jij: je verdraait de wereld naar je wereldbeeld. Elke discussie mondt erin uit dat jouw wereldbeeld correct is, en iedereen je belazert omdat ze jouw wereldbeeld niet ‘kunnen’ of ‘durven’ zien. Ik heb betere dingen te doen. Maar zeg jij maar: wil jij hier de aperte leugens van een antisemitische complottheorie verspreiden, of wil je hier gerechtigd blijven andersoortige onzin te verspreiden?

  31. 40

    Misschien kun je even in de spiegel kijken en dan tot je door laten dringen dat je een koekje van eigen deeg kreeg toebedeeld. Lees je @36 vol aannames nog maar eens door. Als je klaar bent kun je @39 ook nog eens onder de loep nemen. Prutser.

  32. 41

    @40
    Je bent nog steeds irrelevant. Cultuurmarxisme is een complottheorie, lees de wiki’s, lees de historicus Han van der Horst, je weet wel, mensen die er verstand van hebben. Wat je vooral hebt laten zien is dat je nergens verstand van hebt, noch het besef dat je dat niet hebt. Kortom:Dunning-Kruger. Maar je bent waarschijnlijk al verloren als je denkt dat je cultuurmarxisme kunt bespreken alsof het iets serieus is.