Feiten, fictie en stupiditeit

Kijkt u eerst even naar het bijgaande interview afgenomen bij een van de signeersessies van Sarah Palin’s boek Going Rogue.


(via)
Ik vind het typerend voor een deel van het moderne politieke “engagement”. Het is natuurlijk altijd fijn als politici betrokken aanhangers krijgen. Het is echter uitermate problematisch als deze aanhangers de feiten niet van de fictie kunnen onderscheiden.

Wat er vervolgens gebeurt, is nog erger. De rechtse media springen op de interviewster omdat zij manipulatieve vragen zou stellen, net als in het verleden gebeurde met Sarah Palin zelf.

Pardon? De interviewster stelt een feitelijke vraag, eentje die ingaat op waar de geïnterviewde kennelijk een uitgesproken mening over heeft. Mag je dat soort vragen niet meer stellen dan? Zijn de mensen op de straat er alleen maar om een “mening” te geven, zelfs wanneer ze zo duidelijk voor een kamp kiezen. Heeft geen enkele burger meer de verantwoordelijkheid om zich een beetje te verdiepen in waar ze voor staan? Dat is wel heel sneu voor een democratie zeg.

Nu kunt u natuurlijk roepen dat het gewoon weer over Amerika gaat en dat die dingen daar nu eenmaal gebeuren.
Ik denk echter dat dit in Nederland ook al speelt. Het mooiste voorbeeld hiervan was een kort interview vlak na de dood van Pim Fortuyn. Een dame werd bij een van de wakes (als ik het me goed herinner) gevraagd waarom ze Pim Fortuyn zo belangrijk vond. Haar uitspraak (vrij uit mijn geheugen): “Omdat hij tenminste zei wat hij dacht en deed wat hij zei.” Een bekende kreet uit die tijd. De interviewster (ja, alweer zo’n manipulatieve vrouw) stelde echter de vervolg vraag: “Maar wat waren dan de standpunten van Pim Fortuyn“. Hierop volgde een oorverdovende stilte en een verontwaardigde blik.

Het volk verdient de leiders die ze kiest, ook al begrijpen ze niet meer wat er komt kijken bij echt kiezen.

  1. 1

    “Het is echter uitermate problematisch als deze aanhangers de feiten niet van de fictie kunnen onderscheiden.”

    Uhm, feit dat nu net dít filmpje hier staat is wegens dezelfde reden toch? Aanvallen voor het aanvallen toch?

    Ik vind Palin een leuke vrouw, ik hoop dat ze meedoet en wint, en verder is links gewoon de vijand.

  2. 4

    Zou het niet mooi zijn als iedereen ging stemmen op basis van een objectieve, weloverwogen en op goede argumenten gebaseerde mening. Maar dat het zo niet werkt is geen nieuws. Voor veel mensen geldt, of ze nu links of rechts stemmen, dat ze vooral op hun ‘gevoel’ afgaan, of op een in hun ogen sympathieke kandidaat. Dat geldt voor aanhangers van Palin (of bijv. Wilders), maar net zo goed voor die van Obama (of bijv. D66). Wanneer je echter de moeite neemt om actie te gaan voeren, kan het natuurlijk geen kwaad je ook een beetje in de standpunten van je idool te verdiepen. Wellicht dat het geïnterviewde duo daar de volgende keer aan denkt.

  3. 5

    “Het volk verdient de leiders die ze kiest, ook al begrijpen ze niet meer wat er komt kijken bij echt kiezen.”

    Mogen we dan naar een hyperregionaal stelsel waarbij de Limburgers vrij zijn om Wilders te verkiezen tot hun heiland en Amsterdam en de Randstad zich effectief afscheiden van de provincies? Anders hebben wij weldenkende mensen straks geen plek meer om heen te gaan.

  4. 6

    @DrNomad: Uh nee, ik had het filmpje niet geplaatst als alleen het interview gedaan was. Ik heb het geplaatst vanwege het vervolg waarin de interviewster als valse aanvalster wordt weggezet.
    Als dat het klimaat wordt voor de publieke dialoog, dan vertrekt de rede helemaal.

    @Baz: Ik vind het nogal een verschil of je het hebt over de meeste “passieve” kiezers of over de uitgesproken, betrokken kiezers (zie tshirt). Als je die stap zet, vraagt het meer van je.
    De rest kan net als vroeger doen wat meneer pastoor zei dat goed voor ze is.

  5. 7

    Stickmeister, “Waarom vind je Palin ‘een leuke vrouw’?”

    Palin vertegenwoordigd een aantal conservatieve waarden, waar ik het mee eens ben. Ik vind Palin ook wel charmant. En links heeft een hekel aan haar, dat vind ik echt een pluspunt.

  6. 10

    @5
    Beweer je dat alleen in Amsterdam en de Randstad weldenkende mensen wonen?
    Wat vreemd en zelfs eng dat je zo zou denken. Onweldenkend, zou ik zelfs zeggen. O.b.v. je eigen criterium moet je maar gauw naar ‘de provincie’ verhuizen. ;-)

  7. 12

    @Drnomad: Links heeft een hekel aan martelen. Daarom ben ik voor martelen. Want het is zo tof om voor iets te zijn waar links tegen is.

  8. 17

    #12 gronk:

    Het enige wat je bewijst is dat niemand wint met “consequent doorredeneren”. Dat is al zo vaak bewezen. Gek genoeg, degene die met zo’n punt komt, twijfelt nooit aan het consequent zijn, of aan doorredeneren. Ik vind dat soort argumenten erg zwak.

  9. 18

    @hugopratt: Uh, begrijp ik nu goed dat je je dus achter Beck en O’Reilly schaart?
    En dat je daarmee ook zegt dat de interviewster geen feitelijke vragen mag stellen?
    Of kon je het ironie teken niet vinden……

  10. 20

    Elke politicus heeft slimme en wat minder slimme volgelingen. Het is in de meeste gevallen echter wel duidelijk welke kant de politicus in kwestie op wil, volgens mij is ook de steun van de ‘minder slimme volgelingen’ ergens op gebaseerd. Niet zozeer op hoogstaande politieke argumenten, meer op een ‘gut feeling’. Als we het eens verplaatsen naar de andere kant van het politieke spectrum: Het lijkt me sterk dat een linkse arbeider (waar vind je ze nog… maar dat terzijde) de finesses van de AOW-discussie kan reproduceren. Dat hoeft ook helemaal niet en is het punt niet. De veronderstelling is dat “minder slim” = “irrationeel, gevoelig voor populisme” = “stemt rechts zonder dat te kunnen beargumenteren”. Maar rechts kan in deze redenering even goed in links worden veranderd.

  11. 21

    @Ultrabas: Ik wil ook niet de indruk wekken dat dit een eenzijdig probleem is. En ik respecteer ook mensen die roepen “Die Rutte is gewoon een goeie vent” oid. Dan geef je tenminste aan hoe de keuze tot stand komt.
    Echter, als je doet alsof het om de inhoud gaat (zie tshirt) moet je wel iets meer doen. Draag anders gewoon een palin shirt.
    En ik wil ook de rol van de gekleurde media hier aankaarten. Zij trekken het debat werkelijk scheef. Zo gaat het dus niet om de inhoud (palin was voor tarp) maar alleen nog maar om het vertoon. Daar kunnen de meeste burgers al helemaal geen brood meer van maken in hun keuze.

  12. 22

    Ik wil hier wel even advocaat van de duivel spelen. Als ik de discussie terugbreng naar de Nederlandse politiek is het dan nog wel interessant welke standpunten een partij aanhangt als deze bij de eerste coalitie onderhandelingen uit het raam worden gekieperd? Neem onze überdraaikont Wouter Bos (met excuses aan J.P. Balkenende, u had toch gelijk) over de pensioen leeftijd, over een Irak onderzoek of een referendum over de EU grondwet. Wat zal het mij nu nog interesseren welke standpunten die man/partij in de volgende verkiezingscampagne inneemt. Standpunten blijken telkens boterzacht en geen enkele waarde te vertegenwoordigen. Wat rest is op subjectieve gronden een afweging te maken wie het best de leiding is toevertrouwd. Als je overigens denkt dat een breinloze gans als Palin geschikt is om een land te leiden dan heb je toch echt hulp nodig.

  13. 25

    Steeph: Als je echt niet de indruk wilt wekken dat dit een eenzijdig probleem is dan had je niet het voorbeeld van de Fortuyn aanhanger moeten gebruiken maar bijv. een CDA aanhanger die alleen stemt op iemand die dezelfde godsdienst heeft of een persoon die stemt op iemand die zegt dat zij voor arbeiders is.

  14. 29

    @12/drnomad: nee, dat laat zien dat jouw ‘motivatie’ alleen maar gebaseerd is op kinderachtig gekneus. ‘ik vind palin goed want uhuh, huhuhh, wouter bos is een stomme lul.’

    Als dat ’t niveau is van je redenaties, gooi je stemkaart dan asjeblieft in de papierversnipperaar.

  15. 30

    @21: ja, we zijn het eens. De vraag in het filmpje is dan ook een erg goede. En leuk om te zien hoe de ontkenningsfase onmiddelijk in werking treedt en vervolgens de futiele reddingspoging van de man ernaast. De aandacht zou in de media inderdaad vaker naar de feiten moeten gaan. Dus veel minder aandacht voor de idiote vaccin-ontkenners, aangezien dat wetenschappelijk gezien nergens op slaat. Maar dat betekent bijvoorbeeld ook dat de media moet blijven vragen naar een berekening van de kosten en baten van immigratie (en een goed verhaal over waarom we dan toch nog steeds vluchtelingen opvangen). Dat is, zoals in het filmpje wordt aangetoond, erg leuk om naar te kijken als het goed wordt uitgevoerd.

  16. 31

    #20 : “nee, dat laat zien dat jouw ‘motivatie’ alleen maar gebaseerd is op kinderachtig gekneus.”

    De regel voor “wat ik laat zien” heb je zelf bedacht en daarna toegepast. Ofwel: jij bedenkt een regel, die in toepassing, mijn kinderachtig gekneus aantoont, en daarna pas je die regel toe. Jouw regel moet de schijn van rechtvaardigheid creëeren.

    Ik oordeel direct, jij via jouw eigen regels. En ik ben simpel?

    Ik ben het niet eens met jouw mening en ook niet met jouw regels.

    Dus: blokkade, wat nu?

  17. 32

    De enige VVD’er die ooit mijn hart stal was Dijkstal, door een conversatie op live-TV met een LPF stemmer:

    – “Die oude politici beloven van alles, maar doen nooit iets”
    – En wat beloven wij u dan zoal ?”
    – “…..”

    Gewoon een leuke vent, die Dijkstal, en een die naar feiten durfde vragen.
    Die goede oude tijd.
    In Vrij Nederland las ik dat de helft van de Nederlanders inmiddels vooral chagrijnig wordt van het chagrijn van de andere helft, die zich dan weer doodergert aan de ene helft.

    En iemand die Palin een leuke vrouw vindt én Sargasso leest..moet wel een troll zijn.

  18. 35

    Iedereen die hier uit een soort anti-links modesentiment Palin gaat verdedigen is een domme Nederlander.

    Conservatieve waarden DrNomad? Welke waarden mogen dat zijn? Boren in een natuurgebied om een complex energieprobleem te lijf te gaan? Vergeleken met de rechtervleugel van de GOP is Geert “handen van de AOW” Wilders een socialist. Rechts daar is op geen manier vergelijkbaar met rechts hier.

  19. 36

    Persoonlijk ben ik (links) dol op Sarah Palin, om dezelfde reden dat ik dol was op Mat Herben en zijn bende LPF’ers; zolang rechts dat soort mensen naar voren schuiven zullen ze electoraal nooit een kans maken.

    Verder ben ik het wel een beetje eens met @20: je kunt van elke partij (ook in Nederland) wel gekke aanhangers vinden die voor de camera een bizar statement willen maken. En daar kún je als media gemakkelijk mee manipuleren. De kritiek dat de vraag oneerlijk is is idd onterecht, maar ik vraag me wel af of er niet allerlei andere interviews zijn afgenomen met mensen die wél een lucide verhaal over Palin’s (toegegeven, vrij bizarre) gedachtegoed zouden kunnen houden, maar gewoon niet interessant genoeg waren om uit te zenden.

  20. 37

    Sterker nog, ik vind dat je je moet afvragen vanuit een moreel gezichtspunt of je een 17-jarig meisje dat iets doms zegt wel op nationale tv moet uitzenden, ook om haar tegen zichzelf te beschermen. Als je mij op mijn 17de had geinterviewd had ik ook wel domme dingen gezegd, bijvoorbeeld over het Che Guevara t-shirt dat ik toen (tot mijn schaamte nu) droeg.

  21. 38

    #35 “Iedereen die hier [..] is een domme Nederlander.”

    Waarom toch regels bedenken om indirect tot een oordeel te komen, terwijl het oordeel al in de regel is opgenomen? En een flauwe regel bovendien. Waarom mag je geen domme Belg zijn?

    “Welke waarden mogen dat zijn?”

    Dat is de juiste vraag. Maar waarom zou je een lijstje waarden willen van een domme Nederlander? Om te constateren dat dit lijstje niet overeenkomt met jouw waardenlijst? En dan?
    Waardes zijn geen stellingen he, dus er valt niet over te discussieren.

  22. 43

    @Eurocraat: Maar als iemand je toen een vraag had gesteld (een feitelijke) over Che, die hem in een ander daglicht zou zetten, wat zou dat dan me je gedaan hebben en hoe zou je geantwoord hebben?

    Overigens heb je wel een punt met die leeftijd.

  23. 45

    Toch grappig om te zien dat men alhier eigenlijk geen verweer heeft tegen tegen een neaubrainer als DrNeauMad.

    Ik zal ’t jullie verklappen: jullie bevinden je in een halflinkse spaghaat. De politieke correctheid doet jullie de das om. Dr NeauMad schept er plezier in om jullie op de kast te jagen met zijn geveinsde voorliefde voor rechtse milfjes. geveinsd, want geloof me: die Sarah Palin is echt een bitch tot en met. Daar wil geen enkele gezonde hollandse jongen iets mee. Trek die rok naar beneden en al wat je ziet is cellulitis en een kuisheidsgordel.

    Persoonlijk geil ik op Hillary, das pas een sexbom. En verder is rechts gewoon de vijand.

    /s

  24. 46

    palin = woordspagetti, als je serieus denkt dat zij een goede baas van het land is dan moet je langer nadenken en stil zijn … niks links – rechts …

  25. 47

    “Het volk verdient de leiders die ze kiest, ook al begrijpen ze niet meer wat er komt kijken bij echt kiezen.”

    Auteur van dit stuk doet er goed aan eens wat van Orwell’s adviezen over het schrijven van essay’s tot zich te nemen. Te beginnen bij “Politics and the English language!”

  26. 48

    @45:
    Toch grappig om te zien dat men alhier eigenlijk geen verweer heeft tegen tegen een neaubrainer als DrNeauMad.

    Hij zegt dan ook niks. Hij denkt dat hij een Palin-fan is omdat hij hier “politiek incorrect” is. Terwijl dat niks met elkaar te maken heeft.

  27. 49

    @37 Vroeger droeg je Che, nu JP. Dan toch maar Che, hè ;-)

    @4“Zou het niet mooi zijn als iedereen ging stemmen op basis van een objectieve, weloverwogen en op goede argumenten gebaseerde mening. Maar dat het zo niet werkt is geen nieuws. Voor veel mensen geldt, of ze nu links of rechts stemmen, dat ze vooral op hun ‘gevoel’ afgaan…”

    Mensen mogen best op hun onderbuikgevoel afgaan, maar waar het om gaat – en zeker in dit fragment – is dat mensen hun mening voor feiten gaan zien. En nog erger: feiten verdraaien en als ze daarmee geconfronteerd worden, de boodschapper de schuld geven.

    Dat meisje met dat T-shirt mag denken wat ze wil, maar ze moet het wel kunnen hebben als iemand haar uitlegt dat de zgn feiten waarop ze haar mening baseert, niet kloppen.

    En om dan achter de journalist aan te gaan omdat ze partijdig zou zijn, is helemaal kwalijk. Tenzij je ‘partij’ gebaseerd is op compleet ongefundeerde nonsens. Dan is iemand die niet van ongefundeerde nonsens houdt, partijdig inderdaad.

  28. 51

    @45: op dat roze blog wat zo’n ontzeeeeeeettende vooruitgang is voor de vrijheid van poepuiting had je allang een IP-ban gehad voor gezeikstraal. Doei.

  29. 52

    Zie dit verhaal: Het 26 % probleem

    26% denkt dat …

    • het beter is de gezondheidszorg niet te hervormen;
    • ACORN de verkiezingen gestolen heeft;
    • Palin een toffe dame is;
    • Barak Obama niet mag buigen voor een buitenlands bewindspersoon;
    • George Bush jr. een goede president is geweest.

    Barak Obama moet het 26% probleem oplossen.

    Ik meen dat we in Nederland ook op ongeveer zo’n percentage zitten (al het zijn andere problemen) …

  30. 54

    @51 Ja? Wat bedoel je te zeggen?

    Ik lees het desbetreffende blog niet. Het raakt me dus ook niet heel erg, die verzengende kritiek van jou…

    Ook doeg!

    /s