Fatsoenering VVD baart kamikaze kamerlid

Verkiezingen 2006Bijna ging de VVD onder de mogelijke leiding van Rita Verdonk een dubieuze toekomst tegemoet. Maar deze werd na een raadpleging van de leden ternauwernood afgewend. Nu zet oud-JOVD-er Mark Rutte de partij weer op haar oude vertrouwde koers: vóór zelfverrijking maar zonder al te nare bijbedoelingen. Dit vindt VVD-kamerlid Anton van Schijndel maar niks. Hij ziet liever een recht-in-zee immigratiebeleid, sluit toetreding van Turkije bij de EU bijvoorbaat uit en wil internationale verdragen opzeggen (Conventies van Genève, Anton?). Anton heeft een episteltje aan Mark geschreven en moet nu vandaag voor zijn uitlatingen in de media bij de VVD-leider op het matje komen. VVD-bronnen verwachten dat Rutte Van Schijndel zal vragen om zich vierkant achter het VVD-verkiezingsprogramma op te stellen (Planet). Maar Anton heeft al laten weten dat hij contact heeft gehad met het afvoerputje van de Nederlandse politiek en een overstap naar EénNL overweegt.
Dááág Anton !!!

  1. 3

    Crachat: de JOVD is de jongeren-afdeling van de VVD, deze is traditioneel altijd progressiever dan de partij zelf. Rutte was voorzitter van de JOVD en het JOVD bloed stroomt hem nog door de aderen, zo zegt men.

  2. 4

    Gek genoeg is het orakel van Diever, bij intimi bekend als Hans Wiegel, in zijn jeugd erg progressief geweest, dat bloed verdween als sneeuw voor de zon toen hij de leider van de VVD werd. Als ik Mark R. zo hoor, is er van het progressieve gedachtegoed weinig overgebleven.

    Interessant is de verwijzing die Anton Van S. maakt naar Fortuijn. Gelet op het gerommel binnen de VVD, lijkt het alsof de VVD een eigen lijntje met Pim heeft, en nu als de wederopgestane LPF verder wil gaan,

  3. 5

    Graapig dat op de site van Van Schijndel trots vermeld staat dat Paul Cliteur Van Schijndel steunt. Da’s gek, want Cliteur staat op de lijst van de Partij voor de Dieren. Of zou Van Schijndel overstappen naar de Partij voor de Dieren? Met Cliteur en Smalhout op de lijst heeft die partij een flink rechtse rechtervleugel…

  4. 6

    Ik vind van Schijndel’s standpunt wel begrijpelijk. Het is wellicht ook de angst voor bedreigingen die de VVD ertoe heeft bewogen nauwelijks over immigratie te praten.
    Een slim alternatief hebben ze wél, het afschaffen van bijstandsuitkeringen voor jongeren tot 27 jaar zal ertoe leiden dat allochtone jongeren niet meer de godsganse dag in winkelcentra hangen.

  5. 7

    Als die allochtone jongeren evengoed onderwijs krijgen als Tim 6 (September 6th, 2006 15:47) leren ze net zulke tendentieuze praatjes verkopen als deze.
    Is dat nastrevenswaardige vooruitgang?
    Het is wellicht angst voor kletspraat die me tot deze reactie heeft bewogen.

  6. 8

    Dat zal er alleen maar toe leiden dat ze geen geld meer hebben om tijdens dat rondhangen iets te kopen. Denk jij dat ze dan massaal gaan werken om aan dat geld te komen?

  7. 9

    @Tim
    Ik denk dat de VVD niet uit angst voor bedreigingen het thema immigratie heeft afgedankt als centraal thema (Bolkestein deed het ook al en er zijn zat bliksemafleiders aan de rechterkant van de VVD), maar eerder dat ze andere thema’s nu belangrijker vinden, zoals belastingverlaging en bezuiniging op zorg.

    Overigens, je opmerking over bijstandsuitkeringen voor jongeren verdient misschien wat nuancering? Zoals je ook hier kunt lezen valt het best nog mee met het aantal uitkeringsgerechtigden onder de 30 jaar.

  8. 10

    Schijndel heeft groot gelijk: hij was destijds binnengehaald als de LPF-stemmenmagneet. Nu staat hij op een vrij onverkiesbare plek, ja daar zou ik het ook niet voor doen?

    @Kalief:
    Waarom zouden ze niet massaal gaan werken?

  9. 12

    Uit de brief: Welnu, de opbouw van die lijst smaakt mij net iets teveel naar winner-takes-all. Zo las ik dat de helft van de twaalf verkiesbare nieuwkomers Rutte-sympathisant zou zijn.

    Winner-takes-half noemen we dat, Anton. Helemaal niet onredelijk toch?

  10. 13

    @Roy:

    Overigens, je opmerking over bijstandsuitkeringen voor jongeren verdient misschien wat nuancering? Zoals je ook hier kunt lezen valt het best nog mee met het aantal uitkeringsgerechtigden onder de 30 jaar.

    Roy, zoals mijn docent wiskundige economie zou zeggen: je snapt het verschil tussen flows en stocks niet. Het door jou aangehaalde artikel heeft betrekking op de (negatieve) verandering van het aantal bijstandstrekkers onder de 27, niet over het absolute aantal zelf. Volgens Rutte zijn er 41,000 bijstandstrekkers onder de 27: waarom kunnen zij niet werken?

    Overigens heb ik even snel uitgerekend wat deze 41,000 ons minimaal per jaar kosten: een kwart miljard. Kan je veel leuke(re) dingen mee doen, me dunkt.

  11. 14

    Men zegt dat er zo’n dikke 40.000 jongeren in de bijstand zitten. In het verleden is gebleken dat dit vaak mensen zijn die een leven lang daar blijven hangen. In dat opzicht heeft de VVD gelijk.
    Het kost handenvol geld om tienduizenden bijna levenslang de bijstand in te duwen. Ik ken ze persoonlijk de mensen die inmiddels vanaf eind jaren zeventig een uitkering hebben, omdat ze zich een psychose geblowd hadden. (soms ook gefaket)
    Overigens, mijn opmerking over allochtone jongeren is gewoon de dagelijkse realiteit in veel steden.

  12. 15

    @JSK
    Nou JSK, als je goed in de eerste tabel zou hebben gekeken, staan daar netjes de absolute aantallen weergegeven (zelfs van afgelopen juni!).

    Overigens ging het me daar niet helemaal om. Ik herkende mezelf in de reactie van troebel (7). Als Tim namelijk even iets verder zou kijken dan zijn neus lang is, zou hij weten hoeveel marokkanen er op straat hangen door hun werkloosheid.

  13. 16

    @JSK
    70% van de bijstandstrekkers is tussen de 35 en 65 jaar. Laten we even makkelijk (en slordig) rekenen en jouw 41,000 onder 27 optrekken naar onder 35. Dan is dit 30%! Deze 30% levert een kwart miljard op. Die 70% levert dus bijna 2/3 miljard op! Daar kan je nog veel meer leukere dingen mee doen! (en dan hebben we nog slordig gerekend en de groep tussen 27 en 35 niet meegeteld)

  14. 17

    Volgens Rutte zijn er 41,000 bijstandstrekkers onder de 27: waarom kunnen zij niet werken?

    Als voormalig bijstandsuittrekker van 27 kan ik je dat wel vertellen: omdat ze geen werk kunnen vinden.

  15. 21

    @Roy:

    Nou JSK, als je goed in de eerste tabel zou hebben gekeken, staan daar netjes de absolute aantallen weergegeven (zelfs van afgelopen juni!).

    Ja nou en? Vind je +40,000 afhankelijke jongeren ‘meevallen’?

    Als Tim namelijk even iets verder zou kijken dan zijn neus lang is, zou hij weten hoeveel marokkanen er op straat hangen door hun werkloosheid.

    En waar komt die werkloosheid door? Misschien toch een beetje door het hebben van teveel alternatieven voor betaald werk? Sorry, maar je blijft een beetje hangen in cirkelredeneringen.

    @LR:

    70% van de bijstandstrekkers is tussen de 35 en 65 jaar. Laten we even makkelijk (en slordig) rekenen en jouw 41,000 onder 27 optrekken naar onder 35. Dan is dit 30%! Deze 30% levert een kwart miljard op. Die 70% levert dus bijna 2/3 miljard op!

    Ach, doe niet hysterisch: je hoeft niet meteen te schreeuwen hoor. Er is een groot verschil tussen twintigers en veertigers in de bijstand: de eerste groep is nog heel goed te redden, de tweede groep heeft een staatsafhankelijk bestaan zich eigen gemaakt; voor hen zou het oneerlijk zijn om zomaar de bijstand van onder hun voeten weg te trekken.

    @Sclinv:
    Ah een écht argument. Geen werk of geen passend werk? Laten we even duidelijk zijn: er staan momenteel tienduizenden vacatures open. In Oost-Groningen, ja daar kan je geen werk vinden. Maar in de grote steden – waar toevallig ook veel van de bijstandtrekkende jongeren zich bevinden – is er geen tekort aan baantjes.

  16. 25

    @JSK
    Nee, ik vind 40.000 niet meevallen, maar zoals mijn hoogleraar epidemiologie altijd zei: “eerst observatie, dan interpretatie”. Het is onverstandig te zeggen dat er geen absolute getallen in een tabel staan, waar ze duidelijk wel aanwezig zijn.

    Ik blijf trouwens helemaal niet hangen in cirkelredeneringen, ik vroeg me alleen af of Tim weet over hoeveel mensen het überhaupt gaat voordat hij immigratie meent te moeten koppelen aan het afschaffen van de bijstand voor jongeren.

    Trouwens, je stelt nu een vraag over de oorzaak van jongeren in de bijstand en legt daarbij de nadruk op het alternatief voor werk. Nu weten we allemaal dat de economie een paar jaar terug niet heel geweldig is geweest, dus was er misschien ook niet een alternatief voor bijstand.

    Begrijp me goed, ik vind het een van de betere plannen van de VVD in hun verkiezingsprogramma en steun het ook van harte.

  17. 26

    Maar in de grote steden – waar toevallig ook veel van de bijstandtrekkende jongeren zich bevinden – is er geen tekort aan baantjes.

    Geen werk. Ik was verwijtbaar werkloos geworden omdat ik ontslag had genomen bij mijn oude werkgever waar ik het niet meer trock. Dat was mijn eerste baan en ik dacht, naïef misschien, dat het geen goed idee zou zijn om meteen bij je eerste baan je ziek te melden en te laten ontslaan.
    Dus ik in de bijstand (overigens werd die pas 7 maanden later toen ik weer werk gevonden had toegekend, al die tijd leefde ik van geld van mijn ouders) en hard op zoek naar ander werk. Ondertussen solliciteren en bij alle (ok, dat is een overdrijving, maar wel veel) uitzendbureaus in Amsterdam ingeschreven om te overbruggen. Tenminste, degenen die me wilden inschrijven. Want als je niet kon garanderen dat je minimaal een jaar beschikbaar was, wilde veel me niet eens accepteren. “Die hele korte termijn, dat bestaat niet meer.” En waar ik dan kwam, schoot het nog niet op. Ik moest voor de meeste stomme baantjes op gesprek komen. Dan ging zo een personeelstype serieus vragen waarom iemand met een universitaire opleiding archiefsorteerder of inpakker wilde zijn. Het logische antwoord “voor het geld” was meestal reden tot afwijzing. Of anders was ik “te verschillend van de rest van het personeel”.
    Uiteindelijk heb ik rond de kerst twee weken gewerkt in de pakjescentrale van de post en een paar losse klussen als verhuizer gedaan.
    Mijn ervaringen aan de onderkant van de arbeidsmarkt hebben mij geleerd dat de Nederlandse werkgever behoorlijk veeleisend is en dat de kleinere ondernemers in de blue collar-sector niet bepaald openstaan voor de multiculturele samenleving of zelfs voor vrouwen (bij de post liep dat daarentegen prima.)

  18. 28

    Recht-in-zee immigratie beleid? Houdt dat in dat alle immigranten de zee ingejaagd gaan worden? Lijkt me onhaalbaar qua Europese wetgeving.

  19. 29

    @JSK #10 Ze gaan niet massaal werken omdat een deel geen werk zal kunnen vinden, een ander deel thuis blijft hangen zonder in geldnood te komen en weer een ander deel makkelijker manieren vindt om aan geld te komen. En die laatste groep trekt de eerste twee mee.

    Het deel dat wel gaat werken kan die eerste twee groepen niet meetrekken omdat ze uit het zicht verdwijnt.

  20. 30

    @Wisconsin
    Goed gezien! Van Schijndel wil dus eerst de internationale verdragen opdoeken en dán een recht-in-zee-immigratiebeleid. Ik denk dat hij goed zal passen binnen eennl.

  21. 31

    @Roy:

    Het is onverstandig te zeggen dat er geen absolute getallen in een tabel staan, waar ze duidelijk wel aanwezig zijn.

    Nou ja. Jij begint over een tabel, ik niet. ‘Eerst lezen, dan praten’ zoals mijn provost altijd zegt.

    Nu weten we allemaal dat de economie een paar jaar terug niet heel geweldig is geweest, dus was er misschien ook niet een alternatief voor bijstand.

    Volgens mij is het heel lang geleden sinds wij geen openstaande vacatures meer hadden bij de uitzendbureau’s. Daar kom ik nog op terug.

  22. 32

    @JSK

    Ik #9:

    Zoals je ook hier kunt lezen valt het best nog mee met het aantal uitkeringsgerechtigden onder de 30 jaar.

    Jij #13

    Roy, zoals mijn docent wiskundige economie zou zeggen: je snapt het verschil tussen flows en stocks niet. Het door jou aangehaalde artikel heeft betrekking op de (negatieve) verandering van het aantal bijstandstrekkers onder de 27, niet over het absolute aantal zelf.

    Het absolute aantal bijstandstrekkers staat gewoon in het door mij aangehaalde artikel! Vanaf waar wordt het lastig voor je?

  23. 33

    @ JSK: provost? Bedoelde je: http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=provoost
    of: http://en.wikipedia.org/wiki/Provost_(education)
    of: iets anders?

    Maar wat betreft het onderwerp bijstandstrekker (vreselijk woord, vooral populisten gebruiken dat) uitkeringsgerechtigden: Je (JSK) moet niet alleen lezen en dan al praten, een stukje kritische reflectie ontbreekt dan. En de conclusie moet dan zijn dat de trend dalend is. Of dat positief is weet ik overigens niet want misschien worden de regels wel te streng toegepast zoals ook bij het immigratiebeleid telkens weer blijkt. Maar genoeg over statistiek, want wat SciInv beschrijft is veel belangrijker en interessanter namelijk de (zijn/haar) realiteit. De eigenlijke, meer fundamentele vraag is, negatief populistisch geformuleerd: “wie van die groep van 40.000 (tot 27 jaar) zijn luiwammessen en bedriegers?!” of positief: “wie van die groep komt ondanks goede bedoelingen niet aan de slag?” Een oorzaak die lijkt me grotendeels bij het bedrijfsleven gezocht kan worden.

    Maar daar hoor ik de VVD niet over, want het is natuurlijk makkelijker om 41.000 mensen (die toch al geen VVD stemmen) een recht te ontzeggen dan om je eigen achterban aan te vallen en bovendien de niet-kritisch, intuitief-denkende kiezer te lokken: een goedkope verkiezingsstunt dus.

  24. 34

    @JSK:
    Een van de redenen dat de werkeloosheid onder allochtonen jongeren zo hoog is, is onder andere omdat ze op achternaam reeds niet aangenomen worden. Verder dan de brief of het uitzendburo komen de goedwillenden niet. Waarschijnlijk omdat werkgevers nogal bevooroordeeld zijn.

    Wat maakt toch dat je alleen uitgaat van slechtwillenden eigenlijk, vind je werken zelf zo vervelend of iets?

  25. 35

    In de la van Rita ligt nog een rapport over discriminatie op de arbeidsmarkt. Misschien kan Mark het daar even uithalen. Kan die aardig wat van die bijstandsprobelematiek mee oplossen.

  26. 36

    @Roy: Met artikel bedoelde ik natuurlijk enkel de tekst. Je kan ook doen alsof je het niet snapt hoor.

    @Amadou:

    provost? Bedoelde je: http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=provoost
    of: http://en.wikipedia.org/wiki/Provost_(education)
    of: iets anders?

    Dus ik haal af en toe engelse en nederlandse spelling door elkaar: so what? Typisch intellectueel linkse kleinzieligheid hoor, als ik zo vrij mag zijn.

    Je (JSK) moet niet alleen lezen en dan al praten, een stukje kritische reflectie ontbreekt dan.

    Ik deel jouw mening niet en dan ‘ontbreekt er een stukje kritische reflectie’. Goh, discussier jij alleen met gelijkgestemden?

    En de conclusie moet dan zijn dat de trend dalend is.

    Ten eerste is dat niet ‘de’ maar ‘een’ conclusie en ten tweede is dat weinig relevant: 41000 is en blijft veel, zelfs als het een procent per jaar afneemt.

    Maar genoeg over statistiek, want wat SciInv beschrijft is veel belangrijker en interessanter namelijk

    En de ervaring van Tim dan? Of de mijne? Ik ken wel een of twee jonge bijstandstrekkers (wat jij politiek correct vindt, is niet voor mij niet zo relevant) die het gewoon makkelijk geld iedere maand vinden, maar die ervaring zou ik niet als argument willen gebruiken: het zegt namelijk niks over het geheel.

    Een oorzaak die lijkt me grotendeels bij het bedrijfsleven gezocht kan worden.

    En nu de onderbouwing.

    @Cinner:

    Een van de redenen dat de werkeloosheid onder allochtonen jongeren zo hoog is, is onder andere omdat ze op achternaam reeds niet aangenomen worden.

    Het gaat over jonge bijstandstrekkers, niet over allochtone jongeren. Maakte je als student ook op deze manier (namelijk: niet lezen) tentamens? Dan snap ik je huidige positie wel. :P

    Wat maakt toch dat je alleen uitgaat van slechtwillenden eigenlijk, vind je werken zelf zo vervelend of iets?

    Nee, ik ken teveel mensen die niks van hun leven maken: omdat ons stelsel van bijstand, stufi, en gesubsideerde onzinbaantjes het heel erg makkelijk maakt om een leven als afhankelijke. De daaruit voortkomende mentaliteit van ‘solidair egoisme’ is slecht voor de ziel.

    Ohja, en over die persoonlijke aanval: bite me.

  27. 37

    Fortuyn is vermoord door een individu. Ik ben van mening dat je de verantwoordelijkheid voor die moord niet kunt toeschrijven aan de demonisering door de gevestigde partijen en de media.
    Sinds het vermoorden van de gebroeders de Wit door het oranjegepeupel was immers geen moord gepleegd in de Nederlandse poltiek. Er waren wel aanslagen geweest op een bijeenkomst van de CD en op een staatssecretaris maar die hadden niet tot dodelijke slachtoffers geleid.

    Achteraf gezien is wel aannemelijk geworden dat van der Graaff geïnspireerd was door “de linkse kerk”. Ik herinner aan de walgelijke taal van Marcel van Dam die de Vara geprobeerd heeft te verdoezelen zoals de NRC probeerde het hoofdredactioneel van Jensma te verdoezelen waarin hij ongeveer op het tijdstip van de moord Fortuyn zo’n beetje als nazi neerzette.

    Nu we echter leven in het tijdperk na de moord op Fortuyn en van Gogh vind ik dat mensen die aan demoniseren slaan wel een grotere verantwoordelijkheid hebben naar de veiligheid van mensen die over bepaalde onderwerpen anders denken.

    Eennl neerzetten als “afvoerputje van de Nederlandse politiek” gaat helemaal over de grens van het betamelijke.

    Ook van Schijndel wordt op walgelijke wijze aangevallen: “Hij ziet liever een recht-in-zee immigratiebeleid”.
    Ik vind het ook tamelijk teleurstellend dat hier blijkbaar verder niemand dit opvalt.

  28. 41

    Ach, een beetje leven in de brouwerij mag best. Niet van de brave gedoe, lekker de polemiek erin. Ik denk dat het heer Eerdmans van EénNL dat wel met me eens is. Ik citeer uit een interview in Intermediair:

    ”Sowieso ga ik voorspellen dat er een links kabinet komt zonder het CDA. Er komt een grote ommezwaai, waar ik de lezers alvast voor wil waarschuwen. Bestel vast een ticket.”
    “Vlucht voor wat we straks krijgen: het terugdraaien van twee man op één cel, open grenzen, Turkije bij de Europese Unie en ‘jullie kunnen hier komen werken’. De Antillen krijgen er straks nog 55 miljoen bij, terwijl ik zeg: afzinken die boevenstaat.”

    De Antillen houden Eerdmans sowieso erg bezig, want naast ‘afzinken’ ziet hij ook ’verkopen aan de hoogste bieder' als optie voor deze grotendeels door nazaten van slaven bevolkte overzeese koninkrijksdelen.
    Ik ben benieuwd welke van de twee opties uiteindelijk in het programma van EénNL terecht zal komen. De eerste lijkt me beter te passen bij het door Sargasso veronderstelde ‘recht-in-zee immigratiebeleid’ van Van Schijndel.

  29. 42

    Nee, ik ken teveel mensen die niks van hun leven maken

    Die ken ik ook, voor een deel uit literatuur van voor de sociale zekerheid. De slacker is van alle tijden. Maar er is hoop: soms schoppen ze het nog tot president.

  30. 44

    Een aantal reacties hierboven geven perfect weer wat er mis. Met veel misbaar wordt geklaagd dat de VVD jongeren rechten ontneemt met het plan om bijstand onder 27 jaar af te schaffen. Maar is het wel een recht om je hand op te houden als de arbeidsmarkt voor jongeren florissant is ?
    Het probleem ligt bij de arbeidsmoraal. Vrijwel geen enkele uitkeringsgerechtige is bereid om in de landbouw aan de slag te gaan. Werk genoeg, geen enkel probleem, maar het is altijd wat: te vroeg opstaan, wél 8 kilometer fietsen, ik ben niet gek !, verdiend dat niet méér ?.
    Dat is precies wat we gekweekt hebben met dit “rechtencultuurtje”.
    Eigenlijk is het ronduit a-sociaal gedrag, want de kosten voor sociale zekerheid worden vooral door de lagere inkomens opgebracht.

  31. 45

    verdient met een “t” in bovenstaande posting. Ik verbeter het maar, omdat sommigen al twijfelden aan mijn opleidingsniveau, omdat ik een andere mening had dan op dit forum gangbaar is. Ik heb de oude MAVO gedaan en dan weet je doorgaans nog heel aardig met grammaticale regels om te gaan.

  32. 46

    @JSK:

    Het gaat over jonge bijstandstrekkers, niet over allochtone jongeren. Maakte je als student ook op deze manier (namelijk: niet lezen) tentamens? Dan snap ik je huidige positie wel. :P

    Ergens in de discussie begon iemand over de allochtone jongere die niet meer werkeloos in het winkelcentrum zou hangen als de bijstand onder 27 werd afgeschaft, daar ging je ook deels op in (comment 10) en tee dee hee, daar was mijn antwoord op gericht. Maar inderdaad wil ik nog wel eens namen door elkaar gooien of iets niet goed zien en inderdaad vinden werkgevers dat over het geheel niet prettig (ja ja je had het over mijn studie maar die is daarop niet mis gegaan). En idd, ik lijk wel getikt dat ik het nog ga uitleggen ook.

    Nee, ik ken teveel mensen die niks van hun leven maken: omdat ons stelsel van bijstand, stufi, en gesubsideerde onzinbaantjes het heel erg makkelijk maakt om een leven als afhankelijke. De daaruit voortkomende mentaliteit van ‘solidair egoisme’ is slecht voor de ziel.

    En dat generaliseer je over de gehele groep omdat je het ziet als presentatie van de gemiddelde mens (weinig ambitieus, graag afhankelijk)? Jij krijgt stufi, heb je het idee dat je daar zelf luier of gemakzuchtiger van wordt? (Niet sarcastisch bedoeld, gewoon een heuze vraag)

    Ohja, en over die persoonlijke aanval: bite me.

    Whatever makes you happy ..

  33. 47

    @Tim (44): dat is altijd makkelijk gezegd en voor een deel van de jongeren zal het ongetwijfeld opgaan. Maar ken er hier een aantal die solliciteerden voor aardbeien plukken of asperges steken die niet eens op gesprek hoefde te komen omdat ze gestudeerd hadden of te ver weg woonden.

    Bovendien lijkt het mij een merkwaardige redenering. Je ontneemt mensen hun geld ‘dus’ gaan ze wel werken. Met de gedachte dat de financiele prikkel de enige is om mensen aan het werk te krijgen. Het werk moet er toch echter wel zijn, werkgevers moeten je wel willen aannemen, de mentaliteit moet beide kanten op werken. Werkgevers vertonen eveneens een beroerde mentaliteit en die los je niet op door de werkzoekende zijn bestaansrecht te ontnemen.

  34. 49

    @JSK: ik vroeg het (betekenis van provost) omdat ik het woord niet kende mijn woordenboeken (gedrukt) uitgaat van een militaire context en wikipedia van een academische. Een nogal fundamenteel verschil omdat een kritische geest over het algemeen niet gewaardeerd wordt bij het leger itt tot de academische wereld. En praten over “intellectueel linkse kleinzieligheid” is zoooo 2002…

    [quote=””]Ik deel jouw mening niet en dan ‘ontbreekt er een stukje kritische reflectie’. Goh, discussier jij alleen met gelijkgestemden?[/quote=]

    In tegendeel, ik probeer juist het tegendeel van mijn argumenten boven water te krijgen. En het is geen mening waar ik in betreffende zin op duidt maar een redenering op basis van argumenten, een mening begint waar de argumenten ophouden. Maar genoeg hierover.

    [quote=””]En de ervaring van Tim dan? Of de mijne? Ik ken wel een of twee jonge bijstandstrekkers (wat jij politiek correct vindt, is niet voor mij niet zo relevant) die het gewoon makkelijk geld iedere maand vinden, maar die ervaring zou ik niet als argument willen gebruiken: het zegt namelijk niks over het geheel.[/quote]

    Jouw ervaring is secundair, die van SciInv primair. Het probleem is dat je uitgaat van een negatief mensbeeld en je verbindt daaraan de drogredenering van de overhaaste generalisatie. Over een a priori positief / negatief mensbeeld kun je verschillen van mening. Dat is een stellingname waarover je fundamenteel van mening kunt veranderen. Akkoord. Problematisch wordt het als er slachtoffers vallen van het tot immense proporties opblazen van de vermeende hoeveelheid “bedriegers”. Je geeft de mens het nadeel van de twijfel op basis van irrationele argumenten en dat vind ik moreel verwerpelijk.

    Een oorzaak die lijkt me grotendeels bij het bedrijfsleven gezocht kan worden.
    En nu de onderbouwing.

    Zie 34 Cinner: het feit dat bedrijven discrimineren op basis van achternaam is daar een mooi voorbeeld van. De inflexibele arbeidsmarkt (zie SciInv) een ander. Hiernaar (het eerste punt) wordt naar mijn mening op het moment veel te weinig onderzoek gedaan omdat dit niet politiek correct is in de huidige politiek-maatschappelijke sfeer.

  35. 50

    Bedrijven discrimineren op achternaam omdat ze inmiddels zoveel negatieve ervaringen met vooral Marokkanen hebben opgedaan. Dat is eigenlijk geen discriminatie, dat is leren uit het verleden.

  36. 51

    @Cinner:

    Ergens in de discussie begon iemand over de allochtone jongere die niet meer werkeloos in het winkelcentrum zou hangen als de bijstand onder 27 werd afgeschaft, daar ging je ook deels op in (comment 10) en tee dee hee, daar was mijn antwoord op gericht.

    Natuurlijk, maar – geloof het of geloof het niet – de grootste groep jonge bijstandstrekkers is nog altijd autochtoon. ‘Discriminatie’ is zeker niet het overtuigenste argument tegen dit plan.

    Jij krijgt stufi, heb je het idee dat je daar zelf luier of gemakzuchtiger van wordt?

    Jep.

    Bovendien lijkt het mij een merkwaardige redenering. Je ontneemt mensen hun geld ‘dus’ gaan ze wel werken. Met de gedachte dat de financiele prikkel de enige is om mensen aan het werk te krijgen.

    Merkwaardiger is dat jij aanneemt dat mensen die fysiek en geestelijk gezond zijn (ze zitten per slot van rekening in de bijstand niet in de WAO) niet aan werk kunnen komen in één van de verstedelijkste gebieden van de wereld: de Randstad.

    Er mag misschien ‘geen werk’ zijn in Oost-Groningen of Noord-Friesland, maar verreweg de meeste jonge bijstandstrekkers leven in het Westen van het land. En voor iedereen die nooit een uitzendbureau binnenkomt: er is weldegelijk veel werk hier. Laatst klaagde de directeur van het Rotterdamse Havenbedrijf nog over een dreigend tekort aan arbeiders. Hoeveel jonge bijstandstrekkers heeft Rotterdam?

    @Amadou:

    En praten over “intellectueel linkse kleinzieligheid” is zoooo 2002…

    Nouja, hij is natuurlijk van alle tijden. ;-)

    Jouw ervaring is secundair, die van SciInv primair.

    Desalniettemin is het máár (met alle respect) één ervaring. Laten we wel bij de feiten blijven. Die 41,000 jongeren in de bijstand, zij zijn A. gezond en B. wonen in meerderheid in gebieden met een grote economische bedrijvigheid. Waarom hebben zij geen werk? Ik kan mij voorstellen men kiest voor de bijstand boven ‘vies’ werk wat iets meer betaalt. Maar dat is niet de bedoeling: we moeten allemaal dingen doen die we niet altijd even leuk vinden.

    Maar goed, als iemand wat feitelijker bewijs voor de argumenten ‘geen werk’ en grootschalige discriminatie heeft dan hoor ik het graag.

  37. 52

    @JSK:

    Natuurlijk, maar – geloof het of geloof het niet – de grootste groep jonge bijstandstrekkers is nog altijd autochtoon. ‘Discriminatie’ is zeker niet het overtuigenste argument tegen dit plan.

    Ik ken de cijfers niet maar neem het gerust van je aan. En denk ook niet dat discriminatie een rol heeft in dit plan. Denk wel dat het een rol speelt bij aan het werk komen hoewel dit voor jong en oud lijkt te gelden.

    Cin: Jij krijgt stufi, heb je het idee dat je daar zelf luier of gemakzuchtiger van wordt?

    Jep.

    Ok, dat verbaasd me moet ik zeggen. Buiten dat het zo’n vetpot niet is, heb ik altijd het idee dat studenten studeren voor zichzelf en stufi alleen (mede) de gelegenheid biedt om dat waar te kunnen maken. Wat maakt dan dat je er luier of gemakzuchtiger van wordt?

    Merkwaardiger is dat jij aanneemt dat mensen die fysiek en geestelijk gezond zijn (ze zitten per slot van rekening in de bijstand niet in de WAO) niet aan werk kunnen komen in één van de verstedelijkste gebieden van de wereld: de Randstad.[quote]

    Het is op dit moment duidelijk aan de beterende hand maar de afgelopen jaren namen vacatures alleen af en werkeloosheid dus toe. Werkgevers hadden keus zat en dat was te merken. Heel snel had je de verkeerde naam, onvoldoende papieren of juist teveel, namen ze liever iemand die om de hoek woonde etc. Nu de vacatures toenemen neemt ook de werkeloosheid af en dat is goed. Maar ik zie niet in hoe het afnemen van de uitkering alleen gaat helpen om aan het werk te komen. Hoor daar ook geen argumenten voor.

    [quote]Er mag misschien ‘geen werk’ zijn in Oost-Groningen of Noord-Friesland, maar verreweg de meeste jonge bijstandstrekkers leven in het Westen van het land. En voor iedereen die nooit een uitzendbureau binnenkomt: er is weldegelijk veel werk hier. Laatst klaagde de directeur van het Rotterdamse Havenbedrijf nog over een dreigend tekort aan arbeiders. Hoeveel jonge bijstandstrekkers heeft Rotterdam?

    Dat is een mooi voorbeeld. Veel jonge werkelozen hier (R’daal) wilden graag werken in de havens maar werden gewoonweg geweigerd. Veelal omdat men wenst dat iemand niet alleen jong en goedkoop is maar tevens moet barsten van papiertjes (simpele dingen zoals een heftruckrijbewijs).

    Wellicht ligt de oplossing in dat geval in het bieden van opleidingen in plaats van het afnemen van de uitkering.

  38. 53

    @CiNNeR je stelt de vraag zelf, wat willen zulke jongeren worden. Er is aardig wat om- en bijschioling te krijgen hoor.

    Verder is er nog zoiets als dit: Philips belde een poos terug naar de Leidse instrumentmakersschool, hebben jullie een beetje ervaren wetenschappelijk glasblazer voor ons, want jullie leiden die op. Nee was het antwoord.

    Als die nl het diploma hebben -MTS- voelen ze zich te goed voor dat LTS-handwerk en gaan ze na korte tijd de verkoop in voor glasproducten, account manager e.d.

    Zo’n glasblazer kan goud verdienen. En hij verdomt het.

  39. 54

    @Mescaline: misschien wil men hier wat veel tegelijk. Iedereen moet alles willen daar alles voor over hebben, van verhuizen tot opleidingen en weet ik het. Je zal als jongere de zorg in willen, dan kan ik me zo voorstellen dat je geen diploma’s gaat verzamelen om tijdelijk havenarbeider te worden. Buiten dat je echt het geld niet hebt als je van de bijstand moet leven en het CWI onnoemelijk slecht bijschoolt of reintegreert.

    In de afgelopen werkeloosheidsgolf ken ik veel mensen die wegbezuinigd of gereorganiseerd werden. En de bizarre ervaringen omdat werkgevers echt TE veel keus hadden, zijn ontelbaar. Uitzendburo’s die geen inschrijvingen deden omdat ze er al teveel hadden tegenover te weinig vacatures, je kon je naam achterlaten. Hadden ze dan iets voor drie weken kreeg je na de intake bij het uitzendburo nog eens twee sollicitatierondes(??) Niet aangenomen worden voor tijdelijk ongeschoold werk omdat ze te hoge opleidingen hadden. Maar ook tegenovergestelde, niet meer aangenomen worden in je eigen beroepsgroep omdat de laatste werkervaring te laag geschoold was (aan het werk willen blijven was totaal onbelangrijk). Werk kunnen krijgen maar dusdanig ver weg dat door de reiskosten mensen hun huur niet meer zouden kunnen betalen (toeval wil dat dat onder andere bij een glasblazer was). Iemand die een prima evaluatie kreeg maar toch geen vervolgcontract omdat zijn partner in de WAO zit en hij dan vast ‘makkelijk zou denken over ziekmelden’.

    Had die mensen hun uitkering ontnomen en het enige resultaat was geweest dat ze het vervoer naar een sollicitatiegesprek ook niet meer hadden kunnen betalen, als ze niet geheel dakloos werden.

    En hoe hypocriet is het ergens ook. Verleg jij je ambitie naar heftruckchauffeur als je een opleiding tot laborant hebt gedaan? En waarom moet iemand die de verkoop in kan of account manager kan worden bij Phillips gaan werken? Je zegt ‘na korte tijd’ dus ga ik er vanuit dat ze niet werkeloos zijn. Als je de keuze hebt, ga je toch doen wat je het leukst vind en waar je ambitie ligt?

    Misschien geeft jouw voorbeeld ook wel juist aan dat het mensen niet alleen gaat om bakken geld verdienen, maar iets doen wat ligt en waar iemand verder in wil.

    De politiek is hierin nog veel hypocrieter. Van vier jaar geleden zitten 63 ex-parlementsleden nog op wachtgeld omdat ze ‘niets naar hun gading’ hebben kunnen vinden. Die gaan zelf niet solliciteren in de snackbar of op de lopende band en dat vind niemand echt vreemd. De WAO regeling van parlementariers is onveranderd gebleven, die krijgen 100% doorbetaald en nooit een herkeuring!!

    Zijn dat soort plannen als het ontnemen van uitkeringen dan geen projectie. Zelf zouden ze ongetwijfeld wel gaan werken als dat wachtgeld er niet was, nu wachten ze op de topbanen en anders niets. Maar ondertussen wordt de indruk gegeven dat de halve bevolking absoluut niet wil werken, nota bene na een periode dat de wekeloosheid enorm was!

    Geef me nu eens een argument waarom het wegnemen van een summier basisinkomen er voor zorgt dat iedereen aan de slag komt?