Kijk er maar eens goed naar. Ze zou zomaar eens de nieuwe Che Guevara kunnen worden. Voormalig studente Spaans Tanja Nijmeijer verruilde het veilige Nederland voor de FARC-rebellen in Colombia.
Wat zou haar hebben bezield? Uw filosofische beschouwingen zie ik graag in de comments. Dan herinner ik u eraan hoe het vaak afloopt met zulke mensen:
Reacties (24)
Het is een redelijk intelligent, (anders kom je niet op de universiteit) en erg sociaal bewogen meisje.
Een verhaal over de beweegredenen van grafisch ontwerper/aaseter Vos Broekema is me liever:
Die T-shirt maker is een lijkenpikker. Ook ben ik niet zo dol op deze frivole aandacht voor dit arme kind, dat voorzover ik het handelen van de Farcboeven kan volgen, waarschijnlijk uiteindelijk in een bodybag door haar familie teruggezien zal worden.
… Hoe het vaak afloopt met zulke mensen ? ze schrijven er een liedje over??
” Het is een redelijk intelligent, (anders kom je niet op de universiteit) “.
Absolute onzin. De minst intelligente personen die ik ooit ben tegengekomen waren universitaire studenten. Slechts met de docent en een klein aantal medestudenten viel een behoorlijk (lees: intelligent) gesprek te voeren.
Mijn filosofische beschouwing over Tanja komt niet verder dan de conclusie dat het meisje erg idealistisch én hopeloos naïef is.
ik woon in farc gebied en heb er een vis bedrijf. Nu reis ik nog heen en weer maar ga me er vestigen.
zijn heel erg amibele mensen en meer mijn soort dan olie en drugs geile amerikanen.
Dus kan het een ieder aanraden. Mooi land met de potentie van paradijs
Overigens is de farc ook onder controle van Amerika als antigoon en zodoende amerikaanse interventie toe te laten zo dat de Haarken oliepijplijn(eigendom Bush) veilig is en de drugs via arkansa kunnen blijven binnen lopen.
“zijn heel erg amibele mensen”
Ja, zo aardig dat je gewoon kan gaan en staan waar je wilt en het geen enkel probleem is daar weer weg te gaan. Dat deze schattebout in gevaar zou zijn is gewoon kapitalistische propaganda van de ergste soort. Dat hele dagboek is ook vals, zo nep als wat.
willemzwijgtnietmeer weet het allemaal precies, op de universiteit zitten de domste mensen.
@5 you tell em! Alles is leugens wat je niet bevalt! Oog kleppen op en recht(s) vooruit! Dood aan de landverraders! Lang leven de conspiracy theories en heerlijk zwijmelen in angst!
Filosofische beschouwingen? Nou, dat is gelukkig gemakkelijk te doen in dit geval.
Deze vrouw heeft zich willens en wetens aangesloten bij een bende moordenaars, teneinde aan de andere kant van de wereld mensen te gaan vermoorden, die haar nooit kwaad hebben gedaan. Ze schrijft zich ook erg te vervelen als er niets te vechten is (lees moorden), of de commandant of andere passerende macho weer eens iets anders te bespringen heeft dan haar.
En waarom sluit iemand zich aan bij een moordzuchtige bende? Omdat hij/zij van moorden houdt, dat is de enige echte reden, al het andere is een excuus. Erst kommt das Fressen (IC de moordlust) und dan die Moral (ic iedere reden is goed).
Hoewel, zijzelf meent dat zij zich zou vervelen in Nederland, en er weinig anders doen dan hopeloze en moeilijke verhoudingen hebben (deze week in HP).
Kortom, een beetje uit verveling en mislukking arme boeren over de kling gaan jagen.
In mijn woorden boek is zo iemand niet alleen zwaar gestoord maar ook ten diepste misdadig (in dit verband heeft ze wel wat van Che, hoewel zij wat meer de onderknuppel is, meer de besprongene de spinger), en ik zal er geen traan om laten als ze er in blijft.
@8: Ja, zij vindt moorden leuk. Ze gaat voor niets anders dan moorden.
Ernst, je bent een lachertje, de koningin van de onterechte simplificaties.
@ace: Niet zomaar een liedje, hét liedje. Maar het gaat natuurlijk niet over dat liedje, het gaat erover dat ze vermoord zal worden. En wat heb je aan een liedje als je dood bent?
Ernst@8 “Erst kommt das Fressen (IC Ernst´s conclusie) und dan die Moral.”
Als je dit citaat nog eens wilt misbruiken, hier heb je de Duitse versie:
“Erst kommt das Fressen, dann die Moral”
Troebel, dank je, inderdaad, kan is kann.
He Spuyt, daar ben je weer met je simplificaties en kwalificaties? En waarom zou iemand dan wel naar de andere kant van de wereld gaan om arme boeren te vermoorden? Omdat ze dat vervelend vindt wellicht? Volgens haar eigen dagboek kan zij niet wachten tot er weer gevochten/geneukt kan worden, van een politiek idee blijkt er verder niets uit haar eigen woorden. Dat kan je mij dan wel weer verwijten, maar sorry hoor, ik heb dat dagboek niet geschreven.
Een politieke overtuiging, hoe diep gevoeld ook, is nimmer (afgezien van bezetting van je land) een reden om tot moorden over te gaan. Jij (neem ik aan) noch ik, hebben de neiging voor onze diep gevoelde overtuigingen aan het moorden te slaan. En dat is niet omdat we minder diep voelen dan mensen die dat wel doen, maar omdat het ons aan de moordlust ontbreekt.
Er is dus wel een causale relatie tussen politieke overtuiging en moorden uit naam van die overtuiging, alleen die ligt andersom dan gebruikelijk wordt aangenomen.
@Ernst: Los van de motivaties van deze dame, de al dan niet kosher-heid van de FARC, en mijn eigen aversie tegen geweld, kan ik me niet aan het idee onttrekken dat het soms nodig is vrijheid met geweld te verdedigen en dat naar het buitenland gaan om andermans vrijheid te verdedigen een nobele daad kan zijn.
Je stelling dat een politieke overtuiging nimmer een reden tot moorden (doden) is kan ik dan ook niet delen. Of vind jij dat het soms ook gerechtvaardigd is maar twijfel je alleen aan de context van dit specifieke geval?
en und staat er niet.
Interessant, iemand die net zo onzorgvuldig leest als schrijft.
Ah, onze spllingsnazi is in da house ;)
TT,
Helemaal met je eens, maar liever niet, dat geweld dan. Maar dan heb ik het toch, net als zij denk ik, over noodsituaties die het eigen land, de eigen buren betreffen. Over de Nederlandse aanwezigheid in Afghanistan twijfel ik, aan de ene kant denk ik dat we er (afgezien van Bin Laden cs) weinig te zoeken hebben, aan de andere kant was er natuurlijk sprake van een mensenrechtenschending daar die zijn weerga nauwelijks kent, en is die situatie tenminste iets verbeterd.
Ja, Afghanistan… de NLse aanpak lijkt er wel vruchten af te werpen, maar aan de andere kant is A. wel weer de grootste papaverproducent ter wereld. En wie zou al dat geld in zijn zak steken? De warlords lijkt me. De kiem voor een nieuwe ramp is alweer gelegd.
@Ernst: “Een politieke overtuiging, hoe diep gevoeld ook, is nimmer (afgezien van bezetting van je land) een reden om tot moorden over te gaan.”
Daar zit je fout. Guevara was daar een mooi voorbeeld van. Die vond het nodig om te moorden om een punt te maken.
Dat er daarna gewenning optreedt is eigenlijk, hoe ziek ook, te verwachten.
Als dit meisje denkt dat er voor haar ideale wereld offers moeten worden gebracht, zowel door haar als door anderen wil dat nog niet zeggen dat ze dat moorden ook direct “lekker” vindt.
En je weet niet of ze als soldaat wordt ingezet.
Hallo Spuyt,
Ik betoog dat de causale relatie andersom ligt. Ik bedoel maar, om een punt te maken (wat voor een punt overigens, dat Che een echte mensenvriend was aan wie je vooral je leven en goed moet toevertrouwen?), is het niet nodig om koppen te laten rollen. Je kan bijvoorbeeld best mensen gelukkig maken zonder hen eerst een nekschot te geven. Sterker nog en voorzover nodig: die nekschoten bewijzen dat je het met de mens(heid) slecht voor hebt.
En Che, die vond het vooral nodig om een reden te geven voor het toegeven aan zijn moordlust, want ja, als bevoorrecht arts wist hij natuurlijk wel dat als hij geen macht had en geen reden gaf voor al die moorden, hij als snel gezeten had waar hij hoorde: in het Boliviaans/Cubaans equivalent van de longstay TBS.
Overigens, Cuba was prachtig en welvarend voordat één deel van de heersende klasse (Castro cs) het andere verdreef. En de US boycot, die is de eerste decennia echt meer dan goedgemaakt door de USSR.
Het meisje (het is geen meisje, het is een volwassen vrouw) schrijft zelf dat zij weer bij gevechten ingezet wil worden. En offers? Brengt zij die? Zij doet wat zij zelf wil/heeft gewild, en die offers, dat zijn haar slachtoffers, niet zijzelf. Ik weet dus wel, vzv deze vrouw betrouwbaar is, dat zij is ingezet en ook ingezet wil worden bij gevechten. Hoewel je het afslachten van arme boeren natuurlijk moeilijk als ‘vechten’ kan kwalificeren, maar vooruit.
En zo kan ik het natuurlijk ook: roepen dat er offers moeten worden gebracht voor mijn genoegen, en dan niet mijzelf offeren, maar anderen het slachtoffer van mijn zieke eigenwaan te maken. Dat heet niet ‘offers brengen’, dat heet ‘moorden’.
TT,
ja, het is om moedeloos van te worden.
@Ernst: Het causale verband kan je omkeren, maar het blijft net zo goed een voorgestelde mogelijkheid. En wat mij betreft een onwaarschijnlijke.
Je kan daarna meteen zeggen dat het niet nodig is om koppen te laten rollen, maar dat doet geen recht aan de situatie. Je projecteert je eigen normen en waarden op haar en trekt daar een conclusie uit.
En je stukje over Cuba, daar wil ik niet al te veel op ingaan aangezien dat hier niet ter zake doet. Maar: “Cuba was prachtig en welvarend voordat één deel van de heersende klasse (Castro cs) het andere verdreef.” doet de waarheid zwaar geweld aan.
Nu even terug naar onze FARC-rebelletje:
Zij kan het zo voor zichzelf waarschijnlijk wel verantwoorden (áls ze moordt/vecht voor het FARC, dat staat niet eens vast). Dat ik en jij het daarmee niet eens zijn doet daar niks aan af.
Overigens, zij zal tijdens die gevechten niet alleen onschuldige boeren tegenkomen, maar ook regeringssoldaten. En die zullen zich niet als makke lammetjes af laten slachten. Dat er niets tegenover het “offer” van de boeren staat is dus onzin. Ze zal zich terdege realiseren dat ze zelf ook zal kunnen sterven (en dat accepteren).
Laat ik het anders zeggen. Corrigeren sommige ouders hun kinderen door ze een tik te verkopen omdat ze het slaan leuk vinden, of proberen ze daarmee een hoger doel (goed opvoeden) te bereiken?
Volgens jouw redenatie dat eerste. Ik betoog dat het tweede het geval is. Daarmee wil ik nog niet zeggen dat ik een voorstander ben van het slaan of het wil vergoeilijken, zoals je lijkt te suggereren.
Er is een groot verschil tussen ouders die hun kinderen opvoeden (dat moet, daar ben je ouder voor, en helaas, soms is enig lichamelijk geweld, echt een heel klein beetje, op de gang zetten ofzo nodig) en mensen die menen anderen voor hun idealen over de kling te mogen jagen.
Het hogere doel bij de ouders is niet het toegeven aan hun sadisme, maar het opvoeden van hun kinderen tot volwassen mensen.
Van die eenmaal volwassen mensen dient een ander af te blijven, en al helemaal niet te menen dat hij/zij gemachtigd is die mensen met pistool en zwaard te dwingen tot zaken. Waar haalt men, de moordenaars, de opvoeders van volwassenen tegen hun wil, de gore moed vandaan?
Je hoeft het niet met me eens te zijn, dat eerst te moordlust komt en dan het ideaal aks rechtvaardiging ervan, maar denk er eens over na. Juist omdat het mogelijk een invalshoek is waar vanuit je nog niet naar politiek gemotiveerde moordlust hebt gekeken.
En Spuyt, ik zeg niet dat ze vecht voor de Farc, dat doet ze zelf in haar dagboeken, en ja, het zullen ook wel eens andere dan arme boeren zijn die haar slachtoffer worden.
En natuurlijk was het oude Cuba niet perfect, maar wel stukken beter dan nu, hetgeen alleen al blijkt uit de enorme omvang van de (inmiddels vervallen) wijken van Havanna. In die vele heel erg mooie grote huizen hebben minimaal net zo veel mensen gewoond die zich die schoonheid konden veroorloven. Die zijn er nu niet meer, mensen die dat kunnen (afgezien van de partijbonzen natuurlijk).
Ik zie dat verschil tussen ouders die hun kinderen slaan en het moorden voor een “hoger doel” niet zo, behalve de schaal natuurlijk.
Zij ziet misschien dat het vermoorden van sommige mensen bijdraagt in de opvoeding van anderen.
Ik veroordeel beiden, maar zie wel in dat beiden niet zijn ingegeven door een sadistische behoefte om anderen pijn te doen. Kortom, ik heb jouw invalshoek bekeken, en als onwaarschijnlijk terzijde geschoven.
En opvoeden is niet beperkt tot alleen maar kinderen. Dat bewijzen de flitspalen langs de Nederlandse weg maar al te goed.
Over Cuba: Ik durf te zeggen dat de gemiddelde Cubaan het nu beter heeft dan tijdens Batista.
De oude wijken van Havana zijn misschien vervallen, maar de mensen hebben het daar niet slecht. Er is geen honger, de gezondheidszorg is alleszins redelijk, en de scholing is goed.
Het verval van de wijken komt grotendeels door een gebrek aan materialen, wat weer een gevolg is van de blokkade door de VS. Die mag ooit dan wel gecompenseerd zijn geweest door de USSR, maar dat is al 15 jaar niet meer het geval.
Volwassen mensen hebben elkaar met rust te laten, ouders hebben hun kinderen op te voeden.
In het kader van de democratische rechtstaat hebben we, in overeenstemming met de wet, een aantal regels gesteld. De controle daarop hebben we, in overeenstemming met diezelfde wetten gedelegeerd. In alle vrijheid en volgens alle regels.
Ik vermag echt niet in te zien hoe je al deze verschillende zaken zo door elkaar kunt halen.
En ja, je hebt er nog eens over negedacht, over wat ik zei aangaande moordlust en ideologie.
Ik heb NIET gezegd dat mensen moorden “VOOR een hoger doel”. Ik heb gezegd dat mensen die moorden die moorden rechtvaardigen met een beroep op de een of de andere ideologie, dit niet doen omdat zij die ideologie zo graag willen realiseren, maar juist die ideologie gebruiken om de moorden te rechtvaardigen.
Hoewel, iedere ideologie? Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat als ik aan het moorden zou slaan, om mensen eens flink tot de overtuiging van het liberalisme te brengen (en daar heb ik verdraaid veel reden toe, immers, de meeste mensen zijn nog steeds geen welopgevoede liberalen, dus eigenlijk rest mij niet anders dan geweld…….), ik weinig begrip voor mijn moorden zou vinden, ook al heb ik die echt met mijn ideologie gerechtvaardigd. Dan zou je het denk ik wel zien voor wat het was, een buitengewoon slap excuus.